Решение № 12-51/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-51/2025

< >

Дело № 12-51/2025

УИД 35MS0025-01-2024-008614-98


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 г. город Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Углина О.Л.,

С участием защитника Смышляева М.А. – К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Смышляева М. А. – К. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 ФИО1 от 17 декабря 2024 г., которым Смышляев М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 17 декабря 2024 г. Смышляев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

Смышляев М.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 17 декабря 2024 г. в отношении него отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указав, что с постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 17 декабря 2024 г. он не может согласиться, поскольку в период времени с 01 часа до 02 часов он со своей девушкой У. двигался на своем автомобиле марки «Kia Cerato», г.р.з. № по <адрес> и пошел в магазин, купил алкоголь. У. в это время сидела в автомобиле, пила пиво. Он сел в автомобиль, перепарковал его, то есть проехал немного назад, потом вперед, после чего заглушил автомобиль. В это время У. попросила его допить ее банку пива, в которой оставалось чуть меньше половины. Он сделал несколько глотков, допив банку пива, и поставил ее в подстаканник, расположенный между передним пассажирским и водительским сидениями. В это время подъехал патрульный автомобиль ГАИ, подошли сотрудники, предложили ему пройти в патрульный автомобиль, где провели свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установили состояние опьянения - показания прибора 0,277 мг/л, что он не оспаривает. При этом сотрудники не выясняли, управлял ли он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения или употребил алкоголь после того, как заглушил автомобиль. Вывод о том, что он в этот период алкогольные напитки не употреблял, сделан судом на основании видеозаписи с камеры магазина «Красное Белое», однако, при просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании, вообще не видно, что делает водитель, то есть исходя из видеозаписи, он мог в этот период времени как совершать какие-либо действия, так и не совершать, установить это невозможно. Доводы о том, что он задолго до того, как сел за руль, употреблял алкоголь, также не состоятелен, в связи с тем, что он выпил банку безалкогольного пива, а У. в своих показаниях просто ошиблась, указав на то, что он выпил банку алкогольного пива.

В судебное заседание Смышляев М.А. не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы К.

В судебном заседании представитель Смышляева М.А. – К. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание должностное лицо - ИДПС ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России "Череповец" Ц. не явился, извещен надлежаще.

Судья, выслушав защитника Смышляева М.А. – К., исследовав материалами дела, приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал всесторонне все представленные доказательства, подтверждающие факт совершения Смышляевым М.А. административного правонарушения, дал оценку исследованным документам, юридическую квалификацию действиям правонарушителя именно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая является законной и обоснованной.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2024 г. в 01 час 45 минут у <адрес> Смышляев М.А. управлял автомобилем «Kia Cerato», г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность Смышляева М.А. подтверждается объективными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от 31 октября 2024 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 31 октября 2024 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха - 0,277 мг/л; протоколом № от 31 октября 2024 г. о задержании транспортного средства; рапортом ИДПИ ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России "Череповец" Ц. и его показаниями в судебном заседании у мирового судьи, а также показаниями ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Й., свидетеля У., данные ими в судебном заседании у мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Все процессуальные действия в отношении Смышляева М.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для освидетельствования Смышляева М.А. послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте.

Следует учесть, что Смышляев М.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное только для лиц, управляющих транспортным средством.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смышляев М.А. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта.

Доказательств о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу, не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Сотрудники полиции выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Смышляева М.А. сотрудниками полиции, не установлено.

Жалоба Смышляева М.А. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, его доводы являлись предметом исследования мирового судьи, и были отклонены как несостоятельные, по существу они сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Постановление о привлечении Смышляева М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание Смышляеву М.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 17 декабря 2024 г. в отношении Смышляева М. А. - оставить без изменения, жалобу представителя Смышляева М. А. – К. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья < > О.Л. Углина