Решение № 12-370/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-370/2020

№ 12-370/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 19 мая 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Бебешко В.П.,

при секретаре Лебедеве П.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, представившей доверенность №;

представителя инспекции федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее ИФНС по г. Костроме) ФИО2, представившего доверенность № от <дата>;

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника ИФНС по г. Костроме ФИО6 № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС по г. Костроме ФИО6 № от <дата> генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ИКРА» (далее ООО «ИКРА») ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей, в связи с тем, что, им не были соблюдены требования пункта 2 статьи 14 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». А именно, произведя расчеты по выплате работникам-нерезидентам, заработной платы в наличной форме через кассу, минуя счета в уполномоченных банках, генеральный директор ООО «ИКРА» ФИО3 <дата> осуществил незаконные валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, в размере 13545,28 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в УФНС России по Костромской области. Решением заместителя руководителя УФНС России по Костромской области от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано.

Впоследствии ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что его действия не образуют состав административного правонарушения, так как работники ООО «ИКРА» не выразили своего желания на перечисление заработной платы на счет в банке, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность физического лица открывать банковские счета для получения заработной платы. Кроме того, заявитель просил применить к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, защитник пояснила, что он участвовать в рассмотрении дела не желает, просит рассмотреть дело с ее участием. Доводы жалобы поддержала просила заменить административное наказание на предупреждение согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ. Заявитель относится к субъекту малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые вследствие коллизии закона, вину в его совершении фактически признает, в настоящее время предприятие испытывает трудное финансовое положение в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

Представитель ИФНС по г. Костроме в судебном заседании не возражал заменить наказание предупреждением согласно положениям ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела установлено, что ООО «ИКРА» в лице генерального директора ФИО3, заключило трудовой договор от <дата> с ФИО7, по которому иностранная гражданка ФИО7 принята на предприятие на должность подсобного рабочего. Заработная плата ФИО7 выплачивалась из кассы предприятия по платежной ведомости № от <дата> в сумме 13545,28 руб.

Следовательно, произведя расчеты по выплате работникам-нерезидентам, заработной платы в наличной форме через кассу, минуя счета в уполномоченных банках, генеральный директор ООО «ИКРА» ФИО3 <дата> осуществил незаконные валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, в размере 13545,28 руб.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее федеральный закон №173-ФЗ) установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Вопреки доводам ФИО3, ФЗ №173-ФЗ не предусмотрено исключений из указанной нормы права, касающихся отказа работника- нерезидента от открытия счета в банке для перечисления зарплаты.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО3 в совершенном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от <дата>, платежной ведомостью № от <дата>, трудовым договором с иностранным работником от <дата>, приказом о приеме на работу ФИО7 № от <дата>

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ как осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, совершенное генеральным директором ООО «ИКРА» ФИО3, не входит в перечень, указанный в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд, оценив материалы дела, доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, полагает, что данные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекли значительного нарушения интересов граждан, общества и государства

Назначение ФИО3 за совершенное в данной ситуации деяния, предусмотренного санкцией статьи ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей суд считает чрезмерным, не соответствующим характеру выявленных нарушений. К административной ответственности данное лицо привлекается впервые, является субъектом малого предпринимательства, признало вину в совершении правонарушения, в настоящее время предприниматель испытывает финансовые трудности в связи с эпидемиологической ситуацией в государстве.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление начальника ИФНС по г. Костроме ФИО6 № от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ подлежит изменению на предупреждение в части назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании ст. 4.1.1, 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ИФНС по г. Костроме ФИО6 № от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ – изменить, назначенное ФИО3 наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей заменить на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения заявителем, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья: Бебешко В.П.