Решение № 2-2755/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2755/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Лобачевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/2018 по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Пробокс, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>5, под управлением собственника и транспортного средства Инфинити ФХ 35, г/н <номер>, принадлежащего ФИО4 под управлением собственника.

В результате указанного ДТП, в котором транспортным средствам были причинены механические — повреждения, потерпевшим был признаны ФИО4, виновником <ФИО>5, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

ФИО4 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, в результате ФИО4 было выплачено страховое возмещение ущерба в размере 5 600 рублей.

С данной выплатой ФИО4 не согласился. Для определения объективного размера своих убытков и страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, ФИО4 был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

<дата><данные изъяты> было составлено экспертное заключение <номер> согласно выводов которого: стоимость восстановительного ремонта т/с Инфинити ФХ 35, г/н <номер> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), на дату ДТП от <дата>, составила 60 800 (Шестьдесят тысяч восемьсот) рублей; стоимость восстановительного ремонта т/с Инфинити ФХ 35, г/н <номер> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа), на дату ДТП от <дата>, составила 45 800 рублей.

Руководствуясь гл. 24 ГК РФ, ФИО4 уступил право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения ущерба ФИО3, что подтверждается договором цессии <номер> от <дата>.

<дата> истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией и приложенными к ней документами.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело в адрес истца доплату страхового возмещения и не направило в адрес последнего письменный отказ.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 12 700 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 12 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 274 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 51 943 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, в адрес третьего лица направлено уведомление о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав мнения сторон, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 10-20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Пробокс г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>5, и автомобиля Инфинити ФХ 35 г/н <номер>, под управлением собственника ФИО4

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер><ФИО>5 нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административным правонарушении от <дата><ФИО>5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, из представленных доказательств, содержащихся в административном материале <номер>, следует, что виновным в указанном ДТП признан водитель <ФИО>5 Последний свою вину в ДТП не оспорил, доказательств обратного, не представил.

Транспортное средство Инфинити ФХ 35, г/н <номер> на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО4, что подтверждается договором ПТС <номер>

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также – Закона об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность <ФИО>5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <номер>.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <номер>, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела страховым полисом. Срок страхования с <дата> по <дата>.

ФИО5 реализуя свое право на возмещение убытков, <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств <номер>.

Рассмотрев заявление потерпевшего на основании проведенного оценочного исследования, страховщик осуществил ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 28 700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручение <номер> от <дата>, общей информацией по убытку.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, для определения реального размера ущерба ФИО4 обратился к оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения <номер> от <дата> полная стоимость восстановительного ремонта т/с Инфинити ФХ 35, г/н <номер> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 60 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта т/с Инфинити ФХ35, г/н <номер> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 45 800 рублей.

Судом также установлено, что <дата> между ФИО5 (цедент) и истцом ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии <номер>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии <номер> от <дата>, по выплате возмещения ущерба причиненного в ДТП, произошедшего <дата>, с участием т/с Тойота Пробокс г/н <номер>, Инфинити ФХ 35 г/н <номер>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному выше ущербу, в том числе, в полном объеме право на неустойку, пени и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, право на возмещение судебных расходов, а также расходов по оплате услуг независимых экспертов.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что в договоре уступки прав требования указан номер страхового полиса потерпевшего, а не причинителя вреда, в связи с чем, указанный договор является незаключенным, а предмет неопределимым, суд исходит из следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В действующем законодательстве, в том числе, в положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу страхователем принадлежащего ему требования другим лицам.

Согласно п. 68, 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В оспариваемом договоре указано, что ФИО4 передает ФИО3 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии <номер> от <дата>, по выплате возмещения ущерба причиненного в ДТП, произошедшего <дата>, с участием т/с Тойота Пробокс г/н <номер>, Инфинити г/н <номер>. То есть предмет договора сторонами определен, из условий договора возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к ФИО3 перешло в полном объеме право требования к ответчику, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству ФИО4

С целью соблюдения правил, установленных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату выплаты страхового возмещения и оплату услуг независимого оценщика, приложив оригинал отчета независимой экспертизы, договор на проведение оценочных работ, а также договор цессии от <дата>.

Данная претензия была получена ответчиком <дата>. Рассмотрев представленные истцом документы, страховщиком был дан ответ <номер> от <дата>, которым в доплате страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца, согласно определения суда от <дата>, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ФХ35, г/н <номер> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>8

Из полученного судом Заключения эксперта <номер> от <дата> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити ФХ35, г/н <номер> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа на дату ДТП – <дата>, согласно Положения ЦБ №432-П от 19.09.2014 равна (округленно) 41 400 рублей.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Квалификация эксперта ФИО6 в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего экспертного заключения.

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая исковые требования в уточненной редакции, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 12 700 рублей, исходя следующего расчета (41 400 – 28 700).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 943 рубля, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу ФИО3 причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», как установлено судом, своевременно страховую выплату, ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не произвело.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, полагает, что он произведен арифметически верно: период просрочки с <дата> по <дата> – 409 дней просрочки, 12 700 рублей – недоплаченное страховое возмещение, итого – 12 700*409*1%=51 943 рубля.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на оплату услуг независимой технической экспертизы, судебной экспертизы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей подтверждены договором <номер><дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на указанную сумму, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей подтверждены договором квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на указанную сумму, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины подтверждаются представленным в материалы дела чеком ордером на сумму 1 406 рублей и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения исковых требований в размере 1 331 рубль.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом за составление претензии в сумме 3000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела договором <номер> от <дата>, а также распиской исполнителя в получении денежных средств от <дата>.

Как усматривается из договора оказания юридических услуг <номер> от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, предметом которого является оказание услуг по представлению и защите интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению Заказчика о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> в <адрес>, с участием Тойота Пробокс, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>5, под управлением собственника и ТС Инфинити ФХ 35, г/н <номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника (п. 1.1. Договора).

Согласно п.3.3 указанного договора стоимость услуг составляет 12 000 рублей.

Сумма в размере 12 000 рублей была оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата>.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 11 000 рублей, удовлетворив таким образом требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 12 700 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 331 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова