Решение № 2-1992/2018 2-1992/2018~М-1347/2018 М-1347/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1992/2018

Дело **

Поступило 14.05.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 октября 2018 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи * Т.В.

с участие представителя истца ***

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

*** обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 34554,21 руб., расходов по оплате оценки в сумме 3000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойки за период с **** по **** в сумме 33862,92 руб. и по день вынесения решения суда, расходов за составление заверенной копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указано, что **** на ***, вблизи здания ** *** произошло ДТП с участием автомобиля *, г/н **, под управлением *** и автомобиля *, г/н **, под его управлением. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в сумме 29745,79 руб. Согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 64300 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования *** в части взыскания страхового возмещения и неустойки и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 3054,21 руб., неустойку за 259 дней просрочки в сумме 7909,86 руб.; остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования *** не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в 17.00 по адресу: ***, ***, управляя транспортным средством *, р/з **, при выезде на *** с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Произошло столкновение с автомобилем *, г/н **, под управлением водителя *** Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик страховую выплату произвел добровольно, в предусмотренный законом срок в сумме 29745 руб. 79 коп, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.52).

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС» (л.д.21-31), согласно которому стоимость восстановления АМТС с учетом износа округленно составляет 64300 руб.

Судом по ходатайству представителей сторон была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» ** от 08.08.2018г. (л.д.89-99), по состоянию на **** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, г/н **, с учетом износа заменяемых деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место **** составляет 32800 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он (в отличие от эксперта-техника ООО Компания «НОВОЭКС») был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

При этом суд признает представленное истцом экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС» недостоверным доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы эксперта-техника в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля опровергаются выводами эксперта ООО «СИБЭКОМ».

Таким образом, разница между подлежащей взысканию страховой выплатой (определенной экспертом ООО «Сибэком») и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов (32800-29745,79).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **** **-П.

В п.40 указано, что, если разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, исковые требования *** в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (так как страховой случай произошел после ****).

При этом исковые требования *** в части взыскания расходов за производство оценки размера ущерба и расходов за составление заверенной копии заключения об оценке размера ущерба удовлетворению также не подлежат, поскольку, во-первых, экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС» признано судом недостоверным доказательством; и, во-вторых, указанные расходы не являлись необходимыми, так как ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме добровольно, до обращения истца с иском в суд; при этом Страховщик произвел выплату страхового возмещения не на основании представленной истцом оценки, в связи с чем расходы за ее производство не подлежат включению в состав страхового возмещения и не являются судебными расходами.

Доводы представителя истца о том, что разница превышает 10%, являются ошибочными. Согласно выводам судебной экспертизы ущерб, причиненный истцу, составил 32800 рублей. Статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой в размере 10%, составляет соответственно 3280 рублей (32800 руб. х 10%). Таким образом, поскольку невыплаченная часть страхового возмещения в размере 3054,21 руб. (32800-29745,79) находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что произведенная ответчиком выплата соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (с учетом допустимой погрешности) и произведена в установленный законом срок.

Предлагаемый представителем истца расчет (10% от выплаченной суммы) не соответствует материальному закону, подлежащему применению в данном деле. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ нет указаний на то, что значение процента должно определяться от меньшего числа (то есть от выплаченной суммы). Напротив, законодатель требует сопоставления нескольких величин- результатов оценки ущерба (применительно к настоящему делу- сопоставления размера фактически произведенной выплаты и определенной экспертом суммы). Соотношение названных величин определяется путем деления одной (предыдущей) на другую (последующую). Полученный результат умножается на 100 для выражения соотношения в процентах. Следовательно, в данном случае: 29745,79 руб. : 32800 руб. х 100 = 90,69%; 100% - 90,69% = 9,31% (то есть менее 10%), где 29745,79 руб.- выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения; 32800 руб.- сумма возмещения по заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу СПАО «Ресо- Гарантия» по письменному ходатайству (содержащемуся в отзыве ответчика) подлежат взысканию понесенные ответчиком документально подтвержденные расходы за производство назначенной судом экспертизы в сумме 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с *** в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы за производство экспертизы в сумме 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

В окончательной форме решение принято ****.