Апелляционное постановление № 22-1269/2020 22К-1269/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 3/10-8/2019

Судья Политов А.В.

Дело № 22-1269/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Галяминой А.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Першиной М.В. в интересах заявителя М. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года, которым

жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

следователем Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С. 23 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство обвиняемого М. возврате документов на автомобиль «***», государственный регистрационный знак **: свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса.

Автомобиль «***», государственный регистрационный знак **, признанный вещественным доказательством, в целях предотвращения ущерба для доказывания постановлено хранить на специализированной стоянке.

Не согласившись с постановлением следователя, заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать данное постановление в части отказа возврата ему автомобиля, незаконным.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Першина М.В. в интересах заявителя М. находит постановление незаконным, необоснованным. Обращает внимание на то, что положениями ст. 82 УПК РФ предусмотрено возвращение вещественного доказательства его законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Вопреки доводам в постановлении следователя, отмечает, что в период предварительного следствия не назначено ни одной экспертизы автомобиля, который в настоящее время находится на открытой стоянке и такое хранение может привести к его порче, снижению потребительских качеств. Обращает внимание, что автомобиль является источником дохода М., на иждивении которого находятся супруга и четверо детей. М. не намерен скрывать автомобиль, готов по требованию следователя предоставлять его для проведения следственных действий. Полагая, что действиями следователя нарушены права М. как собственника принадлежащего ему имущества, просит судебное решение отменить, передать автомобиль на ответственное хранение его владельцу – М.

В возражениях заместитель прокурора Карагайского района Пермского края Чукавин М.В. полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления выполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

В силу ст.ст. 120 – 122 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу и подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак **, принадлежащий М., изъят в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, уполномоченным должностным лицом – следователем С., в производстве которого находилось дело, в пределах предоставленных ему полномочий, в том числе ст. 38 УПК РФ, автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение ИП К. по адресу специализированной стоянки: ****.

При этом судом также учтено, что поданное 20 декабря 2019 года М. ходатайство разрешено следователем С. 23 декабря 2019 года, вследствие чего вынесено соответствующее постановление, копия которого в тот же день направлена заявителю, о чем свидетельствуют представленные суду документы.

Поскольку ходатайство М. рассмотрено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, обладающим процессуальной самостоятельностью, и с соблюдением требований ст. ст. 119 – 122 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, поданной заявителем М. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приведенные судом в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения являются убедительными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения во вводную и резолютивную части постановления относительно отчества обвиняемого М.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года по жалобе заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

во вводной и резолютивной частях постановления вместо отчества обвиняемого М.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Першиной М.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись