Апелляционное постановление № 10-23551/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 3/4-0085/2025

Судья: фио Дело № 10-23551/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 09 октября 2025 года, которым в отношении

фио Нугзари Ивановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего троих детей, 2008, 2012 и паспортные данные, с высшим образованием, пенсионера, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 12 (двенадцатого) ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 12 мая 2025 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении фио

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз - 30 сентября 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, до 12 ноября 2025 года.

12 мая 2025 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 мая 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

14 мая 2025 года Измайловским районным судом адрес обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 июля 2025 года.

02 июля 2025 года Измайловским районным судом адрес срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

02 июля 2025 года Измайловским районным судом адрес срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

07 августа 2025 года Измайловским районным судом адрес срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио срока домашнего ареста на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 12 (двенадцатого) ноября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 09 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным, не отвечающим принципам справедливости. Ссылается на нарушения судом разъяснений п.п.2,29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. фио является гражданином Российской Федерации, на специализированных учетах не состоит, ране не привлекался к уголовной ответственности, судим не был, является пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе гипертонической болезнью, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и неработающая супруга, поэтому он является единственным кормильцем в семье. Намерений скрываться или помешать установлению истины по делу не имеет, не намерен оказывать давление на участников по уголовному делу и воспрепятствовать расследованию по делу, длительное время находится под домашним арестом, не может работать и обеспечивать свою семью. На основании изложенного, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании адвокаты фио и фио поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили постановление изменить и избрать меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенным преступлениям и обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста, при этом суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, послужившие избранию в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока домашнего ареста произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в частности, в виде запрета определённых действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении фио суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Мера пресечения фио избрана на основании судебного решения, вступившего в законную силу, которое в настоящее время не отменено.

Судом также принято во внимание, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, которое составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, на запрет определенных действий, а также в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном материале.

Установленные в отношении фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока домашнего ареста в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 09 октября 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио Нугзари Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио ФИО1