Приговор № 1-24/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело №1-24/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Верховского района Орловской области Жуликова Е.А., старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Алисовой Т.Ю.,

подсудимой Гавриловой Н.Б.,

защитника – адвоката Безносиковой К.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Шпаловой А.В., Карпуниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда уголовное дело в отношении

Гавриловой Н.Б., <данные изъяты>, ранее судимой 5 июля 2018 г. Верховским районным судом Орловской области по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 руб.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Гаврилова Н.Б. в нарушении требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в соответствии с которой запрещается: использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность его производства и оборота; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками; поставка алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов;

- п.п. 1,4 ст. 7, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 112-ФЗ), предусматривающих право потребителя на то, чтобы товар был безопасен для жизни и здоровья потребителя, право потребителя на информацию об обязательном соответствии товаров требованиям безопасности и обязательность подтверждения безопасности в порядке, предусмотренном законом;

- ст.ст. 469, 470 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность продавца на соблюдение установленных законом обязательных требований к качеству товара, 20 марта 2019 г. сбыла спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 20 марта 2019 г. подсудимая Гаврилова Н.Б., находясь в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на просьбу действующей в роли «покупателя» при поведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОМВД России по Верховскому району, потребителя Свидетель №4 о продаже крепкого спиртного напитка домашней выработки – самогона, умышленно, будучи предупрежденной 29 марта 2018 г. об уголовной ответственности по ч.1 ст.238 УК РФ, то есть заведомо осведомленной о том, что хранящийся в помещении ее жилища крепкий спиртной напиток домашней выработки – самогон крепостью 40,0% не предназначен для употребления как пищевой продукт и опасен для жизни или здоровья человека при его употреблении, умышленно, осознавая, что сбывает спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья людей, и потому непригодную и опасную для употребления в пищу, действуя в нарушение установленного нормативными актами порядка реализации алкогольной продукции, указанными выше, сбыла Свидетель №4 за 100 рублей одну стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 л ранее изготовленного ею крепкого спиртного напитка домашней выработки - самогона крепостью 44,0 % об., который содержит в своем составе следующие микропримеси: ацетальдегид - 342 мг/ дм3; ацетон - 1 мг/ дм3, этилацетат - 146 мг/ дм3, 1-пропанол - 158 мг/ дм3, этилбутират - 251 мг/ дм3; изобутанол - 865 мг/ дм3; изоамилол - 1354 мг/ дм3; этиллактат - 22 мг/ дм3; бензальдегид - 5 мг/ дм3; фенилэтанол - 123 мг/ дм3.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ 5962-2013) «Спирт этиловый ректификованный из питьевого сырья. Технические условия» массовая концентрация уксусного альдегида (ацетальдегида) в 1 дм3 безводного спирта должна быть не более 5,0 мг/ дм3. Этот показатель в данной спиртосодержащей жидкости превышен в 50,6 раз (253 мг/дм3), массовая концентрация сложного эфира (этилацетата) в 1 дм3 безводного спирта должна быть не более 13 мг. Этот показатель в данной спиртосодержащей жидкости превышен 11,2 раза (146 мг/ дм3). В состав сивушного масла входят высшие спирты (изобутанол, изоамилол), компонент 1 – пропанол. Содержание указанных компонентов должно быть не более 5,0 мг/дм3. Этот показатель в данной спиртосодержащей жидкости превышен в 475,4 раза (2377 мг/ дм3).

По результатам проведенного исследования в представленной жидкости обнаружены микропримеси: ацетон, этилбутират, этиллактат, бензальдегид, фенилэтанол, которые согласно Государственному стандарту Российской Федерации (ГОСТ 32039-2013) «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», являются токсическими микропримесями, не характерными для водки и спирта.

Таким образом, в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» спиртосодержащая жидкость, которую Гаврилова Н.Б. сбыла Свидетель №4, является некачественным и опасным продуктом.

В судебном заседании подсудимая Гаврилова Н.Б. вину в сбыте спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не признала и показала, что ранее Свидетель №4 по ее просьбе периодически приходила к ней и помогала в выполнении различных работ по дому, за что расплачивалась с ней деньгами, а иногда деньгами и самогоном. Свидетель №4 также брала у нее в долг сигареты. Она вела учет задолженности, имеющейся у Свидетель №4.

Самогон изготавливала из сахара, дрожжей и воды, потому не предполагала и не задумывалась, что он опасен при употреблении. Продажей спиртосодержащей продукцией не занимается, использует самогон для себя в личных целях, иногда - для расчёта с гражданами за выполненные работы.

Ранее во время привлечения к административной и уголовной ответственности её предупреждали об уголовной ответственности за продажу спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

У нее имелось немного самогона, ранее изготовленного, за реализацию которого привлекалась к уголовной ответственности в 2018 г..

20 марта 2019 г. примерно в обеденное время к ней в квартиру пришла Свидетель №4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что плохо себя чувствует, попросила дать ей спиртного, чтоб похмелиться. Перелив из банки оставшийся самогон в количестве 0,5 л в стеклянную бутылку объемом 0,5 л, бутылку с самогоном передала Свидетель №4, при этом просила ее помочь в работе по дому, но Свидетель №4, ссылаясь на плохое самочувствие, отказалась остаться и помочь в работе. Свидетель №4 положила на стол деньги 100 рублей, но она отказалась от получения денег за спиртное, просила Свидетель №4 забрать деньги и прийти помочь ей в работе, однако Свидетель №4 оставила деньги на столе, пообещав прийти минут чрез 30 и поработать. Ожидая возвращения Свидетель №4, оставленные ею деньги, со стола не забирала, планируя, рассчитаться этими денежными средствами с Свидетель №4 за работу, если она придет. После чего примерно через 40 минут к ней пришли сотрудники полиции с двумя понятыми. На их предложение выдать денежные средства, оставленные Свидетель №4, добровольно выдала 100 рублей. С ее разрешения сотрудники полиции осмотрели квартиру, предложили подписать документы, подтверждающие что она продала самогон, и пока она не подписала документы в течение двух с половиной часов не отпускали её, уговаривали согласиться с тем, что продала самогон, разъяснив, что суд назначит ей штраф в небольшом размере, в связи с чем, со всем согласилась, подписала всё, что просили сотрудники полиции.

Следователь ее допрашивал всего один раз, при этом присутствовал адвокат, но фактически допрос не осуществлялся. Поверив, что в протоколе допроса все верно изложено, о чем ей сообщил адвокат, подписала протокол. Почему подписала второй раз протокол допроса, не пояснила.

Из оглашенных в виду наличия существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Гавриловой Н.Б., ранее данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от 26.04.2019, обвиняемой от 29.04.2019, усматривается, что Гаврилова Н.Б. вину в совершении инкриминируемого преступления признала и показала, что, 20 марта 2019 г. в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на просьбу Свидетель №4 продать спиртное, продала Свидетель №4 бутылку самогона объемом 0,5 л за 100 рублей. При этом пояснила, что Свидетель №4 регулярно выполняет различные её указания, помогает ей по хозяйству, то сначала не хотела брать у нее денежные средства, но когда Свидетель №4 пояснила, что бутылку самогона покупает не только для себя, но и для своего товарища, который передал ей на покупку самогона 100 рублей, продала Свидетель №4 одну бутылку с самогоном за 100 рублей. В ходе разговора Свидетель №4 обещала прийти и помочь ей в работе по дому. Продавая самогон, осознавала, что самогон, который производила, не предназначен для употребления как пищевой продукт и опасен для жизни и здоровья человека при его употреблении, однако продолжала производить и реализовывать самогон. Не разрешила сотрудникам полиции осмотреть ее квартиру (т.1 л.д.112-116, 122-124).

После оглашения показаний подсудимая Гаврилова Н.Б. пояснила, что показания не поддерживает. 29 апреля 2019 г. ей по телефону позвонил следователь, сообщив, что приедет к ней для подписания документов. После того, как ответила, что намерена поехать в Верховскую больницу, следователь пояснил, что приедет к ней домой, где она подпишет документы, после чего он ее отвезет в больницу. Следователь к ней домой приехал без адвоката. В виду плохого самочувствия, не читая и не понимая, что за документы подписывает, подписала их.

В период с 29 апреля по 8 мая 2019 г. находилась на лечении в больнице в дневном стационаре. После проведения процедур уезжала домой. Примерно через 5 дней после госпитализации в больницу следователь сообщил, что необходимо подписать документы и приедет за ней в больницу. Следователь, забрав ее из больницы, привез в отдел полиции, где находился адвокат. В отделении полиции в присутствии адвоката также сотрудникам полиции поясняла, что не продавала самогон. Ничего не разъясняя, следователь дал ей подписать документы. При этом ее убедили, что коль признала факт продажи самогона в ходе проведения до следственной проверки, то уже нет смыла отказываться в сбыте самогона. В виду того, что плохо себя чувствовала, не понимала в полной мере происходящие события, прочитав документы, не обращая внимания на недостоверность записей в них, подписала какие-то документы.

Несмотря на отрицание подсудимой Гавриловой Н.Б. своей вины в сбыте спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, её виновность нашла полное подтверждение другими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ОМВД России по Верховскому району поступила оперативная информация о том, что Гаврилова Н.Б. осуществляет торговлю спиртосодержащей продукцией, опасной для жизни и здоровья человека, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с осуществлением негласной видеозаписи с целью фиксации момента закупки, для участия в которой были привлечены в качестве покупателя Свидетель №4, в качестве представителей общественности - Свидетель №3 и Свидетель №5. Свидетель №4 находилась в трезвом состоянии.

В присутствии Свидетель №3 и Свидетель №5 20 марта 2019 г. по результатам досмотра Свидетель №4 было установлено, что у последней не имеется денежных средств и каких-либо веществ, запрещенных для свободного оборота. Был также досмотрен служебный автомобиль <данные изъяты>, в котором денежных средств, каких-либо веществ и предметов, запрещенных для свободного оборота, обнаружено не было.

С целью видеофиксации факта сбыта спиртосодержащей жидкости продавцом Гавриловой Н.Б. покупателю Свидетель №4 в присутствии приглашенных граждан был осмотрен и выдан Свидетель №4 видео регистратор и передана денежная купюра достоинством 100 рублей, с которой сделана светокопия.

После составления и подписания участниками оперативно-розыскного мероприятия необходимых процессуальных документов он, оперуполномоченный полиции Свидетель №2, представители общественности Свидетель №3, Свидетель №5 и покупатель Свидетель №4 на указанном служебном автомобиле прибыли на <адрес>, где остановились недалеко от <адрес>. Свидетель №4 пошла к квартире Гавриловой Н.Б., а он с Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5 из машины наблюдали за происходящим. Через некоторое время Свидетель №4 вернулась к служебному автомобилю, держа в руке закрытую металлической пробкой стеклянную бутылку объемом 0,5 л с бесцветной жидкостью, пояснила, что приобрела данную бутылку с самогоном у Гавриловой Н.Б. за 100 рублей, и передала ее Т.С.В., а также возвратила ему видеорегистратор. После осмотра указанные предметы были упакованы в полимерный пакет и опечатаны в присутствии гражда, составлены необходимые процессуальные документы, которые были подписаны лицами, участвующими в оперативно-розыскном мероприятии.

После этого примерно через 20 -30 минут совместно с Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 пришли к Г.Н.Б., которой пояснили, что в отношении неё было проведено оперативное мероприятие "проверочная закупка". Подсудимая вначале утверждала, что не продавала Свидетель №4 самогон, затем призналась, что продала ей бутылку самогона, что полученные денежные средства лежат на столе. На предложение добровольно выдать денежную купюру достоинством 100 рублей, которую она получила от реализации спиртосодержащей жидкости Свидетель №4, Г.Н.Б. добровольно выдала денежную купюру достоинством 100 рублей, но осмотреть жилое помещение не разрешила. В присутствии Свидетель №3 и Свидетель №5 были сверены серия и номер данной купюры с ранее сделанной ксерокопией купюры, которые совпадали, денежная купюра была упакована и опечатана. По факту добровольной выдачи Гавриловой Н.Б. денежной купюры Свидетель №2 составлен соответствующий протокол. После чего вместе с Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 на служебном автомобиле вернулись в пункт полиции <адрес>, где в присутствии приглашенных граждан была просмотрена видеозапись, осуществленная при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», файл которой был перекопирован на DVD диск, после этого диск помещен в бумажный конверт, опечатан с подписями приглашенных граждан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный ОМВД России по Верховскому району, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1. При этом дополнительно пояснил, что вначале Г.Н.Б. поясняла, что не продавала самогон, хотела, чтоб за самогон Свидетель №4 оказала ей помощь в работе по дому.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что утром 20 марта 2019 г. по просьбе сотрудников полиции участвовала в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» при осуществлении закупки спиртосодержащей жидкости у Гавриловой Н.Б., которая занимается реализацией спиртных напитков домашней выработки, о чем ей было известно, при этом она знала, что подсудимая 0,5 л самогона продает за 100 рублей.

В указанный день в помещении опорного пункта полиции в <адрес> в присутствии двух незнакомых ей граждан была осмотрена на предмет наличия денежных средств, запрещенных к обороту предметов, ей выдали денежную купюру достоинством 100 рублей для осуществления закупки спиртных напитков, а также куртку, на которой был закреплен видеорегистратор. Все действия были зафиксированы сотрудниками полиции в протоколах, денежная купюра перекопирована. После чего с сотрудниками полиции, двумя гражданами на служебном автомобиле прибыли к дому, где расположена квартира подсудимой, где остановились недалеко от дома, она пошла к квартире Гавриловой Н.Б., а сотрудники полиции и представители общественности ожидали ее в автомобиле. Примерно в 14 часов, придя в квартиру к Гавриловой Н.Б., попросила продать бутылку самогона, на что Гаврилова Н.Б. предложила ей за самогон поработать у нее в доме. Пообещав прийти позже и поработать, просила продать самогон за деньги. Гаврилова Н.Б., налив из банки в бутылку объемом 0,5 л самогон, закрыла горлышко бутылки металлической пробкой. После того, как передала ФИО1 в руки денежные средства в размере 100 рублей, подсудимая дала ей указанную бутылку с самогоном и положила деньги на стол. Пообещав прийти через некоторое время с целью выполнения работ по дому, с приобретенной бутылкой самогона покинула квартиру подсудимой и вернулась к служебному автомобилю, где ее ожидали сотрудники полиции с двумя гражданами. Гаврилова Н.Б. не пыталась возвратить ей денежные средства, переданные ей за проданный самогон. Сотрудникам полиции выдала приобретенную у подсудимой бутылку с самогоном, пояснив, что купила ее у Гавриловой Н.Б., и куртку с видеорегистратором. В присутствии приглашенных граждан бутылка с самогоном, видеорегистратор были осмотрены, упакованы и опечатаны, составлены процессуальные документы, которые были подписаны присутствующими лицами. После чего сотрудники полиции вместе с приглашенными гражданами пошли к квартире Гавриловой Н.Б.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4, ранее данных при производстве предварительного расследования от 27.04.2019 в связи с наличием существенных противоречий в части передачи денег за самогон Гавриловой Н.Б. следует, что Свидетель №4 положила денежную купюру 100 рублей на стол, сказав, что это оплата за бутылку с самогоном (т.1 л.д. 75-79).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что подтверждает оглашенные показания. В виду давности событий подробности забыла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в конце зимы 2018 г., более точную дату, а также время не помнит, его и Свидетель №5 сотрудники полиции пригласили принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ранее незнакомой Гавриловой Н.Б., которая продает спиртные напитки, на что он согласился. В качестве покупателя была приглашена ранее незнакомая Свидетель №4, которая находилась в трезвом состоянии. В его присутствии и присутствии Свидетель №5 сотрудник полиции осмотрел Свидетель №4 на предмет наличия у неё денежных средств, веществ и предметов, запрещенных для свободного оборота, при этом у женщины ничего не было обнаружено, о чём составлен протокол. На куртке Свидетель №4 сотрудник полиции прикрепил видеорегистратор, откопировал денежную купюру достоинством 100 рублей и передал ее Свидетель №4 О данных действиях были составлены протоколы, в которых они расписались. Остановившись на служебном автомобиле недалеко от дома, где проживает Гаврилова Н.Б., Свидетель №4 вышла из автомобиля и пошла к ее дому, они вместе с сотрудниками полиции оставались в автомобиле.

Вернувшись примерно через 20 минут к служебному автомобилю, Свидетель №4 в руках принесла стеклянную бутылку объемом 0,5 л с бесцветной жидкостью, пояснив, что приобрела данную бутылку с самогоном у Г.Н.Б. за 100 рублей. Свидетель №4 данную бутылку передала сотруднику полиции, вернула видеорегистратор. После осмотра бутылка с жидкостью и видеорегистратор были осмотрены, упакованы и опечатаны. Все действия сотрудники фиксировали в протоколах и давали им на подпись.

После этого он с Свидетель №5 и сотрудниками полиции пришли к квартире, где проживает Гаврилова Н.Б., которая открыла им дверь. Пояснив, что в отношении нее проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», кто-то из сотрудников полиции попросил разрешения осмотреть жилое помещение, но Гаврилова Н.Б. не разрешила. После чего он отсутствовал некоторое время, а когда вернулся, видел, что Гаврилова Н.Б. выдала сотруднику полиции денежную купюру достоинством 100 рублей, серия и номер которой был сверен с ранее изготовленной с нее ксерокопии. Что при этом поясняла подсудимая, не помнит. После чего сотрудник полиции предложил ему подписать документы, которые он подписал. В последующем в пункте полиции они просмотрели видеозапись проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в части даты происходивших событий и выдачи подсудимой денежной купюры показаний свидетеля Свидетель №3, ранее данных при производстве предварительного расследования от 27.04.2019, видно, что участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 20 марта 2019 г.. К дому подсудимой приехали около 14 часов. Сотрудники полиции предложили ей добровольно выдать денежную купюру достоинством 100 рублей, которую она получила от Свидетель №4 за реализацию ей спиртосодержащей жидкости (т.1 л.д.70-74).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что оглашенную часть показаний подтверждает. Давая показания в ходе предварительного следствия, события помнил лучше, а в настоящее время некоторые обстоятельства дела забыл.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, дополнительно пояснил, что 20 марта 2019 г. совместно с Свидетель №3 участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ранее незнакомой Г.Н.Б.. Подсудимая сотрудников полиции в квартиру не пустила, беседа с ней происходила в террасе. На предложение сотрудника полиции выдать денежную купюру, полученную от продажи спиртосодержащей жидкости Гаврилова Н.Б. добровольно выдала денежную купюру достоинством 100 рублей, пояснив, что продала самогон. Беседа с подсудимой и составление процессуальных документов по времени заняло около 40 минут. После чего все участники оперативно-розыскного мероприятия возвратились в территориальный пункт полиции <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель С.А.В. показал, что, являясь участковым уполномоченным инспектором по обслуживанию <адрес>, знает Гаврилову Н.Б.. В конце апреля 2019 г. в середине дня, около 11-12 часов, по просьбе следователя Б.Д.С. доставлял из Верховской больницы Гаврилову Н.Б. в кабинет №3 ОМВД России по Верховскому району, где уже находились следователь и адвокат. После следственных действий отвез Гаврилову Н.Б. в больницу. Гаврилова Н.Б. не жаловалась на состояние здоровья, добровольно согласилась поехать в отделение полиции. От местных жителей ему известно, что Гаврилова Н.Б. изготавливает спиртосодержащую жидкость и продает её. К ней часто приходят жители села и покупают у неё спиртное. На Гаврилову Н.Б. поступала жалоба от ее соседки о том, что из квартиры подсудимой исходит запах самогона, что опасается возникновение пожара. Жительница <адрес> М.Е.Н. ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель Б.Д.С., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что Гаврилова Н.Б. в ходе предварительного следствия была допрошена в качестве подозреваемой, обвиняемой с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Ни от нее, ни о ее защитника каких-либо замечаний, дополнений по окончанию допроса не поступало. Пред началом проведения допросов каждый раз у Гавриловой Н.Б. выяснял состояние ее здоровья. Показания она давала в присутствии защитника добровольно без какого-либо психологического на нее давления. При этом, учитывая состояние здоровья Гавриловой Н.Б., все следственные действия согласовывал с ней. Посещал Гаврилову Н.Б. на дому при осмотре места происшествия. Гаврилова Н.Б. не отрицала, что продала Свидетель №4 самогон.

Протоколы допроса Гаврилова Н.Б. самостоятельно читала, если ей было что-то не понятно, защитник дополнительно ей все разъяснял. По окончании предварительного следствия в присутствии защитника Гаврилова Н.Б. добровольно заявила о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В больницу подсудимую не возил, и в больницу не приходил к ней. Точно не помнит, но возможно, просил участкового уполномоченного обеспечить явку Гавриловой Н.Б. для проведения следственного действия.

Свидетель С.А.Н., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что работает социальным работником, осуществляет уход за престарелой матерью Гавриловой Н.Б., которая проживает с ней, и два раза в неделю, а иногда и каждый день посещает мать Гавриловой Н.Б. на дому, где находится около двух часов. Гаврилова Н.Б. самогон не изготавливает и не продает. Года два назад подсудимая изготавливала самогон для личных нужд, которым угощала своих гостей. Видела, как Свидетель №4 до направления ее в исправительную колонию, приходила к Гавриловой Н.Б., помогала ей в работе по хозяйству, а та расплачивалась с ней деньгами, давала сигареты и угощала спиртным. В ее присутствии никто из жителей села не приходил к подсудимой за спиртными напитками. От Гавриловой Н.Б. ей известно, что сотрудники полиции обвинили ее в продаже самогона, продержали два часа на террасе, в связи с чем она подписала представленные ими документы.

С 29 апреля 2019 г. по 8 мая 2019 г. Гаврилова Н.Б. находилась на лечении в Верховской больнице. Примерно через неделю после госпитализации ее допрашивал следователь.

В судебном заседании свидетель М.Е.Н. допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что с февраля 2019 г. почти каждый день приходит к Гавриловой Н.Б. и помогает ей по хозяйству, за что последняя платит ей по 50 рублей.

26 апреля 2019 г. в то время, когда находилась в квартире подсудимой, к ней приехали двое сотрудников полиции, а ее попросили выйти, она сразу же ушла. При ней Гаврилова Н.Б. с сотрудниками полиции никуда не ездила.

15 мая 2019 г. к Гавриловой Н.Б. приезжал сотрудник полиции, который снял у подсудимой отпечатки пальцев.

Из рапорта старшего следователя Верховского МСО СУ СК России по Орловской области Б.Д.С. от 22.04.2019 об обнаружении признаков преступления видно, что по результатам оперативно-розыскной деятельности установлено, что 20 марта 2019 г. Гаврилова Н.Б., находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, сбыла Свидетель №4 спиртосодержащую жидкость опасную для жизни или здоровья человека при её употреблении (т. 1 л.д.32).

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Верховскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» установлен факт продажи 20 марта 2019 г. Гавриловой Н.Б. из своей квартиры Свидетель №4 спиртосодержащей жидкости объемом 0,5 л за 100 рублей (т. 1 л.д.20).

В соответствии с постановлением от 20.03.2019 об осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в связи с получением оперативной информации о сбыте Гавриловой Н.Б. спиртосодержащей жидкости опасной для жизни или здоровья человека при употреблении начальником ОМВД России по Верховскому району Орловской области было принято решение о проведении в отношении Гавриловой Н.Б. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с использованием негласной видеозаписи, с привлечением гражданского лица в качестве закупщика, проведение которого поручено старшему оперуполномоченному Свидетель №1 и оперуполномоченному Т.С.В. (т. 1 л.д.36).

Из протокола осмотра участника проведения проверочной закупки от 20.03.2019 следует, что 20 марта 2019 г. в период времени с 13 час. 15 мин. до 13 час. 19 мин. в помещении пункта полиции <адрес> ОМВД России по Верховскому району в присутствии приглашенных в качестве представителей общественности Свидетель №5 и Свидетель №3 произведен осмотр Свидетель №4, участвующей в проведении проверочной закупки. При осмотре Свидетель №4 денежных средств, а также каких-либо других веществ и предметов, запрещенных для свободного оборота, не обнаружено (т. 1 л.д.43).

Согласно протоколу передачи денежных средств от 20.03.2019 в присутствии Свидетель №5 и Свидетель №3 20 марта 2019 г. осуществлено ксерокопирование одной денежной купюры достоинством 100 рублей (бЭ 6397968), которая передана Свидетель №4 для дальнейшего использования при проведении в отношении Гавриловой Н.Б. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д.44).

В соответствии с протоколом передачи спецсредства от 20.03.2019 в присутствии приглашенных в качестве представителей общественности Свидетель №5 и Свидетель №3 20 марта 2019 г. Свидетель №4 выдано спецсредство - видеорегистратор <данные изъяты>, при просмотре которого никаких файлов и записей не обнаружено (т. 1 л.д.46).

Из протокола осмотра транспортного средства, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», от 20.03.2019 следует, что в присутствии Свидетель №5 и Свидетель №3 20 марта 2019 г. осуществлен осмотр транспортного средства - служебной автомашины <данные изъяты>, при осмотре которой денежных средств, а также каких-либо других веществ и предметов, запрещенных для свободного оборота не обнаружено (т. 1 л.д.47).

Согласно протокола добровольной выдачи «покупателем» предметов или веществ, приобретенных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупка», от 20.03.2019 присутствии приглашенных Свидетель №5 и Свидетель №3 от Свидетель №4 получена добровольно выданная ею закрытая металлической пробкой стеклянная бутылка емкостью 0,5 л, наполненная прозрачной жидкостью. На бутылке имеется этикетка с надписями «ESSA LIME&MINT;». Данная бутылка помещена в прозрачный полимерный пакет, опечатана биркой с подписями приглашенных граждан, оперуполномоченного Т.С.В. и оттиском печати №32 ОМВД России по Верховскому району (т. 1 л.д.48).

В соответствии с протоколом возврата спецсредства от 20.03.2019 Свидетель №4 в присутствии приглашенных в качестве представителей общественности Свидетель №5 и Свидетель №3 выдала оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Верховскому району Т.С.В. спецсредство - видеорегистратор «Mio», который был просмотрен и упакован в полимерный пакет, опечатан биркой с пояснительной записью, подписями приглашенных граждан (т. 1 л.д.49).

Из протокола добровольной выдачи и опечатывания денежных средств от 20.03.2019 следует, что Гаврилова Н.Б. из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» выдала денежную купюру достоинством 100 рублей, которая соответствовала реквизитам купюры бЭ 6397968, переданной Свидетель №4 для проведения проверочной закупки (т.1 л.д. 50).

Согласно протокола закупки спиртосодержащей продукции от 20.03.2019 по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Гаврилова Н.Б. добровольно выдала полученную ею денежную купюру номиналом 100 рублей бЭ 65397968 (т. 1 л.д.53).

Из протокола просмотра видеозаписи, которая осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «поверочная закупка», от 20.03.2019 видно, что при помощи воспроизводящего устройства «Mio» FTJ 84R03600 в присутствии приглашенных граждан Свидетель №5 и Свидетель №3 просмотрена видеозапись встречи, происходящей между женщиной и девушкой в <адрес>. После просмотра с помощью компьютера видеофайлы записаны на DVD - диск, который был упакован в бумажный конверт с пояснительной записью, опечатан, подписан участвующими в просмотре видеозаписи (т.1 л.д. 54).

По заключению химической судебной экспертизы № 834 от 01.04.2019 представленная на исследование жидкость, закупленная у Гавриловой Н.Б., является крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном, крепостью 44,0 % об. В составе данной жидкости содержатся следующие микропримеси: ацетальдегид - 342 мг/дм3; ацетон - 1 мг/дм3; этилацетат - 146 мг/ дм3; 1- пропанол - 158 мг/ дм3; этилбутират - 251 мг/ дм3, изобутанол - 865 мг/ дм3, изоамилол -1354 мг/ дм3; этиллактат - 22 мг/дм?, бензальдегид - 5 мг/дм?; фенилэтанол - 123 мг/дм? (т. 1 л.д. 89-90).

Из справки об исследовании территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в п. Верховье № 08/657-19-07-03 от 15.04.2019 видно, что в соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ 5962-2013) «Спирт этиловый ректификованный из питьевого сырья. Технические условия» массовая концентрация уксусного альдегида (ацетальдегида) в 1 дм3 безводного спирта, мг должна быть не более 5,0. Этот показатель в данной спиртосодержащей жидкости превышен в 68,4 раза (342 мг/дм3), массовая концентрация сложного эфира (этилацетата) в 1 дм3 безводного спирта, должна быть не более 13. Данный показатель в спиртосодержащей жидкости превышен 11,2 раза (146 мг/дм?). В состав сивушного масла входят высшие спирты (изобутанол, изоамилол), компонент 1 - пропанол. Содержание указанных компонентов должно быть не более 5,0 мг/дм3. Этот показатель в данной спиртосодержащей жидкости превышен в 475,4 раза (2377 мг/дм3). По результатам проведенного исследования в представленной жидкости обнаружены микропримеси: ацетон, этилбутират, этиллактат, бензальдегид, фенилэтанол, которые согласно Государственному стандарту Российской Федерации (ГОСТ 32039-2013) «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», являются токсическими микропримесями, не характерными для водки и спирта.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» данная спиртосодержащая жидкость является некачественным и опасным продуктом (т. 1 л.д.94).

Из заключения эксперта №16-а от 30.04.2019 следует, что обнаруженные в спиртосодержащей продукции ацетальдегид, фенилэтанол, относящиеся к 4 классу опасности, этилацетат, 1-пропанол, изобутанол, изоамилол, бензальдегид, ацетон, этилбутират, этиллактат, относящиеся к 5 классу опасности, представляют опасность для жизни и здоровья человека (л.д.100-104).

Гавриловой Н.Б. 29 марта 2018 г. письменно под роспись было разъяснено, что в случае повторной продажи ею спиртосодержащей жидкости, которая содержит токсичные микропримеси, опасные для жизни и здоровья потребителя, будет рассмотрен вопрос о возбуждении в отношении неё уголовного дела по ст. 238 УК РФ (т.1 л.д. 150).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.04.2019 был осмотрен DVD - диск с видеозаписью проведения в отношении Гавриловой Н.Б. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на котором содержатся четыре файла с видеозаписями. При просмотре видеозаписей установлено, что на них присутствует два женских голоса, обозначенные в стенограмме как Ж1 (Свидетель №4) и Ж2 (Гаврилова Н.Б.).

Из содержания диалога усматривается, что Свидетель №4 пришла к Гавриловой Н.Б. с просьбой дать ей бутылку спиртного («Нальешь мне», «Дай мне бутылочку»). На предложение Гавриловой Н.Б. поработать Свидетель №4 ответила, что не может работать, ей плохо, придет попозже после похмелки, что дома ее ждет человек. На предложение взять деньги Г.Н.Б. ответила отказом, что деньги не берет, ей необходимо работать («Да отстань со своими деньгами. Деньги я не беру, мне работать надо»). Свидетель №4 обещает отработать долг, а Гаврилова Н.Б. будет списывать его, обещает прийти через полчаса («Я приду и так, я и так тебе должна. Не хуже не доработала до конца. Я буду за так, я не люблю. Хоть будешь списывать еще потихонечку». «Да я приду через пол часа - подождешь?»). После просьбы Гавриловой Н.Б. прийти поработать Свидетель №4 ответила, что похмелится и придёт, что пЁоложила деньги («Ну я приду, дай я похмелюсь». «Я денежку положила»), на что Гаврилова Н.Б. ответила, что денег не надо, лишь бы поработала, предлагает забрать деньги. Свидетель №4 ответила отказом («Не, мне не надо. Я своё могу отработать, а это мне дал человек, говорит «сходи», он у меня сидит, ждет, ну я говорю, схожу к Надьке, если у нее есть говорю»). Гаврилова Н.Б. просит Свидетель №4 после похмелки прийти к ней поработать чуть-чуть, последняя обещает прийти (т.1 л.д. 151-159).

Из протокола осмотра предметов от 12.06.2018 следует, что осмотрена бутылка из стекла, ёмкостью 500 см? с этикеткой «ESSA», внутри которой имеется прозрачная жидкость с резким запахом спирта. Горлышко бутылки закупорено металлическим колпачком (т. 1 л.д. 160-162).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.06.2018 осмотрена денежная купюра достоинством 100 рублей, добровольно выданная Гавриловой Н.Б. после проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Данная купюра имеет серию бЭ №6397968 (т. 1 л.д.163-167).

В соответствии с постановлением о признании вещественным доказательством от 27.04.2019 DVD диск с видеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 20.03.2019, бутылка из стекла объемом 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью, денежная купюра номиналом 100 рублей признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.168).

В судебном заседании просмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-диске, приобщенном в качестве вещественного доказательства по делу, на котором имеется видеозапись событий, происходивших в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Из диалога, состоявшегося между Гавриловой Н.Б. и участвующей при проведении оперативно-розыскного мероприятия в роли закупщика Свидетель №4, следует, что зафиксирован факт продажи Гавриловой Н.Б. спиртосодержащей жидкости Свидетель №4 При этом в качестве оплаты Гаврилова Н.Б. попросила у Свидетель №4 не денежную оплату, а оказать ей услуги по выполнению работ по дому. Свидетель №4 за приобретенную спиртосодержащую жидкость в чет оплаты положила на стол Гавриловой Н.Б. денежные средства в сумме 100 рублей.

В судебном заседании подсудимая Гаврилова Н.Б. пояснила, что просмотренная в судебном заседании видеозапись – это события, происходившие 20 марта 2019 г. в её квартире, где между ней и Свидетель №4 происходила беседа, в ходе которой последняя попросила продать ей самогон, на что она дала ей бутылку самогона, ответив, что денег ей не надо, ей лишь нужна помощь по выполнению работ по дому. Намеревалась вернуть Свидетель №4 оставленные ею деньги, когда та придет и выполнит работы по дому.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила содержание диалога с Гавриловой Н.Б, пояснив, что денежные средства в сумме 100 рублей передала подсудимой не в счет долга и оплату за выполнение работ, а за приобретенную у Гавриловой Н.Б. спиртосодержащую жидкость, поясняла подсудимой, что деньги на спиртное ей дал мужчина. Свой долг намерена была отдельно отработать, о чем сообщала Гавриловой Н.Б., обещав прийти позже и поработать. Прося подсудимую дать ей бутылочку, подразумевала «продать», т.к. ей необходимо было купить у Гавриловой Н.Б. спиртные напитки.

Анализируя показания подсудимой Гавриловой Н.Б., данные ею входе судебного следствия, суд находит их недостоверными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку ее показания непостоянны на протяжении предварительного, судебного следствия, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Т.С.В., Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Б.Д.С., С.А.В., письменным материалам дела, вещественным доказательствам, исследованным судом, и опровергаются ими.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в суде показали, что в отношении подсудимой имелась оперативная информация о продаже жителям села спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» данные факты нашли свое подтверждение. Гаврилова Н.Б. продала за 100 рублей «покупателю» Свидетель №4 0,5 л спиртосодержащей жидкости.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что приобрела у Гавриловой Н.Б. бутылку объемом 0,5 л спиртосодержащей жидкости за что заплатила подсудимой 100 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5 показали, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было установлено, что Гаврилова Н.Б. продала Свидетель №4 спиртосодержащую жидкость.

Исследованные судом письменные материалы дела также подтверждают, что подсудимая сбыла Свидетель №4 спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных в судебном заседании перечисленных свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и неизменны на протяжении всего предварительного, судебного следствия, согласуются между собой и письменными доказательствами, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, об оговоре подсудимой, не имеется.

При этом суд учитывает оглашенные в части противоречий показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ранее данные в ходе предварительного следствия, и находит убедительными их пояснения, что в виду давности событий некоторые обстоятельства дела забыли.

Оснований для признания показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей недопустимыми доказательствами судом не установлено.

К показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей С.А.Н., М.Е.Н. суд относится критически, поскольку их показания не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Д.С., С.А.В., материалам уголовного дела и расценивает данные показания как стремление С.А.Н. и М.Е.Н. помочь Гавриловой Н.Б. избежать уголовной ответственности.

Оценивая совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд полагает, что по обстоятельствам дела подсудимая Г.Н.Б. давала правдивые показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой и признает их достоверными.

Указанные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, осуществляющего ее защиту, что исключало возможность применения к подозреваемой, обвиняемой недозволенных методов.

Гаврилова Н.Б. ходатайств об отказе от защитника либо о его замене не заявляла, намерений самостоятельно либо через родственников пригласить для защиты адвоката не высказывала. Перед началом следственных действий ей каждый раз разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. По окончании допросов показания были ею прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений от Гавриловой Н.Б. либо защитника как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний не поступило, правильность сведений в протоколах допроса Гаврилова Н.Б. и ее защитник удостоверили своими подписями.

Данные показания подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, видеозаписью, материалами уголовного дела.

Доводы подсудимой Гавриловой Н.Б. в той части, что следователь ее один раз допрашивал в присутствии защитника, оказывал моральное давление, что находилась на лечении в больнице и плохо понимала суть и содержание процессуальных действий, не состоятельны и не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетеля Б.Д.С. видно, что перед осуществлением допроса Гаврилова Н.Б. пояснила, что нормально себя чувствует, на состояние здоровья не жаловалась, показания давала добровольно. Все действия происходили в присутствии ее защитника с соблюдением требований УПК РФ.

Из представленных медицинских документов видно, что в период нахождения Гавриловой Н.Б. на лечении в стационарном отделении БУЗ Орловской области «Верховская центральная больница» с 29 апреля по 8 мая 2019 г. проводимая терапия на момент оказания виновной медицинской помощи не повлияла на способность восприятия окружающей обстановки.

Отрицание подсудимой Гавриловой Н.Б. вины в инкриминируемом преступлении суд расценивает как способ защиты.

Судом установлено, что основанием проведения проверочной закупки стала поступившая в отдел полиции оперативная информация о том, что подсудимая занимается сбытом спиртосодержащей жидкости.

Сбыт спиртосодержащей жидкости явился итогом действий Гавриловой Н.Б.. Умысел на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, у подсудимой возник независимо от деятельности сотрудников полиции.

Доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, потому суд признает их допустимыми.

О том, что проданная Гавриловой Н.Б. спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, подтверждается заключением химической судебной экспертизы № 834 от 01.04.2019, справкой об исследовании от 15.04.2019, в соответствии с которыми, в составе жидкости – самогоне крепостью 44,0% содержатся микропримеси указанные в заключении и справе, которые являются токсическими микропримесями, не характерными для водки и спирта, тем самым, данная спиртосодержащая жидкость является некачественным и опасным продуктом.

Из заключения эксперта №16-а от 30.04.2019 видно, что обнаруженные в спиртосодержащей продукции вещества представляют опасность для жизни и здоровья человека.

С учетом данных обстоятельств утверждения стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, является голословным.

Доводы защитника Безносиковой К.Д. об оправдании Гавриловой Н.Б. необоснованны по вышеизложенным основаниям.

Для целей статьи 238 УК РФ под сбытом понимаются любые способы возмездной или безвозмездной передачи другим лицам продукции (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.).

Судом достоверно установлено, что Гаврилова Н.Б. 20 марта 2019 г. в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зная о том, что реализуемая ею спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, сбыла Свидетель №4 осуществляющей контрольную закупку, за 100 рублей одну бутылку емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью, которая содержит в своем составе микропримеси опасные для жизни и здоровья человека.

Допустимость и достоверность представленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки её действий.

С учетом представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимой Гавриловой Н.Б. квалифицируются судом по ч.1 ст. 238 УК РФ – сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении наказания за содеянное суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное Гавриловой Н.Б., является оконченным, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гавриловой Н.Б., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Гавриловой Н.Б., суд признает состояние здоровья подсудимой.

При изучении личности подсудимой Гавриловой Н.Б. установлено, что она имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.132), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.133, 134), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.136), ранее судима за совершение аналогичного преступления (т.1 л.д.131), привлекалась к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 19.06.2018) (т.1 л.д.130, 141), является <данные изъяты>

Поведение Гавриловой Н.Б. в судебном заседании не вызывает сомнений в психическом состоянии здоровья и позволяет суду сделать вывод о её вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, личность виновной, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Гаврилова Н.Б. не представляет опасность для общества, связи с чем, находит возможным назначить ей наказание в виде штрафа, что будет способствовать исправлению осужденной, отвечать целям и задачам наказания.

Назначение подсудимой другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.238 УК РФ, в том числе принудительных работ, с учетом личности виновной, состояния здоровья, а также социальной справедливости, суд считает нецелесообразным.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а потому отсутствуют основания для применения при назначении наказания виновной положений ст.64 УК РФ, а также с учетом личности виновной, обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для применения ст.ст.75, 76. 2 УК РФ.

Преступление относится к категории небольшой тяжести и основания для изменения категории преступления отсутствуют.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное и семейное положение подсудимой, которая на иждивении никого не имеет, является <данные изъяты>, получает ежемесячно пенсию в размере 11 500 рублей, ее мать получает ежемесячную пенсию в сумме 26 000 рублей, в собственности имеет квартиру.

Из материалов дела видно, что других источников дохода Гаврилова Н.Б. не имеет, иного суду не представлено.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при материалах уголовного дела; бутылку из стекла объемом 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью следует уничтожить, как не представляющую ценности; денежную купюру достоинством сто рублей следует передать в отдел ГЭБ и ПК ОМВД Росси по Верховскому району.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета по постановлению следователя от 30.04.2019 в качестве вознаграждения адвокату Прасолову Д.М. за осуществление защиты Гавриловой Н.Б. в ходе предварительного следствия, в сумме 2 700 руб. (т.1 л.д. 177-178), в соответствии с п.1 ч.1 ст.51, ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Гавриловой Н.Б., материальное положение которой позволит оплатить данные расходы, не поставит семью в тяжелое материальное положение.

Оснований для освобождения виновной от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Суд приходит к убеждению, что отсутствуют основания для избрания в отношении Гавриловой Н.Б. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаврилову Надежду Борисовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) тысяч рублей.

Взыскать с Гавриловой Н.Б. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 20 марта 2019 г. хранить при материалах уголовного дела; бутылку из стекла объемом 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью уничтожить, как не представляющую ценности; денежную купюру достоинством сто рублей передать в отдел ГЭБ и ПК ОМВД Росси по Верховскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Верховский районный суд Орловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок – со дня получения копии апелляционного представления государственного обвинителя, а также подать на него письменные возражения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

получатель денежных средств УФК по Орловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области)

л/с <***>

ИНН <***>

КПП 575201001

БИК 045402001

Расчетный счет <***>

Банк получателя: Отделение Орел г.Орел

ОКТМО 54701000

код доходов 417 1 16 21010 01 6000 140.

Председательствующий В.И. Заховаева