Апелляционное постановление № 10-69/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 10-69/2017

м.с. Высоцкий П.В.

Дело № 10-69/2017 .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г.Березники

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Масловой Ж.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой И.С.,

с участием государственного обвинителя Тунева Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чулакова Ю.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 17 апреля 2017 года, которым:

ФИО1, ....., судимый:

- 15.08.2013 года мировым судьей судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), ч. 2 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 12.09.2013 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 10.10.2014 года по отбытии срока;

- 13.10.2015 года мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.06.2016 года по отбытии срока,

осужден 17 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам, связанным с оплатой услуг защитника и вещественному доказательству,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 17.04.2017 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «.....» в сумме ..... рублей ..... копейку.

Преступление совершено 04.03.2017 года, около 11 часов 10 минут в магазине «.....» по адресу: <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор мирового судьи от осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания мировой судья не учел все смягчающие вину обстоятельства, а именно полное возмещение ущерба, положительную характеристику с места работы, наличие хронических заболеваний.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Чулаков Ю.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Тунев Д.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшего гр. С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу осужденного в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознавал. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом изложенного следует признать, что препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал его действия по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ФИО1 наказание мировым судьей мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, условия жизни осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья, а именно наличие хронических заболеваний, семейное и материальное положение, и в полной мере учтена личность осужденного ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы, а также смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба и отягчающее вину обстоятельство – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку оно явилось одной из причин совершения преступления.

Мировым судьей правильно назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего вида режима в силу ст. 58 УК РФ.

Вывод мирового судьи о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован.

Мировой судья при назначении наказания, исключительных обстоятельств, для применения ст.64,73 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усмотрел, таковых не усматривает и судья апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья ..... Ж.Ю.Маслова

.....