Апелляционное постановление № 1-83/2024 22-469/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-83/2024

Судья в 1 инстанции – Шевченко О.В.. Дело № 1-83/2024

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-469/2025

91RS0017-01-2023-000770-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Арабской Л.Х.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника осужденного – адвоката Минкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному и по дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Щербины Н.А. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2024 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Раздольненского районного суда АР Крым по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы условно на 1 год; 2). ДД.ММ.ГГГГ приговором Раздольненского районного суда АР Крым по ст. 121, 71 ч.1 УК Украины (с учетом приговора Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы, постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие с УК РФ с квалификацией действий по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 111, ст. 70 УК РФ) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился УДО на 1 год 11 месяцев 10 дней; 3). ДД.ММ.ГГГГ приговором Раздольненского районного суда Республики Крым по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ ( с учетом приговора Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, освободился по отбытию ДД.ММ.ГГГГ; 4). 30.01. 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым по ч.1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбыл 44 часа; 5). ДД.ММ.ГГГГ приговором Раздольненского районного суда Республики Крым по ч.1 ст. 116.1, ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ; судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Раздольненского районного суда Республики Крым по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.69, 71 ч.1 п. «г» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ

осужденного по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы.

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год, с возложением ряда обязанностей.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного и дополнительного апелляционного представления прокурора, мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1 УК РФ, а именно в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину не признал, полагает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, полагает, что за совершенные правонарушения по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уже был привлечен к уголовной ответственности в рамках иного уголовного дела, по которому он уже отбыл наказание.

В апелляционном и в дополнительном апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о применении ст. 73 УК РФ. Считать ФИО1 осужденным на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей. Меру пресечения изменить, взяв под стражу в зале суда.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Цитируя положения ст. 389.18 УПК РФ, ст.6, 43, 60 УК РФ указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность произвольного решения вопроса о применении условного осуждения. Суд должен учитывать при назначении наказания всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Полагает, что суд, назначая наказание с установлением испытательного срока в должной мере не мотивировал и не обосновал свой вывод в данной части, ограничившись общими фразами в виде установленных по делу обстоятельств и указанием о наличии у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тяжести совершенного преступления. Вместе с тем суд оставил без внимания общественную опасность преступлений, совершенных против правосудия, факт систематичности их совершения, конкретные обстоятельства дела, общественно опасные последствия совершенных преступлений, личность осужденного. Полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности назначения ФИО1 условного наказания и установления ему испытательного срока за содеянное. Обращает внимание, что из исследованных данных о личности установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, иждивенцев, в том числе малолетних, не имеет. Не работает, ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, за совершение которых отбывал наказание в местах лишения свободы. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления не встал, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершает преступления, что указывает на невозможность его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества. Полагает, что все обстоятельства уголовного дела свидетельствуют об устойчивости противоправного поведения ФИО1 и нежелании его встать на путь исправления. При этом ФИО1 виновным себя не признал, не раскаялся, каких –либо действий, свидетельствующих об уменьшении вреда, причиненного сфере правосудия не совершал, совершенные им преступления в целом не утратили своей общественной опасности и актуальности. Вопреки указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, ничем это не мотивировав, кроме наличия смягчающих наказание обстоятельств. При этом дача признательных показаний в ходе предварительного следствия не может существенно уменьшать степень общественной опасности совершенных преступлений с учетом сведений о личности осужденного. Назначенное наказание не является в достаточной степени справедливым, соразмерным содеянному и не достигнет задачи исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию является необоснованным и незаконным и таким, что не отвечает принципам, указанным в ст.43, 60 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку, критически оценив доводы осужденного о том, что никаких административных правонарушений он не совершал, административный надзор не нарушал, а материалы уголовного дела сфальсифицированы. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, объективных данных, которые бы свидетельствовали о выдвинутых осужденным версиях, материалы уголовного дела не содержат, не предоставлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора по обоим преступлениям показания осужденного ФИО1, оглашенные в порядке ст. 276 УК РФ, согласно которых он неоднократно нарушал порядок отбывания административного надзора, за что привлекался к административной ответственности, кроме того ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь нарушил установленные ограничения, а также совершил правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 133-138, т.3 л.д. 145-150); показания свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подробно пояснили об обстоятельствах неоднократного нарушения ФИО1 административного надзора и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что во время предварительного следствия ФИО1 вину признавал, показания давал добровольно, все документы подписывал лично, никаких исправлений в документы после их подписания ФИО1 никем не вносились, показания эксперта ФИО14, которая пояснила, что все подписи и рукописные тексты выполнены ФИО1, ответить на вопрос кем выполнен текст на протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как его нельзя идентифицировать как текст. Кроме того вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: копия решений об установлении и о продлении административного надзора (т. 1 л.д. 8-10, т.3 л.д. 11-13, т.3 л.д. 14-16, т.3 л.д. 17-12); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности (т. 1 л.д. 28,29, 30, 31,32,33,34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, т.3 л.д. 35,36, 37, 38, 39,40, 41,42, 43, 44, 45, 46, 47,48, 49, 50) графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27, т.3 л.д.34), копией акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 49, т. 1 л.д.41); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-46, л.д. 51-54, т. 1 л.д. 83-88, т. 3 л.д. 94-100); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 237-249); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.6 л.д. 9-11); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-88, т. 3 л.д. 94-100).

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд ошибочно указал о совершении осужденным административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанные правонарушения были совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАп РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (эпизод по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (эпизод по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Всем квалифицирующим признакам в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката, изложенные в судебном заседании о том, что суд первой инстанции необоснованно соединил уголовные дела в отношении ФИО1 в одно производство противоречит требованиям ст. 239.2 УПК РФ, в соответствии с которыми, суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту жительства участковым отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны признательные показания ФИО1, данные им на следствии и которые положены в основу обвинительного приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи предусмотрена ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое решение об условном наказании ФИО1 не может быть признано справедливым.

По смыслу ч. 4 ст. 7 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления должны быть учтены и приведены в судебном решении таким образом, чтобы это не вызывало сомнений в его законности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования по делу выполнены не в полной мере.

Как установлено материалами дела, ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно и отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в короткий промежуток времени совершил два умышленных преступления против правосудия, которые отнесены к категории небольшой тяжести. В результате оставления без внимания приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности преступления, а также сведений о личности ФИО1 судом назначено наказание, которое не соответствует личности осужденного. Само по себе наличие одного смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающего, не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствует о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

При таких данных приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного и соответствующих доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит, что назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о его личности, поскольку суд, назначая осужденному ФИО1 условное наказание, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Поэтому назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Положения ст. 69 ч.2 УК РФ применены верно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Вопрос о применении ч.5 ст. 69 УК РФ по отношению к приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре.

Определить отбывание назначенного судом наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: