Приговор № 1-180/2018 1-5/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-180/2018

Дело № 1- 5/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рассказово 29 января 2019 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Желтовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рассказовской межрайпрокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Богатикова Э.Н., представившего ордер № от дд.мм.гггг,

потерпевшего ФИО

при секретаре Барановой Т.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работавшего до дд.мм.гггг в ООО <адрес>», не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

А именно: дд.мм.гггг около 15 часов 45 минут сотрудники ОУР МО МВД России «<адрес>»: оперуполномоченные ФИО Д.И. и ФИО., старший оперуполномоченный ФИО находясь при исполнении должностных обязанностей в составе следственно-оперативной группы, для разбирательства по сообщению о хищении бензопилы выехали на место происшествия по адресу: <адрес>

В указанный день примерно в 17 часов ФИО ФИО., ФИО прибыв по указанному адресу и предъявив находившимся в домовладении гражданам ФИО., ФИО., ФИО2 и ФИО служебные удостоверения сотрудников полиции, попросили посторонних лиц покинуть дом, после чего Загорские С.В. и А.В. вышли. В ходе беседы от ФИО. стало известно, что кражу бензопилы совершил он и продал её ФИО2 Вследствие чего ФИО., ФИО и ФИО на служебном автомобиле направились по месту жительства ФИО2, встретив его недалеко от <адрес> а затем проехали к его домовладению, расположенному по <адрес> где ФИО2 взял бензопилу и пожелал добровольно её выдать сотрудникам полиции. Для документирования факта совершенного ФИО преступления и добровольной выдачи ФИО2 приобретенной бензопилы, ФИО., ФИО ФИО. и ФИО2 прибыли к месту жительства ФИО. на <адрес>. При этом, оперуполномоченный ФИО. в это время стоял на пороге перед входом в указанное домовладение. В этот момент у ФИО2 возник умысел направленный на применение насилия в отношении сотрудника полиции ФИО целью воспрепятствования его законной деятельности, т.е. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как последний намеревался приступить к документированию факта кражи бензопилы. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции, умышленно, понимая, что ФИО является действующим сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, со значительной силой нанес последнему один удар кулаком правой руки в лицо, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, ушибленной раны на слизистой верхней губы рта, кровоизлияний на слизистой верхней и нижней губ рта, которые как вред здоровью не расцениваются.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал, что действительно нанес удар в лицо ФИО., но при этом он не знал, что тот является сотрудником полиции, пояснив, что ранее он приобрел у ФИО бензопилу, о том, что она краденная ему не было известно. дд.мм.гггг в дневное время он и его брат ФИО. находились дома по <адрес>.ФИО, где немного выпили спиртного. Затем к нему пришел ФИО который проживает с ФИО с которой ранее проживал сам ФИО2, и стал жаловаться на людей, которые к ним часто приходят, распивают в доме спиртные напитки, ругаются, отобрали у него паспорт. Попросил поговорить с этими мужчинами, чтобы они оставили ФИО и ФИО в покое. У него (ФИО2) и ФИО имеется общий малолетний ребенок, в связи с чем он решил помочь ФИО в данной ситуации. Совместно с братом, вызвав такси, они направились домой к ФИО на <адрес>. По прибытию, он увидел в доме двух мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, он их стал прогонять и требовать, чтобы они больше в этот дом не ходили, в связи с чем между ними произошел конфликт, в результате которого он (Загорский) немного «потрепал» одного из мужчин. После этого мужчины ушли и через некоторое время сам он и его брат покинули дом ФИО. Отойдя от ее дома метров 50-100, к ним подъехал полицейский автомобиль УАЗ, в котором находились водитель и еще два человека, один из них – ФИО который находился в обмундировании, в машине также сидел ФИО. Сотрудник полиции спросил, покупал ли он у ФИО бензопилу, пояснив, что она краденая и готов ли он ее выдать. Приехав домой, он выдал сотрудникам полиции бензопилу и поехал с ними назад, чтобы все документально оформить. После этого они проследовали к дому ФИО выйдя из машины, он увидел, что на пороге дома стоит мужчина, ему показалось, что это тот человек, которого некоторое время назад он прогонял у ФИО, его возмутило такое поведение и он ударил его по лицу. После этого ему (Загорскому) сотрудники полиции, с которыми он до этого ехал в автомобиле, сообщили, что он ударил сотрудника полиции. На улице смеркалось в это время, у него плохое зрение и он не разглядел лица этого человека, действовал на эмоциях. Очень сожалеет о случившемся, искренне раскаивается и просит прощение у потерпевшего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого дд.мм.гггг и в качестве обвиняемого дд.мм.гггг (л.д. 119-122, 129-132), суть которых сводится к следующему, что дд.мм.гггг примерно после 16 часов он находился дома у ФИО куда приехали несколько сотрудников полиции, которые представились и пояснили, что поступила информация, что ФИО3 и ФИО4 продавали украденную бензопилу. Данную пилу за пару дней до этого он купил у них, но не знал, что она краденная. Сотрудники полиции сказали, что необходимо изъять у него пилу, на что он дал согласие и совместно с двумя сотрудниками полиции поехали к нему домой. После того как забрали пилу, они вернулись к дому ФИО3. Когда они подъехали к дому, то он увидел на пороге мужчину в гражданской одежде и подумал, что это один из тех, кого он раньше прогонял, в связи с чем разозлился, подошел к нему и ударил его кулаком правой руки в область лица, от чего тот упал. В этот момент сотрудники полиции, с которыми он ездил домой за пилой, крикнули «Что ты творишь? Это же сотрудник полиции!», однако он этого изначально не понял, так как на улице было темно и он не разобрал, кто это.

После оглашения данных показаний, ФИО2 не признал их в части того, что сотрудники полиции пришли в дом ФИО в его присутствии, где представились. Указанные противоречия пояснил тем, что он не читал данные протоколы, в этот день он испытывал сильные душевные волнения, переживал о случившемся, не понимал, как он смог ударить невиновного человека и ему было все равно, что в нем отражено.

Решая вопрос о доказанности либо недоказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, суд исходит из следующих доказательств по делу.

Потерпевший ФИО состоящий в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<адрес>», показал, что дд.мм.гггг он находился на рабочем месте. По сообщению о краже бензопилы выезжал на место происшествия совместно с ФИО и ФИО. на <адрес>, где им стало известно, что возможно кражу пилы совершили жители из <адрес>, куда они и направились. В данном доме проживает ФИО и ФИО. Он и ФИО были в гражданской одежде, ФИО в форменном обмундировании. Зайдя в дом ФИО3, все они представились, предъявили удостоверения. В доме в это время находились ФИО ФИО и братья Загорские. Они попросили посторонних лиц выйти из дома, после чего Загорские ушли, и стали беседовать с ФИО ФИО о хищении бензопилы. ФИО признался в данной краже и сообщил, что продал её ФИО2 Затем ФИО, ФИО и ФИО на служебном автомобиле поехали за Загорским, а сам он остался беседовать с ФИО. Через некоторое время, примерно около 17 часов, они вернулись, привезли ФИО2 В это время он вышел на порог дома, ФИО спросил есть ли у него бланки объяснений и явки с повинной, для того чтобы их достать из сумки он наклонился и в это время ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо, после чего он упал с порога. Из носа у него пошла кровь, после случившегося он обратился в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании по ходатайству защиты были оглашены показания потерпевшего данные им дд.мм.гггг (л.д. 44-48), на основании ст. 281 УПК РФ, суть которых сводится к следующему, что дд.мм.гггг в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи бензопилы было установлено, что кражу совершил ФИО, проживающий по адресу: г.<адрес>. Примерно в 16 часов он в составе СОГ совместно с ФИО. и ФИО выехал для проведения проверки по данному адресу, где встретили ФИО., ФИО и ФИО2 Они полностью им представились, предъявили служебные удостоверения, кроме того ФИО был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, а он и ФИО. были одеты в гражданскую одежду. В ходе разговора ФИО4 сознался, что он украл бензопилу и продал ее ФИО2, которому было предложено добровольно ее выдать, на что он согласился. После этого, ФИО и ФИО вместе с ФИО2 поехали домой к последнему для изъятия бензопилы, а он остался на месте с ФИО ожидать их возвращения. Спустя некоторое время ФИО, ФИО и Загорский вернулись обратно вместе с пилой. Он вышел на улицу, остановился на пороге дома, также рядом с ним на пороге стоял Загорский, остальные стояли на земле рядом с порогом. ФИО поинтересовался есть ли у него с собой бланк объяснения и явка с повинной, с целью их достать из сумки, он наклонился вперед и в этот момент ФИО2, ничего не говоря, внезапно нанес ему целенаправленный удар кулаком правой руки в область носа, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на порог. От падения он ударился головой о порог, от чего также испытал физическую боль. ФИО5 и ФИО6 задержали Загорского, после чего о случившемся сообщили в дежурную часть.

После оглашения данных показаний потерпевший их не подтвердил в части того, что разговор о краденной бензопиле в доме ФИО3 происходил при ФИО2, и что ему было там же предложено ее выдать. Уточнив, что брат Загорского также был в доме ФИО3, когда они пришли. Противоречия в своих показаниях пояснил тем, что следователь допрашивал его после полученной травмы, он плохо себя чувствовал и не обратил особого внимания на содержание протокола. Впоследствии его допрашивал другой следователь, которому он подробно рассказал о случившемся, аналогичные показания он дал и в судебном заседании, которые являются более точными и подробными.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО – старший оперуполномоченный ОУР МОВД России <адрес>» и ФИО - оперуполномоченный ОУР МОВД России «<адрес>», показания которых аналогичны друг другу и сводятся к следующему, что дд.мм.гггг они находились на дежурстве, по сообщению о кражи бензопилы выезжали совместно с ФИО. на <адрес>, поскольку от потерпевшего стало известно, что в данном доме проживает неблагополучная семья, и они могли совершить кражу. Прибыв по указанному адресу, они втроем зашли в дом, представились, ФИО находился в форменном обмундировании, ФИО и ФИО. в гражданской одежде. В доме находились ФИО., ФИО и братья Загорские. Они попросили посторонних людей выйти из дома. Затем ФИО. сознался в краже бензопилы и сообщил, что продал ее ФИО С.В., который только что вышел из его дома. После этого, они (ФИО и ФИО и ФИО на служебном автомобиле поехали домой к ФИО2, а ФИО остался в доме с ФИО. Отъехав недалеко от дома, они увидели идущих братьев Загорских. Подъехав к ним, предложили ФИО2 добровольно выдать бензопилу, которую тот приобрел у ФИО. Затем они проследовали домой к Загорскому, забрали бензопилу и поехали вновь в дом <адрес> 17 часов подъехав к дому ФИО3, они все вместе направились к дому, где на пороге стоял ФИО. ФИО подойдя ближе спросил у ФИО имеются ли у него бланки объяснений и явки с повинной, на что тот утвердительно ответив, наклонился к своей сумке, в это время ФИО2, ничего не говоря, внезапно нанес удар кулаком в лицо ФИО от чего он упал с порога. После этого к ФИО2 была применена физическая сила, и он был задержан.

В судебном заседании по ходатайству защиты были оглашены показания свидетелей ФИО. и ФИО данные ими дд.мм.гггг (л.д. 77-79, 85-87 соответственно), на основании ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО., данные им дд.мм.гггг.

После оглашения данных показаний свидетели ФИО и ФИО их не подтвердили в части того, что разговор о краденной бензопиле в доме ФИО3 происходил при ФИО2, и что ему было там же предложено ее выдать. Уточнив, что брат ФИО2 также был в доме ФИО3, когда они пришли. Противоречия в своих показаниях пояснили тем, что следователь допрашивал их после ночного дежурства, они устали и не обратили особого внимания на содержание протокола. Впоследствии их допрашивал другой следователь, которому они подробно рассказали о случившемся. Полагают, что их показания в судебном заседании и отраженные в протоколе дополнительного допроса являются более подробными и правильными.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что дд.мм.гггг в дневное время он ходил домой к ФИО2, просил помощь, так как двое незнакомых мужчин хотели забрать у него паспорт, постоянно приходят в дом к ФИО с которой он сожительствует, распивают там спиртные напитки. После этого, он, ФИО2 и его брат ФИО7 на такси поехали домой к ФИО3. В доме была ФИО3 и двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 с ними поговорил, одного немного побил, после этого они выпили и братья Загорские ушли, а эти двое мужчин остались. Затем к ним домой приехали сотрудники полиции, они представились, один был одет в форменное обмундирование. Он (ФИО) вышел с ними на улицу, затем его посадили в служебные автомобиль, где стали задавать вопросы по поводу кражи бензопилы, он сразу же сознался и сказал, что бензопила находится у ФИО2 После этого он поехал с сотрудниками полиции домой к Загорскому, по дороге встретили братьев, Сергей сел к ним в машину и вместе они все поехали к нему домой. При этом ФИО остался дома с ФИО. ФИО2 дома взял бензопилу и они вновь поехали домой к ФИО3. Подъехав к дому, он видел как ФИО выходит из дома, а Загорский в это время подошел к нему и ударил его в лицо. На улице было уже сумрачно, а Загорский не знал, что ФИО является сотрудником полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО. данные им дд.мм.гггг (л.д. 93-95), из которых следует, что дд.мм.гггг в вечернее время у него в гостях находился ФИО2, после 16.00 часов к ним в дом зашли трое сотрудников полиции, которые представились как ФИО., ФИО и ФИО пояснив, что поступила информация о его (ФИО причастности к совершению кражи бензопилы. В ходе беседы он сознался в совершении кражи, а также пояснил, что пилу продал ФИО2, но тот не знал, что она краденная. ФИО2 подтвердил его слова, после чего сотрудники полиции предложили ему выдать указанную бензопилу, на что он согласился. Совместно с ФИО и ФИО они поехали домой к Загорскому, ФИО остался у него дома. Примерно в 17.00 часов они вернулись к его дому, все они находились на улице, ФИО и Загорский стояли на пороге, он, ФИО и ФИО стояли рядом на земле. ФИО поинтересовался у ФИО ли у него с собой бланк объяснений и явки с повинной, на что тот ответил, что есть и наклонился в сумку, чтобы их достать. В этот момент ФИО2, ничего не говоря, внезапно нанес ему целенаправленный удар кулаком правой руки в область носа, от чего ФИО упал на порог. ФИО и ФИО задержали Загорского и сообщили о случившемся в дежурную часть.

После оглашения данных показаний ФИО не признал, указав, что такие показания он не давал, протокол не читал, просто подписал.

Также по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол дополнительного допроса ФИО от дд.мм.гггг (л.д. 96-99), их которого следует, что дд.мм.гггг в первой половине дня он находился дома совместно с ФИО, у них в гостях были ФИО и ФИО, они употребляли спиртные напитки. Около 14 часов он поехал домой к ФИО2 и пожаловался ему, что ФИО приходят к ним домой, распивают там спиртное и обижают его и ФИО. В гостях у ФИО2 находился его брат ФИОВ., как он понял, они употребляли спиртное. Он рассказал Загорскому про указанных мужчин, затем они вызвали такси и втроем поехали домой к ФИО3. Приехав, все зашли в дом, в доме ФИО2 поговорил с ФИО и ФИО, после чего те ушли. После этого к ним в дом зашли сотрудники полиции, дверь которым открыла ФИО, их было трое ФИО, ФИО и ФИО они представились и предъявили свои служебные удостоверения, один из них находился в форменном обмундировании. Затем они попросили посторонних покинуть дом и Загорские С.В. и А.В. ушли. В ходе беседы с сотрудниками полиции он (ФИО) признался в краже бензопилы и рассказал, что продал её ФИО2, который недавно вышел из его дома. После этого он совместно с ФИО и ФИО на автомашине поехали домой к Загорскому с целью изъятия пилы. Отъехав недалеко от дома, они увидели на тротуаре Загорских, подъехав к ним, ФИО6 попросил ФИО2 сесть в салон автомобиля, где Загорский согласился выдать бензопилу, которая находится у него дома. Далее они проехали домой к Загорскому на <адрес>, где Загорский добровольно выдал бензопилу, после чего они все вместе поехали обратно к ФИО. Примерно в 17 часов они подъехали к дому ФИО3, на улице было еще светло, сотрудник полиции ФИО, который оставался с ФИО, стоял на пороге дома. ФИО поинтересовался у него о наличии бланков объяснения и явки с повинной, Потерпевший №1 нагнулся, чтобы достать из сумки бланки и в этот момент ФИО2 ничего не говоря, внезапно нанес ему целенаправленный удар кулаком правой руки в область носа, от чего ФИО упал на порог. ФИО и ФИО задержали Загорского.

После оглашения данного протокола ФИО подтвердил данные показания, указав, что сейчас уже плохо помнит события того дня, в день произошедшего выпил бутылку водки, вследствие чего находился в состоянии опьянения, поэтому мог забыть некоторые моменты в настоящее время.

Свидетель ФИО показала, что ранее она сожительствовала с ФИО2, у них есть общий ребенок, на содержание которого Загорский ей помогает. дд.мм.гггг у них дома были ФИО8 и ФИО9, они распивали спиртное. Затем вместе с Свидетель №2, с которым она сейчас проживает, к ним домой пришли ФИО2 и его брат. ФИО2 поговорил с ФИО и ФИО и те ушли, затем ушли Загорские. Минут через 15 в дом зашли сотрудники полиции, которые представились, ФИО она ранее знала, с ним также были ФИО и ФИО ФИО и ФИО забрали ФИО и вышли на улицу, а Потерпевший №1 зашел в дом и стал ее допрашивать. Потом она и ФИО вышли на порог дома, в это время подошел ФИО2 и ударил ФИО кулаком в лицо. Загорский на тот момент не знал, что ФИО является сотрудником полиции.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО данные ею дд.мм.гггг (л.д. 102-105), из которых следует, что дд.мм.гггг в первой половине дня она находилась дома совместно со своим сожителем ФИО также у них в гостях были ФИО и ФИО все они употребляли спиртное. Во второй половине дня примерно в 14 часов ФИО к ФИО2 пожаловаться на ФИО8, что тот приходит к ним домой, распивает спиртное и обижает её. Примерно в 16 часов в дом зашли ФИО2, ФИО. и ФИО ФИО2 поговорил с ФИО, после чего те ушли. Практически сразу после этого в дом с её разрешения зашли трое сотрудников полиции, они предъявили служебные удостоверения и представились как ФИО, ФИО ФИО один из них находился в форменном обмундировании. Сразу после этого Загорские С.В. и А.В. вышли из дома. Кто-то из сотрудников полиции пояснил, что поступила информация о причастности ФИО. к совершению бензопилы. ФИО сознался в краже и сказал, что продал её ФИО2 за 1500 рублей, а сам Загорский только что вышел из их дома. После этого один сотрудник полиции ФИО остался с ней в доме, ФИО4 вышел на улицу, двое сотрудников полиции поехали за Загорским. Примерно в 17 часов сотрудники полиции вернулись вместе с ФИО2 Все они находились на улице, сотрудник полиции ФИО Загорский и ФИО стояли на пороге, двое сотрудников полиции стояли на земле рядом с порогом. ФИО5 поинтересовался, есть ли у ФИО с собой бланк объяснения и явки с повинной, ФИО ответил что есть и стал доставать их из сумки. В этот момент ФИО2 ничего не говоря, внезапно нанес ФИО целенаправленный удар кулаком правой руки в область носа, от чего тот упал на пороге.После оглашения указанных показаний ФИО их подтвердила, пояснив, что в настоящее время про бланки она не помнит, так как в тот день была пьяна. В связи с противоречиями в показаниях свидетелей обвинения по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены старший следователь <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО и старший следователь <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО Свидетель ФИО показал, что он производил допрос дд.мм.гггг ФИО2 с участием адвоката по назначению, который чувствовал себя хорошо, протокол читал сам, замечаний не делал. В этот же день он также допрашивал сотрудников полиции ФИО ФИО ФИО которые жалоб на усталость, а ФИО и на состояние здоровья, не высказывали. Также он допрашивал ФИО Протоколы допросов все указанные лица читали самостоятельно, замечаний сделано не было. Допускает, что он сократил показания указанных лиц и зафиксировал их не в полном объеме. Свидетель ФИО показал, что приняв уголовное дело к своему производству ему стали известны новые обстоятельства дела, в связи с чем им было принято решение о дополнительном допросе потерпевшего ФИО., свидетелей ФИО., ФИО., ФИО протоколы ими были прочитаны лично, замечаний не поступило. Также им дополнительно был допрошен обвиняемый ФИО2 с участием адвоката, во время допроса и после него жалоб на состояние здоровья он не высказывал, протокол читал лично, замечаний не делал. Кроме того, им была допрошена свидетель ФИО которая также самостоятельно читала протокол, замечаний от нее не поступало. Вместе с тем указал, что в протоколе ее допроса от дд.мм.гггг им была допущена техническая ошибка в дате события и указано дд.мм.гггг, что является неверным, события по рассматриваемому уголовному делу имели место быть дд.мм.гггг. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен ФИО – начальник ОУР МОМВД России «<адрес> который показал, что дд.мм.гггг ему стало известно о краже бензопилы, произошедшей в микрорайоне «<данные изъяты> Вследствие чего он дал указания выехать на место происшествия оперативным сотрудникам. Затем ему стало известно, что ФИО., ФИО и ФИО. установили, что данную кражу совершил ФИО в связи с чем он дал им указание произвести изъятие бензопилы. В этот же день от дежурного полиции ему стало известно, что сотрудника полиции ФИО ударили по лицу. Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. В соответствии с приказом МОМВД России «<адрес>» от дд.мм.гггг № Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких преступлений и оперативно-розыскной работы отдела уголовного розыска МОМВД России <адрес>» по контракту сроком на 4 года ( т. 1 л.д. 59-60). Согласно справки врио начальника полиции от дд.мм.гггг оперуполномоченный ОУР МОМВД России «Рассказовский» ФИО дд.мм.гггг с 9.00 до 18.00 находился на службе и выполнял возложенные на него служебные обязанности ( т. 1 л.д. 66). Как следует из выписки должностного регламента, ФИО обслуживает административный участок МКР «<адрес>». Он осуществляет полномочия по приему, проверке и разрешению заявлений и сообщений о происшествиях, согласно предъявляемым требованиям федерального законодательства и ведомственных нормативных правовых актов (т.1 л.д. 63). Из рапорта оперативного дежурного МОМВД России «<адрес>» от дд.мм.гггг ФИО. следует, что в указанный день в 16 часов 59 минут в отдел полиции поступило сообщение от ОУР ФИО. о том, что на <адрес> ФИО2 разбил нос ОУР ФИОт. 1 л.д. 19), что нашло свое подтверждение в журнале учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № за номером 11369 от 01.11.2018(т. 1 л.д. 70, 71-72). Согласно справки № от дд.мм.гггг Потерпевший №1 в 17 часов 55 минут обратился в приемное отделение ТОГБУЗ «<адрес>» за медицинской помощью и ему поставлен диагноз: ЗЧМТ с ушибом головного мозга легкой степени, ушибленная рана верхней губы; перелом носа под вопросом (т.1 л.д. 26). Из сообщения № из третьей городской больницы <адрес> следует, что дд.мм.гггг в 20 часов 43 минуты за медицинской помощью обратился ФИО. с диагнозом: закрытый перелом костей носа, ушиб мягких тканей лица. Из его объяснений следует, что он в 17.00 получил травму при исполнении служебных обязанностей в г<адрес> (т.1 л.д. 32). Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг, у ФИО. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек на лице; ушибленная рана на слизистой верхней губы рта; кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губ рта. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно в срок дд.мм.гггг. Обнаруженные телесные повреждения как вред здоровью не расцениваются. Диагноз: перелом костей носа без смещения не подтвержден данными лабораторных методов исследования (рентгенологическое исследование), и поэтому не может быть оценен с судебно-медицинской точки зрения (т.1 л.д. 171-172). Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицы к нему был произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где на пороге дома ФИО2 нанес удар ФИО (т.1 л.д.12-17). На основании протокола выемки от дд.мм.гггг у потерпевшего ФИО была изъята куртка темно-синего цвета со следами вещества красно-коричневого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 180-184), которая в дальнейшем была осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг (т.1 л.д. 185-188) и приобщена в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 189-190). Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от дд.мм.гггг кровь потерпевшего ФИО относится к группе А бета. Кровь подозреваемого ФИО2 относится к группе О альфа, бета. На представленной для исследования куртке ФИО обнаружена кровь человека группы А бета, которая могла произойти от самого ФИО и исключается её происхождение от ФИО2 (т. 1 л.д. 201-203). Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № МК-65-2018 от дд.мм.гггг на куртке ФИО. имеются множественные изолированные участки наложения крови человека, в виде брызг (т.1 л.д. 209-211). Анализируя показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого дд.мм.гггг, а также показания потерпевшего, свидетелей обвинения ФИО ФИО ФИО допрошенных следователем ФИО дд.мм.гггг, суд не принимает их во внимание, поскольку показания, изложенные в протоколах их допросов в указанный день являются не полными, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Отрицание подсудимым своей вины в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд расценивает, как защитную позицию этого лица с целью смягчить свою ответственность за совершенное преступление. При этом ФИО2 признает, что действительно ударил ФИО в лицо, но не как сотрудника полиции, а как физическое лицо. Показания потерпевшего ФИО свидетелей ФИО ФИО являются последовательными, логичными и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется, так как ранее с подсудимым они знакомы не были, и у них не было с ним неприязненных отношений. Кроме того, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании они давали аналогичные показания, которые подтверждаются объективными доказательствами по делу. Анализируя показания свидетелей ФИО и ФИО данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит более правдивыми их показания, данные на предварительном следствии, поскольку они нашли свое подтверждение в показаниях других свидетелей и письменных доказательствах по делу, не доверять которым у суда не имеется оснований, а противоречия в их показаниях, были устранены в судебном заседании. По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО., ФИО и эксперт ФИО Свидетель ФИО показал, что дд.мм.гггг в обеденное время он приехал в гости к своему брату ФИО2, где они жарили шашлык и выпивали. Через некоторое время к ним пришел ФИО, который жаловался, что ему не дают нормально жить какие - то мужчины. Затем они вызвали такси и поехали по месту жительства ФИО В доме они встретили ФИО и двух мужчин, он и брат прогнали последних, и пошли назад домой. Отойдя от дома метров 50-100, к ним подъехал полицейский автомобиль УАЗ, там был ранее ему знакомый сотрудник полиции ФИО и еще кто-то, кто именно он не видел. Они забрали ФИО2. Впоследствии он находился в доме брата, туда приезжали сотрудники полиции, просили найти паспорт ФИО2 и сообщили, что он ударил сотрудника полиции.

Свидетель ФИО показала, что она на протяжении полутора лет проживает с ФИО2, характеризует его исключительно с положительной стороны, спиртными напитками он не злоупотребляет, работает в <адрес>, в свободное от работы время строит дом. дд.мм.гггг к ним в гости приехал его брат ФИО они вдвоем немного выпили, во второй половине дня к ним приехал ФИО они разговаривали на повышенных тонах, потом все вместе уехали на такси. Через некоторое время ФИО2 вернулся домой, забрал бензопилу, сказал, что сейчас вернется. Потом пришел домой ФИО, а вечером пришли сотрудники полиции и сообщили, что Сергей ударил сотрудника полиции.

Эксперт ФИО –заведующий <адрес>, показал, что он проводил экспертизу в отношении ФИО2 дд.мм.гггг, в ходе которой у него были установлены телесные повреждения, но все они возникли за 3-7 дней до момента проведения экспертизы. Также он проводил экспертизу в отношении ФИО, его выводы относительно отсутствия диагноза перелом костей носа был основан на данных рентгенологических исследований.

Анализируя показания свидетеля ФИО суд относится к ним критически, поскольку они находятся в противоречии с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также с собранными письменными доказательствами по делу. ФИО. является родным братом подсудимого и данные им показания, суд расценивает как желание помочь ему смягчить наказание.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО в качестве характеризующих данных подсудимого, поскольку очевидцем совершенного преступления она не была.

Показания эксперта ФИО суд также принимает во внимание, поскольку они не противоречат выводам экспертиз, которые им были проведены.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы защиты относительно того, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дд.мм.гггг (т.1 л.д. 37) в отношении ФИО2, а также характеристику уличкома (т.1 л.д. 151) и протокол задержания ФИО2 от дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 113-116) необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку в акте медицинского освидетельствования в п. 13.1 отсутствует заводской номер, дата последней поверки, погрешность аппарата; из представленной характеристики не понятно каким образом она попала в материалы уголовного дела, не проверена личность лица, подписавшего документ, его полномочия не установлены следователем; в протоколе задержания нет всех необходимых подписей, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, являются недопустимыми.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, характеристика на подсудимого, протокол задержания подозреваемого не являются источниками, содержащими в себе факты о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования заводского номера, даты последней поверки, погрешность аппарата не вызывают у суда сомнений относительно изложенного в нем заключения. Кроме того, сам ФИО2 не оспаривает, что в указанный день находился в состоянии опьянения, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в других представленных доказательствах по делу.

Относительно характеристики на подсудимого представленной уличкомом, суд считает необходимым отметить, что данная характеристика содержит подпись, расшифровку подписи и печать уличкома, каких-либо особых требований для ее представления и к её оформлению действующее законодательство не содержит.

Что же касается протокола задержания подсудимого, который был исследован в судебном заседании по ходатайству защиты, то в данном процессуальном документе содержится исчерпывающий перечень подписей всех участников указанного следственного действия.

Доводы защиты относительно того, что к ФИО2 сотрудниками полиции были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека багрово-синюшного цвета, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Так в судебном заседании эксперт ФИО показал, что при осмотре у ФИО2 действительно были установлены телесные повреждения, но все они возникли за 3-7 дней до момента проведения экспертизы, обосновав выводы проведенной экспертизы. Кроме того, по данному факту была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление дд.мм.гггг об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «<адрес> ФИО ФИО. и ФИО по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ (т.1 л.д. 213-215).

Анализируя в совокупности, изложенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Кроме того, подсудимый ФИО2 осознавал, что он применяет насилие в отношении представителя власти, а именно сотрудника полиции, поскольку ФИО совместно с ФИО. и ФИО находящимся в форменном обмундировании, представились, предъявили свои служебные удостоверения в присутствии подсудимого, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения, с целью воспрепятствовать документированию по совершенному ФИО хищения бензопилы, которую ФИО2 у него купил за 1500 рублей и выдал сотрудникам полиции. При этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что и способствовало совершению данного преступления.

Таким образом, суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив между собой показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, т.е. как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, иных заболеваний не имеет.

Наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 102-103), как было установлено в судебном заседании со слов как самого ФИО2, так и ФИО, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании было достоверно установлено, что в момент совершения данного преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 37), не оспаривается самим подсудимым и подтверждено показаниями свидетелей. Суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия, ослабило самоконтроль, поскольку в обычном состоянии, как следует из показаний свидетеля ФИО он спокойный и не агрессивный человек. В судебном заседании, ФИО2 неоднократно повторял, что до настоящего времени не может объяснить свой поступок, глубоко раскаивается, что ударил человека.

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, и приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, исправление и его перевоспитание возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

В судебном заседании ФИО обратился с гражданским иском о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В представленном исковом заявлении гражданский истец указал, что своими действиями гражданский ответчик причинил ему моральный вред, который заключается в перенесенных им физических и моральных страданиях, связанных с причинением физической боли. До настоящего времени у него не до конца зажил нос и затруднено дыхание. Из-за причиненной травмы он не может жить полноценной жизнью. В настоящее время он нуждается в длительном амбулаторном лечении и не может обходится без лекарственных средств. Ему необходимо время и денежные средства для восстановления полноценного здоровья. В судебном заседании ФИО неоднократно указывал на то, что он понес материальные затраты на лечение, а также у него испорчена куртка, в которой он находился во время причинения ему телесных повреждений. По сути его требования содержат как взыскание компенсации морального вреда, так и возмещение материального ущерба, при этом суммы ущерба не разграничены, расчет материальных затрат не представлен.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за ФИО. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Зачесть в отбытый срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также время нахождения под домашним арестом с дд.мм.гггг по день вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Кроник В.В. на предварительном следствии в сумме 1100 рублей.

Признать за ФИО право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>: куртку потерпевшего ФИО., вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.А. Желтова