Решение № 12-118/2024 7-121/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-118/2024

КОПИЯ

УИД № 89RS0005-01-2024-000988-11

Дело № 12-118/2024

Судья Нигматуллина Д.М.

Апелляционное дело № 7-121/2024


РЕШЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица - руководителя направления по инфраструктуре «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2024 года, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста-эксперта ОГЭН в г.Ноябрьске Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора ФИО2 от 21 февраля 2024 года № 03/4-62/2024 руководитель направления по инфраструктуре АО «Газпромнефть-ННГ» Каир Е.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение выявленного 26 июля 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ч.1 ст.39, ч.3 и 6 ст.46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды»), ст.42 Земельного кодекса РФ путем необеспечения должного содержания в исправном состоянии эксплуатируемого оборудования и его безопасной эксплуатации, что привело к загрязнению (порче) земельного участка лесного фонда общей площадью 0,0063 га, расположенных с противоположной стороны от въезда на кустовую площадку № 15 Карамовского месторождения в квартале 1776 выделе 96 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, в результате разлива нефти, нефтесодержащей жидкости, химических веществ в окружающую среду.

Решением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 28 марта 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

Каир Е.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит решение судьи Ноябрьского городского суда отменить, постановление должностного лица административного органа - изменить, назначив ему за совершение 6 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 21.02.2024 №№ 03/4-61/2024, 03/4-62/2024, 03/4-63/2024, 03/4-64/2024, 03/4-65/2024, 03/4-66/2024) наказание в виде одного административного штрафа в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований автор жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции не содержит мотивированных выводов, по которым его доводы, изложенные в жалобе на постановление, не приняты и отклонены, судом первой инстанции не исследован вопрос о применении термина государственный контроль (надзор) для целей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что действительно, прокурорский надзор осуществляется не в порядке, предусмотренном Федеральным законом №248-ФЗ, однако это обстоятельство не может являться основанием для неприменения положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления прокурорского надзора, поскольку ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит отсылки к Федеральному закону N 248-ФЗ. В целях применения положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона N 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Каир Е.В., Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, а также лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июня 2015 года №13-П).

В соответствии со ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу ст.4 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Из части 1 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании решения Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора № 130 от 17 июля 2023 года в отношении АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в период с 18 июля по 16 августа 2023 года проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды, лесного и земельного законодательства, законодательства о природопользовании, а также законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе проверки 26 июля 2023 года осуществлен осмотр территории в районе кустовой площадки № 15 Карамовского месторождения. В ходе осмотра в месте с противоположной от въезда на кустовую площадку стороны за обвалованием в месте с привязкой к точке с географическими координатами с.ш.63°1107.6" в.д.074°3448.0" обнаружен земельный участок, загрязненный веществом, по своим органолептическим свойствам сходным с нефтепродуктами (темный цвет, маслянистость, характерный запах нефтепродуктов), а также со следами попадания на него подтоварной воды, используемой для поддержания пластового давления. Растительность на загрязненной территории по причине высокого содержания солей в подтоварной воде частично высушена, загрязненная территория отличается по цвету от прилегающих земельных участков (имеет рыжий оттенок), по цвету и составу покрова отличается от смежных территорий, занятых тундровой и лесной растительностью, имеются следы проведения работ ковшом экскаватора, проезда гусеничной техники.

Как установлено в ходе дальнейшего разбирательства, загрязненный участок находится в том числе в границах земельных участков, предоставленных Обществу в аренду по договору от 17 июня 2021 года № 225/Л-21, целевое назначение участков - эксплуатационные леса.

С 24 декабря 2021 года Каир Е.В. занимает в Обществе должность руководителя направления по инфраструктуре, согласно должностной инструкции, с которой он ознакомлен, к его должностным обязанностям относятся:- участие в разработке, согласование мероприятий и контроль подготовки наземной инфраструктуры к эксплуатации скважин (п.6); - участие в разработке и согласовании перспективных и текущих планов развития и реконструкции производства, планов обустройства и ввода в эксплуатацию промысловых объектов, подготовки производства с учетом снижения трудозатрат, требований промышленной безопасности и охраны окружающей среды (п.17); - соблюдение и выполнение требований действующих норм, правил, а также нормативно-методических документов группы компаний «Газпром нефть» и локальных нормативных актов Общества в том числе по экологической безопасности, охране окружающей среды и рациональному природопользованию (п.46); - осуществление контроля за экологическим состоянием территории вверенных технологических объектов, а также разработка и контроль выполнения мероприятий по содержанию (выявлению и ликвидации загрязнений/захламлений) прилегающих к кустовым площадкам земель на расстоянии 500 м от них по всему периметру (п.55).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения в отношении должностного лица АО «Газпромнефть-ННГ» ФИО1 заместителем Ямало-Ненецкого природоохранного прокурорапостановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного специалиста-эксперта ОГЭН в г.Ноябрьске Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора № 03/4-62/2024 от 21 февраля 2024 года руководитель направления по инфраструктуре АО «Газпромнефть-ННГ» Каир Е.В. привлечен к административной ответственности за не обеспечение должного содержания в исправном состоянии эксплуатируемого оборудования и его безопасную эксплуатацию, что привело к загрязнению (порче) земельного участка лесного фонда площадью 0,0063 га, по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Каир Е.В. является должностным лицом, следовательно, допустив при осуществлении своих должностных обязанностей указанные выше нарушения законодательства, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при рассмотрении дела и судья городского суда при пересмотре дела по жалобе, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1, а также к тому, что должностное лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Довод ФИО1 о том, что имеются основания для применения положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона N 248-ФЗ, является не состоятельным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут судьей как несостоятельный. Оснований не согласиться с указанным выводом судьи городского суда у суда второй инстанции не имеется.

В данном случае нарушения выявлены не в ходе контрольного мероприятия, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", каждое из нарушений образует самостоятельный состав административного правонарушения, поэтому должностное лицо административного органа и судья городского суда обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства выявления нескольких нарушений в ходе одной проверки не свидетельствует об ошибочности выводов в данной части.

С учетом того, что нарушение природоохранного законодательства выявлено прокурором не в ходе контрольного мероприятия, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", при этом, каждое из выявленных нарушений образует самостоятельный состав административного правонарушения, основания для применения вышеуказанных положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали.

Буквальное толкование норм Федерального закона N 2202-1 и от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" позволяет прийти к выводу, что термины "государственный контроль (надзор)" и прокурорская проверка не являются тождественными, это разные по содержанию понятия, в связи с чем доводы о необходимости толкования приведенного в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понятия "государственный контроль (надзор)" для целей применения положений с. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в более широком смысле, чем установлено положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", с распространением применения данных норм на прокурорскую проверку, проводимую в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", являются ошибочными, вызваны неправильным толкованием самим заявителем вышеуказанных положений закона.

При рассмотрении дела положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2024 года в отношении должностного лица - руководителя направления по инфраструктуре «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Калашникова