Приговор № 1-321/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-321/2026

дело № 1-321/2026

УИД- 23RS0031-01-2026-003595-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретарях Черникове А.Ю., Черноситовой С.В.,

с участием: государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО6,

представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> Яцкого, <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в неустановленное предварительным следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, под предлогом изготовления и установки роллетных ворот. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 разместил объявление на торговой площадке «Авито» о возможности выполнения вышеуказанных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Потерпевший №1, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung S24» с использованием глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредствам торговой площадки «Авито» обнаружил объявление об изготовлении и установке автоматических ворот, которое его заинтересовало, в связи с чем, используя вышеуказанное приложение Потерпевший №1, осуществил звонок пользователю указанной торговой площадки в лице ФИО1, использующего ник-нейм «Автомотические ворота», после чего, обратился к последнему с предложением изготовить и установить роллетные ворота на парковочной стоянке, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В последующем примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 прибыли по адресу: г. Краснодар, <адрес> набережная, <адрес>, где ФИО1 с целью усыпления бдительности Потерпевший №1 и придания своим преступным действиям правомерности, произвел замеры для последующего изготовления и установки роллетных ворот.

После чего, в указанную дату в неустановленное следствием время, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 прибыли по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления таковых последствий, придерживаясь разработанного им преступного плана, под предлогом внесения предоплаты за приобретаемые роллетные ворота, сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи денежных средств в размере 40 000 рублей. В последующем примерно в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, находясь под воздействием обмана со стороны последнего, находясь по адресу: г. Краснодар, <адрес>, возле подъезда №, передал ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей в счет предоплаты за изготовление и установку роллетных ворот. При этом, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного материального обогащения, для придания правомерности своим преступным действиям, не желая быть изобличенным в совершенном преступлении сотрудниками правоохранительных органов, сообщил Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ выполнит заказ по изготовлению и установке роллетных ворот. Однако, получив денежные средства в размере 40 000 рублей, ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, а денежные средства потратил по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. Кроме того, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, требования ст. 317 УПК РФ ему известны.

Защитник подсудимого также просил рассмотреть дело с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что условия заявления данного ходатайства подсудимым, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к убеждению, что деяния подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступления средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела данных, подсудимый ФИО1 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим вину обстоятельствам, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства и наличием смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания, суд учитывает требования ст. 62 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, нет.

Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ судом не установлено, основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, позицию потерпевшего, в целях исправления подсудимого, соблюдения требований уголовного закона о справедливости, в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд считает, что цель наказания может быть достигнута путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом его имущественного положения.

Именно данный вид наказания, по мнению суда, является адекватным и справедливым по отношению к подсудимому, учитывая данные о его личности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по КК (Управление МВД России по г. Краснодару), ИНН: <***>, КПП: 230901001, Расчетный счет: 40№, Лицевой счет: <***>, БИК: 040349001, КБК: 18№, УИН: 18№.

Наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-детализацию звонков на 9 л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацию звонков от ДД.ММ.ГГГГ на 3. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

-мобильный телефон марки «Samsung S24» - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

-мобильный телефон марки «Xiaomi» Hyper OS» модель «Poco X7 Pro» - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: