Приговор № 1-228/2020 1-31/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-228/2020

35RS0002-01-2020-001553-52

Дело № 1-31/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чагода 12 марта 2021 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Чагодощенского района Райх А.А.,

потерпевшего №1

представителя потерпевшего адвоката Кузнецова Е.М., представившего удостоверение № 802 и ордер № 003029,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Малининой Ю.А., предоставившей удостоверение № 628 и ордер № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

В период с 06 час 30 мин до 07 час 00 мин 06 июня 2020 года, более точное время установить не представилось возможным, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из хулиганский побуждений, используя малозначительный повод, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес один удар кулаком левой руки в области лица ФИО1, в результате чего последний испытал физическую боль. После чего, ФИО4 и ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, переместились в автомобиль ФИО1, где ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физического вреда, нанес не менее двух ударов руками и один удар ногой в область лица ФИО8, отчего последний испытал сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № 2466 от 10.09.2020 у ФИО1 обнаружено: деформация наружного носа в виде визуального смещения спинки наружного носа влево, рубец от зажившей послеоперационной раны в проекции нижнего края угла нижней челюсти справа, незначительное опущение угла рта справа и незначительная сглаженность правой носогубной складки, незначительное нарушение мимики правой половины лица, незначительная слабость мимических мышц правой стороны лица. Для лечения кровоподтека и перелома в области угла нижней челюсти справа с линией перелома проходящей через 8-ой (48) зуб на нижней челюсти справа с последующим его удалением, кровоизлияния в слизистую и разрыва слизистой полости рта по переходной складке в области 7 (47) и 8 (48) зубов на нижней челюсти справа, согласно общепринятым медицинским нормам необходим срок более 21 дня, в связи с чем данные телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью. Суду пояснил, что 06.06.2020 около 2-3 часов он распивал спиртное в окружении друзей, видел ФИО1 на автомобиле, значения этому не придал. Около 7 час. он возвращался с АЗС, увидел автомобиль ФИО1, попросил остановиться. Он хотел попросить их довези спящего. Они не остановились, он развернулся и остановил автомобиль. Он с агрессией подошел к ФИО1, они толками друг друга, потом он нанес потерпевшему один удар, они упали. ФИО1 попытался его удушить, но не получилось. Они оба успокоились и встали. В автомобиле с ФИО1 он не сидел. Он стоял около автомобиля, ФИО1 сидел в автомобиле, он нанес ему удар в нос. От первого удара он сломал челюсть ФИО1, второй удар нанес в нос, у ФИО1 пошла кровь. После этого все разошлись. Он был с ФИО12, ФИО11, ФИО22, ФИО23, а ФИО1 с двумя парнями. Драка произошла с <адрес>. Через 3 недели он принес извинения, т.к. ФИО1 находился в больнице, а он пил. Он предлагал материальную помощь, но ему сумму не озвучивали. Моральный вред он согласен возместить в той сумме, которую определит суд.

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 06.06.2020 около 2-3 часов ночи он был на площади в <адрес> около ДК. У ДК был спор с молодым человеком. Он уехал с друзьями и подругами кататься. Около 6-7 утра он возвращался домой, на переезде на <адрес> навстречу выехала машина <данные изъяты> черного цвета, он съехал на обочину. Он думал поговорить, но началась драка. ФИО4 ударил его в челюсть, они стали бороться, потом ФИО4 нанес ему удары руками и ногами. Сколько было ударов он не помнит. Потом они пошли с ФИО4 в автомобиль. ФИО4 сказал, что будет останавливать этот автомобиль и избивать всех, кто там находится. Конфликт возник снова. ФИО4 нанес несколько ударов руками и удар ногой в лицо, сломал нос, у него потекла кровь. Драку видели ФИО9 и ФИО10, драку в автомобиле ФИО10 не видел, т.к. ушел. С той стороны были ФИО11, ФИО24 и женщина. Причину конфликта он не знает, ранее конфликтов с ФИО4 не было. Гражданский иск о взыскании морального вреда он поддерживает. ФИО4 извинился период ним, вред не заглажен. У него правая сторона лица плохо шевелится, кривой нос, речь ухудшилась, не может свистеть. Больше двух недель он находился в больнице, испытал боль, ему поставили титановую пластину, на лице шрам, челюсть болит на погоду. Он хотел идти в армию, потом устроиться на работу в пожарную часть. Теперь его в армию не берут, в пожарную часть также не возьмут без прохождения службы в армии.

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 06.06.2020 он с ФИО1 и ФИО10 катались на автомобиле в <адрес>, возвращались домой, ехали в сторону трассы. Около 6-7 часов им навстречу ехал автомобиль №, стал их подрезать, таранить. Они попытались уехать. Автомобиль стал их преследовать. Около моста у <адрес> их догнали. ФИО1 вышел из автомашины, из автомашины <данные изъяты> вышел ФИО4, он стал раздеваться, полез в драку, ударил ФИО1 в область лица. ФИО3 пошатнулся, ФИО4 налетел на него, они упали, стали бороться, встали. Он с ФИО10 пытались их разнять словесно. Из автомашины вышли ФИО11 и ФИО12 и пытались спровоцировать конфликт. ФИО4 стал подходить к ним с претензиями, ФИО10 убежал. Когда они собирались уехать, сели в автомобиль, ФИО4 попросил их выйти из автомобиля. ФИО1 стал разговаривать с ФИО4, минут через 5 ФИО4 вышел из их машины и сказал: «Ну что, на второй заход?». ФИО4 с ноги ударил в лицо ФИО1, у того потекла кровь. Причину конфликта он не уловил, якобы они не остановились, когда те подрезали автомобиль. Ранее с ФИО4 он знаком не был. Вечером они находились в центре <адрес> у ДК. ФИО4 был пьян, ФИО11, ФИО12 тоже. Они предъявляли им претензии, чтобы уезжали.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.61-63), согласно которым в ночь на 06.06.2020 он с ФИО1 и ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО19 на автомобиле «<данные изъяты>» катались по <адрес> Возле ДК <адрес> они общались с их общим знакомым ФИО14, рядом находилась компания молодых людей, которые распивали спиртные напитки. Когда они находились на площади, то к ним подходил неизвестный ему молодой человек и просил их уехать, пока ничего плохого не случилось. После данного предупреждения они сели в машину и уехали. Покатавшись по району, они свезли девушек домой в <адрес>. На обратном пути, когда они уже подъезжали к выезду из <адрес>, к ним навстречу выехал автомобиль «№», черного цвета. В настоящий момент он знает, что автомобилем управлял ФИО4 Данный автомобиль не давал им проехать, пытался таранить их сбоку. ФИО1 уклонился, объехал данный автомобиль и поехал далее, пытаясь уйти. Возле моста через <адрес>, <данные изъяты> стал их догонять и подрезать, ФИО1 остановился на обочине. После чего ФИО1 вышел из автомашины, навстречу из автомашины <данные изъяты> вышел ФИО4, ФИО4 нанес ФИО1 один удар кулаком в область челюсти. От такого удара ФИО1 пошатнулся, сделал пару шагов назад, тогда ФИО4, снова налетел на ФИО29 и повалил того на землю. Он с ФИО9, говорили, чтобы ФИО4 прекратил драку, тот стал выражать свою неприязнь в их адрес. Он, чтобы избежать драки, стал пятиться назад, после ему позвонили на телефон, и он ушел. Что происходило далее ему неизвестно, он отсутствовал не более часа. После его ребята забрали у поста ГАИ. ФИО4 был пьян. Он видел лице у ФИО1 кровь. Он стал расспрашивать, что произошло, на что ему пояснили, что ФИО4 снова избил ФИО3, находясь в машине. Причина конфликта ему до конца не ясна, из-за того, что они из п. Чагода общаются с девушками из п. Сазоново.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.135-136), согласно которым в ночь на 06.06.2020 он со своими друзьями ФИО4 и ФИО12 на автомобиле «<данные изъяты>» катались по <адрес>. Когда они подъезжали к выезду из <адрес>, то им навстречу попался автомобиль «<данные изъяты>», голубого цвета, кто был за рулем автомобиля, он не знает. Он спал на заднем сидении, почувствовал, что машина остановилась. Он очнулся и увидел, как ФИО4 вышел из автомобиля и направился в сторону автомобиля «<данные изъяты>», из которого вышел молодой человек, ему не знакомый. У Влада с тем парнем начался словестный конфликт. Причину конфликта он не знает, не слышал. После он вышел из автомобиля и увидел, что у парня из носа идет кровь. От дознавателя он узнал, что это ФИО1

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО12 ( т.1 л.д. 139-143), согласно которым 06.06.2020 ранним утром возле переезда ближе к трасе они катались на автомашине марки ВАЗ-2115, за рулем находился ФИО4, также с ними был ФИО13 ФИО4, что-то произошло с парнем, который находился в другой машине. Как он понял, ФИО4 В, ранее с тем парнем знаком не был, просто что-то обоим не понравилось и те друг другу наговорили обидное. На дороге, когда они остановились на обочине, ФИО4 вышел и направился к парням из другой машины. Драку он не видел. Когда он подходил к машине ребят, то увидел, как у ФИО3 шла кровь из носа. Ранее данных ребят он не встречал, в конфликты с ними не вступал. Что произошло у ФИО4 с ФИО1, он не знает.

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.153-155), 06.06.2020 он находился в <адрес>, возле ДК. Он встретил на площади знакомых ФИО1, ФИО10 и ФИО9 ними были три девушки, двух из них он знает, - это ФИО28 и ФИО25 Они стояли, общались, за время его нахождения на площади ФИО1 ни с кем не ругался. Кроме того, на площади была компания ФИО4, с друзьями ФИО11, ФИО12, и еще молодые люди, кто именно он не помнит. К ФИО1 подошел ФИО15, который сказал ФИО3, что почему, тот общается с девушками, которые живут в Сазоново, что только «сазоновские» парни могут общаться с ними. На, что ФИО3 ответил, что просто согласился их подвезти до дома. Тогда ФИО5 стал подходить ближе и оттолкнул ФИО1 Из машины вышли ФИО25 и ФИО19 и оттолкнули ФИО15 После ФИО1 сел в автомобиль, и они уехали.

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.156-159), согласно которым 06 июня 2020 она находилась в <адрес> возле ДК на площади. Вместе с ней были ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО28, ФИО26 ФИО1 остановился на машине возле его знакомого ФИО17 это время к машине подошел ФИО15, тот открыл дверь машины и хотел вытащить ФИО3 из автомобиля. ФИО29 и ФИО5 стали общаться, о чем был их разговор, она не слышала. Она вышла из машины и направилась в сторону компании ФИО4 Она попросила ребят успокоиться и не развивать конфликт, что они сейчас уедут. После она вернулась и села обратно в машину к ФИО1 Немного еще они покатались, и затем ребята их отвезли домой.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.160-161), согласно которым 06 июня 2020 она находилась в <адрес> на площади возле ДК, была в компании с ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО25 и ФИО28 ФИО1 заметил на площади знакомого ФИО14 и подъехал к тому пообщаться. Она не выходила из машины. Что происходило на улице, она не видела и не слышала. Через 15 минут ребята сели обратно в машину, и они поехали кататься, затем ребята отвезли их домой. То, что ФИО1 избил ФИО4, она узнала на утро от ФИО9 ФИО4 и его друзей она не знает и лично с теми не знакома, почему произошел конфликт, в процессе которого ФИО1, причинили телесные повреждения, она не знает.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.162-167), согласно которым 06 июня 2020 в вечернее время он находился в <адрес> возле ДК. Он был с друзьями ФИО4 и его знакомыми. Кроме их на площади был еще ФИО1, с кем он не помнит. Так как он был пьян, то ему не понравилось, что с ФИО3 были девушки: ФИО28, ФИО25 Он ФИО1 это высказал. Как только они поговорили, ФИО1 с друзьями уехали домой. Почему у ФИО4 с ФИО1 произошел конфликт и что стало причиной, он не знает.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19 (т.1 л.д.168-173), согласно которым 06 июня 2020 года она находилась в <адрес> на площади возле клуба. Вместе с ней были ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО9, ФИО1 Они заметили знакомого ФИО14, и решили с ним поздороваться. Пока они общались, то к ФИО1 стал цепляться ФИО15, тот был очень пьян. Когда она пришла домой, то позвонила ФИО10, и он ей сообщил, что ФИО4 остановил их машину, стал разбираться с ФИО3, а Кирилла прогнал.

В ходе судебного заседания были также исследованы:

- протокол очной ставки от 23.12.2020 года между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО4 (т.1 л.д. 232-238), из которого следует, что ранее ФИО1 и ФИО4 знакомы не были, в дружеских отношениях не состояли, конфликтов не было. 06.06.2020 около 7 час. на <адрес> после ж/д переезда по между ФИО4 и ФИО20 произошла драка. ФИО4 нанес ФИО1 один удар кулаком в челюсть с правой стороны, от этого последний испытал сильную физическую боль, упал на землю. Потом ФИО4 нанес ФИО1 один удар ногой, не менее двух ударов руками в область лица, от чего он также испытал физическую боль и у него пошла кровь из носа.

- заключение эксперта № 120 от 10.07.2020 года (т.1 л.д.99-101), согласно которому у ФИО1 обнаружен перелом нижней челюсти в области угла справа со смещением отломков, указанное повреждение по признаку длительности (более 21 дня) расстройства здоровья квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью;

- заключение эксперта № 2466 от 29.09.2020 года (т.1 л.д.128-132), согласно которому при освидетельствовании в БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 выявлено: деформация наружного носа в виде визуально смещения спинки наружного носа влево, рубец от зажившей послеоперационной раны в проекции нижнего края угла нижней челюсти справа, незначительное опущение угла рта справа и незначительная сглаженность правой носогубной складски, незначительное нарушение мимики правой половины лица, незначительная слабость мимических мышц правой стороны лица. Для лечения кровоподтека и перелома в области угла нижней челюсти справа с линией перелома проходящей через 8-ой (48) зуб на нижней челюсти справа с последующим его удалением, кровоизлияния в слизистую и разрыва слизистой полости рта по переходной складке в области 7 (47) и 8 (48) зубов на нижней челюсти справа, согласно общепринятым медицинским нормам, необходим срок более 21- дня, в связи с чем, данные телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровью;

- копии медицинских документов на ФИО1 (т.1 л.д. 46-57), согласно которым период временной нетрудоспособности ФИО1 составил с 09.06.2020 по 30.06.2020, с 09.06.2020 по 16.06.2020 он находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «<данные изъяты>» с диагнозом «перелом нижней челюсти в области угла справа со смещением отломков», ему была проведена операция – остеосинтез нижней челюсти.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 нанес один один удар кулаком левой руки в области лица, а также не менее двух ударов руками и один удар ногой в область лица ФИО8, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10, являвшихся очевидцами указанных событий.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью ФИО1 свидетельствует характер действий виновного на месте преступления. Осознавая общественную опасность своих действий, желая их наступления, ФИО2 нанес удары руками и ногой в область лица, причинив потерпевшему телесные повреждения.

Преступление было совершено из хулиганских побуждений, поскольку ФИО4 совершил умышленные действия, направленные против личности человека, с использованием незначительного повода, являлся их инициатором.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (т.1 л.д. 85), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.86), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 78), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 81), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, признание вины.

Учитывая то, что до возбуждения уголовного дела ФИО4 добровольно сообщил органам предварительного расследования о совершенном преступлении в своих объяснениях (т.1 л.д. 15-16), суд признает указанные объяснения как явку с повинной и учитывает их как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, тот факт, что ему был причинен вред здоровью средней тяжести, проведена операция, последствия от полученной травмы, изменившие образ его жизни, душевные переживания потерпевшего по этому поводу, физические страдания, которые выразились в виде причинения боли, а также степень вины и имущественное положение подсудимого, который в настоящее время не работает.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования потерпевшего в части взыскания расходов, связанных с участием представителя потерпевшего в судебном заседании по уголовному делу, суд исходит из следующего.

Часть 3 статьи 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Представителю потерпевшего Кузнецову Е.М. за счет потерпевшего возмещены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанциями от 05.02.2021 и 10.03.2021.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя потерпевшего, их содержание, количество подготовленных представителем документов, с учетом рекомендаций Адвокатской палаты Вологодской области о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, данные расходы являются завышенными. Суд полагает необходимым учесть материальное положение ФИО4 и возражения стороны защиты относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката по назначению, выплаченные по постановлению дознавателя на сумму 1 437 рублей 50 копеек (т.1 л.д.261-262), подлежат взысканию с подсудимого, поскольку хоть он и не работает, но является трудоспособным, оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не усматривается.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО4 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На период обжалования приговора меру пресечения ФИО4 не избирать, оставить прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 1 437 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе: в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи одновременно с жалобой письменного заявления об этом; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Глатенко

Копия верна.

Судья Ю.В. Глатенко