Апелляционное определение № 33-404/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 68RS0001-01-2022-003553-05

Номер дела № 33-404/2026

Судья: Мальцева О.Н. (№2-1304/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 февраля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 января 2025 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов указав, что 11.01.2023 между ФИО2 и адвокатом Мальчуковой И.Ю. было заключено соглашение об оказании юридических услуг на представление интересов ФИО2 в качестве ответчика в Октябрьском районном суде г. Тамбова по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1

Согласно акту сдачи приемки работ от 17.04.2023 года адвокат оказал, а заказчик - ФИО2 принял выполненные услуги в размере 19 000 руб., оплата за оказанную юридическую помощь подтверждается квитанцией -договором 308557.

Для представления своих интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции ФИО2 было заключен соглашение от 20.07.2023 года с адвокатом Мальчуковой И.Ю.

Согласно акту приема передачи работ от 27.06.2024 года, адвокатом Мальчуковой И.Ю. оказаны, а ФИО2 были приняты и оплачены услуги в сумме 41 200 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.07.2024.

Также ФИО2 16.04.2024 была оплачена сумма в размере 6 180 руб. за юридические услуги, оказанные по гражданскому делу № 33-1470/2024.

Кроме того, ФИО2 были оплачены почтовые расходы в размере 235 руб., для направления кассационной жалобы; была оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 9 000 руб. (чек об оплате приобщён к материалам дела).

Таким образом, для защиты своих прав и интересов ФИО2 были понесены судебные расходы в размере 75 615 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 января 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб., почтовые расходы в сумме 235 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 688 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 января 2025 года, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Указывает, что с нее не могут быть взысканы судебных расходы, понесенные ФИО2, поскольку ею не были нарушены права ответчика.

Полагает, что привлечение адвоката для представления интересов ответчика являлось необязательным, если ФИО2 полагал, что не нарушал права истца.

Обращает внимание на то, что сумма взысканных судебных расходов значительно превышает цену иска. Кроме того судом мне учтено трудное материальное положение истца.

Настаивает на том, что стоимость услуг адвоката является завышенной, не соответствует ценам за аналогичные услуги, сложившимся в регионе.

Считает, что в проведении судебной экспертизы не было необходимости. Отмечает, что ее представитель возражал против назначения экспертизы, заявлял о том, что истец отказывается оплачивать ее проведение.

Оспаривает подлинность документов, представленных стороной ответчика в подтверждение понесенных судебных расходов.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Как верно указал суд первой инстанции в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и после уточнения исковых требований просила взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10.04.2023г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 октября 2023г. решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10.04.2023г. отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024г. апелляционное определение от 25 октября 2023г. отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 17 мая 2024г. решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10.04.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024г. апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 мая 2024г. и решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10.04.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в суде ФИО2 заключил соглашение от 11.01.2023г. об оказании юридических услуг с адвокатом Мальчуковой И.Ю. Согласно акту сдачи-приемки работ от 17.04.2023г. стоимость юридических услуг составила 19 000 руб. (по 5000 руб. за участие в судебных заседаниях 16.03.2023, 04.04.2023, 10.04.2023 и 4000 руб. - составление заявления об отмене заочного решения), оплата за оказанные услуги была произведена, что подтверждается квитанцией-договором №***

Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции ФИО2 заключил соглашение от 20.07.2023г. с адвокатом Мальчуковой И.Ю. Согласно акту сдачи-приемки работ от 27.06.2024г. стоимость юридических услуг составила 40 000 руб., оплата за оказанные услуги произведена в сумме 41 200 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.07.2024г., и 6000 руб., оплата за оказанные услуги произведена в сумме 6 180 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.04.2024г.

Рассматривая заявление ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 49 000 руб. Также взысканы понесены почтовые расходы в сумме 235 руб. и возмещена стоимость судебной экспертизы 8 688 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов, определенным судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и времени участия представителя в них, количества изготовленных процессуальных документов, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов на оплату юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту прав истца.

Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя, доводы частой жалобы не содержат.

Довод подателей жалобы о том, что решение принято не в пользу ФИО2 не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ФИО2 являлся ответчиком в рамках настоящего гражданского спора. Решением суда, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций в иске ФИО1 отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По смыслу приведенных норм наличие материально-правового спора предполагает наличие спорящих сторон с противоположными интересами и достижение ими определенного уровня противостояния, который повлек за собой обращение в суд с требованием о защите. Взаимосвязь между установлением судом фактов нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке (либо оспаривания им защищаемых истцом прав), и обязанностью ответчика возместить судебные расходы истцу определяет составляющую предмета доказывания при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах

При этом из апелляционного определения Тамбовского областного суда то 17 мая 2024 года следует, что в рамках проведения проверки было вынесено постановление от 08.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления. Утверждение ФИО3 (представитель истца) о том, что при проведении проверки установлено виновное лицо ФИО2 в материалах дела не нашло своего подтверждения.

Ссылка истца в частной жалобе на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, так как стоимость участия представителей в аналогичных спорах в г. Тамбове значительно ниже не может повлиять на существо постановленного судом определения в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг, соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в том числе по подготовке возражений на иск, участие в судебных заседаниях, подготовку апелляционной и кассационной жалоб, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его уменьшения не имеется.

Распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, на которые ссылается истец, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку в данных документах указаны лишь начальные цены на услуги по представлению интересов в судах, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Несогласие истца с размером расходов ответчика на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца расходов за производство экспертизы, поскольку заявление ответчика о назначении по делу экспертизы было признано судебной коллегией обоснованным. В последующем заключение эксперта было приобщено к материалам и дела и принято судом в качестве доказательства при разрешении требований истца об отказе в иске. Возражение истца при разрешении ходатайства о назначении по делу экспертизы является его правом и может быть учтено с учетом всех установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя необоснованна, в материалах дела имеется соглашение об оказании юридических услуг с дополнением к нему а также копия квитанции –договора и чеки на оплату, доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы понесены не в рамках рассматриваемого спора, в материалах дела нет и стороной истца не представлено.

Исправление в указании года на дополнительном соглашении к соглашению на оказание юридической помощи участие представителя ФИО2 в рамках рассмотрения дела не опровергает участие представителя при оказании юридической помощи ответчику.

Отсутствие в квитанции –договоре подписи не является правовым основанием для отказа судом в удовлетворении заявления.

Также надлежащие и достоверные доказательства того, что заключенное соглашение может быть признано недействительным, стороной истца не представлены.

Выводы суда о взыскании в пользу ответчика почтовых расходов в сумме 235 рублей, понесенных в связи направлением кассационной жалобы также соответствуют требованиям ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Отсутствие приложения к почтовому чеку основанием для отказа не является, поскольку дата, указанная в чеке соответствует дате составления кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, при этом иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Поскольку определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.