Решение № 2-3007/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-3007/2018;)~М-2896/2018 М-2896/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-3007/2018

Дело№ 2-72-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 21 января 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску ОСАГО),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску ОСАГО).

Требования обоснованы тем, что 04.04.2017 года ФИО1 заключил с ООО МСК «СТРАЖ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком на 6 месяцев.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : транспортное средство <данные изъяты> г/з № под управлением Свидетель №1 и транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> г/з № под управлением ФИО1.

Инспектором ДПС была установлена вина, предусмотренная п.п 13.9 ППД РФ, водителя ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.06.2017 года.

ФИО1 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго с требованием о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Общество с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго исследовало обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения размере 272 394 рубля 54 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Апрайз-Сервис» с вопросом по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению номер № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляла 496 853 рубля 50 копеек с учетом износа.

ФИО1 был вынужден обратиться в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в претензионном порядке с требованием о выплате страхового возмещения в недостающей части, а именно 127 605,46 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго оставило данную претензию без удовлетворения.

ФИО1 обратится в Заводский районный суд города Кемерово с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 04.10.2017 года по делу номер 2-2975/17 исковые требования ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго были удовлетворены.

27.11.2017 года ФИО1 получил исполнительный лист и поскольку ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго было признано несостоятельным (банкротом), предъявил его 22.05.2018 года в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 127 605 рублей 46 копеек, приложив при этом справку о ДТП, постановление по дело об АП заочное решение по делу №, экспертное заключение номер №, квитанцию номер №, банковские реквизиты.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

29.06.2018 года от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступило требование, которым ПАО СК «РОСГОССТРАХ» потребовало предоставить дополнительные документы, а также ПАО СК «РОСГОССТРАХ» потребовало предоставить автомобиль на осмотр.

03.07.2018 года ФИО1 предоставил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» извещение о дорожно-транспортном происшествии, копию постановления по делу об АП, справку с места ДТП от 10.06.2018 года, копию паспорта, копию договора купли-продажи ТС.

25.07.2018 года ФИО1 получил уведомление от ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в котором Страховщик указал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС, по мнению страховщика, составляет 86200,00 рублей.

Таким образом, до настоящего времени ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не исполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 127605,46 руб.

30.07.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в претензионном порядке с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Страховщик вышеназванную претензию оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» 22.05.2018 года, следовательно, ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» обязано было произвести выплату страхового возмещения не позднее 22.07.2018 года в размере 127 605,46 руб.

С 23.07.2018 года по 23.08.2018 года просрочка выплаты страхового возмещения составила 32 дня.

127 605,46 руб. х 1% х 32 дней = 40 833,60 руб.

Размер пени по состоянию на 23.08.2018 года составляет 40 833,60 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Направленная в адрес ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд для защиты его нарушенных прав.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО1 считает, что своими действиями ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» причинило ему моральный вред, который ФИО1 оценил в размере 5 000,00 руб.

Просит взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127 605,46 руб.; штраф в размере 50% процентов, который составляет 63 802,73 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; пеню в размере 40 833,60 руб., начисленную за период с 23.07.2018 года по 23.08.2018 года; неустойку по день фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца утонил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47 120,46 руб.; штраф в размере 50% процентов, который составляет 23 560,23 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; пеню в размере 71 623,09 руб., начисленную за период с 23.07.2018 года по 21.12.2018 года; неустойку, подлежащую начислению в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 471,20 руб. в день за период с 21.12.2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 328376,91 руб.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме (л.д. 66-68).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д. 113).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, подлежащей начислению в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 471,20 руб. в день за период с 21.12.2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 328376,91 руб., а также об уменьшении исковых требований, а именно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 25 000 руб.; штраф в размере 12 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; пеню в размере 45 500 руб. за период с 24.07.2018 года по 21.01.2019 года.

Определением суда от 21.01.2019 года приняты к производству суда, уменьшенные исковые требования ФИО1, а также отказ истца от заявленных требований в части, производство по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску ОСАГО), в части взыскания неустойки, подлежащей начислению в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 471,20 руб. в день за период с 21.12.2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 328376,91 руб., прекращено.

Заявленные требования, с учетом их уменьшения, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что срабатывание подушек безопасности в ДТП от 10.06.2017 года подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, административном материалом по данному ДТП, а также тем, что ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату с учетом повреждения в виде срабатывания подушек безопасности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Пояснила, что экспертом не установлено, а истцом не представлено доказательств, что подушки безопасности сработали именно в этом ДТП. Указала, что их можно изъять самостоятельно для увеличения стоимости восстановительного ремонта, и соответственно страхового возмещения. Просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ (л.д. 11).

10.06.2017 года в 23 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ под управлением Свидетель №1, принадлежащего ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Свидетель №1, нарушивший требования 13.9 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Свидетель №1 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в ООО «МСК «Страж» им С. Живаго».

Истец обратился в ООО «МСК «Страж» им С. Живаго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Установлено, что ООО «МСК «Страж» им С. Живаго» признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел ФИО1 страховую выплату в сумме 272394,54 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в <данные изъяты> с вопросом по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 496853,50 руб., с учетом износа.

ФИО1 обратился в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в претензионном порядке с требованием о выплате страхового возмещения в недостающей части – 127 605,46 руб.

ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго оставило данную претензию без удовлетворения.

ФИО1 обратится в Заводский районный суд города Кемерово с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго были удовлетворены.

27.11.2017 года ФИО1 получил исполнительный лист и поскольку ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго было признано несостоятельным (банкротом), 22.05.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 127 605 рублей 46 копеек, приложив справку о ДТП, постановление по дело об АП, заочное решение по делу №, экспертное заключение номер №, квитанцию номер №, банковские реквизиты (л.д. 55).

По заявлению от 22.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца сообщение, в котором предложило предоставить документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 56).

03.07.2018 года ФИО1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о дорожно-транспортном происшествии, копию постановления по делу об АП, справку с места ДТП от 10.06.2017 года, копию паспорта, копию договора купли-продажи ТС (л.д. 57).

В уведомлении от 09.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» указал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет 8620,00 рублей (л.д. 59).

30.07.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в претензионном порядке с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д. 60-61).

В уведомлении от 30.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно указало, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет 8620,00 рублей (л.д. 75).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов определением Заводского районного суда г. Кемерово была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-184), экспертом по поставленным перед ним вопросами сделаны следующие выводы:

По 1-му вопросу:

При обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> г/н № следующие повреждения: бампер передний, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, капот, фара левая и правая, форсунка фароочистителя левая, противотуманная фара левая, крыло левое, замковая панель левая часть, двери левые и левая боковина.

По 2-му вопросу:

Исследование проводится по материалам дела, объект исследования <данные изъяты><данные изъяты> г/н № продан. На фотоснимках в материалах дела видно, что произошло срабатывание подушек безопасности, при срабатывании подушек безопасности в обязательном порядке срабатывает: блок управления AIRBag; натяжители передних ремней безопасности, данный вопрос не входит в компетенцию эксперта, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По 3-му вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта, при условии срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа:

370250,00 + 18180,00 + 8460,00 + 17750,00 = 414640,00 руб. (Четыреста четырнадцать тысяч шестьсот сорок рублей 00 коп.)

- с учетом износа:

275125,50 + 18180,00 + 8460,00 + 17750,00 = 319515,50 руб. (Триста девятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать рублей 50 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта, при условии, что система пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № не сработала в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учета износа:

70540,00 + 9900,00 + 8460,00 + 17750,00 = 106650,00 руб. (Сто шесть тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 коп.)

- с учетом износа:

35270,00 + 9900,00 + 8460,00 + 17750,00 = 71380,00 руб. (Семьдесят одна тысяча триста восемьдесят рублей 00 коп.).

Суд считает, что заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство для определения размера причиненного истцу ущерба. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

По ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, составивший заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил следующее. Транспортное средство на осмотр не предоставлялось, оно было продано. Экспертиза проводилась по представленным материалам. Сам момент срабатывания подушек безопасности в его компетенцию не входит. Визуально, по фотографиям видно, что система безопасности сработала. Он не может отрицать того, что видно визуально. Фактически это относится к другой специальности по исследованию. Могли ли подушки сработать именно в это ДТП, для этого необходим автомобиль и иные исследования. Даже если бы транспортное средство ему представили, он не смог бы ответить на вопрос, когда сработали подушки. Несмотря на то, что у него была возможность привлечь иных специалистов и дополнительное оборудование, автомобиль отсутствовал. Даже завод изготовитель не фиксирует, в какой момент могут сработать подушки безопасности. У некоторых автомобилей дата и время фиксируются в блоке. Тогда можно было бы установить момент, но это к его специальности не относится. Говорить о том, что подушки могли сработать в других ДТП, он также не может. Если бы дата фиксировалась в блоке, тогда можно было бы сопоставить. Он делал просчет по двум вариантам, поскольку написал, что не может определить. Автомобиль не предоставлялся. В материалах дела фотографий с диагностики подушек безопасности не было. Он ими не руководствовался. Он не исключает, что подушки безопасности могли сработать в данном конкретном ДТП. Кроме как по фотографиям, без предоставления автомобиля, определить, что сработала система безопасности не возможно. Никто не знает, в какой момент сработают подушки безопасности. Датчики находятся в передней части автомобиля. Производитель не говорит, в какой момент они сработают. Система срабатывает сама. Теоретически можно вскрыть панель и достать самостоятельно подушки безопасности. Но он не понимает, кому это может понадобиться. Это же система безопасности. Повторно использовать их уже будет нельзя, они сложены в определенной последовательности. Нужно будет менять всю панель. Если время не фиксируется в блоке, то установить это не возможно. Если машина отремонтирована, блок, датчики и ремни безопасности заменяются и установить ничего нельзя.

Доводы стороны ответчика о том, что срабатывание подушек безопасности произошло не в результате ДТП от 10.06.2017 года, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы ни чем не подтверждены.

При этом в заключении эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на фотоснимках просматриваются механические повреждения подушки безопасности водителя и переднего пассажира. Срабатывание подушек безопасности, вероятно, произошло в результате столкновения. При срабатывании подушек безопасности в обязательном порядке срабатывает: блок управления AIRBag; натяжители передних ремней безопасности. Наличие данного повреждения также было установлено экспертом-техником <данные изъяты> проводившим независимую техническую экспертизу транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ по заказу истца. При проведении исследования данным экспертом выявлены повреждения указанного транспортного средства и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Экспертом проведена проверка взаимосвязи повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и оставлен акт осмотра. Следует отметить, что исследование экспертом проводилось с осмотром транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ В то время как специалистами ответчика транспортное средство не осматривалось, и ответчиком делается лишь предположительный вывод о том, что подушки безопасности сработали не в данном ДТП. Кроме того, повреждение подушек безопасности в результате ДТП от 10.06.2017 года зафиксировано и в справке о ДТП от 11.06.2017 года. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии повреждения подушек безопасности в результате ДТП от 10.06.2017 года у суда не имеется.

На основании вышеизложенного размер недоплаченного страхового возмещения составляет 47120,96 руб. (319515,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 272394,54 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии сост.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правесобственности,правехозяйственного ведения илиправе оперативного управления либо на ином законном основании (направеаренды, по доверенности направоуправления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силуст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласност.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправоне было нарушено (упущенная выгода).

В силуст. 931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1ст. 935ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщиквправеосмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счетвправеорганизовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевшийвправеобратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеетправопредъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествиявред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествиепроизошлос участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещенииодорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, с учетом заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 24.07.2018 года по 21.01.2019 года в размере 45 500 руб.

Согласност. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиюобуплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано истцом ответчику 03.07.2018 года. Поскольку заявление ФИО1 о страховом возмещении и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 03 июля 2018 года (л.д. 57), то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 23 июля 2018 года, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки с 24 июля 2018 года.

Просрочка выплаты страхового возмещения с невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с 24 июля 2018 года по 21 января 2019 года) составляет 182 дня.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу вышеизложенного, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежит начислению с 24.07.2018 года по 21.01.2019 года и составит 45 500 руб. (182 дня x (1% от 25 000 руб.).

Таким образом, суд, находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, поскольку обязательства о возмещении ущерба в полном объеме страховщиком в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В представленных суду возражениях представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, а также характер обстоятельств, связанных с просрочкой выплаты страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств (размер недоплаченного страхового возмещения, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с 45 500 руб. до 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

При разрешении споров, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегоштрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размераштрафане учитываются.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренныест.16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в частности, предусматривающие новый порядок расчёташтрафа, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13ЗаконаРоссийскойФедерации "Озащитеправ потребителей".

Как было установлено, страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, поэтому на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 25 000 руб., то есть в сумме 12 500 руб.

В представленных суду возражениях представитель ответчика также в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, обстоятельства, явившиеся причиной невыплаты страхового возмещения в полном объеме), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.10.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 148-152).

Согласно сведениям, представленным ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы составили 13 855 руб., оплата проведенной судебной автотехнической экспертизы не произведена (л.д. 158-159, 160).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, результат рассмотрения настоящего гражданского дела, а также то, что оплата судебной экспертизы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не произведена, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13 855 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 315 руб. по требованиям имущественного характера, в размере 300 руб. по требованиям не имущественного характера, всего 2 615 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску ОСАГО),удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №№ ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в сумме 25 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.07.2018 года по 21.01.2019 года в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3000 руб., всего 53 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 615 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации 24.12.2002 года) оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу по делу в сумме 13 855 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019 года.

Председательствующий С.И. Неганов