Решение № 2-3007/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3007/2018

Дело № 2-3007/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действий и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании сноса построек

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении к совершению действий, просила признать действия ФИО3, выразившиеся в возведении хозяйственной постройки с нарушением нормативных расстояний от границ смежного участка и непринятии конкретных мер по устранению нарушений, незаконными; обязать ФИО3 снести возведенную постройку на земельном участке №, расположенном по <адрес> в СНТ «Стройиндустрия» <адрес>. В обоснование своего иска указала, что является собственником земельного участка №, расположенного по <адрес> в СНТ «Стройиндустрия». Собственником земельного участка №, расположенного по <адрес> в СНТ «Стройиндустрия» (граничащего с принадлежащим ей земельным участком) является ФИО3

В связи с возведением хозяйственной постройки на территории принадлежащего ФИО3 участка, им нарушаются строительные и противопожарные нормы при застройке дачного участка.

Начиная с лета 2016г. на территории участка № ФИО3 построена деревянная хозяйственная постройка, в которой он проводит ремонт автомобилей. В указанной постройке ФИО3 выполняет все виды авторемонтных работ, в том числе и замену автомобильных жидкостей, что является источником шума, а также с учетом использования ГСМ и источником пожарной опасности для жилых домов садоводов.

Возведенная ФИО3 хозяйственная постройка размещена на участке с крайне незначительным отступом (менее 1 метра) от границы смежного принадлежащего ей земельного участка и менее 2 метров от ее деревянного дома.

Незаконные действия ФИО3 нарушают ее права на комфортную и безопасную жизнь и создают реальную угрозу пожарной безопасности для нее и ее имущества.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 снести жилой дом и постройку (сарай), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Стройиндустрия», <адрес> в связи с тем, что данные постройки возведены с нарушением строительных норм и правил.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 26.04.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО2, которая является собственником земельного участка №, расположенного по <адрес> в СНТ «Стройиндустрия» <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера, на требованиях настаивала, со встречными требованиями была не согласна.

Ответчик ФИО2 с требованиями ФИО1 была не согласна, на своих требованиях настаивала.

Третье лицо ФИО3 с требованиями ФИО1 был не согласен, требования ФИО2 поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что оснований ни для удовлетворения иска ФИО1, ни для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по <адрес> СНТ «Стройиндустрия» <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного по <адрес> СНТ «Стройиндустрия» <адрес>.

Земельные участки являются соседними и разделены металлическим забором.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из пояснений представителя истца следует, что в 2016-2017г. на земельном участке № ФИО3 был возведен деревянный навес, который находится в непосредственной близости от границы земельного участка и жилого дома, расположенного на земельном участке №, что стороной ответчика и третьим лицом в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается представленными по делу фотографиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что данный навес нарушает ее права, т.к. возведен с нарушением строительных норм и правил, нарушает требования пожарной безопасности.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

В данном случае не установлено нарушение прав ФИО1 при возведении деревянного навеса на земельном участке №, таких доказательств ФИО1 в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

Аналогичные права собственника предусмотрены в статье 40 ЗК РФ.

Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истцом не доказан факт того, что деревянный навес представляет собой источник опасности для нее, как смежного землепользователя. Спорное строение находится в границах земельного участка ответчика, не выходит за границы земельного участка ответчика, не находится на земельном участке истца.

В соответствии с п. 6.4 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849), на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

Спорный деревянный навес используется ФИО3 как гараж и не является капитальным строением. На его возведение какого-либо разрешения, как и ввода в эксплуатацию не требуется.

Истец считает, что навес нарушает ее права как собственника земельного участка в связи с тем, что ФИО3 проводит под навесом работы по ремонту автомобилей, замене ГСМ и т.д., что в судебном заседании истцом не доказано. Из ответа Комитета градостроительства и земельных ресурсов от 08.12.2017г. следует, что при осмотре хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке №, признаков ведения авторемонтных работ в указанной постройке не выявлено.

Довод представителя истца о том, что летом 2017г. имелся случай возгорания, никаким доказательствами не подтвержден.

В целях определения соответствия расположения навеса на территории земельного участка № на границе с участком № строительным и санитарным нормам и правилам, в том числе правилам пожарной безопасности, судом была назначена экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению экспертом установлены нарушения строительных норм и правил при возведении спорного навеса (в части требуемого расстояния), но данные нарушения не являются значительными, являются минимальными. Также эксперт пришел к выводу, что нарушаются права собственника земельного участка № в части противопожарной безопасности на использование жилого дома и проживание в нем.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является лишь одним из доказательств, оценивается в совокупности со всеми доказательствами и не имеет заранее решающего значения.

Довод истца о том, что при использовании спорного навеса в качестве места для ремонта автомобилей, существует угроза для ее безопасного проживания в жилом доме, расположенном на ее земельном участке, никакими доказательствами по делу не подтвержден, вывод эксперта в данной части, по мнению суда, является предположительным, основанным лишь на том, что нарушены минимальные расстояния от места расположения навеса до границы участка, принадлежащего истцу, без приведения допустимых и относимых доказательства существенного нарушения прав истца, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения требования о демонтаже навеса.

Несмотря на то, что имеет место нарушение строительных норм и правил в части расположения деревянного навеса на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка, принадлежащего истцу, нарушение этим прав истца не установлено.

Истец не привел никаких убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении ее прав, как собственника земельного участка и соседнего домовладения, где устроен спорный навес.

С учетом незначительного нарушения расположения указанного строения от границы между земельными участками, отсутствием доказательств реального нарушения прав истца, суд считает, что оснований для удовлетворения требований нет.

По встречному иску ФИО2:

По указанным выше основаниям - отсутствие доказательств реального нарушения прав ФИО2 возведением жилого дома и пристройки (сарай) на земельном участке ФИО1, с учетом того, что данные постройки были возведены и находятся на земельном участке истца с середины 1980-х годов, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 об обязании сноса построек, т.к. не нарушается ее право собственности или законное право владения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о понуждении к совершению действий отказать.

ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 об обязании сноса построек отказать.

Решение может быть обжаловано в кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2018г.

Судья: Евдокимова М.А.