Решение № 12-106/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-106/2017

К делу № 12-106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Туапсе «20» декабря 2017 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Кошевой В.С.,

С участием заявителя ФИО1,

Представителей ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Туапсинскому району- ФИО2 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Туапсинскому району - ФИО2 № от 17.11.2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по Туапсинскому району - ФИО2 № от 17.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным актом, обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление.

Доводы жалобы обоснованы тем, что согласно вынесенному постановлению по мнению инспектора ДПС - 17.11.2017 года ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, на <адрес> перевозил на заднем сидении автомобиля ребенка, которому менее 12 лет с не пристёгнутым ремнем безопасности. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности. Так как инспектор якобы увидел в салоне ребенка на заднем сидении -через заднее левое окно, ошибочно предположил, что ребенок не пристегнут ремнем безопасности. Инспектор физически не мог видеть пристегнут ребенок или нет, так как задние стекла являются тонированными, при этом, ребенок был пристегнут ремнем безопасности с удерживающим устройством. Инспектор ФИО2 оформил сразу не протокол, а постановление по делу об административном правонарушении, признав заявителя виновным и это после того, как было высказано несогласие.

При этом, со стороны представителя административного органа не представлено ни одного доказательства подтверждающего совершение правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования и просил отменить постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по Туапсинскому району от 17.11.2017 года, пояснив, что со стороны инспекторов ДПС грубо нарушен порядок составления процессуальных документов, а так же нормы административного регламента, определяющего порядок взаимодействия сотрудников ГИБДД и участников дорожного движения.

Представитель ДПС ОМВД РФ по Туапсинскому району – ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что при движении на патрульном автомобиле, было установлено нарушение п. 22.9 ПДД РФ, в автомобиле Митсубиси-Лансер г.р.з. №, на заднем сиденье, которого находились двое не пристегнутых детей, в связи с чем, данный автомобиль был остановлен в безопасном месте. После остановки автомобиля ИДПС ФИО3, подошел к водителю представился и пояснил причину остановки и попросил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации и страховой полюс, т.к. водитель стал вести себя агрессивно, был предупрежден о том, что сотрудниками ДПС будет производится, видеофиксация. Считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, дополнив, что вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела, в том числе материалами фото и видеосъемки с фиксацией действий сотрудников полиции, а так же фиксацией наличия на заднем сиденье малолетнего ребенка. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ДПС ОМВД РФ по Туапсинскому району – ФИО3 пояснил, что факт совершения правонарушения им был зафиксирован визуально, в связи с чем, транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено в безопасном месте. После остановки автомобиля ИДПС ФИО3, подошел к водителю представился и пояснил причину остановки, визуально установил наличие не пристегнутого ребенка, попросил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации и страховой полюс. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав заявителя, представителей ДПС ОМВД РФ по Туапсинскому району, ознакомившись с доводами жалобы, дополнительными пояснениями изложенными в приобщенной копии жалобы на сотрудников полиции, с административным материалом, видеофайлами, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Материалами дела установлено, что 17.11.2017 года в отношении ФИО1 вынесено постановление №по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, поскольку 17.11.2017 года в 16 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО1 в нарушении п. 22.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Митсубиси-Лансер г.р.з. №, перевозил на заднем сиденье, ребенка возрастом до 12 лет с не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

В соответствии с положениями Федерального закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии и др.

В целях совершенствования деятельности органов внутренних дел в сфере контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 59 Административного регламента контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Административным регламентом предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям относятся установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Так в соответствии с п. 67 регламента, при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Административным регламентом закреплено, что основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 84.1).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения, в результате чего был составлен административный материал.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы инспекторами ДПС в рапортах, которые в силу положений части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с положениями административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении.

Одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. (п. 156 регламента)

В соответствии с п. 157 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Привлекая к административной ответственности ФИО1 должностное лицо, указало о том, что 17.11.2017 года в 16 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО1 в нарушении п. 22.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Митсубиси-Лансер г.р.з. №, перевозил на заднем сиденье, ребенка возрастом до 12 лет с не пристегнутым ремнем безопасности.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами протоколом об административном правонарушении, показаниями ИДПС, данными в ходе разбирательства по делу, рапортами сотрудников полиции, видео и фото файлами фиксирующими наличие малолетнего ребенка на заднем сиденье автомобиля, не пристегнутого ремнем безопасности, которые проверены на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению представленные доказательства, не имеется.

Из представленных материалов следует, что при вынесении на месте совершения административного правонарушения инспектором ГИБДД постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний высказал свое несогласие, что правомерно расценено инспектором ДПС ГИБДД как оспаривание заявителем указанных обстоятельств, в связи с чем, им составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст. 28.6 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Следовательно, доводы жалобы о незаконности действий сотрудника полиции по вынесению обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмену обжалуемого постановления.

Административный орган, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При этом, все представленные в материалы дела доказательства были оценены в совокупности.

Таким образом, вывод административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было, иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления от 17.11.2017 года не имеется.

С учетом, представленных по делу доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ как Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ОМВД России по Туапсинскому району при вынесении постановления определены обстоятельства, имеющие значение для дела и водитель ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Туапсинскому району- ФИО2 № от 17.11.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Туапсинскому району- ФИО2 № от 17.11.2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья _____