Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 10-7/2021

Мировой судья ФИО2 Дело №

(1-я инстанция)

№
(2-я инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 год <адрес>

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баранова А.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Елизовского городского прокурора ФИО3, защитника – адвоката ФИО6, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от 10.02.2021г., которым:

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>А, ком.84, регистрации на территории <адрес> не имеет, не работающий, образование 9 классов, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не судим.

Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступление им было совершено при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО2 согласился, признал себя виновным, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с чем, судом был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Признав, что вина подсудимого ФИО2 доказана, суд действия его квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Адвокат в апелляционной жалобе указала, что считает приговор излишне суровым в виде обязательных работ, просит приговор изменить, снизить срок наказания.

При рассмотрении дела в Елизовском районном суде адвокат доводы поданной жалобы поддержал, просил снизить наказание.

Осужденный ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не прибыл.

Помощник прокурора доводы апелляционной жалобы адвоката не поддержал, пояснив, что правовых оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав доводы жалобы адвоката, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Признаки совершения ФИО2 преступления, по предъявленному ему обвинению нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела. Суд обоснованно квалифицировал действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом, приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении его обвинительного приговора.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в содеянном признал, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия данного заявления.

При этом, никто из участников процесса по делу против заявленного ходатайства о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Как следует из текста приговора, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд принял во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствовался суд и принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и гуманизма.

Иных сведений характеризующих личность осужденного, стороной защиты и осужденным, не было предоставлено в суд апелляционной инстанции.

С учетов всех обстоятельств дела в совокупности, мировой судья принял во внимание положение ч.2 ст.43 УК РФ, о том, что наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказание в виде обязательных работ, что отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного более мягкого вида наказания, мировой судья не нашел, о чем сделал свой мотивированный вывод. При этом, доводы стороны защиты на строгость приговора, и назначения меньшего срока наказания, не могут служит основанием для изменения состоявшегося в отношении осужденного приговора суда.

Поскольку требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания осужденному судом учтены в полной мере, назначенное наказание является справедливым, поэтому не может быть признано строгим, каким его считает сторона защиты.

При постановлении приговора также был решен вопрос о процессуальных издержках и по судьбе вещественных доказательств.

Сведения, характеризующие личность ФИО2 и его отношение к содеянному, а также смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются адвокат в своей жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО9, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья А.В. Баранов