Приговор № 1-13/2020 1-185/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-13/2020

дело № 1-13/2020 (11901950024000458)

УИД 19RS0010-01-2019-001229-14


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 января 2020 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Леглер Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя Стукова Ф.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Дельхмана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 04 августа 2019 года, вступившим в законную силу 15 августа 2019 года, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде административного ареста на 10 суток. Административное наказание отбыто 13 августа 2019 года. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в восточном направлении от столба уличной калитки, ведущей на территорию квартиры <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки №, и, запустив двигатель указанного выше автомобиля, поехал на нем по дорогам общего пользования в сторону аал <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2 управляя вышеназванным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 4 км в северном направлении от уличной калитки, ведущей на территорию квартиры <адрес>, с признаками алкогольного опьянения был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, которыми было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,57 мг/л.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В этой связи в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, полученные в ходе дознания, из которых следовало, что водительского удостоверения он не имеет, но владеет навыками вождения. В августе 2019 года он привлекался к административной ответственности по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которые он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он с другом выпили пива, и около 20 часов он на автомобиле №, который ранее приобрел у местного жителя в <адрес>, поехал из <адрес> в <адрес>, затем решил вернуться в <адрес> и поехал через поле, так как понимал, что управляет автомобилем в состоянии опьянения, где его догнали и остановили сотрудники ДПС, время было около 20 часов 30 минут. В ходе общения с инспектором, последний заметил, что у него (ФИО2) имеются признаки алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения по мобильному прибору, на что он согласился, результат освидетельствования составил 0,57 мг/л. С показаниями прибора он (ФИО2) согласился, с составленными документами ознакомился, поставил в них свои подписи. Так как за автомобиль была частичная проплата, он вернул автомобиль собственнику и попросил вернуть деньги за него. (л.д.94-98)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления помимо его собственных признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительного дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, с которым они имеют совместного ребенка. ФИО2 осенью 2019 года приобрел в рассрочку у местного жителя в <адрес> автомобиль №, чтобы ездить на работу из <адрес>, где они проживали с бабушкой ФИО2 в <адрес>, где он помогает строить школу, хотя водительского удостоверения у него нет. В вечернее время в октябре или ноябре, точную дату назвать не может, ФИО2 пришел домой и рассказал, что его остановили сотрудники ГИБДД на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося ФИО2 вернул автомобиль лицу, у которого его приобретал. В настоящее время ФИО2 является единственным кормильцем в семье, так как она не работает, <данные изъяты>. <данные изъяты>

Из взаимодополняющих показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, инспекторов ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на смене, двигались по автодороге <адрес>, около 20 часов 30 минут они увидели двигающийся автомобиль №, который спустился с проезжей части в кювет на проселочную дорогу. Они решили остановить данный автомобиль, стали его преследовать с включенными проблесковыми маячками и громкоговорящим устройством. Водитель их требования не выполнил и продолжил движение, на расстоянии 4 км. от <адрес> автомобиль остановился, из водительской двери выбежал парень, стал убегать. Водителя догнали, посадили в патрульный автомобиль, он представился ФИО2. Так как возникли основания полагать о наличии у водителя признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по мобильному прибору, на что тот согласился. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,57 мг/л. был составлен административный материал, в ходе проверки ФИО2 по базе данных МВД России, было установлено, что водитель привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем был выведен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.81-83,84-87)

Из показаний свидетеля ФИО1, усматривается, что он работает совместно с ФИО2 по возведению здания школы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов ФИО2 предложил выпить пива, которое они распили у него (ФИО16) в гараже, около 20 часов ФИО2 поехал домой на автомобиле. Через некоторое время от ФИО2 ему стало известно, что его остановили сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.49-52)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что ФИО2 был взят им в качестве разнорабочего при строительстве школы в <адрес> без оформления трудовых отношений. Оплата производилась в конце месяца за рабочие дни, премиальных выплат не производится. (л.д.53-55)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО8 приобрел автомобиль №, который зарегистрирован на ФИО7, документы на автомобиль он не переделал. На автомобиль имеется только ПТС, при покупке они составили договор купли-продажи. От сотрудника полиции ему стало известно, что до приобретения им автомобиля на нем сотрудниками ГИБДД был остановлен гражданин в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.62-64)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они даны об обстоятельствах тех событий, участниками которых они являлись, получены органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц судом не установлено, и стороной защиты не приведено. Достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает у суда сомнений. Оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту инспектора ДПС Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут вблизи <адрес>, был остановлен автомобиль марки № под управлением ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9).

В соответствии с протоколом 19 АА № 141805 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 10).

Согласно акту освидетельствования 19 АО № 037198 от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской номер прибора №, у ФИО2 установлен факт алкогольного опьянения с результатом 0,57 мг/л., акт содержит подписи освидетельствуемого лица и отметку о том, что с результатами согласен. (л.д. 11)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 35).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 04 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, исчисляя срок отбытия наказания с 04 августа 2019 года, постановление вступило в законную силу 15 августа 2019 года. (л.д. 33).

Взаимодополняющим протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 21 ноября 2019 года установлено, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4 км. в северном направлении от уличной калитки, ведущей на территорию квартиры <адрес>, на котором ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району на автомобиле ВАЗ №, который в ходе следственного действия был изъят. (л.д.14-20)

Протоколом осмотра от 21 ноября 2019 года изъятый автомобиль осмотрен (л.д. 21-26), и возвращен ФИО2 под сохранную расписку (л.д. 27).

Протоколом выемки от 19 декабря 2019 года, в ходе которой автомобиль № изъят у свидетеля Свидетель №3 (л.д.69-72), изъятый автомобиль осмотрен 19 декабря 2019 года, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.73-77), признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 78), возвращен владельцу – свидетелю Свидетель №3 под сохранную расписку (л.д.79,80)

Согласно протоколу от 16 декабря 2019 года осмотрен DVD – диск с записями оформления административного материала по факту управления ФИО2 с признаками алкогольного опьянения автомобилем от 21 ноября 2019 года (л.д.37-26), диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела (л.д.47,48)

Кроме того, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4 метров в восточном направлении от столба уличной калитки, ведущей на территорию квартиры <адрес>, откуда ФИО2 начал движение на автомобиле (л.д.113-117).

Взаимодополняющими протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 19 декабря 2019 года в ходе которой ФИО2 указал на участок местности, откуда начал движение на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения 21 ноября 2019 года. (л.д.107-112)

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом дознания не допущено.

Проверив и оценив представленные доказательства путем сопоставления, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

ФИО2 инкриминируемое преступление совершил будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 04 августа 2019 года, вступившим в законную силу 15 августа 2019 года.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 20 декабря 2019 года у ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении к нему на данный момент принудительных мер медицинского характера.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья его и его близких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты> ограниченно годным к военной службе по ст.20 «б» гр.1 (психические заболевания) (л.д.134), сожительница Свидетель №6 находится в состоянии беременности (л.д.105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного дознания, признание вины, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характеристики личности подсудимого ФИО2, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного с прямым умыслом, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимого ФИО2 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было. Наличие неофициального трудоустройства подсудимого не является препятствием для отбытия указанного вида наказания, поскольку обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд не находит.

Суд находит, что назначение такого вида наказания как штраф является нецелесообразным ввиду незначительного дохода и <данные изъяты>

Поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде обязательных работ, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

<данные изъяты> В этой связи суд принимает решение об освобождении подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу отменить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль №, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №3 - оставить у свидетеля ФИО8,

- DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лейман Н.А.