Решение № 12-72/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-72/2019

№12ап-72/2019 мировой судья Висягина Л.Б.


РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Остроухова О.Ю.,

с участием представителя ИП ФИО7 по доверенности ФИО8,

представителя УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу и дополнительную жалобу ФИО7, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы от 17 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № 50-1907 от 29 апреля 2019 года, 10 апреля 2019 года в 15 часов 05 минут в магазине «Хмель и Солод» индивидуального предпринимателя ФИО7, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ФИО7 допустил нарушения особых требований и правил розничной торговли алкогольной продукцией, а именно допустил розничную продажу пива «Чешское» светлое, содержащее 4,6% алкоголя, в разлив в пластиковую бутылку емкостью 1 литр, чем нарушил требования ч.5 ст.7-1 Закона Тульской области от 24 июля 2006 года №727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 17 мая 2019 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО7 подал на него жалобу и дополнительную жалобу, в которых считал обжалуемое постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Указал, что постановление вынесено в его отсутствие, никаких извещений о дате времени и месте судебного заседания в его адрес не поступало, в связи с чем, он был лишен права на доступ к правосудию и защите своих интересов.

Считал, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, в виду того, что он составлен спустя 19 суток после совершения административного правонарушения. Правонарушения он не совершал, так как в указанное в протоколе время, он был в г.Калуга.

Полагал, что факт реализация пива в розлив не подтвержден. При составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, не извещался о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола была им получена только 27 мая 2019 года.

Также отметил, что инспектором ИАЗ ФИО2 было указано место совершения административного правонарушения: магазин «Хмель и солод», принадлежщий ИП ФИО7, расположенный по адресу: <адрес>.Между тем, ИП ФИО9 никогда не вел свою деятельность и в собственности (аренде) у него не было помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, место совершения административного правонарушения не установлено.

Кроме того указал, что согласно данным Росреестра по Тульской области здание, расположенное по адресу: <адрес> не является многоквартирным домом, это отдельно стоящее нежилое задание.

Копия протокола об административном правонарушении, поступившая ему, отличается от протокола об административном правонарушении, находящегося в деле.

Считал, что определение о передаче дела об административном правонарушении в суд, которое составлено от имени начальника полиции УМВД России по г. Туле ФИО3, подписано другим лицом.

Полагал, что протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года составлен за рамками сроков, установленных КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель ФИО7- ФИО8 поддержала доводы, изложенные в жалобе от 30 мая 2019 года и дополнительной жалобе от 21 июня 2019 года. Кроме того дополнила, что фотографии, находящиеся в деле не подтверждают обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года, из них не представляется возможным установить место, время, совершения фотографирования, относимость данных фотографий к делу.

Относительно договора аренды № нежилого помещения от 1 декабря 2018 года, заключенного между ИП « ФИО7 и ЗАО «Спутник», согласно которому арендатор – ИП ФИО7 принимает во временное пользование нежилые помещения по адресу: <адрес>, пояснила, что данный договор аренды на момент составления протокола об административного правонарушения не действовал. Между тем, доказательств своему доводу в судебное заседание не представила.

Допрошенная в судебном заседании инспектор <данные изъяты> ФИО2 указала, что в административном материале, в том числе протоколе об административном правонарушении № 50-1907 от 29 апреля 2019 года из-за загруженности на работе она допустила техническую описку, указав во всех документах административного дела по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО7 место совершения административного правонарушения <адрес> Между тем, правильно читать по всему административному делу, в том числе в протоколе об административном правонарушении № 50-1907 от 29 апреля 2019 года, место совершения административного правонарушения <адрес>. Она выходила по данному и адресу и подтверждает, что в данном помещении ИП ФИО7 на момент выявления административного правонарушения и составления административного протокола осуществлял свою деятельность. Также она извещала ИП ФИО7 о дате и времени составления протокола об административном правонарушения телеграммой и со своего личного мобильного телефона направляла в его адрес сообщение с помощью интернет приложения «Вайбер» с датой, временем и место составления протокола об административном правонарушении.

Представитель УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО1 просил оставить без изменения обжалуемое постановление мирового судьи, поскольку факт совершения административного правонарушения ИП. ФИО7 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ помимо материалов находящихся а в административном деле подтверждается: техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, договором управления от 1 августа 2011 года, протоколом по итогам заочного голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, договором арены № нежилого помещения от 1 декабря 2018 года, заключенного между ИП ФИО7 и ЗАО «Спутник», которые просил приобщить в обоснование своих возражений по доводам рассматриваемых жалоб.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО7 27 мая 2019 года, жалоба на постановление мирового судьи была подана им 30 мая 2019 года, то есть в установленный законом срок.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 №261-ФЗ, от 29.07.2017 №265-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

24 июля 2006 года Тульской областной Думой принят Закон Тульской области N 727-ЗТО "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области".

В силу ч.5 ст.7-1 Закона Тульской области от 24.07.2006 №727-ЗТО (ред. от 26.02.2018) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» (принятым Постановлением Тульской областной Думы от 14.07.2006 №35/1453) (с изм. и доп., вступающими в силу с 1 июня 2018 года) не допускается на территории Тульской области розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в торговых объектах: 1) расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, вход для покупателей в которые организован со стороны двора и (или) торца данных жилых домов; 2) расположенных в помещениях, переведенных из жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирных жилых домах.

Не допускается на территории Тульской области розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в торговых объектах, расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, в розлив.

Исходя из пояснений инспектора <данные изъяты> ФИО2 о том, что она допустила техническую описку в административном материале, в том числе протоколе об административном правонарушении № 50-1907 от 29 апреля 2019 года, указав во всех документах административного дела по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО7 место совершения административного правонарушения <адрес>, при этом место совершения административного правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ ИП ФИО7 является <адрес>, факт совершения ФИО7 указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №50-1907 от 29 апреля 2019 года; рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО2 от 10 апреля 2019 года; актом закупки от 10 апреля 2019 года; протоколом осмотра места помещения от 10 апреля 2019 года; протоколом изъятия вещей и документов от 10 апреля 2019 года; объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, от 10 апреля 2019 года; копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе №; копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 10 октября 2013 года №; выпиской из ЕГРИП от 24 апреля 2019 года.

Вопреки доводам поданных жалоб в суде апелляционной инстанции посредством исследования технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, договора управления от 1 августа 2011 года, протокола по итогам заочного голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, договора аренды № нежилого помещения от 1 декабря 2018 года, заключенного между ИП «ФИО7 и ЗАО «Спутник», согласно которому арендатор – ИП ФИО7 принимает во временное пользование нежилые помещения по адресу: <адрес> во взаимосвязи с пояснениями инспектора <данные изъяты> ФИО2, достоверно установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО7 осуществлял свою деятельность по адресу: <адрес>, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела была допущена техническая описка в указании места совершения административного правонарушения, что не представлялось возможным установить мировому судье при вынесении обжалуемого постановления, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ИП ФИО7 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Кроме того, следует отметить, что ИП ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении №50-1907 не присутствовал, о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещался телеграммой, однако телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, также извещался посредством телефонного сообщения. Протокол об административном правонарушении был направлен ФИО7 4 мая 2019 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО7, имеющимся в материалах дела.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ИП ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы ФИО7 о том, что он не был извещен о дате времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, и был лишен права на защиту опровергается письменными материала дела, из которых усматривается, что мировой судья извещал ИП ФИО7, направив ему по месту жительства телеграмму, телеграмма возвращена с отметкой, что адресат за телеграммой не является.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано судом посредством извещения ИП ФИО7 телеграммой.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о его надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Причину неявки в судебное заседание ФИО7 не сообщил, письменных объяснений не представил, об отложении дела не просил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО7

Сопоставив копию протокола об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года, направленную в адрес ИП « ФИО7 и протокол об административном правонарушении № 50-1907 от 29 апреля 2019 года, находящийся в материалах дела, суд апелляционной инстанции находит их идентичными, за исключением отсутствия в копии протокола об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года, поступившего ИП ФИО7, номера данного административного протокола, что не искажает его сути и содержания, указания на квалификацию действий ИП ФИО7 В связи с этим, довод ИП ФИО7 о несоответствии копии протокола об административном правонарушении его подлиннику, находящему в материалах дела об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, доводы жалобы ФИО7 необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, расценивает их как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей правильно определен вид административного наказания в виде административного штрафа, примененного в отношении ФИО7

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, а также для удовлетворения ходатайства об исключении доказательств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО7 изменить, в описательно-мотивировочной части указанного постановления местом совершения административного правонарушения считать: <адрес>, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья