Апелляционное постановление № 22К-2008/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 3/1-4/2021

Судья 1-й инстанции: Дмитриев Т.М.

Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

№ 22К-2008/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора Анисина М.А

защитника - адвоката Галушко А.П.

подозреваемого - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Азорской Т.Ф. на постановление Советского районного суда Республики Крым от 21 июня 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 15 августа 2021 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> АР Крым,

подозреваемому на момент избрания меры пресечения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Галушко А.П., в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисина М.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела: по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, которые были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу единого номера.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений, был задержан ФИО1

Старший следователь следственного отделения ОМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявленному следствием ходатайству ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Крым было принято обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент избрания меры пресечения в отношении её подзащитного ни у суда, ни у следствия не имелось каких-либо существенных доказательств его причастности к совершению тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, такое подозрение, основывалось только на показаниях другого фигуранта по делу, с которым у подозреваемого не была проведена очная ставка, других доказательств не имелось. Указывает, что органом предварительного следствия не предоставлено суду каких-либо доказательств того, что подозреваемый ФИО1 может совершить действия указанные в ст. 97 УПК РФ, а единственным основанием избрания ему данной меры пресечения, явилась тяжесть инкриминируемого ему преступления. Считает, что данные характеризующие личность её подзащитного, которые были установлены судом, наоборот позволяют применить в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.

Согласно копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена в суд апелляционной инстанции, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Решение суда первой инстанции об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания подозреваемого ФИО1, установил данные о личности подозреваемого, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступлений, исследовал данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Так, решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел этап производства по уголовному делу, учел, что ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, установил основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ: а именно: тяжесть преступлений, возраст подозреваемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из характеризующих ФИО1 сведений следует, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, согласно характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, <адрес>, пгт. Советский, имеет место работы с ДД.ММ.ГГГГ, а также учебы, не женат. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, и подтверждено материалами дела, что в настоящее время ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Все имеющиеся сведения о личности подозреваемого ФИО1 были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя, в том числе данные о личности ФИО1, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено возможности для применения к подозреваемому иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты, поскольку они не смогут обеспечить надлежащего процессуального поведения подозреваемого, и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности подозреваемого, на которые ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого и других участников. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Сведений о наличие у подозреваемого ФИО1 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Азорской Т.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Республики Крым от 21 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Азорской Т.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко