Решение № 2-1325/2019 2-28/2020 2-28/2020(2-1325/2019;)~М-1301/2019 М-1301/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-1325/2019

№ 2-28/2020

(№ 2-1325/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева А.Н., при секретаре Самсоновой А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, которым просит защитить его права как потребителя.

В обоснование своего иска истец указал о том, что 17 февраля 2019 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи на приобретение мебели: дивана и стенки на общую сумму 102 300 рублей. Истец ФИО1 полностью произвел оплату по договору купли - продажи мебели. В настоящее время товар доставлен покупателю частично, а именно была получена стенка стоимостью 21 500 рублей. Таким образом, покупатель ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи мебели исполнил в полном объеме, а ответчик ИП ФИО2 не произвела доставку приобретенного товара. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу сумму предварительной оплаты в размере 80 600 рублей, неустойку за просрочку доставки товара в сумме 87 264 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить, указав, что ответчик ФИО2 в декабре 2019 года пыталась урегулировать этот вопрос, ссылаясь на трудности, но до настоящего времени не доставила приобретенный им товар.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд повторно не явилась, о причинах неявки суд не известила и ходатайства от неё не поступили.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее сокр. ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О применении общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 17 февраля 2019 года в п. Чернышевский Мирнинского района Республики Саха (Якутия) между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара (мебели) в виде дивана и стенки на общую сумму 102 300 рублей.

По условиям данного договора продавец ИП ФИО2 обязалась передать приобретенную мебель ФИО1 в течение 30 дней. Продавец оставляет за собой право отсрочить выполнение заказа на 15 рабочих дней в связи с производственными трудностями или отсутствием материала. Доставка мебели осуществляется до места продажи или заказа мебели, т.е. до п. Чернышевский Мирнинского района РС (Я).

При этом цена сторонами установлена в размере 102 300 рублей, которую ФИО1 оплатил в полном объеме в день подписания договора, о чем произведена отметка в договоре купли-продажи товара.

Из этого следует, что ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, а ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства в полном объеме: в настоящее время ИП ФИО2 передала ФИО1 стенку стоимостью 21 500 рублей.

16 июля 2019 года ФИО1 обратился с претензией к ИП ФИО2, в которой в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии передать (направить) оплаченный товар в адрес места жительства, тем не менее, ответчик, получив претензию, не исполнила в добровольном порядке. Претензии истец предъявлял ранее путем направлений СМС-извещений.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.

Таким образом, в суде установлено, что ответчик, получив оплату, свои обязательства по передаче приобретенного товара, не исполнила в полном объеме и стоимость не переданного истцу товара составляет в размере 80 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, просрочка по передаче предварительно оплаченного товара составляет 216 дней. По расчетам истца, за эти дни сумма неустойки составляет 87 264 рубля. В дальнейшем истец настаивает произвести расчет по день вынесения решения.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичное разъяснение содержится в подпункте «г» п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

На основании указанной нормы, учитывая общую экономическую ситуацию и в связи с этим возникшие трудности в отрасли оказания услуг, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск в части взыскания неустойки за просрочку передачи товара подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем истец требует компенсировать нанесенный моральный вред и взыскать штраф за отказ от добровольного исполнения его требований с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ИП ФИО2 нарушила права истца как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). В связи с этим суд приходит к выводу о назначении штрафа в размере 50 процентов от присужденной к взысканию с ответчика суммы, поскольку ФИО2 добровольно не исполнила требование в части оставшейся суммы задолженности по договору купли-продажи товара.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. В этом случае, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункту 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом размер государственной пошлины определяется в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору купли-продажи товара от 17 февраля 2019 года в размере 80 800 рублей, неустойки за просрочку передачи товара в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 57 900 рублей 00 копеек. Итого взыскать 173 700 (сто семьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 674 (четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2020 года.

Председательствующий п/п А.Н. Алексеев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья А.Н. Алексеев