Приговор № 1-15/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-15/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Молочевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Пашкова Ю.Н.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда,

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №№ сержанта

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ,

установил:

24 ноября 2016 года в 08 часов 20 минут ФИО2, проходящий военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин, не явился в установленный Регламентом служебного времени срок на службу в войсковую часть №№, дислоцированную в <адрес>, вместо чего стал проживать в <адрес>, проводя время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл в военную комендатуру Благовещенского гарнизона, прекратив тем самым своё незаконное пребывание вне службы.

Подсудимый ФИО2 свою вину в вышеизложенном признал и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания и оглашённых в суде, следует, что он является командиром роты, в которой с июля 2016 года проходит военную службу ФИО2. На утреннем построении ДД.ММ.ГГГГ в08 часов 20 минут он выявил отсутствие ФИО2 на службе, о чём доложил по команде и организовал его поиски, которые результата не принесли. С момента неявки на службу до ДД.ММ.ГГГГ, до момента получения информации от военного следственного отдела по Благовещенскому гарнизону об установлении местонахождения ФИО2, последний обязанности военной службы не исполнял. Всеми положенными видами довольствия ФИО2 обеспечивался в полном объёме, неуставные меры воздействия к нему не применялись.

Показания об отсутствии подсудимого на службе, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, дали свидетель ФИО5, заместитель ФИО3, и сослуживец ФИО7 – свидетель ФИО8.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, военнослужащего военной комендатуры Благовещенского гарнизона, ДД.ММ.ГГГГ по поручению следственного отдела он сообщил ФИО2 о возбуждении в отношении него уголовного дела и потребовал явиться в военную комендатуру, после чего ФИО2 около 09.00 часов указанных суток прибыл для дачи объяснений.

Свидетель ФИО10, мать подсудимого, показала, что в период отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал вместе с ней, проводя время по своему усмотрению. Своё отсутствие на службе последний мотивировал предстоящим увольнением.

Из копии контракта о прохождении военной службы, подписанногоДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №№, следует, что ФИО2 добровольно принял на себя обязательство проходить военную службу в Министерстве обороны Российской Федерации сроком на 3 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №№ отДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с этих же суток зачислен в списки личного состава указанной воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

В соответствии с Регламентом служебного времени военнослужащих войсковой части №№ по контракту, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ командиром названной части, ежедневное прибытие военнослужащих на службу, за исключением выходного дня – воскресенья, должно осуществляться к 08 часам 20 минутам.

По заключению гарнизонной военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 годен к военной службе.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу подсудимого, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Как психически здоровый и как не обнаруживающий признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в период совершения указанного в описательной части приговора деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и в настоящее время может руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Приведённые выводы экспертов во взаимосвязи с исследованными по уголовному делу доказательствами и поведением подсудимого суд находит достоверными, поскольку они полны и даны экспертами со значительным стажем работы по специальности, а поэтому, соглашаясь с ним, признаёт ФИО2 вменяемым.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном им.

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и уклонялся от прохождения военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, содеянное им военный суд квалифицирует по части 4 статьи 337 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 Примечаний к статье 337 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО2 наказания обстоятельством, его смягчающим, суд признаёт добровольное прекращение противоправных действий. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, его материальное положение, что в содеянном он раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Учитывает суд и то, что по военной службе ФИО2 характеризуется в целом отрицательно, а по месту жительства – положительно.

Между тем, вопреки мнению защитника – адвоката Пашкова, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку к моменту выполнения подсудимым соответствующих действий органам предварительного следствия обо всех обстоятельствах совершённого преступления было достоверно известно.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в том числе длительность самовольного оставления части, в совокупности с положительными данными о его личности и поведением как после совершения преступления, так и в зале судебного заседания, военный суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а также исправление подсудимого, предотвращение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым применить в отношении него положения статьи 73 УК РФ.

Применённую к ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое не имеется.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оказанием юридической помощи подсудимому по назначению защитниками – адвокатом ФИО11 на предварительном следствии в размере 2 475 руб. и адвокатом ФИО12 в суде в размере 1 650 руб., а всего в сумме 4 125 руб., военный суд на основании части 1 статьи 132 УПК РФ считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО2.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения к подсудимому положений части 10 статьи 316 УПК РФ не имеется. Предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4 125 (четыре тысячи сто двадцать пять) руб. взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу Д.В. Жданович

-
-

-
-