Решение № 12-6/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело № 12-6/2024

25RS0018-01-2024-000016-55


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 15 февраля 2024 года.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО4, защитника–адвоката Коллегии адвокатов «Лесозаводская» Епишина А.Б., представлены удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Лесозаводский» свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласился ФИО4, им подана жалоба, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут он действительно двигался на принадлежащей ему автомашине «Toyota Esquire Hibrid», государственный регистрационный знак №, в качестве водителя. Он двигался по проезжей части автодороги А-370 «Уссури» со стороны г. Хабаровск в направлении г. Владивосток. В районе 447 км этой автодороги он решил сделать остановку за пределами дороги, потому что в навигаторе на карте увидел поворот в левую сторону, где он решил остановиться. Подъезжая ближе к перекрёстку, с расстояния примерно 50-80 метров он увидел дорожный знак «примыкание второстепенной дороги с левой стороны» (знак 2.3.3), сразу заблаговременно включил левый указатель поворота (до знака 2.3.3), так как за ним на разном расстоянии двигались ещё автомобили, затем он стал снижать скорость.

Подъезжая к перекрёстку, он снизил скорость с 80 км/ч до 40 км/ч, пропустил встречную автомашину, убедился в том, что встречная полоса свободна, посмотрел в зеркало заднего вида, на встречной полосе автомашин не было, и стал совершать манёвр поворота налево. В тот момент, когда колеса его автомашины уже съехали с проезжей части, он почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомашины, от которого его автомашину по инерции выбросило в кювет.

Когда он вышел из автомашины, то увидел, что столкновение с его автомашиной совершил водитель автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <***>.

Он считает, что в данном происшествии вина полностью водителя автомашины «Subaru Forester». Данный водитель грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, так как согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель автомобиля «Subaru Forester» начал совершать манёвр обгона уже тогда, когда его автомобиль находился на встречной полосе, то есть полоса для обгона была занята (не свободна).

Кроме того, в соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, на участке дороги, где водитель автомобиля «Subaru Forester» произвёл обгон с последующим столкновением, в силу дорожного знака «Обгон запрещён» (знак 3.20) действует запрет данного вида маневрирования.

Учитывая вышеизложенные нарушения ПДД со стороны водителя автомобиля «Subaru Forester», последний находился на дороге «Вне закона», то есть он двигался по траектории, движение по которой не допускается (запрещающий знак 3.20), двигался с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ и в силу разъяснений Верховного Суда РФ данный водитель не пользуется преимуществом.

В связи с чем, заявитель ФИО4 просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО4 его жалобу полностью поддержал, просил отменить обжалуемое постановление как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить с учётом тех доводов, которые изложены в его жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО4 – адвокат Епишин А.Б. доводы жалобы поддержал и пояснил, что водитель автомобиля «Subaru Forester» не имел права совершать маневр обгона машин, которые двигались в попутном направлении, на том участке автодороги, где произошло ДТП, поскольку на этом участке продолжалось действие дорожного знака «Обгон запрещён» до ближайшего перекрёстка дорог, которого ещё не было. Прерывистая линия дорожной разметки также не давала права водителю автомобиля «Subaru Forester» совершать маневр обгона ехавших впереди него автомобилей, поскольку в данном случае водитель должен был руководствоваться требованиями дорожного знака «Обгон запрещён», а не линией разметки.

Потерпевший потерпевший №1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по государственной трассе А-370 «Уссури» со стороны г. Хабаровск в сторону г. Владивосток, выехал на полосу встречного движения с целью совершения обгона двух автомобилей, которые двигались в его направлении, но с меньшей скоростью. Поравнявшись с ближним к нему автомобилем, он увидел, что водитель «Toyota Esquire Hibrid» включил сигнал левого поворота и стал поворачивать налево. Расстояние между машинами было очень небольшое. Он резко затормозил, но избежать столкновения не удалось. Считает, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе автомобиля «Toyota Esquire Hibrid», который не убедился в безопасности совершаемого им манёвра.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» свидетель №1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также материалы административного дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе 447 км + 530 м автодороги А370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <***>, под управлением потерпевший №1 и автомобиля «Toyota Esquire Hibrid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе 447 км + 530 м А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток ФИО4, управляя автомашиной, в нарушение Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности манёвра, не предоставил преимущество автомашине «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, совершающего обгон, совершил столкновение с ним, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.

Обсуждая доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля марки «Subaru Forester» потерпевший №1, который перед совершением обгона не убедился в безопасности совершаемого им манёвра, суд не может с ними согласиться, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. По этой причине постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы, что водитель автомобиля марки «Subaru Forester» совершил обгон на участке автодороги, обгон на котором запрещён, не нашли своего подтверждения, поскольку на схеме ДТП в месте произошедшего ДТП зафиксирована дорожная разметка 1.5, которая разрешает осуществление обгона и иных требуемых манёвров. Сведений о наличии знака 3.20 в схеме ДТП, составленной уполномоченным должностным лицом, не содержится.

Из представленных в материалы заявителем ФИО4, его защитником – адвокатом Епишиным А.Б. фотографий с изображением знака 3.20 «Обгон запрещён» безусловно не следует, что именно в зоне действия указанного дорожного знака двигались транспортные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ участвовали в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, ни один из опрошенных сотрудниками ГИБДД очевидец ДТП, включая водителя ФИО4, не указывали о том, что на участке автодороги, на котором произошло ДТП, действовал дорожный знак, запрещающий обгон других транспортных средств.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из водителей был обязан предоставить преимущество другому транспортному средству.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Toyota Esquire Hibrid», государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны гор. Хабаровска в сторону гор. Владивосток по автодороге А-370 «Уссури». В районе 448 км дороги А-370 «Уссури» возникла необходимость в остановке, в связи с чем, увидев слева съезд с государственной трассы, он включил левый указатель поворота, снизил скорость, и когда встречная полоса освободилась, он посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедился, что сзади встречная полоса свободна, начал поворот налево. Затем он почувствовал удар в заднюю часть своей машины, от удара машину выбросило в кювет. Во время движения перед ДТП его машина находилась в потоке других транспортных средств, и сзади него была ещё одна машина.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, она управляла автомобилем марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны гор. Хабаровска в сторону гор. Владивосток по трассе А-370 «Уссури» в потоке транспортных средств. Впереди неё двигался микроавтобус белого цвета, регистрационный знак №. Она увидела, как водитель этого автомобиля включил левый указатель поворота и стал снижать скорость. Данный микроавтобус стал выполнять манёвр поворота налево, и в его заднюю часть врезался автомобиль марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, который двигался с ними в попутном направлении.

Как следует из письменных объяснений водителя автомобиля «Subaru Forester» потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своём автомобиле по автодороге А370 «Уссури» со стороны г. Хабаровска в сторону г. Владивосток. Примерно на 448 км он приблизился к колонне из двух автомашин, которые двигались в попутном с ним направлении, но с меньшей скоростью. Перед тем, как обогнать колонну, он снизил скорость и пропустил встречную машину, после чего, убедившись в безопасности манёвра, приступил к обгону колонны. Когда поравнялся с ближней машиной, увидел, как первый в колонне автомобиль «Toyota Esquire Hibrid», государственный регистрационный знак №, включил левый указатель поворота и выехал на встречную полосу движения, не предоставив ему преимущества в движении. Он принял меры к экстренному торможению, но избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось.

Из письменных объяснений ФИО3, а также несовершеннолетнего ФИО1 следует, что сам момент столкновения машин они не видели, так как не следили за дорогой.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вторым абзацем пункта 8.2 ПДД РФ установлено правило, что подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 ПДД РФ предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

По смыслу данных правовых норм следует то, что водитель транспортного средства, намеренный совершить манёвр поворота, независимо от того, включил ли он указатель поворота, должен убедиться в том, что при осуществлении перестроения он не создаст помех другим участникам дорожного движения, и только после этого он может приступить к выполнению указанного манёвра.

Таким образом, транспортное средство, которое приступает к маневру обгона, имеет преимущественное право на движение по отношению к обгоняемому транспортному средству, а потому вопреки доводам жалобы действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что водитель автомобиля «Subaru Forester» в момент начала совершения ФИО4 поворота налево уже находился на встречной полосе дорожного движения, совершая обгон других двигающихся в его направлении транспортных средств, подтверждается и письменными объяснениями самого ФИО4, согласно которым позади его автомобиля находилась одна автомашина, то есть двигающийся позади него автомобиль «Subaru Forester» он уже не видел, так как он был уже на полосе встречного движения.

Исходя из имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, локализации и характера механических повреждений, объяснений и показаний участников ДТП, ФИО4, намереваясь повернуть налево, создал помеху попутному транспортному средству, имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении, совершающему обгон, чем он нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что на участке автодороги, на котором произошло ДТП, имеется прерывистая линия разметки, позволяющая совершать обгон транспортных средств, знаков, запрещающих обгон, нет, следовательно, участники дорожного движения при совершении соответствующего разрешённого манёвра должны учитывать интенсивность движения, плотность потока и скоростной режим машин встречного и попутного направления, чего ФИО4 при вышеизложенных обстоятельствах сделано не было.

Таким образом, ФИО4, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе и пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности было вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, который уполномочен на основании статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ № и для удовлетворения жалобы заявителя ФИО4 отсутствуют, поэтому в удовлетворении жалобы ФИО4 на данное постановление следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на данное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края Д.Г. Комов