Решение № 7-12792/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-0258/2025

Судья фио

Дело № 7-12792/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

09 октября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Райден» по доверенности ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 ноября 2024 года №18810577241144049128, на решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02 декабря 2024 года, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Райден»,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22 февраля 2024 года №18810577241144049128, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02 декабря 2024 года, решением судьи Мещанского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, ООО «Райден» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не исследованы в полном объеме материалы дела, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории; ООО «Райден» не является субъектом вменяемого правонарушения, так как в юридически значимый период времени транспортное средство на основании договора аренды во временное владение и пользование было передано арендатору ООО «Инспайр», что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортных средств, расчетами арендных платежей, платежными поручениями, объяснением ООО «Инспайр»; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Райден», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника общества по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Дорожный знак особого предписания 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» Приложения №1 к Правилам дорожного движения обозначает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 16.17 час. 04 октября 2024 года по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Райден», в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства комплекса КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0681, свидетельство о поверке С-Т/10-12-2023/301260029, действительного до 09 декабря 2025 года включительно, работающего в автоматическом режиме, которым с очевидностью зафиксирован момент движения при установленных выше обстоятельствах транспортного средства марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, параллельно движению общего потока транспортных средств с правой стороны; карточкой учета транспортного средства, согласно которой, собственником вышеназванного транспортного средства является ООО «Райден».

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений комплекс фото-видеофиксации КФН ПДД «Астра-Трафик», работающего в автоматическом режиме, не имеется, так как принцип работы данного технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими (ограничивающими) движение транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, в связи с чем исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляют движение в разрешенном месте, доказательств технических неисправностей данного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации не представлено, данное средство зарегистрировано в качестве средства измерения.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки КФН ПДД «Астра-Трафик» должностными лицами и судьей районного суда обоснованно признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия инспектора ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по адрес - в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, образуют действия водителей, связанные с движением транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановкой на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда и должностными лицами административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку представленные стороной защиты в материалы дела копии договора аренды транспортных средств без экипажа № ДУК/АТО-05 от 30 декабря 2020 года, заключенного между ООО «Райден» и ООО «Инспайр» с приложения к нему № 1 с указанием категорий и моделей автомобилей и дополнительным соглашением № 7, акта приема-передачи автомобиля марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, от 01 июня 2024 года, счет-фактуры, расчётов арендных платежей, платежных поручений, полиса СПАО «Ингосстрах» на вышеназванный автомобиль, письма ООО «Инспайр» о получении в аренду автомобиля марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, об оплате арендных платежей за июнь, июль и август 2024 года, о дальнейшей передаче данного транспортного средства по договору аренды № 168442 от 01 октября 2024 года гражданину Саудовской Аравии фио, договора аренды данного транспортного средства № 168442 от 01 октября 2024 года, заключенного между ООО «Инспайр» и фио, актов приема-передачи автомобиля, детализации расчетов арендных платежей, кассового чека, паспорта и международного водительского удостоверения на имя фио, не позволяют прийти к безусловному выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, находилось во владении или пользовании другого лица, не следует, за какое именно транспортное средство, произведена оплата, не представлены первичные учетные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет, тогда как ООО «Райден», являясь юридическим лицом, обязано отражать в бухгалтерском и налоговом учете проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств общества, а также получение прибыли от деятельности, в том числе, от деятельности по сдаче в аренду транспортных средств, представлять налоговые декларации, подтверждающие уплату обязательных налоговых платежей с этой прибыли.

Отрицание вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, судьей районного суда верно расценены как избранный способ защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью избежания административной ответственности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «Райден» в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного, является законным и справедливым.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 ноября 2024 года №18810577241144049128, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Райден» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина