Приговор № 1-36/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-36/2018

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Парабель 25 июля 2018 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Андреевой М.Н.

с участием государственного обвинителя Меньшова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фокина А.Н.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, вдовца, имеющего двух малолетних детей, родившихся "дата скрыта" и "дата скрыта", военнообязанного, , работающего водителем вездехода в ПАО «Томскгазстрой», проживающего: "адрес скрыт", не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут 30.03.2018 Д.В.ВБ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в одной из комнат жилого дома по месту своего проживания, расположенного по адресу: "адрес скрыт", вооружившись двуствольным охотничьим ружьем модели «ТОЗ-63» 16 калибра, снаряжённым двумя патронами с дробовыми зарядами, с целью прогнать от указанного дома беспокоящих его беспривязно содержащихся собак путём производства выстрелов из указанного ружья, нарушая правила безопасного обращения с огнестрельным оружием, осознавая, что огнестрельное оружие обладает высокими поражающими свойствами, зная, что курки ружья находятся в положении боевого взвода, держа ружье за ложе приклада в области пистолетной рукоятки, направил стволы ружья в сторону своей супруги О., при этом, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти О., но при наличии у него необходимых знаний и опыта обращения с огнестрельным оружием, а также при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть их наступление. В результате неосторожных действий ФИО1 нажал на спусковой крючок, произведя из указанного ружья выстрел в О. причинив ей следующие телесные повреждения: , относящееся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни, которое повлекло смерть О. 03.04.2018 в 20 часов 00 минут в ОГБУЗ «Парабельская районная больница».

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, указал, что 30 марта 2018 г. перед тем как ложится спать он решил прогнать беспривязно содержащихся собак. Для этого он достал из-за дивана незаконно хранящееся двуствольное ружье 16 калибра, при этом в стволах ружья находились патроны с дробовым зарядом, а курки ружья были им заранее взведены. Ружье он взял правой рукой за приклад и одновременно в месте скобы, под которой находятся спусковые крючки, а левой рукой удерживал его за стволы, при этом стал поворачиваться, чтобы выйти из комнаты. В этот момент неожиданно для него произошёл выстрел из ружья. В момент выстрела он увидел, что О. находится прямо по направлению выстрела в дверном проеме. От выстрела она упала назад и закричала от боли. Бросив ружье, он подбежал к О., наощупь обнаружил на её ноге рану и с целью остановить кровотечение обмотал в данном месте её ногу одеялом, после вызвал скорую помощь.

Вина подсудимого в причинении по неосторожности смерти О. установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Б., свидетелей Д., Р., У., Г., А., протоколами осмотра места происшествия и выемки.

Потерпевший Б., брат погибшей О., показал, что ФИО1 хранил в доме за диваном двуствольное охотничье ружье в собранном виде, в доме он видел также боеприпасы к этому ружью – снаряженные патроны. 31.03.2018 ему стало известно от матери о том, что сестра находится в больнице в связи с тем, что ФИО1 произвел неосторожный выстрел в неё из ружья.

Из показаний свидетеля Д., матери погибшей О., следует, что в ночное время ей позвонила дочь, сообщила о том, что она умирает, и попросила вызвать скорую помощь. В её присутствии сотрудниками полиции осмотрен дом, изъято двуствольное ружье, которое хранил ФИО1 за диваном. Подсудимый пояснил ей, что взял ружье, чтобы застрелить собаку и случайно выстрелил в О.

Из показаний свидетеля У., фельдшера скорой помощи, следует, что она выехала по сообщению об огнестрельном ранении по "адрес скрыт", где на полу лежала О., при этом ФИО1 удерживал на ее правом бедре одеяло. На внутренней поверхности правого бедра О. имелась обширная кровоточащая рана, а также на первом пальце левой руки травматическая ампутация фаланги. ФИО1 пояснил, что хотел выстрелить в собаку, но жена ему помешала, и он выстрелил случайно в нее (т. 1 л.д. 103-106).

Из показаний свидетеля Г., фельдшера скорой помощи, следует, что 30.03.2018 в 23 часа 52 минуты от мужчины по телефону поступило сообщение об огнестрельном ранении на "адрес скрыт". В больницу была доставлена О. с обширной раной правого бедра, травматической ампутацией дистальной фаланги первого пальца левой кисти. Вместе с пострадавшей приехал мужчина (муж О.), который пояснил, что он взял ружье для того, чтобы застрелить соседскую собаку, и выстрел из ружья случайно произошел в жену. О. об обстоятельствах причинения ей ранения не рассказывала (т. 1 л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля А., врача анестезиолога-реаниматолога, следует, что она оказывала экстренную медицинскую помощь О., и находившийся рядом с ней мужчина пояснил, что хотел убить собаку и случайно выстрелил в О.. Позже на вопрос, каким образом она получила травмы, потерпевшая отвечала только, что хочет жить, что у нее ребенок, и не знает почему этот мужчина так с ней поступил (т. 1 л.д. 111-113).

Из показаний свидетеля Р., сына погибшей О. следует, что ранее он видел в бане у ФИО1 охотничье курковое ружье 16 калибра, а также у подсудимого хранились несколько десятков патронов к данному ружью. Позже ФИО1 стал хранить ружье в диване в доме (т. 1 л.д. 122-126).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в жилом "адрес скрыт" и изъято орудие преступления – двуствольное гладкоствольное ружье 16 калибра, в правом стволе которого ощущаеься характерный запах сгоревшего пороха и находится стреляная гильза 16 калибра, в левом – патрон 16 калибра с неразбитым капсюлем. На полу в комнате обнаружен полимерный пыж-контейнер от патрона, у входа в комнату имеются обильные следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 15-30).

Все изъятые предметы – двуствольное гладкоствольное ружье, патрон, стрелянная гильза, пыж-контейнер осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54-58).

Заключением баллистической судебной экспертизы установлено, что изъятое с места происшествия ружье является двуствольным охотничьим ружьем модели «ТОЗ-63» 16 калибра 1967 года с уничтоженным номером и относится к длинноствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Ружье исправно и пригодно для производства выстрелов стандартными охотничьими патронами соответствующего калибра; при ударе прикладом о твёрдый предмет, при резком встряхивании выстрелы из данного ружья без воздействия на спусковой крючок невозможны; среднее усилие на передний и задний спусковые крючки находятся в пределах паспортных значений. Изъятый патрон является боеприпасом для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, изъятая гильза – стреляная от охотничьего патрона 16 калибра (т. 2 л.д. 225-233).

Заключением медицинской судебной экспертизы установлено, что смерть О. наступила 03.04.2018 в 20.00 в . На теле О. обнаружены следующие повреждения: , прижизненное, состоит в косвенной причинно-следственной связи с наступившей смертью и при жизни относится к категории средней тяжести вреда здоровью. Данные повреждения могли быть причинены от однократного выстрела в пределах от нескольких минут до 1-2 часов до момента поступления потерпевшей в больницу в 00 часов 38 минут 31.03.2018. Не исключается, что расстояние выстрела не менее 1 метра и не более 4 метров (т. 1 л.д. 195-200).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Д. изъят принадлежавший О. мобильный телефон (т. 1 л.д. 157-161).

При осмотре указанного телефона установлено наличие в нем следующих исходящих вызовов: абоненту «003» в 23.49, абоненту «103» в 23.50, абоненту «0103» в 23.52, абоненту «Мама мтс» в 23.52 и в 23.59 часов "дата скрыта" (т. 1 л.д. 162-166).

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний ФИО1 следует, что он, проявив преступную неосторожность, доставая ружье, хранившееся в готовом для выстрела состоянии, не убедился в безопасности своих действий и случайно нажал на спусковой крючок, от чего произошел выстрел, в результате которого была ранена оказавшаяся рядом жена, после чего он оказал ей посильную помощь и вызвал медицинских работников.

Показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего Б., свидетелей Д., Р., из которых видно, что подсудимый хранил дома ружье и боеприпасы при отсутствии надлежащих условий хранения; данными осмотра места происшествия и судебно-медицинской экспертизы, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах причинения ранения О. по характеру ранения, взаимному расположению подсудимого и потерпевшей в момент выстрела, локализации и механизму возникновения телесных повреждений у потерпевшей. Соотносятся с показаниями ФИО1 также показания свидетелей У., Г., А., из которых видно, что скорую помощь вызвал сам ФИО1, который просил у О. прощения за причиненное ранение, не отрицал, что телесные повреждения причинил он, и пояснил, что хотел выстрелить в собаку, но случайно попал в жену.

Суд не может принять заявление потерпевшего Б. о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса как умышленное причинение смерти. По делу не имеется доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у подсудимого мотива для убийства О. и о том, что он произвел выстрел, имея умысел на причинение смерти своей жене. При этом указания потерпевшего Б., свидетелей Д., Р. на имевшиеся ранее угрозы и агрессивные действия ФИО1 в их адрес и особенностях его характера (своенравный, не терпящий чужого мнения) и темперамента (вспыльчивый), как и показания свидетелей У., Г., А. об упоминаниях О. о том, что муж ее ревновал и она ему не изменяла, не могут, по убеждению суда, опровергнуть показания ФИО1 об обстоятельствах причинения огнестрельного ранения. Никто из указанных лиц не был очевидцем преступления и не сообщил достоверных сведений об убийстве О. Сама потерпевшая не изложила конкретных обстоятельств произошедшего, указав, что не знает из-за чего в нее произведен выстрел.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания ФИО1, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, даны им неоднократно в ходе предварительного расследования, в том числе с выходом на место происшествия, и в судебном заседании, и объективно подтверждаются материалами дела.

Таким образом, установлено, что ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате неосторожного обращения с огнестрельным оружием нажал на спусковой крючок, произведя из охотничьего ружья выстрел дробовым зарядом, который пришелся в О., причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Д.В.ВВ. по ч. 1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности.

С учетом материалов дела, сведений о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении указанного деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, не судим, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства со стороны органов внутренних дел – посредственно.

На основании п. п. «г», «и, к» части 1 и части 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах деяния, в том числе с выходом на место происшествия, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также состояние его здоровья и имеющееся у него заболевание (инвалидность).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов (п.«к» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса).

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 11 ст. 63 УК РФ). Так, из показаний ФИО1 усматривается, что в день совершения преступления он употребил небольшое количество спиртного напитка, пьяным себя не ощущал, и это не повлияло на его действия. С учетом неосторожного характера преступления по делу не усматривается, что состояние подсудимого способствовало совершению преступного деяния.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за настоящее преступление, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к убеждению, что наказание в виде исправительных, принудительных работ или ограничения свободы, а также условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, и назначает ФИО1 лишение свободы.

С учетом личности ФИО1, образа его жизни, суд не усматривает возможности для предоставления ему отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не предъявлен, процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства на основании ст. ст. 81-84 УПК подлежат возврату законному владельцу, а орудия преступления и предметы, не представляющие ценности, – уничтожению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ружье модели «ТОЗ-63» 16 калибра 1967 года с уничтоженным номером, две гильзы от патрона 16 калибра, пыж-контейнер, образец вещества бурого цвета на марлевом тампоне, смывы с рук, образец крови – уничтожить; наволочку, одеяло, футболку – вернуть осужденному ФИО1, сотовый телефон FLY DS116 – вернуть потерпевшему Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Парабельский районный суд, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья подпись Е.Н. Репецкий