Приговор № 1-36/2018 1-369/2017 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-36/2018

...

№1-36/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 08 октября 2018 года

Советский районный суда г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Клименко Л.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Пятых Д.А.,

при секретаре Парамоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

...

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО2), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя функции продавца-кассира в ООО «...», будучи фактически допущенным к работе, в вышеуказанный период времени, находясь в оружейном отделе магазина «...», расположенного по адресу: , имея фактически доступ к работе, связанный с оборотом оружия (продажей, хранением, учетом, выдачей, проведением разрешенных видов работ с оружием и патронами), воспользовавшись тем, что работники указанного магазина не следили за его (ФИО2) действиями, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил хищение принадлежащего ООО «...» имущества, обратив его в свою пользу, а именно: карабин «Сайга» калибра 7,62x39 ММ, №, 1993 года выпуска стоимостью 18 000 рублей, который относится к среднествольному нарезному самозарядному огнестрельному оружию; 20 охотничьих патронов калибра 7,62x39 мм, изготовленные по типу 7,62-мм патронов образца 1943 года общей стоимостью 151 рубль 20 копеек, которые относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра; пистолет модели МР-79-9 ТМ, заводской номер №, калибра 9 мм Р.А., стоимостью 14 660 рублей, который относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения; пистолет «Лидер» №ЦД 1384, отечественного промышленного производства, изготовленный на базе пистолета «ТТ» 1945 года выпуска, стоимостью 8 000 рублей, который относится к гражданскому огнестрельному оружию самообороны ограниченного поражения; пистолет МР-80-13Т к.45.Rub №, стоимостью 13 289 рублей, который относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, чем причинил ООО «Спецкомплект» материальный ущерб на общую сумму 54 100 рублей 20 копеек. Похищенным имуществом он (ФИО2) распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая факта хищения карабина «Сайга» и 20 охотничьих патронов к нему, пояснил, что не признает хищение пистолетов МР-79-9 ТМ, «Лидер» №ЦД 1384, МР-80-13Т, а так же квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», поскольку в ООО «...» после 2014 года работал не официально и показал следующее. В 2012 году по договору он работал в магазине «Берлога», расположенном по в , директором которого являлся Потерпевший №1 В 2015 году уволился, после чего в октябре 2015 года вновь стал работать в ООО «...» в магазине «...». В период с 2015 по 2016 года работал в ООО «...» без оформления трудовых отношений, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № он не подписывал, равно как и не подписывал приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Он был фактически допущен к работе, его обязанности были определены в устной форме, в том числе в них входила продажа товара в магазине, оружия и одежды. В магазине в качестве продавцов работал он (ФИО2) ФИО4, ФИО5 Он (ФИО2) вел журналы, вносил в них записи, осуществлял продажу оружия и боеприпасов. При этом пояснил, что учет оружия, передача от одного продавца к другому должным образом в магазине не велись, утверждал, что помимо него продажей оружия занимались иные продавцы магазина, в том числе Потерпевший №1 Также указал, что в магазине имелось подвальное помещение, где продавцы переодевались и хранили личную одежду, при этом его (ФИО2) шкаф не закрывался. В магазине была установлена сигнализация, на сигнализацию магазин ставил либо он (ФИО2) либо ФИО4, снять сигнализацию можно было при помощи брелка, который хранился в оружейном отделе, доступ к которому имелся у всех работников. Кроме того, пояснил, что летом 2016 года он предложил ФИО6 приобрети карабин «Сайга», при этом за какую сумму, в настоящее время не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО2 в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что во время его работы в магазине «Торговый дом охотника» к нему пришел парень по имени Кирилл, который хотел приобрести оружие, однако у него не имелось лицензии на приобретение оружия. В связи с тем, что он (ФИО2) испытывал финансовые трудности, он предложил Кириллу приобрести карабин «Сайга» за 45 000 рублей без необходимого разрешения, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) и Кирилл встретились около здания №119/5 стр.28 по пр.Фрунзе в г.Томске, где Кирилл передал ему (ФИО2) денежные средства в сумме 25 000 рублей. На следующий день он (ФИО2) положил в кассу магазина 12 500 рублей, пробил чек на половину стоимости карабина и снял карабин с продажи, чек выбросил. В журнал «Учета оружия» записей о продаже данного оружия он не вносил. Вместе с карабином «Сайга» в комплект входил оптический прицел (ПО-3.5) и дополнительно одна пачка патронов в количестве 20 штук калибра 7.62x39 мм., чехол под карабин. ДД.ММ.ГГГГ он с указанным карабином приехал в район «Губернаторского рынка» по , где в своем автомобиле передал Кириллу карабин «Сайга», а последний передал ему за карабин, оставшуюся сумму денежных средств в сумме 20 000 рублей. После того, как Кирилл вышел из его автомобиля, то его (ФИО2) сразу же задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.48-50).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, при этом пояснил, что при продаже карабина «Сайга» действовал, в том числе, с целью получения материальной выгоды. Кроме того показал, что к пластиковой бирке-ценнику, от пистолета «Лидер» №ЦД 1384, которая была обнаружена в кабинке шкафчика с его личными вещами, он отношения не имеет, каким образом она оказалась в его вещах, ему не известно.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он является директором ООО «...», которое занимается торговлей и хранением гражданского и служебного оружия, торговлей боеприпасов к нему, а также приемом оружия от граждан. ФИО1 работал в ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входила продажа оружия, приемка оружия, учет оружия, ведение документации, осуществление количественного и номерного учета, он был ответственным за комнату хранения оружия и патронов. Все полномочия ФИО2 осуществлял на основании приказа, он был основным продавцом оружия. Доступ к оружию имели также он и ФИО4 В июле 2016 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 сбыл карабин «Сайга» и патроны к нему. После этого в магазине была проведена инвентаризация, при которой была обнаружена недостача травматического оружия и карабина, а именно карабина «Сайга» стоимостью 18 000 рублей, патронов стоимостью 151 руб. 20 коп., пистолета МП-79-9 стоимостью 14 660 рублей, пистолета «Лидер» стоимостью 8 000 рублей, пистолета МП-80 стоимостью 13 289 рублей, общая сумма ущерба составила 54 100 рублей 20 копеек. Сотрудниками полиции был возвращен Карабин и пистолет «Лидер», который был в неисправном состоянии.

Свидетель «ФИО6» будучи засекреченным и допрошенным в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками процесса, пояснил, что в 2015 году познакомился со ФИО2, работающим продавцом в магазине «...». У ФИО2 он приобрел несколько травматических пистолетов и карабин «Сайга». Договорившись со ФИО1 о покупке пистолета «Лидер ТТ», он («ФИО6») приехал к магазину на и приобрел у ФИО2 пистолет за 20 000 рублей, при этом каких-либо документов ФИО2 ему («ФИО6») не передал, бирка с ценником от пистолета осталась у ФИО1 Также на парковке перед «Речным вокзалом» в он приобрел у ФИО2 травматический пистолет МР-80 за 20 000 рублей, который был без документов, пистолет был в заводской упаковке, на нем имелась бирка и марка. Помимо этого он («ФИО6») приобретал у ФИО2 пистолет МР-79, однако при каких обстоятельствах, не помнит. У него («ФИО6») не было разрешения на ношение оружия, однако ФИО2 убедил его, что с этим проблем не возникнет. Через некоторое время, когда ФИО2 предложил ему приобрести карабин «Сайга» за 45 000 рублей, он, поняв, что ФИО2 незаконно продает оружие, обратился в правоохранительные органы. Сотрудниками полиции ему были выданы денежные средства в размере 40 000 рублей или 45 000 рублей, с которых были сняты ксерокопии. Изначально, встретившись со ФИО2 на , он передал предоплату в размере 25 000 рублей, поскольку ФИО2 необходимы были денежные средства, чтобы внести их в кассу магазина. Вторая встреча со ФИО2 произошла на пересечении , где ФИО2 передал ему карабин «Сайга» и патроны, а он передал ему оставшуюся часть денежных средств, после чего они были задержаны. Кроме того, пояснил, что в январе 2017 года у него в пользовании находился автомобиль «БМВ», который в последующем был угнан, предположил, что пистолет «Лидер ТТ» мог находиться в данном автомобиле. Также добавил, что он делал фотографии приобретенного оружия, на которых были видны номера пистолетов.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля «ФИО6»., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что пистолет «Лидер ТТ» №ЦД 1384 он приобрел у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей, при этом никаких документов на пистолет он (ФИО2) ему не передавал. Через неделю он приобрел у ФИО2 пистолет «МР-80» №, который находился в фирменной коробке, за 20 000 рублей, при этом никаких документов на пистолет ФИО2 ему также не передавал. В начале июля 2016 года он приобрел у ФИО2 без каких-либо документов пистолет «МР-79-9Т» № в фирменной коробке за 15 000 рублей, при этом при покупке данных пистолетов ФИО2 пояснял ему, что продажа данного оружия является легальной, несмотря на то, что у него не было лицензии. Когда в середине июля 2016 года ФИО2 предложил ему приобрести карабин «Сайга», у него («ФИО6») возникли сомнения в законности продажи данного вида оружия и он обратился в полицию. Сотрудники полиции предложили ему принять участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка», на что он согласился. После чего ему были выданы денежные средства, на которые он приобрел у ФИО2 данный карабин, который в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции, а также добровольно выдал пистолет МР-79-9Т. Пистолет МР-80 он потерял. Пистолет «Лидер» №ЦД 1384, отечественного промышленного производства, изготовленный на базе пистолета «ТТ» 1945 года выпуска он выдать сотрудникам полиции не успел, так как автомобиль, в котором находился данный пистолет, был у него похищен. После того, как он приобрел у ФИО2 вышеуказанные пистолеты, то он для себя делал фотографии указанного оружия, которые в последующем предоставил следователю (т.1 л.д.63-65, т.2 л.д.21-23, 31-35).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, свидетель ФИО6 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работал в ООО «...» в магазине «Тороговый дом охотника», расположенном по в должности менеджера по продажам. В его обязанности входило оказание помощи директору, ведение компьютерной программы 1С. Магазин осуществлял продажу товаров для охоты, рыбалки и туризма, патронов и оружия. В магазине имелась специальная комната для хранения оружия. В программе 1С отражалась вся информация об оружии: его цена, количество, когда и от кого принято оружие. Со ФИО2 познакомился в 2014 году, он работал продавцом-консультантом по продаже оружия, патронов и иного товара, помимо этого он заполнял лицензию, принимал оружие, вел документацию. Помимо ФИО2 в магазине в качестве продавца работал ФИО4 Во время инвентаризации было выявлено, что отсутствует 3 или 4 пистолета, а также патроны.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в 2010 году был трудоустроен в магазин «...» в качестве продавца-консультанта в отдел рыбалки. Ему известно, что в магазине велась документация по приемке оружия, которую осуществлял ФИО2 Во время отсутствия ФИО2 на рабочем месте он продавал патроны и вел в связи с этим соответствующий журнал. Продажей оружия никогда не занимался. Продажей оружия могли заниматься либо ФИО2 либо директор магазина. В 2014-2015 году он (ФИО4) и ФИО2 были ознакомлены с приказом о допуске их в оружейную комнату. В основном магазин на сигнализацию ставил ФИО2, он (ФИО4) ставил магазин на сигнализацию только в отсутствие ФИО2 У него (ФИО4) имелся допуск в оружейную комнату, в нее всегда заносилось оружие. Оружейная комната закрывалась, ключ от нее хранился в сейфе, находящемся в отделе охоты. В магазине имелась специальная комната, где он и ФИО2 хранили личные вещи, доступ к данной комнате был только у них.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в магазине «...», расположенного по адресу: было обнаружено хищение карабина «Сайга» и 20 патронов к нему, трех пистолетов (т.2 л.д.46-49).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, свидетель ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее супругом. Указала, что изначально он работал в качестве продавца в магазине «Берлога», после чего его перевели в магазин «...». Изначально ФИО2 работал в магазине официально, однако в 2014 уволился в связи с тем, чтобы устроиться на работу в детский сад, позже вновь стал работать в этом же магазине не официально. В магазине он работал продавцом в оружейном отделе, продавал оружие и патроны. Помимо ее супруга, в магазине «...» работали директор магазина, ФИО5 и ФИО8 период его (ФИО2) отсутствия на рабочем месте его заменяли другие сотрудники магазина. ДД.ММ.ГГГГ от свекрови ей стало известно, что ФИО2 задержан за совершения преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ФИО2 для трудоустройства в детский сад уволился из магазина «...», однако продолжал работу в этом магазине по договору возмездного оказания услуг до июля 2016 года (т.2 л.д.164-166).

Отвечая на дополнительны вопросы участников процесса свидетель ФИО7 оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила частично, пояснила, что ей не известно о том, был ли подписан договор возмездного оказания услуг ее супругом, а также не известны обстоятельства его подписания. Также указала, что последний раз приезжала на работу к супругу летом 2015 года, при этом затруднилась ответить, приезжала ли к нему на работу в 2016 году.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что познакомился со ФИО2 в 2015 году во время покупки оружия в магазине «...». Также пояснил, что приобретал в данном магазине патроны, которые ему продавали ФИО2 и Потерпевший №1

В связи с существенными противоречиями в показаниях в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в магазине «...» покупал несколько раз патроны 16х70 калибра для оружия ТОЗ-63. При покупке патронов нигде не расписывался, какая-либо запись в журнале не производилась, хотя ему известно, что во всех специализирующихся магазинах ведутся журналы, в которых учитываются количество проданных патронов, их калибр, а также указываются данные покупателя. Патроны ему продавал сам хозяин магазина Потерпевший №1, также в торговом зале находился ФИО2 и еще один консультант по имени Ринат. За все время знакомства с продавцом консультантом ФИО2 последний ему никогда не предлагал приобрести через указанный магазин оружие, на которое он у него не имелось разрешения (т.3 л.д.59-60).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, свидетель ФИО9 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО1 в судебном заседание показал, что знаком со ФИО2 с весны 2015 года в связи с тем, что покупал в магазине «...» оружие. При покупке оружия была внесена запись в специальный журнал, а также были выданы бланки, которые он отнес в РОВД. Так же пояснил, что во время отсутствия ФИО2 приобретал патроны у иных продавцов магазина. ФИО2 никогда не предлагал ему приобрести оружие не официально.

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО13, ФИО12

Так, из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился директор ООО «...» Потерпевший №1 и сообщил, что в магазине «Торговый дом охотника» по в , при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача 3 пистолетов – Лидер ТТ, МР-79, МР-80, карабина «Сайга», боеприпасов. Он провел проверку, опросил всех работников указанного магазина, а затем материал проверки направил в ОП №3 УМВД России по г.Томску. В магазине «...» по проводилась ЦЛРР проверка оружия и боеприпасов ДД.ММ.ГГГГ, пистолет «МР-80» №, пистолет «МР-79» № при проверке находились в магазине, а пистолет «Лидер» №ЦД 1384, отечественного промышленного производства, изготовленный на базе пистолета «ТТ» 1945 года выпуска и карабин «Сайга» калибра 7,62x39 мм, № года выпуска поступили в магазин после проведения проверки, что отражено в книгах учета патронов и оружия. Таким образом, хищение указанного оружия совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62-65).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 показал, что он работает дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г.Томску, в его производстве находился материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы по которому при ОМП по адресу: , был обнаружен и изъят пистолет «Лидер» №ЦД 1384, изготовленный на базе пистолета «ТТ» 1945 года выпуска. В ходе работы по материалу было установлено, что данный пистолет проходит похищенным по уголовному делу 2016/1749, находящемуся в производстве ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г.Томску, после чего указанный пистолет он выдал следователю для приобщения к материалам уголовного дела (т.2 л.д.54-57).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным им в ходе предварительного следствия, в первой половине июля 2016 года в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация от лица, именуемого как «ФИО6», о том, что ФИО2, являясь продавцом магазина «...» по , занимается незаконным сбытом оружия. На основании полученной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», «ФИО6» добровольно согласился принять участие в данном мероприятии в качестве закупщика. ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. «ФИО6» в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые были отксерокопированы. Далее «ФИО6» созвонился со ФИО1 и договорился с ним о встрече около стр.28 по в , с целью передачи ФИО1 денежных средств в сумме 25 000 рублей. Он (ФИО14) прибыл на указанный адрес, где вел наблюдение. Около 20.00 часов на указанную территорию подъехал автомобиль ВАЗ – «Приора», за рулем которого находился ФИО2, к нему подошел «ФИО6» и сел на переднее пассажирское сиденье. В автомобиле «ФИО6» передал ФИО2 денежные средства купюрами по 5 000 рублей, после чего вышел из автомобиля, а ФИО2 уехал. ДД.ММ.ГГГГ «ФИО6» в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые были также отксерокопированы. Через некоторое время «ФИО6» вновь созвонился со ФИО2 и договорился о встрече около стр.28 по в , с целью приобретения у ФИО1 оружия за 45 000 рублей. Прибыв на оговоренное место «ФИО6» вновь сел в автомобиль ФИО1 и передал последнему денежные средства. После чего «ФИО6» и ФИО2 вышли из автомобиля, подошли к багажнику и «ФИО6» достал из багажника белый мешок с каким-то предметом вытянутой формы. После этого ФИО2 уехал, а «ФИО6», положив мешок с содержимым в багажник автомобиля БМВ, вернулся в здание МО по БОП УУР УМВД России по Томской области, где в присутствии понятых добровольно выдал карабин «Сайга» с прикладом и цевьем, с магазином для патронов, оптическим прицелом, коробок с патронами, чехол для карабина, пояснив, что приобрел карабин у ФИО2 После чего ФИО2 был задержан и дал пояснения не только по факту хищения, хранения и сбыта карабина «Сайга», а так же сообщил, что в июне-июле 2016 года им было совершено хищение из оружейного отдела магазина «...» трех пистолетов, а именно пистолета «Лидер ТТ», пистолета «МП-80-13» и пистолета «МР-79-9ТМ». Со слов ФИО2 данные пистолеты им были проданы парню по имени Кирилл, именно последнему ДД.ММ.ГГГГ им был продан карабин «Сайга» (т.3 л.д.57-58).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации в отделе охоты в магазине «...» был выявлен факт недостачи оружия (т.1 л.д.33);

- справкой из ООО «...», согласно которой в результате инвентаризации в оружейном отделе магазина «Торговый дом охотника», проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача оружия и патронов на общую сумму 54 100 рублей 20 копеек (т.1 л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр складского помещения магазина «Торговый дом охотника» по , которым зафиксировано место преступления. В ходе осмотра изъяты пакет с упаковкой витамин «компливит», пара носок, футболка, договор купли-продажи на листе бумаги А4 с кассовым чеком, мультифора, пластиковая бирка (т.1 л.д.80-84);

- приказом директора ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 разрешен допуск к продаже, хранению, учету, выдаче и проведению разрешенных видов работ с оружием и патронами (т.1 л.д.99);

- приказом директора ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 допущен к оружейной комнате (т.1 л.д.100);

- медицинским заключением № серии ОР от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 годен для получения лицензии, приобретения, ношения, хранения оружия (т.1 л.д.102);

- реестром постановки и снятия под охрану оружейной комнаты, согласно которому ФИО2 ставил на охрану и снимал с нее оружейную комнату в магазине «Торговый дом охотника» (т.2 л.д.1-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр пакета с упаковкой витамин «компливит», пары носок, футболки, договора купли-продажи на листе бумаги А4 с кассовым чеком, мультифоры, пакета с пластиковой биркой, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по (т.2 л.д.116-120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у «ФИО6» был изъят травматический пистолет МР-79-9ТМ, №, который в последующем был осмотрен (т.2 л.д.25-29, 122-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого установлено, что представленный на экспертизу пистолет, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля «ФИО6», изготовлен промышленным способом, является пистолетом травматического действия модели МР-79-9 ТМ, заводской №, калибра 9 мм Р.А. и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения (т.2 л.д.141-144);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъят пистолет «Лидер» №ЦД 1384, на базе производства пистолета ТТ 1945 года, 4 патрона к 10х28, 20 патронов к 45 (т.2 л.д.60-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу пистолет, изъятый у свидетеля ФИО13, является травматическим пистолетом «Лидер» №ЦД 1384, отечественного, промышленного производства, изготовленный на базе пистолета «ТТ» 1945 года выпуска, относится к гражданскому огнестрельному оружию самообороны ограниченного поражения (т.2 л.д.157-161);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля «ФИО6» были изъяты 2 фотографии на 2 листах формата А4 с изображением пистолетов: МР-79-9 ТМ, МР-80 (т.2 л.д.38-41);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен травматический пистолет «Лидер» №ЦД 1384, патроны, изъятые у свидетеля ФИО13, 2 фотографии с изображением пистолетов: МР-79-9 ТМ №, калибра 9 мм Р.А., МР-80 №, предоставленных свидетелем «ФИО6» на 2 листах бумаги формата А4 (т.2 л.д.12-15);

- протоколом выемки, согласно которому у директора ООО «...» Потерпевший №1 изъяты 3 книги: учета продаж оружия и патронов; учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) нового оружия и патронов; учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) комиссионного оружия и патронов (т.1 л.д.131-132);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 книги: учета продаж оружия и патронов; учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) нового оружия и патронов; учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) комиссионного оружия и патронов, документы инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и копии товарных накладных, предоставленных директором ООО «...» Потерпевший №1, подтверждающих поступление в магазин «Торговый дом охотника» оружия и патронов, числящихся в недостаче (т.1 л.д.133-182, 185-251);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей, переданные ему «ФИО6» за карабин «Сайга» (т.1 л.д.42);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 добровольно выдал карабин модели «Сайга» калибра 7,62x9242 в чехле, в комплекте с оптическим прицелом, боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия – двадцатью патронами 7,62 мм, образца 1943 года (т.1 л.д.43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 было изъято после проведенного исследования ЭКЦ УМВД России по : карабин модели «Сайга» калибра 7,62x9242 с оптическим прицелом в чехле, боеприпасы для нарезного огнестрельного оружия – семнадцать патронов калибра 7,62x39 мм, образца 1943 года, 3 гильзы (т.1 л.д.54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого карабин, представленный на экспертизу является карабином «Сайга», калибра 7,62x39 мм, №, 1993 года выпуска и относится к среднествольному нарезному самозарядному огнестрельному оружию, 17 патронов калибра 7,62x39 мм, изготовленные по типу 7,62 мм патронов образца 1943 года относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра (т.2 л.д.129-135);

- ответом из АО «Ижевский механический завод», согласно которому пистолет МР-80-13Т .Rub № является огнестрельным оружием ограниченного поражения (т.3 л.д.199);

- приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. находясь в автомобиле «Lada Priora» г/н №, припаркованного по , незаконно сбыл «ФИО6» нарезное огнестрельное оружие – самозарядный карабин модели «Сайга» калибра 7,62х9242, боеприпасы для нарезного огнестрельного оружия – двадцать патронов 7,62 мм, образца 1943 года (т.2 л.д.186-187).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд, оценив выводы экспертов по вышеуказанным заключениям в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертизы выполнены специалистами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложенные выводы экспертов ясные и понятные.

Несмотря на частичное признание ФИО2 вины в совершении указанного в установочной части приговора преступления, вина ФИО2 в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 имея доступ к оружию и боеприпасом, не правомерно, без согласия собственника данного оружия - директора ООО «...» Потерпевший №1, завладел данным оружием и распорядился им по своему усмотрению.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО4 «ФИО6», ФИО1, ФИО13, ФИО12, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО2 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Потерпевший и свидетели перед началом допроса, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой. Некоторые неточности в показаниях свидетелей стороны обвинения, не являются доказательством невиновности ФИО2 и не опровергают вывод суда о его виновности. В целом показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросе, не допущено. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст.ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, в связи с чем, показания данных лиц могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, судом оцениваются как добросовестное заблуждение, вызванное длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий. Данные выводы подтверждаются тем обстоятельством, что при наличии противоречий, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил оглашенные показания, ссылаясь именно на то, что забыл те или иные моменты, в связи с чем в основу приговора положены показания, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в суде.

Кроме того, у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО6», поскольку они подтверждаются результатами ОРМ, которые отвечают предъявляемым требованиям.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности засекреченного свидетеля «ФИО6» в исходе дела, как и не установлено зависимости свидетеля «ФИО6» от следственных органов.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях указанного свидетеля, по мнению суда не свидетельствуют о ложности его показаний, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. Неточности и противоречия в показаниях свидетеля были устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе, при наличии указанных в законе оснований, путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Указанные доказательства также согласуются с приведенными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части хищения карабина «Сайга» и 20 охотничьих патронов, которые не вызывают никаких сомнений, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника, являются последовательными, объективно подтверждаются письменными материалами дела, именно эти показания суд берет в основу приговора.

Довод стороны защиты об отсутствии оснований для засекречивания свидетеля «ФИО6» является не обоснованным.

В судебном заседании проверено наличие постановлений о сохранении в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом «ФИО6» из которых следует, что указанные в Законе условия, предусмотренные ч.3 ст.11, ч.8 ст.166 УПК РФ выполнены, принятое органами следствия решение о применении мер безопасности к свидетелю «ФИО6» является законным, у органов следствия имелись достаточные основания не приводить подлинные данные о личности свидетеля в протоколах его допросов, личность указанного свидетеля засекречена в установленном законом порядке. Действия следствия по засекречиванию свидетеля не повлекло нарушение права на защиту ФИО2, поскольку свидетель был непосредственно допрошен в судебном заседании, и в ходе допроса ФИО2 и его защитник имели возможность непосредственно задавать свидетелю интересующие их вопросы.

Помимо этого, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО9

Фактически показания указанных свидетелей сводятся к тому, что со стороны ФИО2 не исходило предложений о приобретении оружия незаконным способом.

Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО9 суд признает их достоверными, однако показания данных свидетелей не опровергают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он совершил только хищение карабина «Сайга», а к хищению пистолетов МР-79-9 ТМ, «Лидер» №ЦД 1384 и МР-80-13Т он отношения не имеет, суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, данным с целью скрыть истинные обстоятельства совершенного преступления.

При этом суд учитывает, что данные доводы полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями «ФИО6», который дал подробные показания по факту приобретения у ФИО1 пистолетов МР-79-9 ТМ, «Лидер» №ЦД 1384 и МР-80-13Т, а также карабина «Сайга», при этом выдал пистолет МР-79-9 ТМ, фотографии пистолетов МР-79-9 ТМ и МР-80-13Т, свидетельствующие о нахождении в распоряжении «ФИО6» указанных пистолетов, помимо этого дал пояснения по факту нахождения в его автомобиле пистолета «Лидер» №ЦД 1384, а также показаниями свидетеля ФИО12, проводившего задержание ФИО1, который при задержании дал пояснения не только по факту хищения, хранения и сбыта карабина «Сайга», а так же сообщил, что в июне-июле 2016 года им было совершено хищение из оружейного отдела магазина «...» трех пистолетов, а именно пистолета «Лидер ТТ», пистолета «МП-80-13» и пистолета «МР-79-9ТМ», которые со слов ФИО2 были проданы парню по имени Кирилл. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Никаких существенных противоречий, которые бы могли свидетельствовать о недостоверности показаний свидетелей, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО2 свидетели не имеют, а потому признает их показания достоверными.

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что ему не известно, как в его личных вещах в шкафу в подвальном помещении магазина «...», появилась бирка с ценником от пистолета Лидер №ЦД 1384. Объективных данных свидетельствующих о нахождении пистолета Лидер №ЦД 1384, либо бирки от него в пользовании иных лиц, либо о наличии заинтересованности других продавцов магазина или потерпевшего в оговоре ФИО2 в хищении данного оружия, в судебном заседании представлено не было.

Кроме того, свидетель «ФИО6», показания которого судом были положены в основу приговора, показал, что пистолет Лидер №ЦД 1384 был продан ему ФИО2 без бирки, поскольку ФИО2 оставил ее себе.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Непосредственным объектом совершенного преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ являются общественные отношения безопасности в сфере оборота гражданского оружия.

При хищении оружия ФИО2 совершено посягательство не только на конкретные образцы оружия, но и на охраняемые законом правоотношения и общественную безопасность, которые возникают в силу факта незаконного обращения с оружием.

Поскольку огнестрельное оружие конструктивно предназначено для поражения цели на расстоянии, основным критерием для целей ст.226 УК РФ является установление того факта, что оружие является огнестрельным, чему представлены доказательства.

Принадлежность похищенных пистолета МР-79-9 ТМ, пистолета «Лидер» №ЦД 1384 и карабина «Сайга» к огнестрельному оружию подтверждена имеющимися в материалах дела экспертными заключениями.

Согласно ответу на запрос из АО «Ижевский механический завод» следует, что пистолет МР-80-13Т .Rub № так же является огнестрельным оружием.

По смыслу ст.226 УК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», хищением оружия является противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным способом.

С учетом этого преступление, предусмотренные ст.226 УК РФ совершено ФИО2 с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства его совершения. Хищение оружия совершено из корыстных побуждений.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания просил исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, и в связи с этим квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что в силу п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» предусмотренным ст.226 УК РФ квалифицирующим признаком - хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств лицом с использованием своего служебного положения следует считать хищение их как лицом, которое наделено служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия, в частности его использованием, производством, учетом, хранением, передачей, изъятием и т.д., так и лицом, которому они выданы персонально и на определенное время для выполнения специальных обязанностей (часовым, постовым милиционером, вахтером или инкассатором во время исполнения ими служебных обязанностей и т.п.).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ФИО2 служебного положения, поскольку несмотря на то, что ФИО2 был допущен к работе продавца-консультанта в отдел «Охота» в магазине «...», расположенного по , фактически трудовые отношения у ФИО1 с ООО «Спецкомплект» оформлены не были. Представленная и исследованная в судебное заседании копия договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приказы директора ООО «...» Потерпевший №1, во-первых, не признаны подсудимым ФИО2 в части их подписания и достоверности, а во-вторых не раскрывают объем полномочий ФИО2 при работе с оружием, то есть не раскрывают служебные полномочия, которые имелись у ФИО2, как у работника ООО «...» и которые он мог использовать при хищении оружия и боеприпасов.

Данная позиция улучшает положение подсудимого, поэтому является для суда обязательной в силу ч.8 ст.246 УПК РФ. В связи с этим суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.226 УК РФ – как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота оружия.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, частично признал свою вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО2 на учетах в диспансерах не состоит, соседями по месту жительства, по месту работы руководителем ООО «...» - ФИО15, а также руководителем ООО «...» - ФИО16 характеризуется с положительной стороны, супругой – ФИО7 также характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО2 суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно обеспечить без реального отбывания подсудимым назначенного наказания, в связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть, условное осуждение, при этом полагает необходимым возложить на него ряд обязанностей в целях осуществления надлежащего контроля за его поведением.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 27 949 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 не признал.

Прокурор полагал необходимым передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая доводы искового заявления, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, а также иные необходимые процессуальные действия, требующие отложения судебного разбирательства, поскольку из материалов дела следует, что часть похищенного у потерпевшего имущества ему была возвращена, несмотря на это, потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании полной стоимости возвращенного имущества с учетом его не исправного состояния, а так же последующей продажи иного имущества по заниженной стоимости.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО2, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову следователя, не скрывался, в судебные заседания также являлся без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки потерпевшего Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Действие сохранной расписки потерпевшего Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 06.12.2018 года

Опубликовано 29.12.2018 года

Судья: Е.В. Терскова

...

...

...

...

...