Решение № 2-3091/2020 2-3091/2020~М-2553/2020 М-2553/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3091/2020

Дело № 2-3091/2020 УИД 76RS0014-01-2020-002556-38 изг. 05.11.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «МАКС» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

В результате ДТП от 21.09.2018 г. был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген г.н. №.

27.09.2018 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

09.10.2018 г. АО «МАКС» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ПАЛИТРААВТО». 18.10.2018 года ФИО1 получил направление на ремонт транспортного средства. 11.03.2019 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о согласовании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо о выплате страхового возмещения в денежной форме.

19.03.2020 года АО «МАКС» направило ФИО1 ответ на обращение с указанием на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком согласована, оснований для изменения согласованной стоимости ремонта, для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района с АО «МАКС» от 03.09.2019 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17 900 руб., штраф в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., оплата услуг эксперта в размере 3200 руб., оплата юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 000 руб., всего взыскано 36 100 руб.

29.10.2019 АО «МАКС» осуществило выплату взыскателю страхового возмещения в размере 36 100 руб.

07.02.2020 ФИО1 обратился в ПАО «МАКС» с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения

11.02.2020 страховщик отказал ФИО1 в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 10.08.2020г. № У-20-105081/5010-003 по результатам обращения № У-20-105081 от 22.07.2020 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 66 588 руб.

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.08.2020г. № У-20-105081/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и отказе в удовлетворении требований ФИО1, либо о снижении заявленных требований на основании ст. 333 ГК РФ.

В заявлении указано, что страховщик не согласен с начислением неустойки в размере 66 588 руб., поскольку страховщик полагает, что решение принято финансовым уполномоченным с превышением предоставленных ему полномочий, кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, не отвечает требованиям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Финансовый уполномоченный сослался на отсутствие у него права на уменьшение неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в то же время страховщик имеет право на справедливое разрешение спора, вправе ставить вопрос о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил в суд письменные возражения по заявленным требованиям, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что финансовый уполномоченный вправе рассматривать имущественные требования о взыскании неустойки, при это он не наделен законом право на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований о снижении неустойки решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования АО «МАКС» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Срок для обращения в суд за разрешением спора АО «МАКС» не пропущен. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Установив факт нарушения срока осуществления страховой выплаты, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с АО «МАКС» неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Приведенный в решении расчет неустойки является верным. Материальный закон применен правильно.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ рассмотрение вопроса о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отнесено к компетенции финансового уполномоченного.

Вместе с тем, финансовой организацией заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Из объяснений сторон договора ОСАГО следует, что в настоящее время решение суда от 03.09.2019 г. исполнено, страховое возмещение выплачено в полном объеме после предъявления взыскателем исполнительного документа.

Оценив соразмерность начисленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, наличия судебного спора о размера страхового возмещения, длительности периода просрочки, долю невыплаченного в установленный срок возмещения, характера наступивших последствий от неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явном несоответствии размера ответственности страховой компании и допущенного нарушения. Поскольку неустойка не может являться способом обогащения, суд считает необходимым снизить ее размер до 24 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Требования Акционерного общества «МАКС» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-105081/5010-003 от 10.08.2020 г. по обращению ФИО1 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 24 200 рублей».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В.Барышева