Решение № 2-3091/2020 2-3091/2020~М-2618/2020 М-2618/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3091/2020

Дело № 2-3091/2020 Изготовлено 17.11.2020 г.

УИД: 76RS0016-01-2020-003368-18


Р Е Ш Е Н И Е

з а о ч н о е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> 14ф от 11.02.2014 за период с 21.06.2014 по 19.08.2020 в размере 398 877, 89 руб., в том числе основной долг – 81 400, 88 руб., проценты – 229 307 руб., штрафные санкции – 88 170 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 188, 78 руб.

В обоснование требований истец указал, что 11.02.2014 между сторонами заключен кредитный договор № <***> 14ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком погашения до 20.09.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.15 % за каждый день. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 19.08.2020 образовалась задолженность: по сумме основного долга в размере 81 400, 88 руб., проценты – 229 307 руб., штрафные санкции – 88 170 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Однако денежные средства не возвращены до настоящего времени. Размер штрафных санкции снижен до суммы 88 170,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

11.02.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***> 14ф, согласно которому истцом ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком погашения до 20.09.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом.

Ответчик в свою очередь, обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитных договоров. Данные обстоятельства подтверждены документально.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с кредитным договором, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика полного досрочного возврата задолженности по кредитному договору, уплаты процентов, в том числе, в случае нарушения Заемщиком любого принятого им на себя обязательства по кредитному договору, обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № <***> 14ф от 11.02.2014 по состоянию на 19.08.2020 образовалась задолженность по основному долгу в размере 81 400, 88 руб., процентам – 229 307 руб., штрафным санкциям – 88 170 руб.

Факты нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, наличия задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом задолженности, выписками по счету, требованием об уплате задолженности.

Исходя из норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом. Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по основному долгу. Ненадлежащее исполнение кредитором обязанности по предоставлению должнику реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 ГК РФ являются платой за кредит.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает возможным снизить размер штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что сумма неустойки и после ее снижения истцом остается несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 45 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 188 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <***> 14ф от 11.02.2014 за период с 21.06.2014 по 19.08.2020 в размере 355 707, 88 руб., в том числе основной долг – 81 400, 88 руб., проценты – 229 307 руб., штрафные санкции - 45 000 руб., а также возврат государственной пошлины – 7 188, 78 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Симоненко