Решение № 2-4260/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-4260/2025

Дело № 2-4260/2025

45RS0026-01-2025-004116-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Мерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курганской и Челябинской областях, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, Ленинскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курганской и Челябинской областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях), ФССП РФ, УФССП России по Курганской области о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 14.01.2025 года автомобиля <данные изъяты>,2007 года выпуска, VIN № и просила применить последствия недействительной сделки.

В обоснование иска указала, что 14.01.2025 года ей на торгах был заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля, денежные средства полностью перечислены продавцу. До настоящего времени автомобиль истцу не передан. После заключения договора купли-продажи выяснилось, что автомобиля в месте хранения не нет, а автомобиль продан ФИО2 29.12.2022 года ФИО3 Поскольку ей был продан автомобиль собственником которого ФИО2 не являлся данная сделка является недействительной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Представитель УФССП РФ по Курганской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв, в котором указал о не согласии с иском. В ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2 было установлено что за должником зарегистрировано ТС <данные изъяты>, VIN №, в связи с чем судебными приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия и арест с передачей автомобиля на ответственное хранение супруге должника ФИО4 с запретом на распоряжение имуществом. После проведения торгов выяснилось, что автомобиль был отчужден ФИО3 в 2022 году. Решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 16.09.2025 года сделка от 29.12.2022 года по купле-продаже автомобиля, заключенная между ФИО2 и ФИО3 признана недействительной с применением последствий недействительной сделки, автомобиль возвращен в собственность должника. Какие-либо нарушения при проведении торгов допущены не были.

Представитель третьего лица ООО «Диалог» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Диалог» является повренным МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях в соответствии с договором от 26.09.2023г. Поручением от 26.09.2024 года ООО «Диалог» приняло на себя обязательство по реализации арестованного имущества на комиссионых началах, включающее в себя имущество, принадлежащее ФИО2, а именно автомобиля <данные изъяты>, VIN X№. Торги были проведены в соответствии с требованиями закона, нарушений допущено не было. Факт не передачи ТС ФИО1 транспортного средства после проведения торгов они не оспаривают.

Представитель третьего лица СПИ Звериноголовского РОСП по Курганской области, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 21.03.2024 года Звериноголовским РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 наложен арест на имущество, в том числе, на автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

21.03.2024 года оформлена заявка на оценку арестованного имущества <данные изъяты>, VIN №.

27.08.2024 года вынесено постановление о передаче имущества в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях для принудительной реализации на комиссионных началах.

15.11.2024 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в соответствии с п.1.1 договора от 26.09.203 г. № поручило специализированной организации ООО «Диалог» осуществить процедуру реализации арестованного имущества.

29.11.2024 года на основании акта о передаче арестованного имущества на реализацию ТС передано на торги.

14.01.2025 года про результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи № арестованного имущества, а именно легкового автомобиля KIA BL/SORENTO (JC5248),2007 года выпуска, VIN №, стоимостью 202101 рублей.

Во исполнение договора истец перечислил денежные средства МТУ Росимущества по Курганской и Челябинской областях в размере 202100 рублей.

Из искового заявления, отзыва и объяснений представителя ответчика УФССП России Курганской области, отзыва ООО «Диалог» следует, что фактически автомобиль истцу не передавался, т.к. транспортное средств было продано ФИО2- ФИО3

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, признаны и не оспариваются сторонами.

Решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 16.09.2025 года признан недействительным, заключенный 29.12.2022 года между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN X№, применены последствия недействительной сделки в виде возврата в собственность ФИО2 транспортного средства. Указанное решение вступило в законную силу 29.09.2025 г.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку при проведении торгов какие-либо нарушения допущены не были, решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 16.09.2025 года право собственности ФИО2 на автомобиль восстановлено, оснований для признания договора купли-продажи от 14.01.2025 года, заключенного с ФИО1 не имеется.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Согласно пункту 5.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Продажа движимого имущества должника, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной из сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец в праве требовать расторжения договора купли-продажи от 14.01.2025г., однако такие исковые требования ФИО1 не заявлены, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца не подлежат понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 14 января 2025 года автомобиля <данные изъяты>, VIN X№, заключенного между ФИО1 и Межрегиональным Территориальным управлением федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях-отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.