Решение № 2-474/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-474/2026

Дело (УИД) № 47RS0003-01-2025-002586-75

Производство № 2-474/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк первоначально обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику ФИО1 кредит в сумме 296 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ. Согласно п.3.1 кредитного договора заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 263 153 руб. 61 коп. Указанная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, вынесенного судебным участком №41 Киришского района Ленинградской области в рамках гражданского дела №. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в размере 248 002 руб. 93 коп., в том числе: просроченные проценты – 248 002 руб. 93 коп. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено, а потому истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 248 002 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 440 руб. 09 коп. (л.д. 1-4).

В соответствии с определением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Киришский городской суд Ленинградской области (л.д. 212-213).

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 223), однако в суд представитель не явился, согласно просительной части иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120), в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям (л.д. 56-62).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор №, по индивидуальным условиям которого сумма кредита или лимит кредитования составляет 296 000 рублей (п. 1). Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 2). Процентная ставка 22,50% годовых (п. 4). Количество платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей (п. 6). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12) (л.д. 134-136).

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 296 000 рублей на счёт заёмщика подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 24,95% годовых, сумма ежемесячного платежа кроме последнего платежа составляет 8 259 руб. 57 коп., размер последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 377 руб. 78 коп. (л.д.130-131).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого п. 12 индивидуальных условий кредитного договора изложен в следующей редакции За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начисляется (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, где указал, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 002 руб. 93 коп., которую банк требовал досрочно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37, 66-67).

ФИО1 в ответ на требование (претензию) ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление, где сообщил, что обязательства сторон по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменены судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежной суммы, требования которого исполнены в установленном законом порядке. Таким образом, начисление процентов за пользование кредитом при указанных обстоятельствах является незаконным, а правовые основания для удовлетворения требования ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.70-72).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 153 руб. 61 коп., проценты в размере 40 798 руб. 41 коп., неустойка по основному долгу в размере 1 837 руб. 75 коп., неустойка по процентам в размере 1 984 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 138 руб. 87 коп., всего взыскано 310 913 руб. 54 коп. (л.д. 24-25, 101-102, 231).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФФСП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1, возбуждённое на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» - требования исполнительного документа выполнены полностью (л.д. 68-69), что также следует из сообщения Киришского РОСП УФФСП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233).

Из выписки банка по счёту от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 00 руб. 00 коп. (л.д. 137-139).

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 002 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 220 руб. 04 коп. (л.д. 103).

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №8 Волховского района от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ, вынесенный мировым судьёй судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 002 руб. 93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 220 руб. 04 коп. (л.д. 22-23, 109-110).

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 002 руб. 93 коп. (л.д. 7).

Между тем, как установлено судом, ранее с ответчика была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно выписке банка по счёту от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 00 руб. 00 коп. (л.д. 137-139).

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере не обоснованы, противоречат условиям договора, установленным по делу обстоятельствам, а потому суд приходит к выводу об исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, и, как следствие их прекращении. Доказательств обратного истцом, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, оценивая возражения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8).

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу в иске ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьёй 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производства на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учётом конкретных его обстоятельств: объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика, в связи с рассмотрением Волховским городским судом Ленинградской области гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 443 руб. 02 коп., в объёме и на условиях настоящего договора (п. 1.1). Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 35 000 рублей (п. 4.1), которое ФИО1 оплатил полностью, что следует из соответствующей расписки от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 85, 86).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных доказательств, объём оказанной представителем помощи ответчику, значимость защищаемого права, результат разрешения спора, исходя из принципа разумности, суд, в отсутствие возражений истца по размеру заявленных судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000 рублей, поскольку находит заявленный размер разумным и отвечающим балансу прав и обязанностей сторон, оснований для его уменьшения суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026.