Решение № 12-92/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-92/2018

РЕШЕНИЕ

05 июня 2018 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Фоминых Е.В., представителя государственной жилищной инспекции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» ФИО2, *** года рождения, место рождения: д. ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не имеющего инвалидности, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление начальника Балахнинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции ....... – главного государственного жилищного инспектора ....... по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, .......м и городу Чкаловск ФИО3 от *** *МК/2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Балахнинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции ....... – главного государственного жилищного инспектора ....... по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, .......м и городу Чкаловск ФИО3 от *** *МК/2018 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в *

Как следует из постановления начальника Балахнинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции ....... – главного государственного жилищного инспектора ....... по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, .......м и городу Чкаловск ФИО3 от *** *МК/2018, *** на момент проведения обследования с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ......., установлено, что имея возможность по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от *** * (далее – Правила), ФИО2 не принял надлежащих мер по контролю за содержанием и ремонтом мест общего пользования, а именно:

наблюдаются следы протечек кровли: в тамбурах входной группы подъездов №*, 2, 3, 4; в районе ствола мусоропровода на 9 этаже подъезды 1 и 4 на техническом этаже в районе ....... подъезд *, в районе ......., подъезда *, в районе кв. №*, 70 подъезд *, в районе ливневой канализации, в районе кв. №*, 34 подъезда *; на лестничной клетке, на площадке у входа в лифт 9 этаж 1 подъезда (п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил);

неисправен выключатель освещения на техническом этаже подъезда * (п. 5.6.6 Правил);

наличие строительного мусора на площадке 5 этажа 1 подъезда (п.п. 3.2.2, 3.2.7 Правил);

непплотное прилегание клапанов с мусоропроводом на лестничных клетках между 1 и 2 этажами, между 3 и 4, между 5 и 6 этажами подъезда * (п.п. 5.9.1, 5.9.2, *** Правил);

на мусоропроводе отсутствуют загрузочные клапана с ковшами 1 подъезд с 1 по 8 этажи (п.п. 5.9.3, *** Правил);

в помещениях мусороуборочных камер 1 и 4 подъездов отсутствуют контейнеры для сбора мусора, на стволе мусоропровода не установлены шиберы, отсутствует водопровод с кранами для промывки мусоросборников и помещения камеры, на полу камеры отсутствуют трапики для слива воды, в камерах нет освещения, стены и потолок камер не окрашены, уборка камер не производится, помещения камер не заперты и имеют свободный доступ (п.п. 5.9.4, 5.9.5 Правил)

во входном тамбуре первого подъезда нарушена целостность стеклянных плиток наружных стен (п. 4.2.1 Правил).

Не согласившись с постановлением начальника Балахнинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции ....... – главного государственного жилищного инспектора ....... по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, .......м и городу Чкаловск ФИО3 от *** *МК/2018, ФИО2 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из жалобы, многоквартирный ....... с *** включен в реестр новой управляющей организации ООО «ГДУК». Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления ООО «Домомуправлющая компания» не выполняла функцию по управлению названным многоквартирным домом. Кроме того, считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе надлежащим образом, не явился, обратившись с письменным ходатайстовм о рассмотрении дела в его отсутствии и о допуске к участию в деле защитника Фоминых Е.В., заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании защитник Фоминых Е.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств, отводов судье не заявляла, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Представитель государственной жилищной инспекции ....... ФИО1, доводы жалобы не признала, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ послужили выявленные в рамках выездной внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения администрации ....... муниципального района ....... от *** *-р, нарушения Правил содержания и ремонта жилого многоквартирного жилого дома по адресу: ......., предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *** *.

Между тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

К административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ ФИО2 привлечен за нарушение жилищного законодательства в сфере содержания и ремонта многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, составляет два месяца.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, были выявлены в ходе проведения выездной внеплановой проверки ***.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с *** и истек ***.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, в нарушение указанных норм начальник Балахнинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции ....... – главный государственный жилищный инспектор ....... по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, .......м и городу Чкаловск ФИО3 от рассмотрела данное дело об административном правонарушении, признав ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, *** за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Несоблюдение вышеназванных требований КоАП РФ, является существенным и неустранимым нарушением, являющимся достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления по правилу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП.

С учетом изложенного постановление начальника Балахнинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции ....... – главного государственного жилищного инспектора ....... по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, .......м и городу Чкаловск ФИО3 от *** *МК/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» ФИО2 на постановление начальника Балахнинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции ....... – главного государственного жилищного инспектора ....... по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, .......м и городу Чкаловск ФИО3 от *** *МК/2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, - удовлетворить

Постановление начальника Балахнинского отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции ....... – главного государственного жилищного инспектора ....... по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, .......м и городу Чкаловск ФИО3 от *** *МК/2018 о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» ФИО2 по ст. 7.22 КоАП РФ, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов