Апелляционное постановление № 1-491-22-1644/2021 22-1644/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-491/2021

Судья: Николаев Д.Д. № 1-491-22-1644/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой К.А.,

с участием прокурора Онькова Д.Г.,

осужденной ФИО1, ее защитников – адвокатов Дерышевой С.Г. и Ковалева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Дерышевой С.Г. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2021 года:

ФИО1, родившаяся <...>, гражданка Российской Федерации (далее РФ), не судимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 освобождена от назначенного наказания.

Этим же приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить оспоренный приговор и оправдать ее за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Со ссылкой на показания свидетелей С,Ш,К и др.., утверждает, что доподлинно не знала о невыполнении должником ремонта участков дороги и моста через реку Мста. Со ссылкой на показания тех же свидетелей утверждает, что не имела корыстной или иной личной заинтересованности в составлении актов о совершении исполнительных действий и окончании одного исполнительного производства в отношении должника, по которому ею велось не менее 100 исполнительных производств, в том числе с учетом того, что в ее производстве одновременно могло находиться от 700 до 900 исполнительных производств. Вывод суда о том, что под иной личной заинтересованностью понимается уменьшение количества находящихся на исполнении исполнительных производств, является предположением суда, на котором не может быть основан обвинительный приговор. Кроме того, судебное разбирательство по уголовному делу было несправедливым. Суд первой инстанции встал на сторону обвинения, что в том числе выражалось в неоднократном отложении судебных заседаний по ходатайствам государственного обвинителя для его подготовки к выступлениям в прениях сторон и с репликой.

Адвокат Дерышева С.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и оправдать ее за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Ссылаясь на показаниях ФИО1 о том, что та ошибочно составила акты о совершении исполнительных действий, основываясь на предоставленной ей ГОКУ «<...>» информации и перепутав мосты и названия дорог, считает, что эти действия были произведены неумышленно, что исключает квалификацию действий как служебный подлог. При этом по показаниям юриста ГОКУ «<...>» С выезды на места работ обязательными не являлись. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствовала корыстная или иная личная заинтересованность. Из показаний должностных лиц службы судебных приставов С,Ш,К следовало, что составления акта о совершении исполнительных действий не предусмотрено законом, а окончание одного из почти тысячи исполнительных производств, одновременно находившихся в производстве ФИО1, не влияло ни на снижение нагрузки или показатели работы этого пристава-исполнителя, ни на аналогичные показатели работы отдела. При этом окончание исполнительного производства не препятствует его последующему возобновлению. Полагает, что суд первой инстанции, не изложив показания этих свидетелей в приговоре, устранился от их оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что в производстве у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода <...> области ФИО1 находилось исполнительное производство в отношении должника ГОКУ «<...>», по которому 1 марта 2019 года ФИО1 на основании подложного акта от 27 февраля 2019 года о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд на автомобильную дорогу «Большая Вишена-Луга» и установлено, что повреждения проезжей части асфальтобетонного покрытия устранены, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что акт от 27 февраля 2019 года об устранении повреждений дороги, который послужил основанием для окончания исполнительного производства, подложный, поскольку составлен без фактического выхода по месту совершения исполнительных действий, отраженная в нем информация не соответствует действительности.

Таким образом, осужденная нарушила процедуру исполнительного производства, фактически не проверила совершение должником действий, указанных в исполнительном документе, внесла в акт заведомо ложные сведения. Ее неправомерные действия повлекли необоснованное окончание исполнительного производства.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, на основании анализа: показаний свидетелей Д,Л,А, протокола осмотра места происшествия, из которых следует, что после окончания 1 марта 2019 года исполнительного производства в декабре 2019 года и октябре 2020 года на осмотренном ими участке дороги не были устранены повреждения, которые должны были быть устранены во исполнение вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017 года; показаний самой осужденной ФИО1 и свидетелей С и А. пояснивших, что 27 февраля 2019 года они не выезжали на участок дорог, где должник был обязан произвести ремонт дороги, а также письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами осужденной не имелось.

Приведенные в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, а также собственная оценка авторами жалоб установленных обстоятельств, носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо, оценка не является объективной и дана в отрыве от совокупности имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Виновность осужденной, согласно установленным фактическим обстоятельствам, состоит в том, что она, достоверно зная, где находится место совершения исполнительных действий, не проверив их фактическое исполнение, внесла в акт заведомо ложные сведения о совершении должником требуемых по исполнительному документу действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом служебного подлога являются официальные документы, которые удостоверяют факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

То есть официальным документом, принятым судебным приставом-исполнителем является постановление по вопросу исполнительного документа взыскателю, а именно, постановления об окончании исполнительного производства, а не сам факт совершения или не совершения должником действий, указанных в исполнительном документе.

Суд первой инстанции верно установил, что осужденная, вынося акт о совершении исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства, внесла в указанные документы неверные сведения, искажающие действительное содержание.

Давая правовую оценку действиям осужденной, суд, обоснованно исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства является официальным документом, а противоправные действия ФИО1 совершила с целью создания видимости улучшения работы, то есть из личной заинтересованности.

Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не имела какой-либо заинтересованности, вынося постановление об окончании исполнительного производства, так как осужденная умышленно не приняла мер по установлению факта ремонта дороги, из личной заинтересованности, что выражалось в нежелании надлежаще исполнять свои должностные обязанности, в уменьшении объема выполняемых работ путем окончания исполнительного производства, с целью создания видимости успешности в исполнении служебных обязанностей, снижении общего количества, находящихся у нее в производстве исполнительных производств, приняла решение об окончании исполнительных производств. Показания свидетелей С,Ш,К содержащие их субъективное мнение относительно служебной нагрузки конкретного судебного пристава-исполнителя и отдела в целом, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о наличии личной заинтересованности ФИО1 в окончании исполнительного производства.

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, правомерно учел ее личность, наличие обстоятельств, смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется.

Кроме того, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, и после его совершения истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания, и согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, прекратил уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Предоставление государственному обвинителю времени для подготовки к выступлениям в прениях сторон и с репликой не создало таких преимуществ стороне обвинения, которые повлияли или могли повлиять на принятое судом первой инстанции итоговое решение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Дерышевой С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Григорьев