Приговор № 1-3/2023 1-91/2022 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-3/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Павлухиной С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Рязанского транспортного прокурора Моисеевой И.И.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Пакулина Я.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Абрегова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алтуховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, работающей менеджером у ИП ФИО15, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 290 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющей малолетних и несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, являющегося заместителем директора представительства по оперативной работе ООО «БалтТрансСервис» в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.1, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее ФИО16) назначена на должность начальника железнодорожной станции Дягилево Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с ее должностной инструкцией, утвержденной начальником Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», «Положения о железнодорожной станции», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 1186р от 31.05.2011 года, «Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.2010 года, и иными нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД», регламентирующими деятельность железнодорожного транспорта, ФИО1 наделена организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

В соответствии с «Положением о железнодорожной станции», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 1186р от 31.05.2011 года: пункт 10.1. Железнодорожную станцию возглавляет начальник железнодорожной станции, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном ОАО «РЖД» порядке. Начальник железнодорожной станции является уполномоченным представителем работодателя - ОАО «РЖД». Начальник железнодорожной станции руководит деятельностью железнодорожной станции в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с нормативными документами ОАО «РЖД» и Центральной дирекции; пункт 10.2. Оперативные решения начальника железнодорожной станции по вопросам приема, пропуска, отправления поездов, выполнения маневровой работы, соблюдения требований безопасности движения и охраны труда на железнодорожной станции, обладают приоритетом по отношению к решениям, принимаемым другими руководителями подразделений, обеспечивающих эксплуатационную деятельность железнодорожной станции. Данные распоряжения начальника железнодорожной станции обязательны для исполнения всеми работниками этих подразделений; пункт 10.3. Начальник железнодорожной станции обязан: - организовывать работу железнодорожной станции на основе технологического процесса работы железнодорожной станции, эффективного использования технических средств и внедрения передовых методов труда; - проверять условия охраны труда и выполнения техники безопасности работников своей железнодорожной станции на железнодорожных путях необщего пользования (в соответствии с заключаемыми договорами). При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения или сохранности вагонного парка, прекращать подачу/уборку вагонов до устранения неисправностей.

В соответствии с должностной инструкцией, начальник железнодорожной станции, исходя из возложенных на него задач, выполняет следующие функциональные обязанности: пункт 2.1. Организует работу железнодорожной станции на основе технологического процесса работы железнодорожной станции, эффективного использования технических средств и внедрения передовых методов труда; пункт 2.4. Проверяет условия охраны труда и выполнения техники безопасности работников железнодорожной станции на железнодорожных путях общего и необщего пользования (в соответствии с заключаемыми договорами). При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения или сохранности вагонного парка, прекращает подачу/уборку вагонов до устранения неисправностей; пункт 2.25. Контролирует выполнение работ по договорам на транспортное обслуживание и оказание услуг, связанных с перевозками грузов, подачу - уборку вагонов, на эксплуатацию путей общего и не общего пользования; Пункт 2.34. Обеспечивает защиту экономических интересов ОАО «РЖД» в зоне ответственности.

В соответствии с п. 10 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.2010 года, управление эксплуатацией всех железнодорожных путей в пределах станционной территории, за исключением переданных в ведение других подразделений и организаций, осуществляется начальником железнодорожной станции; согласно п. 22 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.2010 года, стрелочные переводы на станционных железнодорожных путях, в том числе стрелочные переводы примыкающих железнодорожных путей, переданных в ведение других подразделений, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования находятся в распоряжении начальника железнодорожной станции.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и п. 1.9 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных Приказом МПС России № 26 от 18.06.2003 года, железнодорожные пути необщего пользования должны иметь технический паспорт. Срок действия технического паспорта – 10 лет, что определено пунктом 7 приложения 1 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса № 286 от 21.12.2010 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федеральным законом № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п. 1.7 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003 года, п. 12 Приложения № 6 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.2010 года, по окончании строительства и до начала эксплуатации железнодорожного пути, для него разрабатывается и утверждается инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с п. 2 «Порядка разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» № 2859р от 23.12.2013 года, инструкция о порядке обслуживания железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего ОАО «РЖД», разрабатывается и утверждается владельцем железнодорожного пути необщего пользования. Инструкция проверяется и согласовывается начальником станции примыкания железнодорожного пути необщего пользования, ревизором (движения) участка, начальником дистанции пути, начальником эксплуатационного локомотивного депо, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом ОАО «РЖД», и передается в отдел по работе со станциями центра организации работы железнодорожных станций, который обеспечивает согласование инструкции: начальником отдела по работе со станциями центра организации работы железнодорожных станций, начальником агентства фирменного транспортного обслуживания, ревизором по безопасности движения по региону (по хозяйству перевозок), начальником центра организации работы железнодорожных станций. Окончательно согласовывает Инструкцию заместитель начальника железной дороги (по территориальному управлению).

Согласно п. 2 «Порядка разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2859р от 23.12.2013 года, инструкция о порядке обслуживания железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего ОАО «РЖД», разрабатывается и утверждается владельцем железнодорожного пути необщего пользования, начальник железнодорожной станции является первым должностным лицом, проверяющим и согласовывающим Инструкцию, и без его подписи инструкция не может быть подписана у остальных лиц.

Приступив ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей в качестве начальника железнодорожной станции Дягилево ФИО1 (ранее ФИО16) обнаружила, что после получения в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдортранс» (далее – ОАО «РППЖТ») технического паспорта, инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «РППЖТ» не составлялась и в установленном порядке не согласовывалась. В этой связи у нее возник преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения за разработку и согласование Инструкции в интересах ОАО «РППЖТ».

Реализуя свои преступные намерения, направленные на получение незаконного денежного вознаграждения, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что она является должностным лицом, которое в первую очередь наделено полномочиями проверки и согласования Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», примыкающих к станции Дягилево Московской железной дороги» (далее – Инструкции), действуя из корыстных побуждений, будучи осведомленной о необходимости разработки и согласовании для дальнейшей беспрепятственной работы ОАО «РППЖТ» Инструкции, ФИО1 (ранее ФИО16), действуя из корыстных побуждений, в августе ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе расследования не установлена, находясь в офисе ОАО «РППЖТ», расположенном по адресу: <адрес>, предложила генеральному директору ОАО «РППЖТ» ФИО17 разработать и беспрепятственно согласовать с необходимыми должностными лицами ОАО «РЖД» Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», примыкающих к станции Дягилево Московской железной дороги» за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, на что ФИО17 дал свое согласие, пояснив, что для передачи ей денежных средств с ней необходимо заключить гражданско-правовой договор, на что ФИО1 (ранее ФИО16) дала свое согласие. После чего между ОАО «РППЖТ» и ФИО1 (ранее ФИО16) заключен Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, разработав и согласовав Инструкцию лично в качестве начальника железнодорожной станции Дягилево, ФИО16 (в настоящее время ФИО1), используя свое должностное положение и личные связи, путем личного обращения к необходимым должностным лицам, способствовала дальнейшему согласованию Инструкции у предусмотренных нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД» (п. 4 ч. 2 «Порядка разработки и согласования технической документации железнодорожных путей необщего пользования на Московской железной дороге», утвержденного распоряжением Первого заместителя начальника Московской железной дороги № 201р/НЗ-1 от 27.06.2011 года; п. 2 «Порядка разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2859р от 23.12.2013 года) должностных лиц ОАО «РЖД»: старшего ревизора по безопасности движения Московско-Рязанского региона ФИО18, начальника Рязанского центра организации работы железнодорожных станций ФИО19, начальника Рязанской дистанции пути ФИО20, заместителя начальника агентства фирменного транспортного обслуживания – начальника отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок ФИО72, и.о. начальника отдела станций Рязанского центра организации работы станций ФИО21, и.о. ревизора движения Рязанского центра организации работы станций ФИО22

После чего ДД.ММ.ГГГГ Инструкция в установленном вышеуказанными нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД» окончательно согласована заместителем начальника железной дороги (по территориальному управлению) ФИО113

Не оставляя своих преступных намерений на получение взятки в виде денег в значительном размере за разработку и согласование Инструкции в интересах ОАО «РППЖТ», подписанную и согласованную ею, а так же всеми необходимыми должностными лицами ОАО «РЖД» Инструкцию, ФИО1 (ФИО16) примерно в 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, передала заместителю генерального директора ОАО «РППЖТ» ФИО24, после чего, в это же время и в этом же месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, подписала Акт о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего получила от заместителя генерального директора ОАО «РППЖТ» ФИО24 в качестве взятки наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за разработку и согласование Инструкции.

Она же, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее ФИО16) назначена на должность начальника железнодорожной станции Дягилево Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с ее должностной инструкцией, утвержденной начальником Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», «Положения о железнодорожной станции», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 1186р от 31.05.2011 года, «Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.2010 года, и иными нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД», регламентирующими деятельность железнодорожного транспорта, ФИО1 (ранее ФИО16) наделена организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

В соответствии с «Положением о железнодорожной станции», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 1186р от 31.05.2011 года: пункт 10.1. Железнодорожную станцию возглавляет начальник железнодорожной станции, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном ОАО «РЖД» порядке. Начальник железнодорожной станции является уполномоченным представителем работодателя - ОАО «РЖД». Начальник железнодорожной станции руководит деятельностью железнодорожной станции в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с нормативными документами ОАО «РЖД» и Центральной дирекции; пункт 10.2. Оперативные решения начальника железнодорожной станции по вопросам приема, пропуска, отправления поездов, выполнения маневровой работы, соблюдения требований безопасности движения и охраны труда на железнодорожной станции, обладают приоритетом по отношению к решениям, принимаемым другими руководителями подразделений, обеспечивающих эксплуатационную деятельность железнодорожной станции. Данные распоряжения начальника железнодорожной станции обязательны для исполнения всеми работниками этих подразделений; пункт 10.3. Начальник железнодорожной станции обязан: организовывать работу железнодорожной станции на основе технологического процесса работы железнодорожной станции, эффективного использования технических средств и внедрения передовых методов труда; проверять условия охраны труда и выполнения техники безопасности работников своей железнодорожной станции на железнодорожных путях необщего пользования (в соответствии с заключаемыми договорами). При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения или сохранности вагонного парка, прекращать подачу/уборку вагонов до устранения неисправностей.

В соответствии с должностной инструкцией, начальник железнодорожной станции, исходя из возложенных на него задач, выполняет следующие функциональные обязанности: пункт 2.1. Организует работу железнодорожной станции на основе технологического процесса работы железнодорожной станции, эффективного использования технических средств и внедрения передовых методов труда; пункт 2.4. Проверяет условия охраны труда и выполнения техники безопасности работников железнодорожной станции на железнодорожных путях общего и необщего пользования (в соответствии с заключаемыми договорами). При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения или сохранности вагонного парка, прекращает подачу/уборку вагонов до устранения неисправностей; пункт 2.25. Контролирует выполнение работ по договорам на транспортное обслуживание и оказание услуг, связанных с перевозками грузов, подачу - уборку вагонов, на эксплуатацию путей общего и не общего пользования; пункт 2.34. Обеспечивает защиту экономических интересов ОАО «РЖД» в зоне ответственности.

В соответствии с п. 10 Приложения №6 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.2010 года, управление эксплуатацией всех железнодорожных путей в пределах станционной территории, за исключением переданных в ведение других подразделений и организаций, осуществляется начальником железнодорожной станции; согласно п. 22 Приложения №6 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.2010 года, стрелочные переводы на станционных железнодорожных путях, в том числе стрелочные переводы примыкающих железнодорожных путей, переданных в ведение других подразделений, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования находятся в распоряжении начальника железнодорожной станции.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и п. 1.9 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных Приказом МПС России № 26 от 18.06.2003 года, железнодорожные пути необщего пользования должны иметь технический паспорт. Срок действия технического паспорта – 10 лет, что определено пунктом 7 приложения 1 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса № 286 от 21.12.2010 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п. 1.7 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003 года, п. 12 Приложения № 6 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.2010 года, по окончании строительства и до начала эксплуатации железнодорожного пути, для него разрабатывается и утверждается инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с п. 2 «Порядка разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» № 2859р от 23.12.2013 года инструкция о порядке обслуживания железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего ОАО «РЖД», разрабатывается и утверждается владельцем железнодорожного пути необщего пользования. Инструкция проверяется и согласовывается начальником станции примыкания железнодорожного пути необщего пользования, ревизором (движения) участка, начальником дистанции пути, начальником эксплуатационного локомотивного депо, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом ОАО «РЖД», и передается в отдел по работе со станциями центра организации работы железнодорожных станций, который обеспечивает согласование инструкции: начальником отдела по работе со станциями центра организации работы железнодорожных станций, начальником агентства фирменного транспортного обслуживания, ревизором по безопасности движения по региону (по хозяйству перевозок), начальником центра организации работы железнодорожных станций. Окончательно согласовывает Инструкцию заместитель начальника железной дороги (по территориальному управлению).

В соответствии с п. 11 «Порядка разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» № 2859р от 23.12.2013 года, при изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования или железнодорожного пути, находящегося в ведении филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД», технологии его работы, порядка обслуживания железнодорожного пути, проведения реконструкции и др., Инструкцию вносятся соответствующие изменения и дополнения, которые разрабатываются, согласовываются и утверждаются установленным выше порядком.

Приступив ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей в качестве начальника железнодорожной станции Дягилево ФИО1 (ранее ФИО16) обнаружила, что после получения в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РППЖТ» технического паспорта, инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «РППЖТ» не составлялась и в установленном порядке не согласовывалась. После чего, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, лично разработала и согласовала в интересах ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдортранс» (далее – ОАО «РППЖТ») Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», примыкающих к станции Дягилево Московской железной дороги» (далее – Инструкция).

Каких-либо ремонтных работ и реконструкции на путях необщего пользования ОАО «РППЖТ» в ДД.ММ.ГГГГ не производилось, техническое оснащения железнодорожного пути, технология его работы и порядок обслуживания железнодорожного пути не менялись, в связи с чем оснований для внесения каких-либо изменений в технический паспорт и Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», примыкающих к станции Дягилево Московской железной дороги» не имелось. То есть, достоверно зная, что оснований для внесения изменений в разработанную ею ранее в интересах ОАО «РППЖТ» Инструкцию не имеется, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 (ранее ФИО16) возник корыстный преступный умысел, направленный на получение имущества ОАО «РППЖТ» в виде денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной личной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ранее ФИО16) сообщила генеральному директору ОАО «РППЖТ» ФИО17 несоответствующие действительности сведения о необходимости внесения изменении? в Инструкцию, заключающиеся в замене словосочетаний «технологические проезды» на «переезды» для дальнейшей беспрепятственной работы ОАО «РППЖТ», введя его тем самым в заблуждение, и предложила ему свои услуги по внесению изменении? в Инструкцию и их согласованию в установленном нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД» порядке за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, на что введенный в заблуждение ФИО17 дал свое согласие. После чего между ОАО «РППЖТ» и ФИО1 (ранее ФИО16) заключен Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оставляя своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствие время и месте, заменив в ранее разработанной ею в интересах ОАО «РППЖТ» Инструкции словосочетания «технологический проезд» на слова «переезд», ФИО1 (ранее ФИО16) согласовывать, в соответствии с установленным нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД» («Порядок разработки и согласования технической документации железнодорожных путей необщего пользования на Московской железной дороге», утвержденного распоряжением Первого заместителя начальника Московской железной дороги №201 р/НЗ-1 от 27.06.2011 года; «Порядок разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД № 2859р от 23.12.2013 года) порядком, внесенные изменения в Инструкцию не планировала, и не согласовывала. Распечатав в двух экземплярах листы, содержащие исправления словосочетаний «технологический проезд» на слова «переезд», ФИО1 (ранее ФИО16) заменила их в экземпляре Инструкции, хранящейся у нее как у начальника станции примыкания.

Не оставляя своих преступных намерений, с целью хищение имущества ОАО «РППЖТ», путем обмана, с использованием своего служебного положения, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, передала заместителю генерального директора ОАО «РППЖТ» ФИО24 вторые экземпляры листов, содержащих внесенные ею изменения словосочетаний «технологический проезд» на слова «переезд», пояснив, что данные листы необходимо заменить в находящемся в ОАО «РППЖТ» экземпляре Инструкции. После чего, в указанном месте и указанное время, подписала от своего имени Акт приемки-сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего получила от заместителя генерального директора ОАО «РППЖТ» ФИО24 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Она же, ФИО1, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее ФИО16) назначена на должность начальника железнодорожной станции Дягилево Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с ее должностной инструкцией, утвержденной начальником Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», «Положения о железнодорожной станции», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 1186р от 31.05.2011 года, «Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.2010 года, и иными нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД», регламентирующими деятельность железнодорожного транспорта, ФИО1 (ранее ФИО16) наделена организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

В соответствии с «Положением о железнодорожной станции», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 1186р от 31.05.2011 года: пункт 10.1. Железнодорожную станцию возглавляет начальник железнодорожной станции, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном ОАО «РЖД» порядке. Начальник железнодорожной станции является уполномоченным представителем работодателя - ОАО «РЖД». Начальник железнодорожной станции руководит деятельностью железнодорожной станции в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с нормативными документами ОАО «РЖД» и Центральной дирекции; пункт 10.2. Оперативные решения начальника железнодорожной станции по вопросам приема, пропуска, отправления поездов, выполнения маневровой работы, соблюдения требований безопасности движения и охраны труда на железнодорожной станции, обладают приоритетом по отношению к решениям, принимаемым другими руководителями подразделений, обеспечивающих эксплуатационную деятельность железнодорожной станции. Данные распоряжения начальника железнодорожной станции обязательны для исполнения всеми работниками этих подразделений; пункт 10.3. Начальник железнодорожной станции обязан: - организовывать работу железнодорожной станции на основе технологического процесса работы железнодорожной станции, эффективного использования технических средств и внедрения передовых методов труда; - проверять условия охраны труда и выполнения техники безопасности работников своей железнодорожной станции на железнодорожных путях необщего пользования (в соответствии с заключаемыми договорами). При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения или сохранности вагонного парка, прекращать подачу/уборку вагонов до устранения неисправностей.

В соответствии с должностной инструкцией, начальник железнодорожной станции, исходя из возложенных на него задач, выполняет следующие функциональные обязанности: пункт 2.1. Организует работу железнодорожной станции на основе технологического процесса работы железнодорожной станции, эффективного использования технических средств и внедрения передовых методов труда; пункт 2.4. Проверяет условия охраны труда и выполнения техники безопасности работников железнодорожной станции на железнодорожных путях общего и необщего пользования (в соответствии с заключаемыми договорами). При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения или сохранности вагонного парка, прекращает подачу/уборку вагонов до устранения неисправностей; пункт 2.25. Контролирует выполнение работ по договорам на транспортное обслуживание и оказание услуг, связанных с перевозками грузов, подачу - уборку вагонов, на эксплуатацию путей общего и не общего пользования; пункт 2.34. Обеспечивает защиту экономических интересов ОАО «РЖД» в зоне ответственности.

В соответствии с п. 10 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.2010 года, управление эксплуатацией всех железнодорожных путей в пределах станционной территории, за исключением переданных в ведение других подразделений и организаций, осуществляется начальником железнодорожной станции; согласно п. 22 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.2010 года, стрелочные переводы на станционных железнодорожных путях, в том числе стрелочные переводы примыкающих железнодорожных путей, переданных в ведение других подразделений, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования находятся в распоряжении начальника железнодорожной станции.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и п. 1.9 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных Приказом МПС России № 26 от 18.06.2003 года, железнодорожные пути необщего пользования должны иметь технический паспорт. Срок действия технического паспорта – 10 лет, что определено пунктом 7 приложения 1 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса № 286 от 21.12.2010 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п. 1.7 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003 года, п. 12 Приложения № 6 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.2010 года, по окончании строительства и до начала эксплуатации железнодорожного пути, для него разрабатывается и утверждается инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с п. 2 «Порядка разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» № 2859р от 23.12.2013 года, инструкция о порядке обслуживания железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего ОАО «РЖД», разрабатывается и утверждается владельцем железнодорожного пути необщего пользования. Инструкция проверяется и согласовывается начальником станции примыкания железнодорожного пути необщего пользования, ревизором (движения) участка, начальником дистанции пути, начальником эксплуатационного локомотивного депо, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом ОАО «РЖД», и передается в отдел по работе со станциями центра организации работы железнодорожных станций, который обеспечивает согласование инструкции: начальником отдела по работе со станциями центра организации работы железнодорожных станций, начальником агентства фирменного транспортного обслуживания, ревизором по безопасности движения по региону (по хозяйству перевозок), начальником центра организации работы железнодорожных станций. Окончательно согласовывает Инструкцию заместитель начальника железной дороги (по территориальному управлению).

В соответствии с п. 11 «Порядка разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» № 2859р от 23.12.2013 года, при изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования или железнодорожного пути, находящегося в ведении филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД», технологии его работы, порядка обслуживания железнодорожного пути, проведения реконструкции и др., Инструкцию вносятся соответствующие изменения и дополнения, которые разрабатываются, согласовываются и утверждаются установленным выше порядком.

Приступив ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей в качестве начальника железнодорожной станции Дягилево, ФИО1 (ранее ФИО16) обнаружила, что после получения в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РППЖТ» технического паспорта, инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «РППЖТ» не составлялась и в установленном порядке не согласовывалась. После чего, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, лично разработала и согласовала в интересах ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдортранс» (далее – ОАО «РППЖТ») Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», примыкающих к станции Дягилево Московской железной дороги».

Каких-либо ремонтных работ и реконструкции на путях необщего пользования ОАО «РППЖТ» в ДД.ММ.ГГГГ не производилось, техническое оснащения железнодорожного пути, технология его работы и порядок обслуживания железнодорожного пути не менялись, в связи с чем законных оснований для внесения каких-либо изменений в технический паспорт и Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», примыкающих к станции Дягилево Московской железной дороги» не имелось.

То есть, достоверно зная, что законных оснований для внесения изменений в разработанную ею ранее в интересах ОАО «РППЖТ» Инструкцию не имеется, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 (ранее ФИО16) возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества ОАО «РППЖТ» путем обмана с используя своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной личной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ранее ФИО16) сообщила генеральному директору ОАО «РППЖТ» ФИО17 о необходимости проверки имеющихся в ОАО «РППЖТ» норм закрепления подвижного состава, указанных в Приложение № разработанной ею ранее в интересах ОАО «РППЖТ» Инструкции, и несоответствующие действительности сведения, о необходимости, производства новых расчетов норм закрепления подвижного состава и внесения изменений в Приложение № разработанной ею ранее в интересах ОАО «РППЖТ» Инструкции, для дальнейшей беспрепятственной работы ОАО «РППЖТ», введя его тем самым в заблуждение, и предложила свои услуги по проведению необходимых проверочных действий, производству расчетов и, при необходимости, внесению изменении? в Приложение № Инструкции за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, на что введенный в заблуждение ФИО17 дал свое согласие. После чего между ОАО «РППЖТ» и ФИО1 (ранее ФИО16) заключен Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оставляя своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, не проводя каких-либо обещанных ею проверочных действий и расчетов, примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, ФИО1 (ранее ФИО16) сообщила заместителю генерального директора ОАО «РППЖТ» ФИО24, что по результатам ее проверки внесение изменений в Приложение № не требуется, после чего, в указанном месте и указанное время, подписала от своего имени Акт приемки-сдачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего получила от заместителя генерального директора ОАО «РППЖТ» ФИО24 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Она же, ФИО1, совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность начальника железнодорожной станции Дягилево Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с ее должностной инструкцией №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», «Положения о железнодорожной станции», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 1186р от 31.05.2011 года, «Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.2010 года, и иными нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД», регламентирующими деятельность железнодорожного транспорта, ФИО1 наделена организационно распорядительными полномочиями, в связи с чем является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

В соответствии с «Положением о железнодорожной станции», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 1186р от 31.05.2011 года: пункт 10.1. Железнодорожную станцию возглавляет начальник железнодорожной станции, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном ОАО «РЖД» порядке. Начальник железнодорожной станции является уполномоченным представителем работодателя - ОАО «РЖД». Начальник железнодорожной станции руководит деятельностью железнодорожной станции в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с нормативными документами ОАО «РЖД» и Центральной дирекции; пункт 10.2. Оперативные решения начальника железнодорожной станции по вопросам приема, пропуска, отправления поездов, выполнения маневровой работы, соблюдения требований безопасности движения и охраны труда на железнодорожной станции, обладают приоритетом по отношению к решениям, принимаемым другими руководителями подразделений, обеспечивающих эксплуатационную деятельность железнодорожной станции. Данные распоряжения начальника железнодорожной станции обязательны для исполнения всеми работниками этих подразделений; пункт 10.3. Начальник железнодорожной станции обязан: - организовывать работу железнодорожной станции на основе технологического процесса работы железнодорожной станции, эффективного использования технических средств и внедрения передовых методов труда; - проверять условия охраны труда и выполнения техники безопасности работников своей железнодорожной станции на железнодорожных путях необщего пользования (в соответствии с заключаемыми договорами). При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения или сохранности вагонного парка, прекращать подачу/уборку вагонов до устранения неисправностей.

В соответствии с должностной инструкцией, ФИО1, как начальник железнодорожной станции, исходя из возложенных на нее задач, выполняет следующие функциональные обязанности: пункт 2.1. Организует работу железнодорожной станции на основе технологического процесса работы железнодорожной станции, эффективного использования технических средств и внедрения передовых методов труда; пункт 2.4. Проверяет условия охраны труда и выполнения техники безопасности работников железнодорожной станции на железнодорожных путях общего и необщего пользования (в соответствии с заключаемыми договорами). При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения или сохранности вагонного парка, прекращает подачу/уборку вагонов до устранения неисправностей; пункт 2.25. Контролирует выполнение работ по договорам на транспортное обслуживание и оказание услуг, связанных с перевозками грузов, подачу - уборку вагонов, на эксплуатацию путей общего и не общего пользования; пункт 2.34. Обеспечивает защиту экономических интересов ОАО «РЖД» в зоне ответственности.

В соответствии с п. 10 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.2010 года, управление эксплуатацией всех железнодорожных путей в пределах станционной территории, за исключением переданных в ведение других подразделений и организаций, осуществляется начальником железнодорожной станции; согласно п. 22 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.2010 года, стрелочные переводы на станционных железнодорожных путях, в том числе стрелочные переводы примыкающих железнодорожных путей, переданных в ведение других подразделений, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования находятся в распоряжении начальника железнодорожной станции.

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, в силу занимаемой должности, а также от своего супруга ФИО4, состоящего в должности заместителя директора по оперативной работе представительств ООО «БалтТрансСервис» в <адрес>, ФИО1 знала о наличии договорных отношений между ООО «БалтТрансСервис» и ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдортранс» (далее - ОАО «РППЖТ») на хранение принадлежащих ООО «БалтТрансСервис» вагонов на путях ОАО «РППЖТ», об имеющейся у ООО «БалтТрансСервис» необходимости размещения на временное хранение 63 вагонов-цистерн, а также отсутствия фактической возможности из-за имеющейся загрузки путей принять данное количество вагонов на хранение у ОАО «РППЖТ».

Кроме того, в силу занимаемой ей должностью ФИО1 знала о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений между ОАО «РЖД» и ООО «Рязаньэлеватор» на использование подъездного пути Дягилево ветвь № 2 ХПП (инвентарный №), принадлежащего ОАО «РЖД», и его освобождение с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющейся информацией, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, преследующей корыстные цели, возник преступный умысел, направленный на бездоговорное размещение на подъездном пути Дягилево ветвь № 2 ХПП вагонов ООО «БалтТрансСервис» с целью личного получения денежных средств за их хранение на указанном подъездном пути, принадлежащем ОАО «РЖД», то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы и получения выгоды имущественного характера для себя.

Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий - существенного нарушения прав собственника пути в виде неполучения дохода за его использование и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 прибыла в офис ОАО «РППЖТ», расположенный по адресу: <адрес>, где предложила генеральному директору ФИО17 документально оформить хранение <данные изъяты> вагонов-цистерн ООО «БалтТрансСервис» на путях ОАО «РППЖТ», а фактически разместить их ее полномочиями начальника станции на подъездном пути Дягилево ветвь № 2 ХПП, принадлежащего ОАО «РЖД». При этом денежные средства, за вычетом подлежащих уплате налогов и других расходов, перечисленные в соответствии с условиями договора собственником вагонов ООО «БалтТрансСервис» на счет ОАО «РППЖТ» за хранение указанных вагонов, передать ей. На предложение ФИО1 ФИО17 ответил согласием. После чего ФИО1 позвонила по телефону своему супругу ФИО4, сообщила ему о достигнутой ей договоренности с ФИО17 и необходимости направления ООО «БалтТрансСервис» заявки в ОАО «РППЖТ» на размещение необходимого количества вагонов, которая будет успешно согласована ОАО «РППЖТ».

По указанию ФИО4, днем ДД.ММ.ГГГГ заявка о необходимости размещения <данные изъяты> вагонов менеджером ООО «БалтТрансСервис» ФИО23 направлена электронной почтой в ОАО «РППЖТ» и в тот же день согласована генеральным директором ОАО «РППЖТ» ФИО17

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанию начальника железнодорожной станции ФИО1, злоупотреблявшей доверием, оказываемым ей со стороны вышестоящего руководства ОАО «РЖД», действовавшей из корыстной заинтересованности, использовавшей свои служебные полномочия, предусмотренные п.п. 2.1 и 2.25 должностной инструкции, вопреки, предусмотренным п. 2.34 ее должностной инструкции, интересам службы, <данные изъяты> вагона-цистерны, принадлежащие ООО «БалтТрансСервис», работниками станции Дягилево, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, фактически размещены на подъездном пути Дягилево ветвь № 2 ХПП, принадлежащего ОАО «РЖД», а документально, в ущерб экономическим интересам ОАО «РЖД», оформлены к размещению на пути ОАО «РППЖТ».

В соответствии с имеющимся между ООО «БалтТрансСервис» и ОАО «РППЖТ» договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, за хранение в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ООО «БалтТрансСервис» вагонов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БалтТрансСервис» перевело на счет ОАО «РППЖТ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей за хранение <данные изъяты> вагонов-цистерн, фактически размещенных по указанию ФИО1 на подъездном пути Дягилево ветвь № 2 ХПП, принадлежащем ОАО «РЖД».

В соответствии с имевшейся договоренностью, в период времени с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у <адрес> расположенного на территории <адрес>, часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных ООО «БалтТрансСервис» на счет ОАО «РППЖТ» за формальное хранение указанных вагонов в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила лично от главного инженера - заместителя генерального директора ОАО «РППЖТ» ФИО24

В соответствии с имеющимся между ООО «БалтТрансСервис» и ОАО «РППЖТ» договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, за хранение в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ООО «БалтТрансСервис» вагонов, ООО «БалтТрансСервис» ДД.ММ.ГГГГ перевело на счет ОАО «РППЖТ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей за хранение <данные изъяты> вагонов-цистерн, фактически размещенных по указанию ФИО1 на подъездном пути Дягилево ветвь № ХПП, принадлежащем ОАО «РЖД».

В дневное (рабочее) время в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлена, в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных ООО «БалтТрансСервис» на счет ОАО «РППЖТ» за формальное хранение указанных вагонов в ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер - заместитель генерального директора ОАО «РППЖТ» ФИО24, по просьбе ФИО1, передал супругу ФИО1 – ФИО4 для их последующей передачи ФИО1

Факт неправомерного нахождения <данные изъяты> вагонов-цистерн, принадлежащих ООО «БалтТрансСервис», на подъездном пути Дягилево ветвь № 2 ХПП, принадлежащем ОАО «РЖД», выявлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем дальнейшая преступная деятельность ФИО1 была пресечена.

Всего за формальное хранение <данные изъяты> вагонов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на путях ОАО «РППЖТ» ООО «БалтТрансСервис» перевело в ОАО «РППЖТ» <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей остались на счету ОАО «РППЖТ», а <данные изъяты> рублей, в соответствии с имевшейся с ФИО1 договоренность, переданы ФИО5 в виде наличных денег при указанных выше обстоятельствах.

В результате указанных преступных действий, осуществленных с целью получения выгоды имущественного характера для себя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получила <данные изъяты> рублей.

Длина железнодорожного подъездного пути Дягилево ветвь № 2 ХПП, принадлежащем ОАО «РЖД», который незаконно использовался ФИО1 для хранения вагонов, составляет <данные изъяты> метров. Ставка платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» в ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу заседания правления ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляла <данные изъяты> рубля за один километр из расчета всей длины тупикового пути. Всего <данные изъяты> вагона-цистерны, принадлежащие ООО «БалтТрансСервис», находились на подъездном пути Дягилево ветвь № 2 ХПП, принадлежащем ОАО «РЖД», <данные изъяты> дней, в связи с чем сумма имущественного вреда, причиненного в результате незаконного нахождения <данные изъяты> вагонов на путях ОАО «РЖД», составила <данные изъяты>.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, злоупотребляя своим должностным положением, то есть, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, проявляя корыстную заинтересованность, выразившуюся в стремлении получения для себя выгоды имущественного характера, не связанной с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц, в ущерб экономическим интересам ОАО «РЖД», незаконно использовала подъездной путь Дягилево ветвь № 2 ХПП, принадлежащий ОАО «РЖД», в личных целях, получив для себя выгоду имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей. Также в результате указанных преступных действий ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы собственника пути - ОАО «РЖД», выразившиеся в незаконном использовании ею в личных целях имущества ОАО «РЖД» - подъездного пути Дягилево ветвь № 2 ХПП, принадлежащего ОАО «РЖД», стоимость использования которого при обычных условиях гражданского оборота составила <данные изъяты>, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в дискредитации деятельности акционерного общества, единственным учредителем, которого является Российская Федерация.

Она же, ФИО1, совершила причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность начальника железнодорожной станции Дягилево Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с ее должностной инструкцией №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», «Положения о железнодорожной станции», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 1186р от 31.05.2011 года, «Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.2010 года, и иными нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД», регламентирующими деятельность железнодорожного транспорта, ФИО1 наделена организационно распорядительными полномочиями, в связи с чем является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

В соответствии с «Положением о железнодорожной станции», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 1186р от 31.05.2011 года: пункт 10.1. Железнодорожную станцию возглавляет начальник железнодорожной станции, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном ОАО «РЖД» порядке. Начальник железнодорожной станции является уполномоченным представителем работодателя - ОАО «РЖД». Начальник железнодорожной станции руководит деятельностью железнодорожной станции в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с нормативными документами ОАО «РЖД» и Центральной дирекции; пункт 10.2. Оперативные решения начальника железнодорожной станции по вопросам приема, пропуска, отправления поездов, выполнения маневровой работы, соблюдения требований безопасности движения и охраны труда на железнодорожной станции, обладают приоритетом по отношению к решениям, принимаемым другими руководителями подразделений, обеспечивающих эксплуатационную деятельность железнодорожной станции. Данные распоряжения начальника железнодорожной станции обязательны для исполнения всеми работниками этих подразделений; пункт 10.3. Начальник железнодорожной станции обязан: - организовывать работу железнодорожной станции на основе технологического процесса работы железнодорожной станции, эффективного использования технических средств и внедрения передовых методов труда; - проверять условия охраны труда и выполнения техники безопасности работников своей железнодорожной станции на железнодорожных путях необщего пользования (в соответствии с заключаемыми договорами). При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения или сохранности вагонного парка, прекращать подачу/уборку вагонов до устранения неисправностей.

В соответствии с должностной инструкцией, ФИО1, как начальник железнодорожной станции, исходя из возложенных на нее задач, выполняет следующие функциональные обязанности: пункт 2.1. Организует работу железнодорожной станции на основе технологического процесса работы железнодорожной станции, эффективного использования технических средств и внедрения передовых методов труда; пункт 2.4. Проверяет условия охраны труда и выполнения техники безопасности работников железнодорожной станции на железнодорожных путях общего и необщего пользования (в соответствии с заключаемыми договорами). При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения или сохранности вагонного парка, прекращает подачу/уборку вагонов до устранения неисправностей; пункт 2.25. Контролирует выполнение работ по договорам на транспортное обслуживание и оказание услуг, связанных с перевозками грузов, подачу - уборку вагонов, на эксплуатацию путей общего и не общего пользования; пункт 2.34. Обеспечивает защиту экономических интересов ОАО «РЖД» в зоне ответственности.

В соответствии с п. 10 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.2010 года, управление эксплуатацией всех железнодорожных путей в пределах станционной территории, за исключением переданных в ведение других подразделений и организаций, осуществляется начальником железнодорожной станции; согласно п. 22 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.2010 года, стрелочные переводы на станционных железнодорожных путях, в том числе стрелочные переводы примыкающих железнодорожных путей, переданных в ведение других подразделений, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования находятся в распоряжении начальника железнодорожной станции.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, в силу занимаемой должности, а также от своего супруга ФИО4, состоящего в должности заместителя директора по оперативной работе представительств ООО «БалтТрансСервис» в <адрес>, ФИО1 знала о наличии договорных отношений между ООО «БалтТрансСервис» и ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдортранс» (далее - ОАО «РППЖТ») на хранение принадлежащих ООО «БалтТрансСервис» вагонов на путях ОАО «РППЖТ», об имеющейся у ООО «БалтТрансСервис» необходимости размещения на временное хранение <данные изъяты> вагонов-цистерн, а также отсутствия фактической возможности из-за имеющейся загрузки путей принять данное количество вагонов на хранение у ОАО «РППЖТ».

Кроме того, в силу занимаемой ей должностью ФИО1 знала о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений между ОАО «РЖД» и ООО «Рязаньэлеватор» на использование подъездного пути Дягилево ветвь № 2 ХПП (инвентарный №), принадлежащего ОАО «РЖД», и его освобождение с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющейся информацией, в конце апреля 2020 года, точная дата в ходе следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, преследующей корыстные цели, возник преступный умысел, направленный на бездоговорное размещение на подъездном пути Дягилево ветвь № 2 ХПП вагонов ООО «БалтТрансСервис» с целью личного получения денежных средств за их хранение на указанном подъездном пути, принадлежащем ОАО «РЖД», то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы и получения выгоды имущественного характера для себя.

Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий - существенного нарушения прав собственника пути в виде неполучения дохода за его использование и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 прибыла в офис ОАО «РППЖТ», расположенный по адресу: <адрес>, где предложила генеральному директору ФИО17 документально оформить хранение <данные изъяты> вагонов-цистерн ООО «БалтТрансСервис» на путях ОАО «РППЖТ», а фактически разместить их ее полномочиями начальника станции на подъездном пути Дягилево ветвь № 2 ХПП, принадлежащего ОАО «РЖД». При этом денежные средства, за вычетом подлежащих уплате налогов и других расходов, перечисленные в соответствии с условиями договора собственником вагонов ООО «БалтТрансСервис» на счет ОАО «РППЖТ» за хранение указанных вагонов, передать ей. На предложение ФИО1 ФИО17 ответил согласием. После чего ФИО1 позвонила по телефону своему супругу ФИО4, сообщила ему о достигнутой ей договоренности с ФИО17 и необходимости направления ООО «БалтТрансСервис» заявки в ОАО «РППЖТ» на размещение необходимого количества вагонов, которая будет успешно согласована ОАО «РППЖТ».

По указанию ФИО4, днем ДД.ММ.ГГГГ заявка о необходимости размещения <данные изъяты> вагонов менеджером ООО «БалтТрансСервис» ФИО23 направлена электронной почтой в ОАО «РППЖТ» и в тот же день согласована генеральным директором ОАО «РППЖТ» ФИО17

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанию начальника железнодорожной станции ФИО1, злоупотреблявшей доверием, оказываемым ей со стороны вышестоящего руководства ОАО «РЖД», действовавшей из корыстной заинтересованности, использовавшей свои служебные полномочия, предусмотренные п.п. 2.1 и 2.25 должностной инструкции, вопреки, предусмотренным п. 2.34 ее должностной инструкции, интересам службы, <данные изъяты> вагона-цистерны, принадлежащие ООО «БалтТрансСервис», работниками станции Дягилево, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, фактически размещены на подъездном пути Дягилево ветвь № 2 ХПП, принадлежащего ОАО «РЖД», а документально, в ущерб экономическим интересам ОАО «РЖД», оформлены к размещению на пути ОАО «РППЖТ».

Факт неправомерного нахождения <данные изъяты> вагонов-цистерн, принадлежащих ООО «БалтТрансСервис», на подъездном пути Дягилево ветвь № 2 ХПП, принадлежащем ОАО «РЖД», выявлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем дальнейшая преступная деятельность ФИО1 была пресечена.

Длина железнодорожного подъездного пути Дягилево ветвь № 2 ХПП, принадлежащем ОАО «РЖД», который незаконно использовался ФИО1 для хранения вагонов, составляет <данные изъяты> метров. Ставка платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» в ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу заседания правления ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляла <данные изъяты> рубля за один километр из расчета всей длины тупикового пути. Всего <данные изъяты> вагона-цистерны, принадлежащие ООО «БалтТрансСервис», находились на подъездном пути Дягилево ветвь № 2 ХПП, принадлежащем ОАО «РЖД», <данные изъяты> дней, в связи с чем сумма имущественного вреда, причиненного в результате незаконного нахождения <данные изъяты> вагонов на путях ОАО «РЖД», составила <данные изъяты>, являющийся особо крупным ущербом.

Таким образом, действиями начальника железнодорожной станции Дягилево ФИО1, которая, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием, оказываемым ей руководством Рязанского центра организации работы железнодорожных станций в силу занимаемого ей служебного положения, причинен ущерб в виде неполучения доходов, которые должны быть получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы права организации не были нарушены ее противоправными действиями.

Она же, ФИО1, являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена на должность начальника железнодорожной станции Дягилево Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с ее должностной инструкцией №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», «Положения о железнодорожной станции», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 1186р от 31.05.2011 года, «Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.2010 года, и иными нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД», регламентирующими деятельность железнодорожного транспорта, ФИО1 наделена организационно распорядительными полномочиями, в связи с чем является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

В соответствии с «Положением о железнодорожной станции», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 1186р от 31.05.2011 года: пункт 10.1. Железнодорожную станцию возглавляет начальник железнодорожной станции, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном ОАО «РЖД» порядке. Начальник железнодорожной станции является уполномоченным представителем работодателя - ОАО «РЖД». Начальник железнодорожной станции руководит деятельностью железнодорожной станции в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с нормативными документами ОАО «РЖД» и Центральной дирекции; пункт 10.2. Оперативные решения начальника железнодорожной станции по вопросам приема, пропуска, отправления поездов, выполнения маневровой работы, соблюдения требований безопасности движения и охраны труда на железнодорожной станции, обладают приоритетом по отношению к решениям, принимаемым другими руководителями подразделений, обеспечивающих эксплуатационную деятельность железнодорожной станции. Данные распоряжения начальника железнодорожной станции обязательны для исполнения всеми работниками этих подразделений; пункт 10.3. Начальник железнодорожной станции обязан: - организовывать работу железнодорожной станции на основе технологического процесса работы железнодорожной станции, эффективного использования технических средств и внедрения передовых методов труда; - проверять условия охраны труда и выполнения техники безопасности работников своей железнодорожной станции на железнодорожных путях необщего пользования (в соответствии с заключаемыми договорами). При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения или сохранности вагонного парка, прекращать подачу/уборку вагонов до устранения неисправностей.

В соответствии с должностной инструкцией, ФИО1 как начальник железнодорожной станции, исходя из возложенных на нее задач, выполняет следующие функциональные обязанности: пункт 2.1. Организует работу железнодорожной станции на основе технологического процесса работы железнодорожной станции, эффективного использования технических средств и внедрения передовых методов труда; пункт 2.4. Проверяет условия охраны труда и выполнения техники безопасности работников железнодорожной станции на железнодорожных путях общего и необщего пользования (в соответствии с заключаемыми договорами). При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения или сохранности вагонного парка, прекращает подачу/уборку вагонов до устранения неисправностей; пункт 2.25. Контролирует выполнение работ по договорам на транспортное обслуживание и оказание услуг, связанных с перевозками грузов, подачу - уборку вагонов, на эксплуатацию путей общего и не общего пользования; пункт 2.34. Обеспечивает защиту экономических интересов ОАО «РЖД» в зоне ответственности.

В соответствии с п. 10 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ. № 286 от 21.12.2010 года, управление эксплуатацией всех железнодорожных путей в пределах станционной территории, за исключением переданных в ведение других подразделений и организаций, осуществляется начальником железнодорожной станции; согласно п. 22 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.2010 года, стрелочные переводы на станционных железнодорожных путях, в том числе стрелочные переводы примыкающих железнодорожных путей, переданных в ведение других подразделений, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования находятся в распоряжении начальника железнодорожной станции.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 года «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и п. 1.9 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных Приказом МПС России № 26 от 18 июня 2003 года, железнодорожные пути необщего пользования должны иметь технический паспорт. Срок действия технического паспорта – 10 лет, что определено пунктом 7 приложения 1 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса № 286 от 21 декабря 2010 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 года «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п. 1.7 «Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003 года, п. 12 Приложения № 6 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.2010 года, по окончании строительства и до начала эксплуатации железнодорожного пути, для него разрабатывается и утверждается инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с п. 2 «Порядка разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» № 2859р от 23.12.2013 года, инструкция о порядке обслуживания железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего ОАО «РЖД», разрабатывается и утверждается владельцем железнодорожного пути необщего пользования. Инструкция проверяется и согласовывается начальником станции примыкания железнодорожного пути необщего пользования, ревизором (движения) участка, начальником дистанции пути, начальником эксплуатационного локомотивного депо, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом ОАО «РЖД», и передается в отдел по работе со станциями центра организации работы железнодорожных станций, который обеспечивает согласование инструкции: начальником отдела по работе со станциями центра организации работы железнодорожных станций, начальником агентства фирменного транспортного обслуживания, ревизором по безопасности движения по региону (по хозяйству перевозок), начальником центра организации работы железнодорожных станций. Окончательно согласовывает Инструкцию заместитель начальника железной дороги (по территориальному управлению).

Таким образом, согласно п. 2 «Порядка разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2859р от 23.12.2013 года, инструкция о порядке обслуживания железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего ОАО «РЖД», разрабатывается и утверждается владельцем железнодорожного пути необщего пользования, начальник железнодорожной станции является первым должностным лицом, проверяющим и согласовывающим Инструкцию, и без его подписи инструкция не может быть подписана у остальных лиц.

В соответствии с п. 3 «Порядка сообщения работниками ОАО «РЖД» о получении подарка, сдачи и оценки подарка, реализации (выкупа) и зачисления средств, вырученных от его реализации», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» № 480р от 21.03.2016 года, Работникам ОАО «РЖД» запрещается получать подарки от физических и юридических лиц в связи с их должностным положением или исполнением ими должностных обязанностей (за исключением подарков, полученных в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями), так как это создает условия для конфликта интересов, ставя под сомнение объективность принимаемых ими решений, а также влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными документами ОАО «РЖД».

В силу занимаемой должности ФИО1 была осведомлена о получении ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдортранс» (далее – ОАО «РППЖТ»), имеющем примыкающие к станции Дягилево пути необщего пользования, в ДД.ММ.ГГГГ нового технического паспорта и возникшей в связи с этим у ОАО «РППЖТ» необходимостью разработки и согласования для их дальнейшей беспрепятственной работы инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. В связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения за разработку и согласование инструкции в интересах ОАО «РППЖТ».

Реализуя свои преступные намерения, направленные на получение незаконного денежного вознаграждения, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что она является должностным лицом, которое в первую очередь наделено полномочиями проверки и согласования данной Инструкции, действуя из корыстных побуждений, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 прибыла в офис ОАО «РППЖТ», расположенный по адресу: <адрес>, где предложила генеральному директору ФИО17 разработать и беспрепятственно согласовать с необходимыми должностными лицами ОАО «РЖД» для ОАО «РППЖТ» Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», примыкающих к станции Дягилево Московской железной дороги» (далее – Инструкция), за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. На предложение ФИО1 ФИО17 ответил согласием, пояснив, что для передачи ей денежных средств необходимо заключить гражданско-правовой договор на оказание данной услуги. В ответ ФИО1 сообщила, что либо она сама выступит стороной в договоре, либо позже предоставит данные человека, на которого необходимо оформить данный договор.

Осознавая противоправность своих действий, понимая, что она является должностным лицом, которое в первую очередь наделено полномочиями проверки и согласования данной Инструкции, с целью последующего сокрытия факта получения ею незаконного вознаграждения за свои действия, ФИО1, при неустановленных следствием обстоятельствах и времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сообщила своему супругу ФИО4 о своем намерении получения взятки от ОАО «РППЖТ» за разработку и согласование Инструкции, и предложила ему приискать человека, от имени которого будет заключен гражданско-правовой договор с ОАО «РППЖТ» на разработку и согласование Инструкции для получения и последующей передаче ей денежного вознаграждения за разработку и согласование Инструкции, то есть выступить посредником в организации незаконной передачи ей денежных средств от ОАО «РППЖТ», на что ФИО4 ответил согласием.

Выполняя взятые на себя преступные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО6, в целях оказания содействия ФИО1 в незаконном получении денежных средств от ОАО «РППЖТ» и передаче их ФИО1, позвонил ранее знакомому Свидетель №9, неосведомленному о преступных действиях ФИО1 и ФИО4, с которым договорился о возможности оформления необходимого его супруге гражданско-правового договора от его имени. После чего, ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Телеграм» Свидетель №9 предоставил ФИО4 фотоснимки своего паспорта и СНИЛС, которые последний переслал ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах, то есть способствовал ФИО1 в достижении ее цели в получении взятки.

В ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, разработав и согласовав Инструкцию лично в качестве начальника железнодорожной станции Дягилево, ФИО1, используя свое должностное положение и личные связи, путем личного обращения к необходимым должностным лицам, в том числе, исправляя в Инструкции выявленные в ходе последующего согласования недостатки, способствовала дальнейшему согласованию Инструкции у предусмотренных нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД» (п. 4 ч. 2 «Порядка разработки и согласования технической документации железнодорожных путей необщего пользования на Московской железной дороге», утвержденного распоряжением Первого заместителя начальника Московской железной дороги № 201р/НЗ-1 от 27.06.2011 года; п. 2 «Порядка разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2859р от 23.12.2013) должностных лиц ОАО «РЖД»: ревизора (движения) участка ФИО25, начальника дистанции пути Свидетель №17, начальника отдела по работе со станциями центра организации работы железнодорожных станций ФИО2, начальника агентства фирменного транспортного обслуживания ФИО26, ревизора по безопасности движения по региону (по хозяйству перевозок) ФИО27, начальника центра организации работы железнодорожных станций ФИО52 После чего ДД.ММ.ГГГГ Инструкция в установленном вышеуказанными нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД» окончательно согласована заместителем начальника железной дороги (по территориальному управлению) ФИО28

Не оставляя своих преступных намерений на получение незаконного денежного вознаграждения за разработку и согласование Инструкции в интересах ОАО «РППЖТ», примерно в 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Вотсап» ФИО1 сообщила ФИО17 об окончательном согласовании Инструкции заместителем начальника железной дороги (по территориальному управлению) и в тот же день посредством мессенджера «Вотсап» в 14 часов 16 минут направила ему фотоснимки паспорта и СНИЛС Свидетель №9 для оформления на его имя гражданско-правового договора с целью сокрытия факта своего участия в разработке и согласовании инструкции и получения ею незаконного денежного вознаграждения в качестве взятки.

Подписанную и согласованную ею, а также всеми предусмотренными должностными лицами ОАО «РЖД» Инструкцию, ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, передала ФИО17 После чего по телефону сообщила ФИО4 о необходимости прибытия Свидетель №9 в ОАО «РППЖТ» и, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, поручила ему связаться с Свидетель №9 с целью согласования даты и времени его приезда в ОАО «РППЖТ» для заключения договора и получения денежного вознаграждения за его исполнение. По поручению ФИО1, в 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в целях оказания содействия ФИО1 в незаконном получении денежных средств от ОАО «РППЖТ» и передаче их ФИО1, позвонил по телефону Свидетель №9 и попросил его приехать в <адрес> для заключения договора и получения денежного вознаграждения за его исполнение, на что Свидетель №9 подтвердил свое согласие и сообщил о возможности его приезда в ОАО «РППЖТ» примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9, будучи неосведомленным о преступных действиях ФИО1 и ФИО4, по их просьбе, прибыл в офис ОАО «РППЖТ», расположенный по адресу: <адрес>, где, в ходе проводимого УФСБ России по Рязанской области оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», подписал от своего имени гражданско-правой договор с ОАО «РППЖТ» на оказание им услуг по разработке и согласованию Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», примыкающих к станции Дягилево Московской железной дороги» и в кабинете директора ФИО17 получил для последующей передачи ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначающиеся ФИО1 в качестве взятки.

Покинув помещение офиса ОАО «РППЖТ», Свидетель №9 проследовал на своем автомобиле <данные изъяты>, г.н. №, на стоянку, расположенную у здания по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, где его ожидали ФИО4 и ФИО1

В 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, выступая в качестве посредника в передаче взятки, сел в салон автомобиля Свидетель №9 <данные изъяты>, г.н. №, припаркованного на стоянке около здания по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, где, в соответствии с принятой на себя ролью посредника во взяточничестве, в указанное время и месте, получил от Свидетель №9, неосведомленного о преступных действиях ФИО1 и ФИО4, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для их последующей передачи в качестве взятки за законные действия ФИО1 После получения денежных средств в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышел из автомобиля Свидетель №9 и направился к ФИО1 с целью непосредственной передачи ей взятки в размере <данные изъяты> рублей за совершение ей законных действий.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ФИО1 и ФИО4 в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ задержаны сотрудниками УФСБ России по Рязанской области, в связи с чем преступные действия ФИО1, направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за законные действия, и ФИО4, направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя о получении взятки были пресечены в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

ФИО4 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Приказом вице-президента-начальника центральной дирекции управления движения филиала ОАО «РЖД» ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, назначен на должность начальника Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с его должностной инструкцией и «Положением о Рязанском центре организации работы железнодорожных станций – структурном подразделении Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением», ФИО4 наделен организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией: пункт 2.1 - осуществляет руководство Рязанским Центром в соответствии с действующими законодательными и нормативными правовыми актами в пределах прав и обязанностей, определенных Положением о Рязанском Центре; пункт 2.2 - организует работу и направляет деятельность железнодорожных станций на развитие производства, широкое внедрение новой техники на основе рационального и эффективного использования технических средств железнодорожного транспорта с гарантией безопасности; пункт 2.11 - контролирует своевременность выполнения производственно-финансовой деятельности Рязанского Центра; пункт 2.14 - заключает трудовые договора с работниками Рязанского Центра; пункт 2.30 - издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения работниками Рязанского Центра; пункт 2.33 - утверждает должностные инструкции работников Рязанского Центра.

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у начальника Рязанского центра организации работы железнодорожный станций (ДЦС-2) ФИО4 возникла необходимость в регулярных поездках от места жительства к месту учебы сына ФИО4 и работы ФИО4 Учитывая тот факт, что по штатному расписанию в Рязанском центре организации работы железнодорожный станций (ДЦС-2) должность водителя не предусмотрена, то с целью освобождения себя от имущественных затрат в виде оплаты услуг личного водителя, ФИО4, реализуя свои преступные намерения, предложил своему знакомому Свидетель №5, не посвящая его в свои преступные намерения, трудоустроить его на должность составителя поездов станции Стенькино-2 с ежедневным режимом работы, а фактически использовать его в качестве личного водителя. На предложение ФИО4 Свидетель №5 ответил согласием.

Выполняя указания ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 написал заявление о своем трудоустройстве на должность составителя поездов станции Стенькино-2. После чего, приказом начальника Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребившего своими должностными полномочиями по заключению трудовых договоров, Свидетель №5 назначен на должность составителя поездов 7 разряда станции Стенькино-2. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 на станции Стенькино-2 не появлялся, никаких работ по своей должности не осуществлял. По указанию ФИО4, действовавшего умышленно, из корыстной заинтересованности, использовавшего свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, как в рабочие так и выходные дни, давал указания Свидетель №5 о необходимых ему поездках, которые последний выполнял. Таким образом, фактически Свидетель №5 выполнял обязанности личного водителя ФИО4: возил его детей в школу и на различные досуговые мероприятия, при необходимости возил его супругу ФИО114 в <адрес>, при необходимости возил начальника центра ФИО4 на работу. При этом Свидетель №5 был официально оформлен составителем поездов станции Стенькино-2, за что получал заработную плату по данной должности до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как составителю поездов станции Стенькино-2, Свидетель №5 начислены денежные средства в виде заработной платы и иных выплат в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО4, злоупотребляя своим служебным положением, то есть, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, проявляя личную корыстную заинтересованность, выразившуюся в стремлении личного обогащения путем освобождения себя от имущественных затрат на оплату услуг личного водителя, вопреки интересам Рязанского центра организации работы железнодорожных станций, незаконно использовал труд Свидетель №5, оформленного составителем поездов станции Стенькино-2, в личных целях в качестве персонального водителя.

В результате преступных действий ФИО4 существенно нарушены охраняемые законом интересы Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», выразившиеся в незаконном использовании труда работника акционерного общества в личных целях за счет средств работодателя на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также существенно нарушены права и законные интересы государства, выразившиеся в дискредитации деятельности акционерного общества, единственным учредителем, которого является Российская Федерация.

Он же, ФИО4, совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения о получении взятки в значительном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена на должность начальника железнодорожной станции Дягилево Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с ее должностной инструкцией №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», «Положения о железнодорожной станции», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 1186р от 31.05.2011 года, «Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.2010 года, и иными нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД», регламентирующими деятельность железнодорожного транспорта, ФИО1 наделена организационно- распорядительными полномочиями, в связи с чем является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

В соответствии с «Положением о железнодорожной станции», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 1186р от 31.05.2011 года: Пункт 10.1. Железнодорожную станцию возглавляет начальник железнодорожной станции, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном ОАО «РЖД» порядке. Начальник железнодорожной станции является уполномоченным представителем работодателя - ОАО «РЖД». Начальник железнодорожной станции руководит деятельностью железнодорожной станции в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с нормативными документами ОАО «РЖД» и Центральной дирекции; Пункт 10.2. Оперативные решения начальника железнодорожной станции по вопросам приема, пропуска, отправления поездов, выполнения маневровой работы, соблюдения требований безопасности движения и охраны труда на железнодорожной станции, обладают приоритетом по отношению к решениям, принимаемым другими руководителями подразделений, обеспечивающих эксплуатационную деятельность железнодорожной станции. Данные распоряжения начальника железнодорожной станции обязательны для исполнения всеми работниками этих подразделений; Пункт 10.3. Начальник железнодорожной станции обязан: - организовывать работу железнодорожной станции на основе технологического процесса работы железнодорожной станции, эффективного использования технических средств и внедрения передовых методов труда; - проверять условия охраны труда и выполнения техники безопасности работников своей железнодорожной станции на железнодорожных путях необщего пользования (в соответствии с заключаемыми договорами). При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения или сохранности вагонного парка, прекращать подачу/уборку вагонов до устранения неисправностей.

В соответствии с должностной инструкцией, ФИО1, как начальник железнодорожной станции, исходя из возложенных на нее задач, выполняет следующие функциональные обязанности: пункт 2.1. Организует работу железнодорожной станции на основе технологического процесса работы железнодорожной станции, эффективного использования технических средств и внедрения передовых методов труда; пункт 2.4. Проверяет условия охраны труда и выполнения техники безопасности работников железнодорожной станции на железнодорожных путях общего и необщего пользования (в соответствии с заключаемыми договорами). При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения или сохранности вагонного парка, прекращает подачу/уборку вагонов до устранения неисправностей; пункт 2.25. Контролирует выполнение работ по договорам на транспортное обслуживание и оказание услуг, связанных с перевозками грузов, подачу - уборку вагонов, на эксплуатацию путей общего и не общего пользования; пункт 2.34. Обеспечивает защиту экономических интересов ОАО «РЖД» в зоне ответственности.

В соответствии с п. 10 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.2010 года, управление эксплуатацией всех железнодорожных путей в пределах станционной территории, за исключением переданных в ведение других подразделений и организаций, осуществляется начальником железнодорожной станции; согласно п. 22 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.2010 года, стрелочные переводы на станционных железнодорожных путях, в том числе, стрелочные переводы примыкающих железнодорожных путей, переданные в ведение других подразделений, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования находятся в распоряжении начальника железнодорожной станции.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 года «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и п. 1.9 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных Приказом МПС России № 26 от 18.06.2003 года, железнодорожные пути необщего пользования должны иметь технический паспорт. Срок действия технического паспорта – 10 лет, что определено пунктом 7 приложения 1 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса № 286 от 21.12.2010 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 года «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п. 1.7 «Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003 года, п. 12 Приложения № 6 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ № 286 от 21.12.2010 года, по окончании строительства и до начала эксплуатации железнодорожного пути, для него разрабатывается и утверждается инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с п. 2 «Порядка разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» № 2859р от 23.12.2013 года, инструкция о порядке обслуживания железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего ОАО «РЖД», разрабатывается и утверждается владельцем железнодорожного пути необщего пользования. Инструкция проверяется и согласовывается начальником станции примыкания железнодорожного пути необщего пользования, ревизором (движения) участка, начальником дистанции пути, начальником эксплуатационного локомотивного депо, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом ОАО «РЖД», и передается в отдел по работе со станциями центра организации работы железнодорожных станций, который обеспечивает согласование инструкции: начальником отдела по работе со станциями центра организации работы железнодорожных станций, начальником агентства фирменного транспортного обслуживания, ревизором по безопасности движения по региону (по хозяйству перевозок), начальником центра организации работы железнодорожных станций. Окончательно согласовывает Инструкцию заместитель начальника железной дороги (по территориальному управлению).

Таким образом, согласно п. 2 «Порядка разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2859р от 23.12.2013 года, инструкция о порядке обслуживания железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего ОАО «РЖД», разрабатывается и утверждается владельцем железнодорожного пути необщего пользования, начальник железнодорожной станции является первым должностным лицом, проверяющим и согласовывающим Инструкцию, и без его подписи инструкция не может быть подписана у остальных лиц.

В соответствии с п. 3 «Порядка сообщения работниками ОАО «РЖД» о получении подарка, сдачи и оценки подарка, реализации (выкупа) и зачисления средств, вырученных от его реализации», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» № 480р от 21.03.2016 года, Работникам ОАО «РЖД» запрещается получать подарки от физических и юридических лиц в связи с их должностным положением или исполнением ими должностных обязанностей (за исключением подарков, полученных в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями), так как это создает условия для конфликта интересов, ставя под сомнение объективность принимаемых ими решений, а также влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными документами ОАО «РЖД».

В силу занимаемой должности ФИО1 была осведомлена о получении ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдортранс» (далее – ОАО «РППЖТ»), имеющем примыкающие к станции Дягилево пути необщего пользования, в ДД.ММ.ГГГГ нового технического паспорта и возникшей в связи с этим у ОАО «РППЖТ» необходимостью разработки и согласования для их дальнейшей беспрепятственной работы инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. В связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения за разработку и согласование инструкции в интересах ОАО «РППЖТ».

Реализуя свои преступные намерения, направленные на получение незаконного денежного вознаграждения, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что она является должностным лицом, которое в первую очередь наделено полномочиями проверки и согласования данной Инструкции, действуя из корыстных побуждений, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 прибыла в офис ОАО «РППЖТ», расположенный по адресу: <адрес>, где предложила генеральному директору ФИО17 разработать и беспрепятственно согласовать с необходимыми должностными лицами ОАО «РЖД» для ОАО «РППЖТ» Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», примыкающих к станции Дягилево Московской железной дороги» (далее – Инструкция), за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. На предложение ФИО1 ФИО17 ответил согласием, пояснив, что для передачи ей денежных средств необходимо заключить гражданско-правовой договор на оказание данной услуги. В ответ ФИО1 сообщила, что либо она сама выступит стороной в договоре, либо позже предоставит данные человека, на которого необходимо оформить данный договор.

Осознавая противоправность своих действий, понимая, что она является должностным лицом, которое в первую очередь наделено полномочиями проверки и согласования данной Инструкции, с целью последующего сокрытия факта получения ею незаконного вознаграждения за свои действия, ФИО1, при неустановленных следствием обстоятельствах и времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сообщила своему супругу ФИО4 о своем намерении получения взятки от ОАО «РППЖТ» за разработку и согласование Инструкции, и предложила ему приискать человека, от имени которого будет заключен гражданско-правовой договор с ОАО «РППЖТ» на разработку и согласование Инструкции для получения и последующей передаче ей денежного вознаграждения в качестве взятки за разработку и согласование Инструкции, то есть выступить посредником в организации незаконной передачи ей денежных средств качестве взятки от ОАО «РППЖТ», на что ФИО4 ответил согласием.

Выполняя взятые на себя преступные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, в целях оказания содействия ФИО1 в незаконном получении денежных средств в качестве взятки от ОАО «РППЖТ» и передаче их ФИО1, позвонил ранее знакомому Свидетель №9, неосведомленному о преступных действиях ФИО1 и ФИО4, с которым договорился о возможности оформления необходимого его супруге гражданско-правового договора от его имени. После чего, ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Телеграм» Свидетель №9 предоставил ФИО4 фотоснимки своего паспорта и СНИЛС, которые последний переслал ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах, то есть способствовал ФИО1 в достижении ее цели в получении взятки в значительном размере.

В ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, разработав и согласовав Инструкцию лично в качестве начальника железнодорожной станции Дягилево, ФИО1, используя свое должностное положение и личные связи, путем личного обращения к необходимым должностным лицам, в том числе исправляя в Инструкции выявленные в ходе последующего согласования недостатки, способствовала дальнейшему согласованию Инструкции у предусмотренных нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД» (п. 4 ч. 2 «Порядка разработки и согласования технической документации железнодорожных путей необщего пользования на Московской железной дороге», утвержденного распоряжением Первого заместителя начальника Московской железной дороги № 201р/НЗ-1 от 27.06.2011; п. 2 «Порядка разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2859р от 23.12.2013 года) должностных лиц ОАО «РЖД»: ревизора (движения) участка ФИО25, начальника дистанции пути Свидетель №17, начальника отдела по работе со станциями центра организации работы железнодорожных станций ФИО2, начальника агентства фирменного транспортного обслуживания ФИО26, ревизора по безопасности движения по региону (по хозяйству перевозок) ФИО27, начальника центра организации работы железнодорожных станций ФИО52 После чего, ДД.ММ.ГГГГ Инструкция в установленном вышеуказанными нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД» окончательно согласована заместителем начальника железной дороги (по территориальному управлению) ФИО28

Не оставляя своих преступных намерений на получение незаконного денежного вознаграждения за разработку и согласование Инструкции в интересах ОАО «РППЖТ», примерно в 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Вотсап» ФИО1 сообщила ФИО17 об окончательном согласовании Инструкции заместителем начальника железной дороги (по территориальному управлению) и в тот же день посредством мессенджера «Вотсап» в 14 часов 16 минут направила ему фотоснимки паспорта и СНИЛС Свидетель №9 для оформления на его имя гражданско-правового договора с целью сокрытия факта своего участия в разработке и согласовании инструкции и получения ею незаконного денежного вознаграждения в качестве взятки.

Подписанную и согласованную ею, а также всеми предусмотренными должностными лицами ОАО «РЖД» Инструкцию, ФИО1 в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, передала ФИО17 После чего по телефону сообщила ФИО4 о необходимости прибытия Свидетель №9 в ОАО «РППЖТ» и, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, поручила ему связаться с Свидетель №9 с целью согласования даты и времени его приезда в ОАО «РППЖТ» для заключения договора и получения денежного вознаграждения за его исполнение. По поручению ФИО1, в 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в целях оказания содействия ФИО1 в незаконном получении денежных средств от ОАО «РППЖТ» и передаче их ФИО1, позвонил по телефону Свидетель №9 и попросил его приехать в <адрес> для заключения договора и получения денежного вознаграждения за его исполнение, на что Свидетель №9 подтвердил свое согласие и сообщил о возможности его приезда в ОАО «РППЖТ» примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9, будучи неосведомленным о преступных действиях ФИО1 и ФИО4, по их просьбе, прибыл в офис ОАО «РППЖТ», расположенный по адресу: <адрес>, где подписал от своего имени гражданско-правой договор с ОАО «РППЖТ» на оказание им услуг по разработке и согласованию Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», примыкающих к станции Дягилево Московской железной дороги», Акт приемки выполненных работ, Расходный кассовый ордер, после чего в кабинете директора ФИО17 получил для последующей передачи ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначающиеся ФИО1 в качестве взятки.

Покинув помещение офиса ОАО «РППЖТ», Свидетель №9 проследовал на своем автомобиле <данные изъяты>, г.н. №, на стоянку, расположенную у здания по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, где его ожидали ФИО4 и ФИО1

В 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, выступая в качестве посредника в передаче взятки, сел в салон автомобиля Свидетель №9 <данные изъяты>, г.н. №, припаркованного на стоянке около здания по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, где, в соответствии с принятой на себя ролью посредника во взяточничестве, в указанное время и месте, получил от Свидетель №9, неосведомленного о преступных действиях ФИО1 и ФИО4, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для их последующей передачи в качестве взятки за действия ФИО1 в пользу ОАО «РППЖТ». После получения денежных средств в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышел из автомобиля Свидетель №9 и направился к ФИО1 с целью непосредственной передачи ей взятки в размере <данные изъяты> рублей за совершение ей действий в пользу ОАО «РППЖТ».

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ФИО1 и ФИО4 в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ задержаны сотрудниками УФСБ России по Рязанской области, в связи с чем преступные действия ФИО4, направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя о получении взятки были пресечены в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

В ходе судебного следствия на первоначальных этапах ФИО1 и ФИО4 вину в совершении преступлений не признавали. В последующем подсудимые поменяли свою позицию, ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, признали полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались.

Помимо признания вины ФИО1 в совершенных преступлениях, ее вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду получения взятки за инструкцию ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 290 УК РФ):

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ОАО «РППЖТ». В ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался начальник железнодорожной станции Дягилево ФИО1 с предложением разработать и согласовать в интересах ОАО «РППЖТ» Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», примыкающих к станции Дягилево Московской железной дороги», на что он дал свое согласие. С ФИО1 был оформлен гражданско-правовой договор. По акту выполненных работ денежные средства по данному договору были выданы ФИО1 в виде наличных денег.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденным в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ начальником железнодорожной станции Дягилево была назначена ФИО16 (в настоящее время ФИО1), которая после назначения на должность занялась проверкой документов ОАО «РППЖТ». Она сообщила, что ОАО «РППЖТ» необходима новая Инструкция «О порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдортранс», примыкающих к железнодорожной станции Дягилево МЖД». В ходе состоявшейся беседы ФИО1 сказала, что она может лично разработать и согласовать у всех компетентных лиц данную Инструкцию за <данные изъяты> рублей, на что он согласился на условии заключения с ней гражданско-правового договора. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему и сообщила, что Инструкция готова и согласована. На что он пояснил, что ей необходимо приехать в ОАО «РППЖТ», чтобы подписать документы и получить в кассе деньги. Однако ФИО1 попросила привезти ей на станцию все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ на станции Дягилево его заместитель ФИО24 передал ФИО1 необходимые документы, в которых она расписалась, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ подошел срок истечения предыдущей Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдортранс», о чем начальник железнодорожной станции Дягилево ФИО1 неоднократно им напоминала. В соответствии с требованием законодательства ОАО «РЖД», в согласовании Инструкции принимают участие как минимум 7-8 должностных лиц ОАО «РЖД». ФИО1 предложила им помочь. В связи с чем, с ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор, по которому ей было передано <данные изъяты> рублей за разработку для ОАО «РППЖТ» Инструкции и ее согласование у всех необходимых лиц ОАО «РЖД». В связи с тем, что начальник железнодорожной станции Дягилево ФИО1 очень занята, то деньги и бухгалтерские документы по указанию директора ОАО «РППЖТ» ФИО17 он, получив в бухгалтерии, отвез на станцию Дягилево, где их передавал лично ФИО1, которая в свою очередь расписалась в финансовых документах.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, данным ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденным в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ начальником станции Дягилево была назначена ФИО16 (в настоящее время ФИО1), которая после проверки документации ОАО «РППЖТ» сообщила ему и ФИО17, что ОАО «РППЖТ» необходима новая Инструкция «О порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдортранс», примыкающих к железнодорожной ст. Дягилево МЖД». В ходе состоявшейся беседы ФИО1 сообщила, что она может лично разработать и согласовать у всех компетентных лиц данную Инструкцию за <данные изъяты> рублей, на что они согласились на условии заключения с ней гражданско-правового договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о том, что Инструкция готова и попросила привезти ей на станцию все документы на подпись: акт приемки работ, выполненных по договору оказания услуг, расходный кассовый ордер. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете начальника железнодорожной станции Дягилево он передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые получил в кассе ОАО «РППЖТ». В акте о приемке выполненных по договору оказания услуг и расходном кассовом ордере, после получения денежных средств, она поставила свою подпись. После чего данные документы он вернул в бухгалтерию ОАО «РППЖТ» (т. 2, л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и полностью подтвержденными в судебном заседании, о том, что порядок разработки Инструкции, ее состав, этапы согласований определены распоряжением ОАО «РЖД» № 2859р от 23.12.2013 «О разработке, согласовании и утверждении в ОАО «РЖД» Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД». В соответствии с п. 2 «Порядка разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» № 2859р от 23.12.2013, инструкция о порядке обслуживания железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего ОАО «РЖД», разрабатывается и утверждается владельцем железнодорожного пути необщего пользования. Инструкция проверяется и согласовывается начальником станции примыкания железнодорожного пути необщего пользования, ревизором (движения) участка, начальником дистанции пути, начальником эксплуатационного локомотивного депо, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом ОАО «РЖД», и передается в отдел по работе со станциями центра организации работы железнодорожных станций, который обеспечивает согласование инструкции: начальником отдела по работе со станциями центра организации работы железнодорожных станций, начальником агентства фирменного транспортного обслуживания, ревизором по безопасности движения по региону (по хозяйству перевозок), начальником центра организации работы железнодорожных станций. Окончательно согласовывает Инструкцию заместитель начальника железной дороги (по территориальному управлению). При отсутствии действующих технического паспорта железнодорожного пути и инструкции о порядке обслуживания и организации движения начальник железнодорожной станции примыкания не должен подавать вагоны на путь необщего пользования. Паспорт и инструкция также входят в перечень обязательных документов, предоставляемых контрагентом в ОАО «РЖД» при заключении договора на обслуживание пути необщего пользования (т. 2, л.д. 208-211).

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником Рязанской дистанции пути ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ он согласовал Инструкцию о порядке обслуживания путей необщего пользования для ОАО «РППЖТ». Данную Инструкцию ему передавала на проверку начальник железнодорожной станции Дягилево ФИО1

Кроме показаний указанных выше свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО24 и обвиняемой ФИО1 с участием защитника Пакулина Я.И., согласно которому в ходе проведения очной ставки свидетель ФИО24 подтвердил ранее данные показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления, о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ предложила свою помощь в разработке и согласовании Инструкции ОАО «РППЖТ» в ОАО «РЖД» за <данные изъяты> рублей. За изготовление и согласование Инструкции в соответствии с заключенным договором он лично передал ФИО1 на станции Дягилево денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в получении которых она расписалась в кассовом ордере (т. 12, л.д. 71-75).

Результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования помещения ОАО «РППЖТ» было изъято: договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РППЖТ» в лице директора ФИО17 и ФИО1, предметом которого является разработка Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», примыкающих к ст. Дягилево Московской железной дороги» за <данные изъяты> рублей; акт о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осуществила разработку Инструкции и провела работы по согласованию и утверждению Инструкции всеми компетентными лицами на указанную сумму; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за выполнение условий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 8 -16).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в помещении ОАО «РППЖТ» по адресу: <адрес>, а именно договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РППЖТ» в лице директора ФИО17 и ФИО1; акт о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и т.д. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 9, л.д. 31-38, 39, 40-63).

По эпизоду хищения путем обмана от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 159 УК РФ):

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ОАО «РППЖТ». В ДД.ММ.ГГГГ начальником железнодорожной станции Дягилево ФИО1 была разработана и согласована Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», примыкающих к станции Дягилево Московской железной дороги». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нее вносились изменения, касаемо замены слов «проезд» на «переезд», за денежное вознаграждение на основании оформленного на ФИО1 гражданско-правового договора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденным в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ он от своего заместителя ФИО24 узнал, что в связи с указаниями ОАО «РЖД» теперь отсутствует понятие «технологический проезд» и осталось только понятие «железнодорожный переезд», в связи с чем необходимо внести изменения в действующую Инструкцию «O порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», примыкающих к станции Дягилево Московской железной дороги». Начальник железнодорожной станции Дягилево ФИО16 (в настоящее время ФИО1) сказала ФИО24, что сама внесет изменения в указанную инструкцию. За данные услуги она попросила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на что он согласился. После выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 передал лично ФИО1 деньги в размере <данные изъяты> рублей, о чем она расписалась в кассовом ордере. ФИО1 заменила несколько листов в их экземпляре Инструкции, при этом полную процедуру ее переподписания она не проводила, пояснив, что никто на это не обратит внимание (т. 4, л.д. 111-115).

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ начальником железнодорожной станции Дягилево ФИО1 была разработана и согласована Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», примыкающих к станции Дягилево Московской железной дороги». В последующем в Инструкцию вносились изменения, так как вышел какой-то документ про железнодорожные переезды. В данном вопросе им помогла ФИО1, которая первая это заметила. Она выбрала в Инструкции те пункты, которые требовали внесения данных изменений, и сама же подготовила эти изменения. Инициатива по внесению изменений была от начальника железнодорожной станции Дягилево. Чтобы оплатить услуги ФИО1, был оформлен гражданско-правовой договор. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы им лично ФИО1 на станции Дягилево, о чем она расписалась в бухгалтерских документах. В свою очередь, ФИО1 передала ему листы, которые необходимо было заменить в Инструкции. По правилам внесение изменений в Инструкцию должно быть согласовано, однако этого не было сделано, а отредактированные и измененные листы были просто вложены в Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ».

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденным в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, которая ранее разработала и согласовала в интересах ОАО «РППЖТ» Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдортранс», примыкающих к железнодорожной станции Дягилево МЖД», сообщила ему, что в связи с указаниями ОАО «РЖД» теперь отсутствует понятие «технологический проезд» и осталось только понятие «железнодорожный переезд», в связи с чем необходимо внести изменения в действующую Инструкцию. Так же сказала, что она сама внесет изменения, и попросила за свои услуги денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Он, ФИО24, сообщил про состоявшийся разговор генеральному директору ОАО «РППЖТ» ФИО17, который на предложение ФИО1 согласился. После выполнения ФИО1 работ, ДД.ММ.ГГГГ он получил в кассе предприятия <данные изъяты> рублей, забрал необходимые для подписания документы, и приехал на железнодорожную станцию Дягилево, где лично передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за получение которых она в его присутствии расписалась в кассовом ордере. По сути ФИО1 поменяла несколько листов в Инструкции, при этом полную процедуру по внесению изменений в Инструкцию она не проводила, пояснив, что никто не обратит внимание (т. 4, л.д. 116-120, т. 12, л.д. 67-70).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и полностью подтвержденными в судебном заседании, о том, что порядок разработки инструкции, ее состав, этапы согласований определены распоряжением ОАО «РЖД» № 2859р от 23.12.2013 «О разработке, согласовании и утверждении в ОАО «РЖД» Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД». В соответствии с «Порядком разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» № 2859р от 23.12.2013, инструкция о порядке обслуживания железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего ОАО «РЖД», разрабатывается и утверждается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и согласовывается начальником станции примыкания железнодорожного пути необщего пользования, ревизором (движения) участка, начальником дистанции пути и т.д. Согласно п. 11 «Порядка разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» инструкции…», при изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования или железнодорожного пути, находящегося в ведении филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД», технологии его работы, порядка обслуживания железнодорожного пути, проведения реконструкции и др., в Инструкцию вносятся соответствующие изменения и дополнения, которые разрабатываются, согласовываются и утверждаются установленным выше порядком. Приказ Министерства транспорта РФ от 31 июля 2015 г. № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов», регламентирующих требования к оборудованию и содержанию переездов в условии обеспечения безопасности движения, не распространяется на технологические переезды, расположенные на территории предприятий, так как данные пересечения не относятся к автомобильным дорогам или их частям.

Ознакомившись с двумя представленными экземплярами Инструкций «О порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ОАО «РППЖТ», примыкающего к станции Дягилево Московско-Рязанского региона Московской железной дороги», утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО2 сообщил, что, при условии отсутствия реконструкции или ремонта пути, изменения технологии его работы, порядка обслуживания, законных оснований для внесения изменений в Инструкцию ОАО «РППЖТ» путем изменения слов «переезд» на «проезд» в ДД.ММ.ГГГГ не имелось (т. 2, л.д. 208-211).

Кроме показаний указанных выше свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО24 и обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника Пакулина Я.И., согласно которому в ходе проведения очной ставки свидетель ФИО24 подтвердил ранее данные показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за внесенные ею изменения в Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ОАО «РППЖТ», о чем ФИО1 расписалась в акте выполненных работ и кассовом ордере (т. 12, л.д. 71-75).

Результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования помещения ОАО «РППЖТ» было изъято: договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РППЖТ» в лице директора ФИО17 и ФИО1 предметом которого является разработка изменений к Инструкции за <данные изъяты> рублей; Акт о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осуществила разработку изменений к Инструкции на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за выполнение условий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила заработную плату в размере <данные изъяты> рублей; листы Инструкции (5 листов) (т. 2, л.д. 100-111).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в помещении ОАО «РППЖТ» по адресу: <адрес>, а именно договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РППЖТ» в лице директора ФИО17 и ФИО1, предметом которого является разработка изменений к Инструкции за <данные изъяты> рублей; Акт о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осуществила разработку изменений к Инструкции на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за выполнение условий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила заработную плату в размере <данные изъяты> рублей; листы Инструкции, содержащие слово «переезд» вместо слова «проезд» (5 листов). На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 9, л.д. 31-38, 39, 40-63; т. 2, л.д. 104-111).

По эпизоду хищения путем обмана от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 159 УК РФ):

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ОАО «РППЖТ». В ДД.ММ.ГГГГ начальником железнодорожной станции Дягилево ФИО1 была разработана и согласована Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», примыкающих к станции Дягилево Московской железной дороги». В последующем ФИО1 должна была внести изменения в приложение к Инструкции. Выполненную работу ФИО1 оформили на основании гражданско-правового договора, за что ей были выплачены денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденным в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее ФИО16) сообщила его заместителю ФИО24 о том, что порядок и нормы закрепления вагонов на путях ОАО «РППЖТ» устарели и их необходимо переработать, то есть сделать новый расчет и внести изменения в Приложение № к Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», примыкающих к станции Дягилево Московской железной дороги». При этом ФИО1 предложила сделать расчет и внести изменения в Инструкцию самостоятельно за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, на что они согласились при условии заключения гражданско-правового договора. Через некоторое время ФИО1 ему позвонила и сообщила, что вышеуказанные документы готовы и попросила привезти ей на железнодорожную станцию Дягилево денежные средства и документы: акт приемки-сдачи оказанных услуг, выполненных по договору оказания услуг № и расходный кассовый ордер №. ДД.ММ.ГГГГ его заместитель ФИО24 лично передал ФИО1 в служебном кабинете начальника железнодорожной станции Дягилево указанные денежные средства, а ФИО1 после получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей расписалась в бухгалтерских документах (т. 4, л.д. 111-115).

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ начальником железнодорожной станции Дягилево ФИО1 была разработана и согласована Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», примыкающих к станции Дягилево Московской железной дороги». В последующем ФИО1 сообщила ему о необходимости внесения изменений в Приложение к данной Инструкции. В связи с чем ОАО «РППЖТ» был заключен договор на оказание услуг ФИО1 на сумму около <данные изъяты> рублей. Однако какие-либо изменения в Инструкцию не вносились, но денежные средства ФИО1 по договору получила за оказание методической консультативной помощи при организации работ по обеспечению безопасности движении и эксплуатации инвентаря строгого учета.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденным в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая ранее разработала и согласовала в интересах ОАО «РППЖТ» Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдортранс», примыкающих к железнодорожной станции Дягилево МЖД», в ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что необходимо проверить и в случае необходимости переработать порядок и нормы закрепления вагонов на путях ОАО «РППЖТ», то есть внести изменения в Приложение № к Инструкции. Самостоятельно сделать новый расчет норм закрепления они не могли. В связи с чем ФИО1 сама предложила им сделать расчеты и при необходимости внести изменения в Инструкцию за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Директор ФИО17 согласился на ее условия, так как, со слов ФИО1, без данной проверки и изменений в Приложение № к Инструкции, ОАО «РППЖТ» работать не может. Через некоторое время она сообщила ФИО17, что все проверила, и что изменения в Приложение № к Инструкции вносить не требуется, при этом попросила привезти ей на железнодорожную станцию денежные средства и все необходимые для подписания документы. По указанию ФИО17 он, получив в кассе предприятия <данные изъяты> рублей и необходимые документы, поехал на станцию Дягилево, где примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете начальника железнодорожной станции лично передал ФИО1 указанные денежные средства и комплект документов для подписи, в которых расписалась ФИО1 (т. 4, л.д. 116-120, т. 12, л.д. 67-70).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и полностью подтвержденными в судебном заседании, порядок разработки инструкции, ее состав, этапы согласований определены распоряжением ОАО «РЖД» № 2859р от 23.12.2013 «О разработке, согласовании и утверждении в ОАО «РЖД» Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД». В соответствии с «Порядком разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» № 2859р от 23.12.2013, инструкция о порядке обслуживания железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего ОАО «РЖД», разрабатывается и утверждается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и согласовывается начальником станции примыкания железнодорожного пути необщего пользования, ревизором (движения) участка, начальником дистанции пути и т.д. Согласно п. 11 «Порядка разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» инструкции…», при изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования или железнодорожного пути, находящегося в ведении филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД», технологии его работы, порядка обслуживания железнодорожного пути, проведения реконструкции и др., в Инструкцию вносятся соответствующие изменения и дополнения, которые разрабатываются, согласовываются и утверждаются установленным выше порядком. Приказ Министерства транспорта РФ от 31 июля 2015 г. № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов», регламентирующих требования к оборудованию и содержанию переездов в условии обеспечении безопасности движения, не распространяется на технологические переезды, расположенные на территории предприятий, так как данные пересечения не относятся к автомобильным дорогам или их частям.

Ознакомившись с двумя представленными экземплярами Инструкций «О порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ОАО «РППЖТ», примыкающего к станции Дягилево Московско-Рязанского региона Московской железной дороги», утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО2 сообщил, что, при условии отсутствия реконструкции или ремонта пути, изменения технологии его работы, порядка обслуживания, законных оснований для внесения изменений в Приложение № Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ОАО «РППЖТ», регламентирующего нормы закрепления подвижного состава на пути необщего пользования не имелось (т. 2, л.д. 208-211).

Кроме показаний указанных выше свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО24 и обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника Пакулина Я.И., согласно которому в ходе проведения очной ставки свидетель ФИО24 подтвердил ранее данные показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в тот момент ФИО125 сообщила, что в связи с каким-то сходом вагонов возникла необходимость в проверке норм закрепления вагонов. Так же эта ситуация озвучивалась на совещании у заместителя начальника дороги по территории. После этого с участием ФИО1 проверялся порядок закрепления вагонов, наличие тормозных башмаков. После данной проверки ФИО1 сообщила, что все в порядке и вносить изменения в Инструкцию не нужно. За эти действия, в соответствии с заключенным договором, ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Дягилево он лично передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в получении которых она расписалась в кассовом ордере (т. 12, л.д. 71-75).

Результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно в ходе обследования помещения ОАО «РППЖТ» от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РППЖТ» в лице директора ФИО17 и ФИО1 акт о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приложения № к Инструкции ДД.ММ.ГГГГ с листками расчетов закрепления от ДД.ММ.ГГГГ, нормы закрепления грузовых вагонов и т.д. (т. 2, л.д. 151-198).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в помещении ОАО «РППЖТ» по адресу: <адрес>, а именно договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РППЖТ» в лице директора ФИО17 и ФИО1, предметом которого является оказание методической консультативной помощи при организации работы по обеспечению безопасности движения и эксплуатации инвентаря строгого учета за <данные изъяты> рублей; акт о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осуществила оказание методической консультативной помощи при организации работы по обеспечению безопасности движения и эксплуатации инвентаря строгого учета на сумму <данные изъяты> рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за выполнение условий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила заработную плату в размере <данные изъяты> рублей; копия приложения № к Инструкции ДД.ММ.ГГГГ с листками расчетов закрепления от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 9, л.д. 31-38, 39, 40-63; т. 2, л.д. 151-198).

По эпизоду использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ч. 1 ст. 285 УК РФ):

Показаниями представителя ОАО «РЖД» ФИО30 о том, что в результате действий ФИО1, которая являясь начальником железнодорожной станции Дягилево, используя свое служебное положение в обход установленных правил оформления документов, в ДД.ММ.ГГГГ поставила на простой около <данные изъяты> вагонов, принадлежащих ООО «БалтТрансСервис», на пути необщего пользования без оформления договора, тем самым причинила ущерб в виде упущенной выгоды и нанесла вред репутации ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО30 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в результате противоправной деятельности ФИО1, выразившейся в нецелевом использовании имущества ОАО «РЖД» в личных целях, ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. Указанный размер установлен из расчета Рязанского центра организации работы железнодорожных станций, согласно которому длина железнодорожного подъездного пути необщего пользования, ветвь № 2 станции Дягилево, принадлежащего ОАО «РЖД», составляет <данные изъяты> метров. Ставка платы, за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» в ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу заседания правления ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляла <данные изъяты> рубля/км. <данные изъяты> вагона находились на путях ОАО «РЖД» <данные изъяты> дней. Кроме того, своими действиями ФИО1 существенно дискредитировала деятельность Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» в целом нанеся вред деловой репутации ОАО «РЖД» перед клиентами и своими же сотрудниками (т. 12, л.д. 154-156).

Показаниями свидетеля ФИО31 о том, что он является главным инженером Рязанской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». Железнодорожные пути, которыми на основании договора пользовалось ООО «Рязаньэлеватор», находятся на балансе ОАО «РЖД». Указанные железнодорожные пути расположены на земельном участке полосы отвода железной дороги и используются на основании договора аренды ОАО «РЖД». При этом ООО «Рязаньэлеватор» никаких прав собственности на данные железнодорожные пути и землю под ними не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО52 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ является начальником Рязанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Московской области управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД». В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на путях необщего пользования ООО «Рязаньэлеватор», примыкающих к железнодорожной станции Дягилево, находятся около <данные изъяты> вагонов-цистерн ООО «БалтТрансСервис», которые по документам, по первичной отчетности и информационной системе числились на путях необщего пользования, принадлежащих ОАО «РППЖТ». Для выяснения обстоятельств произошедшего на железнодорожной станции Дягилево была организована проверка с участием первого заместителя начальника, представителя службы РЦБЗ, представителей правоохранительных органов. Были опрошены работники железнодорожной станции Дягилево и Рязань-1, которые в своих письменных объяснениях ссылались на конкретные указания начальника железнодорожной станции Дягилево ФИО1 по размещению вагонов ООО «БалтТрансСервис» на подъездном пути ООО «Рязаньэлеватор», принадлежащем ОАО «РЖД». Согласно должностной инструкции, начальник железнодорожной станции Дягилево должен был контролировать выполнение работ по договорам на транспортное обслуживание и оказание услуг, контролировать ведение в установленном порядке учетно-отчетной документации и т.д. Однако ФИО1 превысила свои должностные полномочия, и в связи с выявленными нарушениями в отношении начальника ст. Дягилево была применена мера дисциплинарного воздействия. В результате незаконных действий начальника железнодорожной станции Дягилево ФИО1 был установлен ущерб ОАО «РЖД», размер которого отражен в соответствующем документе, направленном в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он является генеральным директором ОАО «РППЖТ». В ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ФИО1, которая просила о личной встрече. В ходе встречи в помещении ОАО «РППЖТ», при которой присутствовал его заместитель ФИО24, она сказала о том, что есть вагоны ООО «БалтТрансСервис» (примерно состав из <данные изъяты> цистерн) в отстой. При этом самой заявки в ОАО «РППЖТ» на момент приезда ФИО1 от ООО «БалтТрансСервис» не поступало. Так как у ОАО «РППЖТ» на тот момент не было возможности разместить вагоны ООО «БалтТрансСервис», с которым заключен договор на отстой, то ФИО1 предложила поставить вагоны на пути ООО «Рязаньэлеватор», которые, как ему стало известно позже, находились в собственности ОАО «РЖД», но оформить отстой вагонов ООО «БалтТрансСервис» на путях ОАО «РППЖТ». На предложение ФИО1 он ответил согласием. Так как у ОАО «РППЖТ» имеется договор с ИП «ФИО9», то они договорились о том, якобы у них будут находиться указанные вагоны, за что ОАО «РППЖТ» им переведет деньги, а те в свою очередь за фиктивную постановку на отстой вагонов за 20% обналичивают поступающие денежные средства для последующей передачи ФИО1 Таким образом, документально вагоны, якобы пришедшие в ОАО «РППЖТ» от ООО «БалтТрансСервис», были оформлены на их путях на территории ИП «ФИО9», но фактически они находились на путях ООО «Рязаньэлеватор», принадлежащих ОАО «РЖД». Денежные средства за вагоны ООО «БалтТрансСервис» перечислялись на счет ОАО «РППЖТ», которые в свою очередь перечислялись ИП «ФИО9», который оставлял себе 20%, а остальные возвращал два раза наличными через ФИО24, а тот передавал их ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему в присутствии ФИО24 обратилась начальник железнодорожной станции Дягилево ФИО1 с просьбой оформить на отстой <данные изъяты> вагонов ООО «БалтТрансСервис», которые она намеревается фактически разместить на железнодорожных путях ООО «Рязаньэлеватор» станции Дягилево, принадлежащих ОАО «РЖД», а часть полученных за отстой данных вагонов денежных средств передать ей. Согласовав возможность вывода наличных денежных средств через ИП «ФИО9», не желая возникновения проблем со своевременной подачей и уборкой вагонов, и понимая зависимость от начальника железнодорожной станции Дягилево, он, ФИО17, согласился на предложение ФИО1 В соответствии с имеющимся договором с ООО «БалтТрансСервис» <данные изъяты> вагона-цистерны фактически находились на железнодорожных путях ООО «Рязаньэлеватор» станции Дягилево ОАО «РЖД», но документально были оформлены, как находящиеся на путях ОАО «РППЖТ». Часть полученных от ООО «БалтТрансСервис» денежных средств были переведены на счет ИП «ФИО9». После чего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 получил от ИП «ФИО9» <данные изъяты> рублей, которые в тот же день передал ФИО1 <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 получил от ИП «ФИО9» еще <данные изъяты> рублей, которые, по просьбе ФИО1, в тот момент находящейся на больничном, передал ее мужу ФИО4 Указания по оформлению вагонов он, ФИО17, давал товарному кассиру ОАО «РППЖТ» ФИО35 (т. 4, л.д. 111-115).

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он является заместителем генерального директора ОАО «РППЖТ». В ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе в кабинет директор ОАО «РППЖТ» ФИО17, когда к ним в организацию приехал начальник железнодорожной станции Дягилево ФИО1, которая предложила использовать пути ООО «Рязаньэлеватор», то есть подъездной путь от станции Дягилево, для отстоя <данные изъяты> вагонов ООО «БалтТрансСервис», но оформить указанные вагоны по договору между ОАО «РППЖТ» и ООО «БалтТрансСервис», мотивируя тем, что данные вагоны для ООО «БалтТрансСервис» необходимо поставить на отстой, а если документально оформлять их на путях ОАО РЖД, то это будет связано с длительной бумажной волокитой. То есть инициатива о постановке указанных вагонов исходила от начальника железнодорожной станции Дягилево ФИО1 Так как ответственность по подаче вагонов на пути ООО «Рязаньэлеватор» взяла на себя ФИО1, как начальник железнодорожной станции, а ее супруг ФИО4 работает в ООО «БалтТрансСервис», они предположили, что вопрос однозначно будет решен положительно. Также ФИО1 предложила им все сделать на возмездной основе, то есть <данные изъяты> часть денежных средств ООО «БалтТрансСервис» переходит по договору ОАО «РППЖТ», <данные изъяты> часть для ОАО РЖД и <данные изъяты> часть ООО «Рязаньэлеватор», при этом <данные изъяты> части денежных средств должны были быть после выданы ОАО «РППЖТ» в виде наличных денежных средств. Так как у ОАО «РППЖТ» заключен договор на отстой вагонов с ИП «ФИО9», то было решено оформить указанные вагоны с ИП «ФИО9», через которых уже получить наличные денежные средства. В результате ООО «БалтТрансСервис» по договору с ОАО «РППЖТ» оплатило отстой вагонов, далее ОАО «РППЖТ» перечислило денежные средства ИП «ФИО9», а ИП «ФИО9» уже отдавали им, за исключением процентов, в виде наличных денежных средств. Таким образом указанные вагоны ООО «БалтТрансСервис» не находились на путях у ОАО «РППЖТ» около 2-х месяцев, но были документально оформлены за ОАО «РППЖТ». Он, ФИО24, лично передавал начальнику железнодорожной станции Дягилево ФИО1 денежные средства за данные вагоны один раз около <данные изъяты> рублей, а второй раз около <данные изъяты> рублей ее мужу ФИО4, так как она находилась на больничном листе.

В судебном заседании свидетель ФИО24 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в его присутствии к директору ОАО «РППЖТ» ФИО17 обратился начальник железнодорожной станции Дягилево ФИО1 с просьбой оформить отстой <данные изъяты> вагонов, которые она намеревалась фактически разместить на железнодорожных путях ООО «Рязаньэлеватор» станции Дягилево ОАО «РЖД», при этом часть полученных за отстой данных вагонов денежных средств передать ей. ФИО17 сообщил ФИО1 о том, что наличных денежных средств у ОАО «РППЖТ» нет в свободном обороте, тогда она предложила подумать, каким образом они могут вывести наличные денежные средства через их контрагентов. Согласовав возможность вывода наличных денежных средств с финансовым директором ИП «ФИО9» ФИО32, не желая возникновения проблем со своевременной подачей и уборкой вагонов, он и ФИО17 согласились на предложение ФИО1 В результате <данные изъяты> вагона-цистерны ООО «БалтТрансСервис» фактически находились на железнодорожных путях ООО «Рязаньэлеватор» станции Дягилево ОАО «РЖД», но документально были оформлены, как находящиеся на путях ОАО «РППЖТ». Часть полученных от ООО «БалтТрансСервис» денежных средств были переведены на счет ИП «ФИО9», после чего в ДД.ММ.ГГГГ он лично получил в ИП «ФИО9» <данные изъяты> рублей, которые в тот же день предал ФИО1 <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он получил в ИП «ФИО9» <данные изъяты> рублей, которые, по просьбе ФИО1, находящейся на больничном, он передал ее мужу ФИО4 (т. 4, л.д. 116-120, т. 12, л.д. 67-70).

Показаниями свидетеля ФИО34 о том, что она работает финансовым директором у ИП «ФИО33» ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел представитель ОАО «РППЖТ» ФИО24 по поводу размещения вагонов. Данный вопрос был решен положительно. После чего от ОАО «РППЖТ» поступали большие денежные суммы на счет ИП «ФИО33», из которых излишне перечисленные денежные средства были отданы наличными ФИО24, оставив себе около 20 % от перечисленной суммы.

В судебном заседании свидетель ФИО34 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ИП «ФИО33» в собственности находятся земля и складские помещения по адресу: <адрес>. На вышеуказанной территории имеются железнодорожные пути, которые принадлежат на праве собственности ОАО «РППЖТ». Между ОАО «РППЖТ» и ИП «ФИО7.» имеется договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, также имеется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, ОАО «РППЖТ» на возмездной основе отстаивает вагоны на их территории. В ДД.ММ.ГГГГ к ней на рабочее место пришел заместитель директора ОАО «РППЖТ» ФИО24 и сказал, что к ним разместят дополнительно вагоны в отстои?, но по факту данные вагоны к ним не будут заходить. При этом ФИО24 сказал, что денежные средства за дополнительно размещенные вагоны необходимо будет вернуть ему в виде наличных денежных средств. На предложение она ответила согласием, предупредив, что вернет ему в виде наличных денежных средств излишние денежные средства за вагоны за минусом 20 %, которые они должны заплатить в качестве налога. В ДД.ММ.ГГГГ им на счет ИП «ФИО7.» поступила денежная сумма <данные изъяты> рубль, из которой <данные изъяты> рубля они оставили в качестве уплаты налога, а <данные изъяты> рублей она передала в качестве наличных денежных средств ФИО24 Также в ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оставили в качестве уплаты налога, а <данные изъяты> рублей она передала в качестве наличных денежных средств ФИО24 (т. 4, л.д. 165-167).

Показаниями свидетеля ФИО35 о том, что она работает товарным кассиром в ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдортранс» (РППЖТ). Между ОАО «РППЖТ» и ООО «БалтТрансСервис» заключен договор на отстой вагонов. В ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту пришла заявка от ООО «БалтТрансСервис» на временное размещение вагонов в количестве около <данные изъяты> шт. Руководитель ОАО «РППЖТ» ФИО17 ей сказал, что у ООО «БалтТрансСервис» имеется потребность в размещении вагонов, но так как подъездные пути заняты, то вагоны будут временно размещены на пути ООО «Рязаньэлеватор». Также сказал, что договора на отстой вагонов у ООО «БалтТрансСервис» с ООО «Рязаньэлеватор» нет, но они должны оформлять отстой вагонов по договору ОАО «РППЖТ» с ООО «БалтТрансСервис», так как все согласовано. Позже ОАО «РППЖТ» выставлялись счета по оплате услуг отстоя вагона с ООО «БалтТрансСервис», которые были полностью оплачены организацией.

В судебном заседании свидетель ФИО35 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по указанию руководителя ОАО «РППЖТ» ФИО17 она производила документальное оформление отстоя <данные изъяты> вагонов, принадлежащих ООО «БалтТрансСервис», которые фактически подавались на железнодорожные пути ООО «Рязаньэлеватор», принадлежащие ОАО «РЖД». Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вагона приходили на пути ООО «Рязаньэлеватор», но ей были оформлены акты постановки вагонов в отстой в ОАО «РППЖТ» и акты передачи вагонов на ИП «ФИО7.». В конце каждого месяца согласно договору она составляла сводную ведомость отстоя вагонов, в которую также входили <данные изъяты> вагона, стоящие на территории ООО «Рязаньэлеватор». За ДД.ММ.ГГГГ за отстой <данные изъяты> вагонов был выставлен счет на <данные изъяты> рублей без НДС, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей без НДС (т. 4, л.д. 161-164).

Показаниями свидетеля ФИО36 о том, что она работает бухгалтером 2 категории в ОАО «ФИО3 предприятие «Промжелдортранс» (РППЖТ). На основании заключенного между ООО «БалтТрансСервис» и ОАО «РППЖТ» договора по отстою вагонов ООО «БалтТрансСервис» в ДД.ММ.ГГГГ оформлялись бухгалтерские документы. Ей приносили ведомости с подписью товарного кассира ОАО «РППЖТ» и главного менеджера, а она рассчитывала свои позиции, применяя расценки, установленные в договоре, и выставляла счет контрагенту.

В судебном заседании свидетель ФИО36 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, ОАО «РППЖТ» оказывает услуги по отстою вагонов ООО «БалтТрансСервис». Согласно условиям договора стоимость суток отстоя одного вагона составляет <данные изъяты> рублей (без НДС) за сутки, включая даты прибытия и убытия вагона. В начале каждого месяца, следующим за отчетным, товарный кассир ОАО «РППЖТ» готовит и передает в бухгалтерию сводную ведомость по отстою вагонов на путях ОАО «РППЖТ», в которой указаны: номера вагонов, дата начала отстоя, дата окончания отстоя, количество суток отстоя, договорная ставка по отстою (без НДС) и стоимость услуг по отстою вагонов (без НДС), а так же справку об оказанных услугах, содержащую общие сведения по оказанным услугам за отчетный месяц. Бухгалтер проверяет ведомость и справку на предмет правильности расчетов, после чего в программе «1С:Предприятие» составляется комплект документов для выставления контрагенту: счет, акт оказанных услуг и счет-фактура, содержащие перечень услуг, их количество и общую стоимость. То есть, бухгалтерские документы составляются на общий объем оказанных услуг за отчетный месяц (отстой вагонов, подача, уборка) с приложением сводной ведомости и справки об оказанных услугах, а не по конкретным вагонам. Подписанные главным бухгалтером и генеральным директором документы направляются электронной и обычной почтой в адрес контрагента, в данном случае - ООО «БалтТрансСервис». Выставленный счет, как правило, оплачивается контрагентом в течение 1-2 недель. Согласно сводной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, в отстое находилось <данные изъяты> вагонов с разным количеством суток отстоя, в том числе и <данные изъяты> вагонов, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, с указанием количества суток отстоя - 1. Согласно сводной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, в отстое на путях ОАО «РППЖТ» находилось <данные изъяты> вагонов ООО «БалтТрансСервис» с разным количеством суток отстоя, в том числе и <данные изъяты> вагона, документально поступивших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием различного количества суток отстоя. Согласно сводной ведомости, общее количество суток отстоя всех вагонов в мае составило <данные изъяты> вагоно-суток на общую сумму <данные изъяты> рублей (без НДС), в числе которых <данные изъяты> рублей (без НДС) за <данные изъяты> вагоно-суток отстоя <данные изъяты> интересующих следствия вагонов. Согласно сводной ведомости за <данные изъяты> года в отстое на путях ОАО «РППЖТ» находился <данные изъяты> вагон ООО «БалтТрансСервис» с разным количеством суток отстоя, в том числе и <данные изъяты> вагона, документально поступивших на пути ОАО «РППЖТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием <данные изъяты> суток отстоя. Согласно сводной ведомости, общее количество суток отстоя всех вагонов в июне составило <данные изъяты> вагоно-суток на общую сумму <данные изъяты> рублей (без НДС), в числе которых <данные изъяты> рублей (без НДС) за <данные изъяты> вагоно-суток отстоя <данные изъяты> интересующих следствия вагонов. Согласно сводной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ в отстое на путях ОАО «РППЖТ» находилось <данные изъяты> вагона ООО «БалтТрансСервис» с разным количеством суток отстоя, в том числе и <данные изъяты> вагона, документально поступивших на пути ОАО «РППЖТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием <данные изъяты> суток отстоя. Согласно сводной ведомости, общее количество суток отстоя всех вагонов в июле составило <данные изъяты> вагоно-суток на общую сумму <данные изъяты> рублей (без НДС), в числе которых <данные изъяты> рублей (без НДС) за <данные изъяты> вагоно-суток отстоя <данные изъяты> интересующих следствие вагонов. Выставленные на оплату счета за ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ООО «БалтТрансСервис» в полном объеме. Кроме того, у ОАО «РППЖТ» имеется договор с ИП «ФИО7.» на отстои? вагонов на их территории. У ИП «ФИО7.» в собственности имеется участок земли, на котором находятся три пути (№, №, №) маневрового района №, принадлежащие ОАО «РППЖТ». За хранение <данные изъяты> вагонов ООО «БалтТрансСервис», фактически стоящих на территории ООО «Рязаньэлеватор», ИП «ФИО7.» в ДД.ММ.ГГГГ средства не перечислялись (т. 4, л.д. 133-135, 136-160).

Показаниями свидетеля ФИО37 о том, что в период работы ФИО1 начальником железнодорожной станции Дягилево с ДД.ММ.ГГГГ он являлся дежурным по станции Дягилево, а с ДД.ММ.ГГГГ его назначили на должность заместителя начальника железнодорожной станции Дягилево. В ДД.ММ.ГГГГ на пути ООО «РязаньЭлеватор», с которым у ОАО «РЖД» имеются договорные отношения, на отстой подавались вагоны - цистерны, принадлежащие ООО «БалтТрансСервис». ФИО1 была в курсе данных обстоятельств. Она, как начальник станции, каждое утро планировала работу совместно с приемосдатчиками и доводила до дежурных порядок работы станции.

В судебном заседании свидетель ФИО37 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ начальник станции Дягилево ФИО1 сообщила дежурным по станции о том, что у ООО «Рязаньэлеватор» имеется договор с ОАО «РЖД» на подачу и уборку вагонов, куда обычно приходил специальный железнодорожный состав (зерновозы, муковозы). В ДД.ММ.ГГГГ начальник железнодорожной станции ФИО1 сама лично и через приемосдатчиков сообщала о подаче вагонов-цистерн на путь ООО «Рязаньэлеватор». Она говорила, что у ОАО «РППЖТ» и ООО «Рязаньэлеватор» между собой заключен договор на подачу и уборку вагонов. Указанные вагоны подавались локомотивами ОАО «РЖД» (т. 4, л.д. 124-126).

Показаниями свидетеля ФИО38 о том, что она работает дежурной по станции Дягилево ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ на подъездные пути ООО «Рязаньэлеватор», который находится на ст. Дягилево, подавались вагоны - цистерны, принадлежащие ООО «БалтТрансСервис», хотя обычно на данные пути подавались зерновозы. Дежурный по станции не отслеживает наличие/отсутствие договоров между арендаторами, пользователями путей и ОАО «РЖД». Документацией занимается приемосдатчик. О подаче вагонов-цистерн на пути ООО «Рязаньэлеватор» ей непосредственно сообщил приемосдатчик, когда уже пришли вагоны.

В судебном заседании свидетель ФИО38 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ начальник железнодорожной станции Дягилево ФИО1 сообщила дежурным по станции о том, что у ООО «Рязаньэлеватор» имеется договор с ОАО «РЖД» на подачу и уборку вагонов. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сама и через приемосдатчиков сообщала о подаче вагонов-цистерн на путь ООО «Рязаньэлеватор», так как у данной организации заключен договор с ОАО «РППЖТ» на подачу и уборку вагонов (т. 4, л.д. 130-132).

Показаниями свидетеля ФИО40 о том, что она работает дежурной по станции Дягилево ОАО «РЖД». Весной и летом по указанию начальника ст. Дягилево ФИО1 ставили вагоны – цистерны, принадлежащие ООО «БалтТрансСервис», на подъездной путь ООО «Рязаньэлеватор», который находится на ст. Дягилево, так как на ОАО «РППЖТ» не было мест, но якобы у них был заключен договор с ООО «Рязаньэлеватор».

В судебном заседании свидетель ФИО40 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ начальник железнодорожной станции ФИО1 сама и через приемосдатчиков сообщала о подаче вагонов-цистерн на путь ООО «Рязаньэлеватор», так как у ОАО «РППЖТ» и ООО «Рязаньэлеватор» между собой заключен договор на подачу и уборку вагонов (т. 4, л.д. 127-129).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала приемосдатчиком груза и багажа ст. Дягилево ОАО «РЖД». В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. Приступила к работе после майских праздников. В указанный период на подъездной путь ООО «Рязаньэлеватор», который находится на ст. Дягилево, приходили вагоны-цистерны, принадлежащие ООО «БалтТрансСервис». Начальник железнодорожной станции Дягилево ФИО1 дала номера выгонов, при этом пояснила, что если придут вагоны, собственником которых будет указан ООО «БалтТрансСервис», то эти вагоны необходимо размещать и подавать на подъездной путь ООО «Рязаньэлеватор». Также памятки на подачу указанных вагонов необходимо делать на пути ОАО «РППЖТ», чтобы по документам проходило, что вагоны подаются именно на пути ОАО «РППЖТ», поскольку в документах грузополучателем была указана данная организация. По указанию ФИО1 эти вагоны подавались именно на путь ООО «Рязаньэлеватор».

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ начальник железнодорожной станции Дягилево ФИО1 предоставила список вагонов, которые необходимо было подавать на пути ООО «Рязаньэлеватор». Согласно данному списку, на ст. Дягилево на пути необщего пользования ООО «Рязаньэлеватор», принадлежащие ОАО «РЖД» будут подаваться вагоны, принадлежащие ООО «БалтТрансСервис» с назначением по перевозочным документам для отстоя на пути ОАО «РППЖТ». По указанию ФИО1 она, Свидетель №1, формировала натурные листы для дежурных по станции и составителей поездов, после чего составлялись памятки формы ГУ-45. При оформлении в них расписывалась она и приемосдатчики ОАО «РППЖТ». После подписания памятки ГУ-45, один экземпляр оставался у ОАО «РППЖТ», а второй экземпляр она отправляла в товарную контору ст. Рязань-1 для обсчета (т. 4, л.д. 177-179).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она работает приемосдатчиком груза и багажа на станции Дягилево ОАО «РЖД». По указанию начальника железнодорожной станции Дягилево ФИО1 на подъездной путь ООО «Рязаньэлеватор», который находится на станции Дягилево, были поставлены вагоны - цистерны, принадлежащие ООО «БалтТрасСервис». На указанные вагоны оформлялись памятки на ОАО «РППЖТ». ФИО1 представляла список вагонов и куда их необходимо ставить.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ начальник станции Дягилево ФИО1 предоставила список вагонов собственника ООО «БалтТрансСервис», которые необходимо было подавать не пути ООО «Рязаньэлеватор». Данный список находился на рабочем месте, в комнате приемосдатчиков. Согласно списку вагонов, она, Свидетель №2, формировала натурные листы для дежурных по станции и составителей поездов, после чего составлялись памятки формы ГУ-45. При оформлении в них расписывались, помимо нее, приемосдатчики ОАО «РППЖТ». После подписания памятки ГУ-45 один экземпляр оставался у ОАО «РППЖТ», а второй экземпляр она отправляла в товарную контору ст. Рязань-1 для обсчета (т. 4, л.д. 171-173).

Показаниями свидетеля ФИО43 о том, что он работает дорожным мастером второго участка Рязанской дистанции пути (ПЧ-39) Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». В ДД.ММ.ГГГГ им проводился осмотр путей ООО «Рязаньэлеватор» с путевым контролером. Им были выявлены неисправности, которые оформляются в журнале комиссионно-месячных осмотров, о чем составляется акт осмотра. От начальника железнодорожной станции Дягилево ФИО1 ему было известно, что на пути ООО «Рязаньэлеватор» придут вагоны на отстой. Во время ремонта путей он видел на путях 3 и 4 вагоны – цистерны ООО «БалтТрансСервис». Им был закрыт полностью подъездной путь ООО «Рязаньэлеватор», но работы на 3 и 4 железнодорожных путях не велись, так как не планировались, в связи с чем, на отстой вагонов пути соответствовали по текущему содержанию.

В судебном заседании свидетель ФИО43 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с путевым контролером ФИО44 производил осмотр путей и стрелочных переводов на ветке № 2 ООО «Рязаньэлеватор» ст. Дягилево в рамках комиссионного месячного осмотра путей. По итогам проведенного осмотра был составлен комиссионный акт в электронной форме за подписью начальника станции Латышевои? И.А. Еще до производства осмотра вышеуказанной ветки, ФИО1 сказала ему, что на путях ООО «Рязаньэлеватор» стоят вагоны-цистерны для отстоя и в подходе еще будут вагоны. Он рекомендовал для отстоя вагонов использовать 3, 4 пути, так как на путях 6, 10, 7, 8 и на стрелочных переводах № 4, 5, 6, 7, 8 планируется проведение ремонтных работ. ФИО1 дала ему указание временно не закрывать пути, ведущие на ООО «Рязаньэлеватор», пока не придут в отстои? все вагоны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ему, что все вагоны на отстои? пришли на ООО «Рязаньэлеватор», и он может закрыть путь для производства работ. При дальнейшем осмотре путей он видел, что на путях №3 и №4 находятся вагоны-цистерны ООО «БалтТрансСервис». В тот же день он закрыл все пути ООО «Рязаньэлеватор». Запись в журнале формы ДУ-46 он сделал на все пути ООО «Рязаньэлеватор», даже которые были заняты вагонами ООО «БалтТрансСервис». Под стоящими вагонами ООО «БалтТрансСервис» ремонт не планировался и не производился. Также ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Рязаньэлеватор» не было договора с ОАО «РЖД» на подачу и уборку вагонов, вследствие чего он и планировал ремонтные работы путей в летний период. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала ему оформить запись в журнале формы ДУ-46 для заезда тепловоза ОАО «РЖД» на 3 путь ООО «Рязаньэлеватор» для передвижения вагонов по путям и их креплению. Данную запись он оформил по ее указанию (т. 4, л.д. 108-110).

Кроме показаний указанных выше свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО24, согласно которому ФИО24 подтвердил ранее данные им показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он лично передавал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за фиктивное хранение <данные изъяты> вагонов, принадлежащих ООО «БалтТрансСервис», на путях ОАО «РППЖТ», а так же указал примерно место, где он передавал ФИО1 указанные денежные средства, а именно расположенное <адрес> на территории <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (т. 4, л.д. 186-191).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО24, с участием защитника Пакулина Я.И., согласно которому в ходе проведения очной ставки свидетель ФИО24 подтвердил ранее данные показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он передавал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за фиктивное хранение <данные изъяты> вагонов ООО «БалтТрансСервис» на путях ОАО «РППЖТ» (т. 12, л.д. 71-75).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО24, с участием защитника Абрегова И.А., согласно которому в ходе проведения очной ставки свидетель ФИО24 подтвердил ранее данные показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он передавал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за фиктивное хранение <данные изъяты> вагонов ООО «БалтТрансСервис» на пути ОАО «РППЖТ» ее супругу – ФИО4 (т. 12, л.д. 76-78).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены диски с записями телефонных разговоров ФИО1, в ходе которых ФИО1 обсуждала условия и механизм размещения вагонов на железнодорожных путях ООО «Рязаньэлеватор» станции Дягилево ОАО «РЖД». В ходе осмотра составлена стенограмма разговоров, записанных на указанных аудиофайлах (т. 9, л.д. 94-111, 112).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО1 и защитника Пакулина Я.И., в ходе которого были осмотрены диски с записями телефонных разговоров ФИО1, в ходе которых ФИО1 обсуждала с ФИО45, ФИО17, ФИО4 и ФИО43 условия и механизм размещения вагонов на железнодорожных путях ООО «Рязаньэлеватор» станции Дягилево ОАО «РЖД» (т. 9, л.д. 113-143, 112).

Справкой о расчете стоимости ущерба, справкой о времени прибытия и подачи <данные изъяты> вагонов ООО «БалтТрансСервис» с копиями документов (памятки приемосдатчика на подачу вагонов ГУ-45, дорожные ведомости ГУ-29у-ВЦ), согласно которым ОАО «РЖД» не получило доход на сумму 1 <данные изъяты> (т. 5, л.д. 228, 55-173, 203-226).

Иными документами:

Копиями актов выполненных работ ИП ФИО8 по временному размещению вагонов (т. 4, л.д. 40-43). Копиями актов приема-передачи вагонов от ОАО «РППЖТ» в ИП ФИО8 (т. 4, л.д. 45-58). Копиями платежных поручений о переводе денежных средств ОАО «РППЖТ» в ИП ФИО8 (т. 4, л.д. 59-62). Копиями договора № на эксплуатацию железнодорожного пути ОАО «РППЖТ» между ОАО «РЖД» и ОАО «РППЖТ» и протокола согласования разногласий к договору (т. 3, л.д. 61-66). Копиями договора на оказание услуг на временное размещение вагонов между ОАО «РППЖТ» и ООО «БалтТрансСервис» и дополнительного соглашения к договору (т. 3, л.д. 67-70). Копиями платежных поручений о переводе денежных средств ООО «БалтТрансСервис» в ОАО «РППЖТ» (т. 3, л.д. 71-73). Справкой о стоимости услуг по отстою вагонов ООО «БалтТрансСервис» в ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 74). Копией письма ОАО «РППЖТ» в адрес ООО «БалтТрансСервис» о согласовании возможности принятия <данные изъяты> вагонов на временное хранение с датой постановки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 91). Копиями сводных ведомостей отстоя вагонов ООО «БалтТрансСервис» на путях ОАО «РППЖТ» в ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 92-101, 107-111, 124-132). Копиями актов выполненных работ ОАО «РППЖТ» по отстою и подаче вагонов (т. 3, л.д. 102-103, 112-114, 119). Копиями счетов на оплату услуг по отстою и подаче вагонов (т. 3, л.д. 77-79, 104, 121). Копиями счетов-фактур на оплату услуг по отстою и подаче вагонов (т. 3, л.д. 105, 118, 122). Копиями справок об оказанных услугах (т. 3, л.д. 106, 116, 123). Копией договора № между ОАО «РЖД» и ООО «Рязаньэлеватор» на подачу и уборку вагонов ООО «Рязаньэлеватор» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на <данные изъяты> дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 136-139).

По эпизоду причинения имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ):

Показаниями представителя ОАО «РЖД» ФИО30 о том, что в результате действий ФИО1, которая являясь начальником железнодорожной станции Дягилево, используя свое служебное положение в обход установленных правил оформления документов, в ДД.ММ.ГГГГ поставила на простой около <данные изъяты> вагонов, принадлежащих ООО «БалтТрансСервис», на пути необщего пользования без оформления договора, тем самым причинила ущерб в виде упущенной выгоды и нанесла вред репутации ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО30 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в результате противоправной деятельности ФИО1, выразившейся в нецелевом использовании имущества ОАО «РЖД» в личных целях, ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. Указанный размер установлен из расчета Рязанского центра организации работы железнодорожных станций, согласно которому длина железнодорожного подъездного пути необщего пользования, ветвь № 2 станции Дягилево, принадлежащего ОАО «РЖД», составляет <данные изъяты> метров. Ставка платы, за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» в ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу заседания правления ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляла <данные изъяты> рубля/км. <данные изъяты> вагона находились на путях ОАО «РЖД» <данные изъяты> дней. Кроме того, своими действиями ФИО1 существенно дискредитировала деятельность Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» в целом нанеся вред деловой репутации ОАО «РЖД» перед клиентами и своими же сотрудниками (т. 12, л.д. 154-156).

Показаниями свидетеля ФИО31 о том, что он является главным инженером Рязанской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». Железнодорожные пути, которыми на основании договора пользовалось ООО «Рязаньэлеватор», находятся на балансе ОАО «РЖД». Указанные железнодорожные пути расположены на земельном участке полосы отвода железной дороги и используются на основании договора аренды ОАО «РЖД». При этом ООО «Рязаньэлеватор» никаких прав собственности на данные железнодорожные пути и землю под ними не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО52 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ является начальником Рязанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Московской области управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД». В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на путях необщего пользования ООО «Рязаньэлеватор», примыкающих к железнодорожной станции Дягилево, находятся около <данные изъяты> вагонов-цистерн ООО «БалтТрансСервис», которые по документам, по первичной отчетности и информационной системе числились на путях необщего пользования, принадлежащих ОАО «РППЖТ». Для выяснения обстоятельств произошедшего на железнодорожной станции Дягилево была организована проверка с участием первого заместителя начальника, представителя службы РЦБЗ, представителей правоохранительных органов. Были опрошены работники железнодорожной станции Дягилево и Рязань-1, которые в своих письменных объяснениях ссылались на конкретные указания начальника железнодорожной станции Дягилево ФИО1 по размещению вагонов ООО «БалтТрансСервис» на подъездном пути ООО «Рязаньэлеватор», принадлежащем ОАО «РЖД». Согласно должностной инструкции, начальник железнодорожной станции Дягилево должен был контролировать выполнение работ по договорам на транспортное обслуживание и оказание услуг, контролировать ведение в установленном порядке учетно-отчетной документации и т.д. Однако ФИО1 превысила свои должностные полномочия, и в связи с выявленными нарушениями в отношении начальника ст. Дягилево была применена мера дисциплинарного воздействия. В результате незаконных действий начальника железнодорожной станции Дягилево ФИО1 был установлен ущерб ОАО «РЖД», размер которого отражен в соответствующем документе, направленных в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он является генеральным директором ОАО «РППЖТ». В ДД.ММ.ГГГГ ему был звонок от ФИО1, которая просила о личной встрече. В ходе встречи в помещении ОАО «РППЖТ», при которой присутствовал его заместитель ФИО24, она сказала о том, что есть вагоны ООО «БалтТрансСервис» (примерно состав из <данные изъяты> цистерн) в отстой. При этом самой заявки в ОАО «РППЖТ» на момент приезда ФИО1 от ООО «БалтТрансСервис» не поступало. Так как у ОАО «РППЖТ» на тот момент не было возможности разместить вагоны ООО «БалтТрансСервис», с которым заключен договор на отстой, то ФИО1 предложила поставить вагоны на пути ООО «Рязаньэлеватор», которые, как ему стало известно позже, находились в собственности ОАО «РЖД», но оформить отстой вагонов ООО «БалтТрансСервис» на путях ОАО «РППЖТ». На предложение ФИО1 он ответил согласием. Так как у ОАО «РППЖТ» имеется договор с ИП «ФИО9», то они договорились о том, якобы у них будут находиться указанные вагоны, за что ОАО «РППЖТ» им переведет деньги, а те в свою очередь за фиктивную постановку на отстой вагонов за 20% обналичивают поступающие денежные средства для последующей передачи ФИО1 Таким образом, документально вагоны, якобы пришедшие в ОАО «РППЖТ» от ООО «БалтТрансСервис», были оформлены на их путях на территории ИП «ФИО9», но фактически они находились на путях ООО «Рязаньэлеватор», принадлежащие ОАО «РЖД». Денежные средства за вагоны ООО «БалтТрансСервис» перечислялись на счет ОАО «РППЖТ», которые в свою очередь перечислялись ИП «ФИО9», который оставлял себе 20%, а остальные возвращал два раза наличными через ФИО24, а тот передавал их ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему в присутствии ФИО24 обратилась начальник железнодорожной станции Дягилево ФИО1 с просьбой оформить на отстой <данные изъяты> вагонов ООО «БалтТрансСервис», которые она намеревается фактически разместить на железнодорожных путях «Рязаньэлеватор» станции Дягилево, принадлежащих ОАО «РЖД», а часть полученных за отстой данных вагонов денежных средств передать ей. Согласовав возможность вывода наличных денежных средств через ИП «ФИО9», не желая возникновения проблем со своевременной подачей и уборкой вагонов, и понимая зависимость от начальника железнодорожной станции Дягилево, он, ФИО17, согласился на предложение ФИО1 В соответствии с имеющимся договором с ООО «БалтТрансСервис» <данные изъяты> вагона-цистерны фактически находились на железнодорожных путях «Рязаньэлеватор» станции Дягилево ОАО «РЖД», но документально были оформлены, как находящиеся на путях ОАО «РППЖТ». Часть полученных от ООО «БалтТрансСервис» денежных средств были переведены на счет ИП «ФИО9». После чего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 получил от ИП «ФИО9» <данные изъяты> рублей, которые в тот же день передал ФИО1 <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 получил от ИП «ФИО9» еще <данные изъяты> рублей, которые, по просьбе ФИО1, в тот момент находящейся на больничном, передал ее мужу ФИО4 Указания по оформлению вагонов он, ФИО17, давал товарному кассиру ОАО «РППЖТ» ФИО35 (т. 4, л.д. 111-115).

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он является заместителем генерального директора ОАО «РППЖТ». В ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе в кабинет директор ОАО «РППЖТ» ФИО17, когда к ним в организацию приехал начальник железнодорожной станции Дягилево ФИО1, которая предложила использовать пути ООО «Рязаньэлеватор», то есть подъездной путь от станции Дягилево, для отстоя <данные изъяты> вагонов ООО «БалтТрансСервис», но оформить указанные вагоны по договору между ОАО «РППЖТ» и ООО «БалтТрансСервис», мотивируя тем, что данные вагоны для ООО «БалтТрансСервис» необходимо поставить на отстой, а если документально оформлять их на путях ОАО РЖД, то это будет связано с длительной бумажной волокитой. То есть инициатива о постановке указанных вагонов исходила от начальника железнодорожной станции Дягилево ФИО1 Так как ответственность по подаче вагонов на пути ООО «Рязаньэлеватор» взяла на себя ФИО1, как начальник железнодорожной станции, а ее супруг ФИО4 работает в ООО «БалтТрансСервис», они предположили, что вопрос однозначно будет решен положительно. Также ФИО1 предложила им все сделать на возмездной основе, то есть <данные изъяты> часть денежных средств ООО «БалтТрансСервис» переходит по договору ОАО «РППЖТ», <данные изъяты> часть для ОАО РЖД и <данные изъяты> часть ООО «Рязаньэлеватор», при этом <данные изъяты> части денежных средств должны были быть после выданы ОАО «РППЖТ» в виде наличных денежных средств. Так как у ОАО «РППЖТ» заключен договор на отстой вагонов с ИП «ФИО9», то было решено оформить указанные вагоны с ИП «ФИО9», через которых уже получить наличные денежные средства. В результате ООО «БалтТрансСервис» по договору с ОАО «РППЖТ» оплатила отстой вагонов, далее ОАО «РППЖТ» перечислило денежные средства ИП «ФИО9», а ИП «ФИО9» уже отдавали им, за исключением процентов, в виде наличных денежных средств. Таким образом указанные вагоны ООО «БалтТрансСервис» не находились на путях у ОАО «РППЖТ» около 2-х месяцев, но были документально оформлены за ОАО «РППЖТ». Он, ФИО24, лично передавал начальнику железнодорожной станции Дягилево ФИО1 денежные средства за данные вагоны один раз около <данные изъяты> рублей, а второй раз около <данные изъяты> рублей ее мужу ФИО4, так как она находилась на больничном листе.

В судебном заседании свидетель ФИО24 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии к директору ОАО «РППЖТ» ФИО47 обратился начальник железнодорожной станции Дягилево ФИО1 с просьбой оформить отстой <данные изъяты> вагонов, которые она намеревалась фактически разместить на железнодорожных путях ООО «Рязаньэлеватор» станции Дягилево ОАО «РЖД», при этом часть полученных за отстой данных вагонов денежных средств передать ей. ФИО47 сообщил ФИО1 о том, что наличных денежных средств у ОАО «РППЖТ» нет в свободном обороте, тогда она предложила подумать, каким образом они могут вывести наличные денежные средства через их контрагентов. Согласовав возможность вывода наличных денежных средств с финансовым директором ИП «ФИО9» ФИО32, не желая возникновения проблем со своевременной подачей и уборкой вагонов, он и ФИО17 согласились на предложение ФИО1 В результате <данные изъяты> вагона-цистерны ООО «БалтТрансСервис» фактически находились на железнодорожных путях ООО «Рязаньэлеватор» станции Дягилево ОАО «РЖД», но документально были оформлены, как находящиеся на путях ОАО «РППЖТ». Часть полученных от ООО «БалтТрансСервис» денежных средств были переведены на счет ИП «ФИО9», после чего в ДД.ММ.ГГГГ он лично получил в ИП «ФИО9» <данные изъяты> рублей, которые в тот же день предал ФИО1 <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он получил в ИП «ФИО9» <данные изъяты> рублей, которые, по просьбе ФИО1, находящейся на больничном, он передал ее мужу ФИО4 (т. 4, л.д. 116-120, т. 12, л.д. 67-70).

Показаниями свидетеля ФИО34 о том, что она работает финансовым директором у ИП «ФИО7.» ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел представитель ОАО «РППЖТ» ФИО24 по поводу размещения вагонов. Данный вопрос был решен положительно. После чего от ОАО «РППЖТ» поступали большие денежные суммы на счет ИП «ФИО7.», из которых излишне перечисленные денежные средства были отданы наличными ФИО24, оставив себе около 20 % от перечисленной суммы.

В судебном заседании свидетель ФИО34 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ИП «ФИО7.» в собственности находятся земля и складские помещения по адресу: <адрес>. На вышеуказанной территории имеются железнодорожные пути, которые принадлежат на праве собственности ОАО «РППЖТ». Между ОАО «РППЖТ» и ИП «ФИО7.» имеется договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, также имеется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, ОАО «РППЖТ» на возмездной основе отстаивает вагоны на их территории. В ДД.ММ.ГГГГ к ней на рабочее место пришел заместитель директора ОАО «РППЖТ» ФИО24 и сказал, что к им разместят дополнительно вагоны в отстои?, но по факту данные вагоны к ним не будут заходить. При этом ФИО24 сказал, что денежные средства за дополнительно размещенные вагоны необходимо будет вернуть ему в виде наличных денежных средств. На предложение она ответила согласием, предупредив, что вернет ему в виде наличных денежных средств излишние денежные средства за вагоны за минусом 20 %, которые они должны заплатить в качестве налога. В ДД.ММ.ГГГГ им на счет ИП «ФИО7.» поступила денежная сумма <данные изъяты> рубль, из которой <данные изъяты> рубля они оставили в качестве уплаты налога, а <данные изъяты> рублей она передала в качестве наличных денежных средств ФИО24 Также в ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оставили в качестве уплаты налога, а <данные изъяты> рублей она передала в качестве наличных денежных средств ФИО24 (т. 4, л.д. 165-167).

Показаниями свидетеля ФИО35 о том, что она работает товарным кассиром в ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдортранс» (РППЖТ). Между ОАО «РППЖТ» и ООО «БалтТрансСервис» заключен договор на отстой вагонов. В ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту пришла заявка от ООО «БалтТрансСервис» на временное размещение вагонов в количестве около <данные изъяты> шт. Руководитель ОАО «РППЖТ» ФИО48 ей сказал, что у ООО «БалтТрансСервис» имеется потребность в размещении вагонов, но так как подъездные пути заняты, то вагоны будут временно размещены на пути ООО «Рязаньэлеватор». Также сказал, что договора на отстой вагонов у ООО «БалтТрансСервис» с ООО «Рязаньэлеватор» нет, но они должны оформлять отстой вагонов по договору ОАО «РППЖТ» с ООО «БалтТрансСервис», так как все согласовано. Позже ОАО «РППЖТ» выставлялись счета по оплате услуг отстоя вагона с ООО «БалтТрансСервис», которые были полностью оплачены организацией.

В судебном заседании свидетель ФИО35 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по указанию руководителя ОАО «РППЖТ» ФИО17 она производила документальное оформление отстоя <данные изъяты> вагонов, принадлежащих ООО «БалтТрансСервис», которые фактически подавались на железнодорожные пути ООО «Рязаньэлеватор», принадлежащие ОАО «РЖД». Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вагона приходили на пути ООО «Рязаньэлеватор», но ей были оформлены акты постановки вагонов в отстой в ОАО «РППЖТ» и акты передачи вагонов на ИП «ФИО7.». В конце каждого месяца согласно договору она составляла сводную ведомость отстоя вагонов, в которую также входили <данные изъяты> вагона, стоящие на территории ООО «Рязаньэлеватор». За ДД.ММ.ГГГГ за отстой <данные изъяты> вагонов был выставлен счет на <данные изъяты> рублей без НДС, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей без НДС (т. 4, л.д. 161-164).

Показаниями свидетеля ФИО36 о том, что она работает бухгалтером 2 категории в ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдортранс» (РППЖТ). На основании заключенного между ООО «БалтТрансСервис» и ОАО «РППЖТ» договора по отстою вагонов ООО «БалтТрансСервис» в ДД.ММ.ГГГГ оформлялись бухгалтерские документы. Ей приносили ведомости с подписью товарного кассира ОАО «РППЖТ» и главного менеджера, а она рассчитывала свои позиции, применяя расценки, установленные в договоре, и выставляла счет контрагенту.

В судебном заседании свидетель ФИО36 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, ОАО «РППЖТ» оказывает услуги по отстою вагонов ООО «БалтТрансСервис». Согласно условиям договора стоимость суток отстоя одного вагона составляет <данные изъяты> рублей (без НДС) за сутки, включая даты прибытия и убытия вагона. В начале каждого месяца, следующим за отчетным, товарный кассир ОАО «РППЖТ» готовит и передает в бухгалтерию сводную ведомость по отстою вагонов на путях ОАО «РППЖТ», в которой указаны: номера вагонов, дата начала отстоя, дата окончания отстоя, количество суток отстоя, договорная ставка по отстою (без НДС) и стоимость услуг по отстою вагонов (без НДС), а так же справку об оказанных услугах, содержащую общие сведения по оказанным услугам за отчетный месяц. Бухгалтер проверяет ведомость и справку на предмет правильности расчетов, после чего в программе «1С:Предприятие» составляется комплект документов для выставления контрагенту: счет, акт оказанных услуг и счет-фактура, содержащие перечень услуг, их количество и общую стоимость. То есть, бухгалтерские документы составляются на общий объем оказанных услуг за отчетный месяц (отстой вагонов, подача, уборка) с приложением сводной ведомости и справки об оказанных услугах, а не по конкретным вагонам. Подписанные главным бухгалтером и генеральным директором документы направляются электронной и обычной почтой в адрес контрагента, в данном случае - ООО «БалтТрансСервис». Выставленный счет, как правило, оплачивается контрагентом в течение 1-2 недель. Согласно сводной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, в отстое находилось <данные изъяты> вагонов с разным количеством суток отстоя, в том числе и <данные изъяты> вагонов, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, с указанием количества суток отстоя - 1. Согласно сводной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, в отстое на путях ОАО «РППЖТ» находилось <данные изъяты> вагонов ООО «БалтТрансСервис» с разным количеством суток отстоя, в том числе и <данные изъяты> вагона, документально поступивших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием различного количества суток отстоя. Согласно сводной ведомости, общее количество суток отстоя всех вагонов в мае составило <данные изъяты> вагоно-суток на общую сумму <данные изъяты> рублей (без НДС), в числе которых <данные изъяты> рублей (без НДС) за <данные изъяты> вагоно-суток отстоя <данные изъяты> интересующих следствия вагонов. Согласно сводной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ в отстое на путях ОАО «РППЖТ» находился <данные изъяты> вагон ООО «БалтТрансСервис» с разным количеством суток отстоя, в том числе и <данные изъяты> вагона, документально поступивших на пути ОАО «РППЖТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием <данные изъяты> суток отстоя. Согласно сводной ведомости, общее количество суток отстоя всех вагонов в июне составило <данные изъяты> вагоно-суток на общую сумму <данные изъяты> рублей (без НДС), в числе которых <данные изъяты> рублей (без НДС) за <данные изъяты> вагоно-суток отстоя <данные изъяты> интересующих следствия вагонов. Согласно сводной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ в отстое на путях ОАО «РППЖТ» находилось <данные изъяты> вагона ООО «БалтТрансСервис» с разным количеством суток отстоя, в том числе и <данные изъяты> вагона, документально поступивших на пути ОАО «РППЖТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием <данные изъяты> суток отстоя. Согласно сводной ведомости, общее количество суток отстоя всех вагонов в июле составило <данные изъяты> вагоно-суток на общую сумму <данные изъяты> рублей (без НДС), в числе которых <данные изъяты> рублей (без НДС) за <данные изъяты> вагоно-суток отстоя <данные изъяты> интересующих следствие вагонов. Выставленные на оплату счета за ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ООО «БалтТрансСервис» в полном объеме. Кроме того, у ОАО «РППЖТ» имеется договор с ИП «ФИО7.» на отстои? вагонов на их территории. У ИП «ФИО7.» в собственности имеется участок земли, на котором находятся три пути (№, №, №) маневрового района №, принадлежащие ОАО «РППЖТ». За хранение <данные изъяты> вагонов ООО «БалтТрансСервис», фактически стоящих на территории ООО «Рязаньэлеватор», ИП «ФИО7.» в ДД.ММ.ГГГГ средства не перечислялись (т. 4, л.д. 133-135, 136-160).

Показаниями свидетеля ФИО37 о том, что в период работы ФИО1 начальником железнодорожной станции Дягилево с ДД.ММ.ГГГГ он являлся дежурным по станции Дягилево, а с ДД.ММ.ГГГГ его назначили на должность заместителя начальника железнодорожной станции Дягилево. В ДД.ММ.ГГГГ на пути ООО «РязаньЭлеватор», с которым у ОАО «РЖД» имеются договорные отношения, на отстой подавались вагоны - цистерны, принадлежащие ООО «БалтТрансСервис». ФИО1 была в курсе данных обстоятельств. Она, как начальник станции, каждое утро планировала работу совместно с приемосдатчиками и доводила до дежурных порядок работы станции.

В судебном заседании свидетель ФИО37 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ начальник станции Дягилево ФИО1 сообщила дежурным по станции о том, что у ООО «Рязаньэлеватор» имеется договор с ОАО «РЖД» на подачу и уборку вагонов, куда обычно приходил специальный железнодорожный состав (зерновозы, муковозы). В ДД.ММ.ГГГГ начальник железнодорожной станции ФИО1 сама лично и через приемосдатчиков сообщала о подаче вагонов-цистерн на путь ООО «Рязаньэлеватор». Она говорила, что у ОАО «РППЖТ» и ООО «Рязаньэлеватор» между собой заключен договор на подачу и уборку вагонов. Указанные вагоны подавались локомотивами ОАО «РЖД» (т. 4, л.д. 124-126).

Показаниями свидетеля ФИО38 о том, что она работает дежурной по станции Дягилево ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ на подъездные пути ООО «Рязаньэлеватор», который находится на ст. Дягилево, подавались вагоны - цистерны, принадлежащие ООО «БалтТрансСервис», хотя обычно на данные пути подавались зерновозы. Дежурный по станции не отслеживает наличие/отсутствие договоров между арендаторами, пользователями путей и ОАО «РЖД». Документацией занимается приемосдатчик. О подаче вагонов-цистерн на пути ООО «Рязаньэлеватор» ей непосредственно сообщил приемосдатчик, когда уже пришли вагоны.

В судебном заседании свидетель ФИО38 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ начальник железнодорожной станции Дягилево ФИО1 сообщила дежурным по станции о том, что у ООО «Рязаньэлеватор» имеется договор с ОАО «РЖД» на подачу и уборку вагонов. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сама и через приемосдатчиков сообщала о подаче вагонов-цистерн на путь ООО «Рязаньэлеватор», так как у данной организации заключен договор с ОАО «РППЖТ» на подачу и уборку вагонов (т. 4, л.д. 130-132).

Показаниями свидетеля ФИО40 о том, что она работает дежурной по станции Дягилево ОАО «РЖД». Весной и летом по указанию начальника ст. Дягилево ФИО1 ставили вагоны – цистерны, принадлежащие ООО «БалтТрансСервис», на подъездной путь ООО «Рязаньэлеватор», который находится на ст. Дягилево, так как на ОАО «РППЖТ» не было мест, но якобы у них был заключен договор с ООО «Рязаньэлеватор».

В судебном заседании свидетель ФИО40 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ начальник железнодорожной станции ФИО1 сама и через приемосдатчиков сообщала о подаче вагонов-цистерн на путь ООО «Рязаньэлеватор», так как у ОАО «РППЖТ» и ООО «Рязаньэлеватор» между собой заключен договор на подачу и уборку вагонов (т. 4, л.д. 127-129).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала приемосдатчиком груза и багажа ст. Дягилево ОАО «РЖД». В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. Приступила к работе после майских праздников. В указанный период на подъездной путь ООО «Рязаньэлеватор», который находится на ст. Дягилево, приходили вагоны-цистерны, принадлежащие ООО «БалтТрансСервис». Начальник железнодорожной станции Дягилево ФИО1 дала номера выгонов, при этом пояснила, что если придут вагоны, собственником которых будет указан ООО «БалтТрансСервис», то эти вагоны необходимо размещать и подавать на подъездной путь ООО «Рязаньэлеватор». Также памятки на подачу указанных вагонов необходимо делать на пути ОАО «РППЖТ», чтобы по документам проходило, что вагоны подаются именно на пути ОАО «РППЖТ», поскольку в документах грузополучателем была указана данная организация. По указанию ФИО1 эти вагоны подавали именно на путь ООО «Рязаньэлеватор».

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ начальник железнодорожной станции Дягилево ФИО1 предоставила список вагонов, которые необходимо было подавать не пути ООО «Рязаньэлеватор». Согласно данному списку, на ст. Дягилево на пути необщего пользования ООО «Рязаньэлеватор», принадлежащие ОАО «РЖД» будут подаваться вагоны, принадлежащие ООО «БалтТрансСервис» с назначением по перевозочным документам для отстоя на пути ОАО «РППЖТ». По указанию ФИО1 она, Свидетель №1, формировала натурные листы для дежурных по станции и составителей поездов, после чего составлялись памятки формы ГУ-45. При оформлении в них расписывалась она и приемосдатчики ОАО «РППЖТ». После подписания памятки ГУ-45, один экземпляр оставался у ОАО «РППЖТ», а второй экземпляр она отправляла в товарную контору ст. Рязань-1 для обсчета (т. 4, л.д. 177-179).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она работает приемосдатчиком груза и багажа на станции Дягилево ОАО «РЖД». По указанию начальника железнодорожной станции Дягилево ФИО1 на подъездной путь ООО «Рязаньэлеватор», который находится на станции Дягилево, были поставлены вагоны - цистерны, принадлежащие ООО «БалтТрасСервис». На указанные вагоны оформлялись памятки на ОАО «РППЖТ». ФИО1 представляла список вагонов и куда их необходимо ставить.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ начальник станции Дягилево ФИО1 предоставила список вагонов собственника ООО «БалтТрансСервис», которые необходимо было подавать не пути ООО «Рязаньэлеватор». Данный список находился на рабочем месте, в комнате приемосдатчиков. Согласно списку вагонов, она, Свидетель №2, формировала натурные листы для дежурных по станции и составителей поездов, после чего составлялись памятки формы ГУ-45. При оформлении в них расписывались, помимо нее, приемосдатчики ОАО «РППЖТ». После подписания памятки ГУ-45 один экземпляр оставался у ОАО «РППЖТ», а второй экземпляр она отправляла в товарную контору ст. Рязань-1 для обсчета (т. 4, л.д. 171-173).

Показаниями свидетеля ФИО43 о том, что он работает дорожным мастером второго участка Рязанской дистанции пути (ПЧ-39) Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». В ДД.ММ.ГГГГ им проводился осмотр путей ООО «Рязаньэлеватор» с путевым контролером. Им были выявлены неисправности, которые оформляются в журнале комиссионно-месячных осмотров, о чем составляется акт осмотра. От начальника железнодорожной станции Дягилево ФИО1 ему было известно, что на пути ООО «Рязаньэлеватор» придут вагоны на отстой. Во время ремонта путей он видел на путях 3 и 4 вагоны – цистерны ООО «БалтТрансСервис». Им был закрыт полностью подъездной путь ООО «Рязаньэлеватор», но работы на 3 и 4 железнодорожных путях не велись, так как не планировались, в связи с чем, на отстой вагонов пути соответствовали по текущему содержанию.

В судебном заседании свидетель ФИО43 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с путевым контролером ФИО44 производил осмотр путей и стрелочных переводов на ветке № 2 ООО «Рязаньэлеватор» ст. Дягилево в рамках комиссионного месячного осмотра путей. По итогам проведенного осмотра был составлен комиссионный акт в электронной форме за подписью начальника станции Латышевои? И.А. Еще до производства осмотра вышеуказанной ветки, ФИО1 сказала ему, что на путях ООО «Рязаньэлеватор» стоят вагоны-цистерны для отстоя и в подходе еще будут вагоны. Он рекомендовал для отстоя вагонов использовать 3, 4 пути, так как на путях 6, 10, 7, 8 и на стрелочных переводах № 4, 5, 6, 7, 8 планируется проведение ремонтных работ. ФИО1 дала ему указание временно не закрывать пути, ведущие на ООО «Рязаньэлеватор», пока не придут в отстои? все вагоны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ему, что все вагоны на отстои? пришли на ООО «Рязаньэлеватор», и он может закрыть путь для производства работ. При дальнейшем осмотре путей он видел, что на путях №3 и №4 находятся вагоны-цистерны ООО «БалтТрансСервис». В тот же день он закрыл все пути ООО «Рязаньэлеватор». Запись в журнале формы ДУ-46 он сделал на все пути ООО «Рязаньэлеватор», даже которые были заняты вагонами ООО «БалтТрансСервис». Под стоящими вагонами ООО «БалтТрансСервис» ремонт не планировался и не производился. Также ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Рязаньэлеватор» не было договора с ОАО «РЖД» на подачу и уборку вагонов, вследствие чего он и планировал ремонтные работы путей в летний период. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала ему оформить запись в журнале формы ДУ-46 для заезда тепловоза ОАО «РЖД» на 3 путь ООО «Рязаньэлеватор» для передвижения вагонов по путям и их креплению. Данную запись он оформил по ее указанию (т. 4, л.д. 108-110).

Кроме показаний указанных выше свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО24, согласно которому ФИО24 подтвердил ранее данные им показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он лично передавал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за фиктивное хранение <данные изъяты> вагонов, принадлежащих ООО «БалтТрансСервис», на путях ОАО «РППЖТ», а так же указал примерно место, где он передавал ФИО1 указанные денежные средства, а именно расположенное <адрес>», на территории <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (т. 4, л.д. 186-191).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО24, с участием защитника Пакулина Я.И., согласно которому в ходе проведения очной ставки свидетель ФИО24 подтвердил ранее данные показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он передавал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за фиктивное хранение <данные изъяты> вагонов ООО «БалтТрансСервис» на путях ОАО «РППЖТ» (т. 12, л.д. 71-75).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО24, с участием защитника Абрегова И.А., согласно которому в ходе проведения очной ставки свидетель ФИО24 подтвердил ранее данные показания, уличающие ФИО1 в совершении преступления, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он передавал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за фиктивное хранение <данные изъяты> вагонов ООО «БалтТрансСервис» на пути ОАО «РППЖТ» ее супругу – ФИО4 (т. 12, л.д. 76-78).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были диски с записями телефонных разговоров ФИО1, в ходе которых ФИО1 обсуждала условия и механизм размещения вагонов на железнодорожных путях ООО «Рязаньэлеватор» станции Дягилево ОАО «РЖД». В ходе осмотра составлена стенограмма разговоров, записанных на указанных аудиофайлах (т. 9, л.д. 94-111, 112).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО1 и защитника Пакулина Я.И., в ходе которого были осмотрены диски с записями телефонных разговоров ФИО1, в ходе которых ФИО1 обсуждала с ФИО45, ФИО17, ФИО4 и ФИО43 условия и механизм размещения вагонов на железнодорожных путях ООО «Рязаньэлеватор» станции Дягилево ОАО «РЖД» (т. 9, л.д. 113-143, 112).

Справкой о расчете стоимости ущерба, справкой о времени прибытия и подачи <данные изъяты> вагонов ООО «БалтТрансСервис» с копиями документов (памятки приемосдатчика на подачу вагонов ГУ-45, дорожные ведомости ГУ-29у-ВЦ), согласно которым ОАО «РЖД» не получило доход на сумму 1 <данные изъяты> (т. 5, л.д. 228, 55-173, 203-226).

Иными документами:

Копиями актов выполненных работ ИП ФИО9 по временному размещению вагонов (т. 4, л.д. 40-43). Копиями актов приема-передачи вагонов от ОАО «РППЖТ» в ИП ФИО9 (т. 4, л.д. 45-58). Копиями платежных поручений о переводе денежных средств ОАО «РППЖТ» в ИП ФИО9 (т. 4, л.д. 59-62). Копиями договора № на эксплуатацию железнодорожного пути ОАО «РППЖТ» между ОАО «РЖД» и ОАО «РППЖТ» и протокола согласования разногласий к договору (т. 3, л.д. 61-66). Копиями договора на оказание услуг на временное размещение вагонов между ОАО «РППЖТ» и ООО «БалтТрансСервис» и дополнительного соглашения к договору (т. 3, л.д. 67-70). Копиями платежных поручений о переводе денежных средств ООО «БалтТрансСервис» в ОАО «РППЖТ» (т. 3, л.д. 71-73). Справкой о стоимости услуг по отстою вагонов ООО «БалтТрансСервис» в ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 74). Копией письма ОАО «РППЖТ» в адрес ООО «БалтТрансСервис» о согласовании возможности принятия <данные изъяты> вагонов на временное хранение с датой постановки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 91). Копиями сводных ведомостей отстоя вагонов ООО «БалтТрансСервис» на путях ОАО «РППЖТ» в ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 92-101, 107-111, 124-132). Копиями актов выполненных работ ОАО «РППЖТ» по отстою и подаче вагонов (т. 3, л.д. 102-103, 112-114, 119). Копиями счетов на оплату услуг по отстою и подаче вагонов (т. 3, л.д. 77-79, 104, 121). Копиями счетов-фактур на оплату услуг по отстою и подаче вагонов (т. 3, л.д. 105, 118, 122). Копиями справок об оказанных услугах (т. 3, л.д. 106, 116, 123). Копией договора № между ОАО «РЖД» и ООО «Рязаньэлеватор» на подачу и уборку вагонов ООО «Рязаньэлеватор» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на <данные изъяты> дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 136-139).

По эпизоду получения взятки за инструкцию ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 290 УК РФ):

Показаниями свидетеля ФИО52 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ является начальником Рязанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Московской области управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД». В ДД.ММ.ГГГГ им была согласована Инструкция для ОАО «РППЖТ». Начальник железнодорожной станции Дягилево ФИО1 обратила его внимание как руководителя Центра, что есть такая инструкция и просила ускорить ее подписание.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он является генеральным директором ОАО «РППЖТ». В ДД.ММ.ГГГГ у него был разговор с начальником железнодорожной станции Дягилево ФИО1 по поводу разработки Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», так как срок действия предыдущей Инструкции истекал в ДД.ММ.ГГГГ. За разработку и согласование Инструкции они должны были заплатить ФИО1 около <данные изъяты> рублей. Также с ФИО1 была договоренность о том, что приедет из <адрес> Свидетель №9, который распишется в договоре и заберет деньги, которые ей причитались за Инструкцию. Предварительно через WhatsApp от ФИО1 пришли документы (паспорт) на Свидетель №9 для составления гражданско-правового договора. ФИО1 сказала, что она сама подпишет составленную ей Инструкцию. Как она это делала, он не знает, но все подписи в Инструкции, со слов Латышей И.А., собрала она.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденным в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась начальник железнодорожной станции Дягилево ФИО1 с предложением разработать и беспрепятственно согласовать в интересах ОАО «РППЖТ» Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», примыкающих к станции Дягилево Московской железной дороги», на что он дал свое согласие. ФИО1 лично приехала к нему в контору для данного разговора. Она сообщила, что необходимо заключить договор на другое лицо, данные которого она представит позже. За разработку и согласование Инструкции они договорились ей заплатить <данные изъяты> рублей. Он согласился, чтобы ФИО1 разработала и согласовала Инструкцию, так как без нее работать организация не может, и при этом его организация находится в полной зависимости от начальника железнодорожной станции Дягилево. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что Инструкция готова и находится на согласовании у руководства ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему позвонила и сказала, что Инструкция согласована и что она сбросит ему на WhatsApp данные лица, на кого необходимо составлять гражданско-правовой договор. После чего ему на телефон пришли анкетные данные на ФИО51 Также она сказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 приедет в <адрес>, и ему необходимо будет передать деньги. ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет зашел работник ООО «Техпром» Свидетель №13 с черной папкой, в которой находилась Инструкция «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ». Позже позвонила ФИО1 и сказала, что Свидетель №9 сможет приехать только ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет зашел ранее не знакомый человек, который представился Свидетель №9, предъявив свои документы. После чего был составлен гражданско-правовой договор, далее Свидетель №9 были выданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей для последующей передачи ФИО1 (т. 6, л.д. 165-168).

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что, когда он работал начальником отдела по работе со станциями Рязанского агентства фирменного транспортного обслуживания (АФТО-2) – структурного подразделения Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», в ДД.ММ.ГГГГ он согласовывал Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», примыкающих к станции Дягилево Московской железной дороги». Указанную инструкцию к нему приносила начальник железнодорожной станции Дягилево ФИО1 с просьбой быстрей ее проверить. В соответствии с Порядком разработки инструкции, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 2859р, инструкция разрабатывается владельцем пути необщего пользования, в данном случае ОАО «РППЖТ».

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденным в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ начальник железнодорожной станции Дягилево ФИО1 принесла ему для проверки и согласования Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», примыкающих к станции Дягилево Московской железной дороги». Она попросила проверить Инструкцию и указать на недочеты, в случае их выявления. Экземпляр Инструкции и технического паспорта были ему предоставлены. В мессенджере «Вотсап» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прислала ему сообщение следующего содержания: «Понимаю, что некогда, но сориентируйте по инструкции, неделю без движения, тут паспорт и инструкция уже просрочены». После чего он занялся проверкой данной Инструкции. Спустя некоторое время ФИО1 сама позвонила и спросила о результате проверки Инструкции, на что он ответил, что ввиду большого количества замечаний, он до конца ее не проверил. После этого ФИО1 пришла к нему и забрала Инструкцию без его согласования с частичным списком замечаний, так как он проверил Инструкцию не полностью. В этот же день начальник ДЦС-2 ФИО52 передал ему Инструкцию по ОАО «РППЖТ» для полной проверки. Через неделю ФИО1 зашла к нему, он передал ей не подписанную им Инструкцию со списком выявленных замечаний. Далее она пришла уже с исправленной Инструкцией, тогда он проверил ее при ней, подписал и вернул ей обратно. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 он узнал, что Инструкция не была согласована НЗтер-2 ФИО28 ввиду отсутствия в ней информации о допуске локомотивов в электронной системе. ФИО1 проконсультировалась у него, в какой раздел нужно внести требуемую информацию. По телефону ФИО1 также сказала, что дополнительная информация согласована с руководством центра, что всех все устроило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему позвонила и спросила, когда он понесет ее на подпись НЗтер-2, при этом сказала, что «горит». Далее в обеденный перерыв он отнес Инструкцию ОАО «РППЖТ» и положил на стол секретарю НЗтер-2. В соответствии со своими должностными обязанностями начальник железнодорожной станции не должен заниматься разработкой и согласованием у всех подписантов Инструкции. Согласно «Порядку разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном, пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 2859р от 23.12.2013 года, этим должны заниматься владельцы и пользователи железнодорожных путей. Начальник станции является первоначальным лицом, согласовывающим Инструкцию, и без его подписи Инструкция не может быть подписана у остальных лиц. Без действующей Инструкции не может быть организована подача и уборка вагонов на территорию предприятия (т.6. л.д. 171-174).

Показаниями свидетеля ФИО27 о том, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал ревизором по безопасности движения поездов по региону ОАО «РЖД». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обращалась начальник железнодорожной станции Дягилево ФИО1 по поводу согласовании Инструкции ОАО «РППЖТ» «О порядке использования путей необщего пользования». В ходе разговора она попросила его не затягивать с изучением и согласованием Инструкции. Должностное лицо ОАО «РЖД» не может составить Инструкцию для контрагентов на возмездной основе, поскольку он является подписантом данного документа, и будет заинтересован сделать, то есть в данном случае имеет место коррупционной составляющей.

Показаниями свидетеля ФИО26 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ является начальником Рязанского агентства фирменного транспортного обслуживания (АФТО-2) – структурного подразделения Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД». В ДД.ММ.ГГГГ он согласовывал Инструкцию «О порядке использования путей необщего пользования» для ОАО «РППЖТ». Должностное лицо ОАО «РЖД» не имеет права составлять Инструкцию для контрагентов на возмездной основе.

Показаниями свидетеля ФИО25 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся ревизором движения отдела безопасности и охраны труда (ДНЧ-15), Рязанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД». В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по телефону поступила информация, чтобы он проверил Инструкцию для ОАО «РППЖТ», которую она переслала ему по электронной почте. Он данную Инструкцию проверил, внес замечания. После исправления замечаний, он подписал данную Инструкцию.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что, он, являясь начальником дистанции пути (ПЧ-39), в ДД.ММ.ГГГГ согласовал Инструкцию о порядке обслуживания путей необщего пользования для ОАО «РППЖТ». Инструкцию на проверку передавала начальник железнодорожной станции Дягилево ФИО1 (т. 6, л.д. 199-201).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался ФИО4 по вопросу найти человека, чтобы оформить договор по оказанию консультационных услуг с ОАО «РППЖТ». На что он, Свидетель №9, предложил свои услуги и предоставил личные паспортные данные. Также ФИО4 пояснил, что ему нужно будет подъехать по адресу нахождения ОАО «РППЖТ» и получить денежное вознаграждение по указанному договору. До того, как ехать в ОАО «РППЖТ», он, Свидетель №9, приехав в <адрес>, сначала встретился с ФИО4, с которым обсудил вопрос по поводу возвращения взятых в долг денежных средств. Вместе с ФИО4 на машине приехала его жена ФИО1 Далее он проехал по адресу нахождения ОАО «РППЖТ», где зашел в кабинет директора организации. Директор попросил у него паспорт для оформления договора, который передал сотруднице, вызвав ее в свой кабинет. Когда принесли оформленный договор, он подписал его в кабинете директора. Далее получил на руки около <данные изъяты> рублей и поехал обратно на встречу с ФИО4, которая происходила на парковке недалеко от дороги. В ходе встречи ФИО4 пересел к нему в машину на переднее сидение, где он, Свидетель №9, передал ему файл с деньгами, которые получил от директора ОАО «РППЖТ», и часть денег по своему долгу. В тот момент появились сотрудники полиции и попросили их выйти из машины. Потом были изъяты деньги, составлены документы, взяты объяснения. ФИО1 также присутствовала в момент их задержания сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4, который предложил ему формально выступить стороной в гражданско-правовом договоре, на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО4 и сказал, что для оформления договора необходимо предоставить паспортные данные и снилс, на что он в тот день через «Телеграмм» переслал копии указанных документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ходе телефонного звонка спросил его о том, когда он сможет приехать в <адрес> для заключения указанного договора. Они договорились встретиться во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ недалеко от ОАО «РППЖТ». Примерно в 15 часов 30 минут на стояке, расположенной недалеко от ОАО «РППЖТ», он увидел автомобиль ФИО4, в котором на переднем пассажирском сидении находилась его супруга. Далее около автомобиля между ними произошел разговор, при этом ФИО1 разговаривала с ними через открытое окно. ФИО1 ему сказала, что нужно сходить в офис ОАО «РППЖТ», подписать договор и получить деньги, так как «инструкция давно уже у него». После этого ФИО1 продиктовала ему номер сотового телефона директора ОАО «РППЖТ» ФИО17, и он сразу ему позвонил и договорился о встрече. Далее он приехал по адресу нахождения организации, прошел в кабинет директора, который попросил предоставить документы для заключения договора, так как ранее представленные копии были плохого качества. Просьбу ФИО17 он выполнил. Через некоторое время в кабинет директора принесли два экземпляра договора и акт выполненных работ, которые он подписал. Далее ему были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он в тот же день передал ФИО4, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов (т. 6, л.д. 152-164).

Кроме показаний указанных выше свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 были вручены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей №), которые он передал бухгалтеру Свидетель №8 В тот же день, период с 15 часов 35 минут до 16 часов 00 минут в служебном кабинете директора ОАО «РППЖТ», расположенном в здании по адресу: <адрес>, указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Свидетель №8 передала Свидетель №9 для последующей передачи ФИО1 После чего Свидетель №9 на принадлежащем ему автомобиле подъехал к автомобилю, в котором находились ФИО1 ФИО4, после чего последний сел в автомобиль Свидетель №9, где Свидетель №9 передал ФИО4 указанные денежные средства (т. 6, л.д. 14-21).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по окончанию оперативного эксперимента в период с 16 часов 02 минуты до 17 часов 00 минут у ФИО4 изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей, использовавшихся в ходе оперативного эксперимента, а именно: №. (т. 6, л.д. 22-25).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «DVD - R» с рег.номер №/ DVD с видеозаписью, содержащей обстоятельства подписания документов ФИО17, Свидетель №9 и передачи Свидетель №8 денежных средств Свидетель №9 в кабинете директора ОАО «РППЖТ» по адресу: <адрес>.

Также осмотрен оптический диск «DVD + R» с рег.№ DVD с видеозаписью, содержащей обстоятельства встреч Свидетель №9 с ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Свидетель №9 встретился с ФИО1 и ФИО4 После пятиминутного разговора с Л-выми Свидетель №9 сел в свой автомобиль и уехал в сторону здания ОАО «РППЖТ». В 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 вернулся к машине Л-вых. ФИО4 вышел из своего автомобиля и сел в автомобиль Свидетель №9 В 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышел из автомобиля Свидетель №9, после чего ФИО4, Свидетель №9 и ФИО1 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, осмотрены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей, использовавшихся при проведении оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ и изъятые у ФИО4, а именно <данные изъяты> купюр, имеющих номерные знаки №. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ 2 оптических диска «DVD + R» с рег.№ DVD и рег.№/ DVD, денежные средства признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 9, л.д. 15-23, 24).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены диски с записями телефонных разговоров ФИО1 На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ 2 оптических диска «СD-RW», «СD-R» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 9, л.д. 94-111, 112).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО1 и защитника Пакулина Я.И., в ходе которого были осмотрены диски с записями телефонных разговоров ФИО1, с участием ФИО1, согласно которому она обсуждала с ФИО27, ФИО17 и ФИО2 обстоятельства согласования Инструкции, а так же просила ФИО4 связаться с Свидетель №9 и согласовать его приезд в ОАО «РППЖТ» (т. 9, л.д. 113-143, 112).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО53 и начальника станции Дягилево Свидетель №10, согласно которому осмотрено служебное помещение станции Дягилево, а именно кабинет начальника станции. В ходе осмотра в шкафу со служебной документацией обнаружена папка-скоросшиватель с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдортранс», примыкающего к станции Дягилево Московско-Рязанского региона Московской железной дороги, утвержденная в ДД.ММ.ГГГГ и Технический паспорт на пути ОАО «РППЖТ». Произведена фотосъемка обнаруженной Инструкции без приложений.

В ходе осмотра компьютера (системного блока) начальника станции на жестком диске обнаружены файлы, содержащие сведения о переписке начальника железнодорожной станции Дягилево ФИО1 с генеральным директором ОАО «РППЖТ» ФИО17 Также на жестком диске компьютера обнаружен файл «<данные изъяты>», содержащий изображение Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдортранс», примыкающего к станции Дягилево Московско-Рязанского региона Московской железной дороги, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного файла распечатана и приобщена к протоколу. Также в папке «<данные изъяты>» обнаружен файл «<данные изъяты>», содержащий изображение Акта совместной выверки Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного файла распечатана и прилагается к протоколу. Также в программе Outlook обнаружена учетная запись ФИО1 [№]. При осмотре входящей и исходящей корреспонденции указанной учетной записи, обнаружено письмо в адрес ФИО2, отправленное в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты, содержащее два файла в формате -. docx (MS Word): «<данные изъяты>» (87 Кбайт) и «<данные изъяты>» (16 Кбайт). Данные файлы распечатаны и приобщены к настоящему протоколу (т. 9, л.д. 163-248).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО4, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

По эпизоду использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ч. 1 ст. 285 УК РФ):

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он был знаком с бывшим начальником ДЦС-2 Рязанского региона ФИО19, который предложил новому начальнику ДЦС-2 ФИО4 его на место личного водителя. Так как должности водителя начальника ДЦС-2 по штату в Рязанском центре не было, ФИО4 в ходе личной беседы предложил ему, Свидетель №5, неофициально быть его водителем. На что он пояснил, что ему нужна зарплата около <данные изъяты> рублей на руки, на что ФИО4 предложил ему трудоустроиться составителем поездов ст. Стенькино-2 с заработной платой в районе <данные изъяты> рублей, а если его зарплата не будет доходить до <данные изъяты> рублей, то ФИО4 будет доплачивать ему из своих личных средств недостающую часть. Далее он, по указанию ФИО4, написал заявление и предоставил в ДЦС-2 необходимые документы. В свою очередь, ФИО4 предупредил отдел кадров и финансовый отдел о том, что он, Свидетель №5, будет числиться составителем поездов ст. Стенькино-2, а фактически будет работать водителем начальника ДЦС-2. После этого он поехал на станцию Стенькино-2, где начальнику станции Стенькино-2 Свидетель №3 передал необходимый пакет документов о переводе его на должность составителя. В ходе беседы с ним он понял, что ФИО4 уже обо всем предупредил Свидетель №3 Также с ФИО4 он, Свидетель №5, обменялся номерами телефонов, и в ходе личной беседы они обговорили график работы: в будние дни с утра он должен быть у него дома в <адрес>, отвозить его на работу в ДЦС-2, отвозить его детей в школу, кружки, различные досуговые мероприятия, также возить его супругу ФИО10 по необходимости, и соответственно при необходимости забирать ФИО4 с работы. Иногда в выходные дни по звонку он тоже работал водителем. Передвигался он на своей личной машине «<данные изъяты> гос. номер №, либо на машине ФИО4 «<данные изъяты>», с номером №. Рабочий день у него был ненормированный. Каждый день по мере необходимости он заправлял машину на свои личные денежные средства, а в конце месяце он, собрав все чеки с АЗС, предъявлял их ФИО4, который затраченную им сумму на бензин возмещал в полном объеме. В период каникул он также возил супругу ФИО12 - Свидетель №6 по необходимости в <адрес> и <адрес><адрес>. При этом заработная плата, как составителя поездов, приходила на его личную банковскую карту «Сбербанка». В августе он попросил у ФИО4 отпуск в количестве 10 дней для того, чтобы съездить на море со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ ему пришла повышенная зарплата, и он предположил, что это отпускные денежные средства. Полученную заработную плату составителя поездов он тратил на свои личные и нужды своей семьи. На станции Стенькино-2 в должности составителя поездов по документам он числился ДД.ММ.ГГГГ, хотя как водитель находился в распоряжения ФИО4 в указанный период времени, выполняя поручения ФИО4, в том числе, возил его и членов его семьи (т. 8, л.д. 181-184).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника станции Стенькино-2. Обязанность по учету рабочего времени и ведению табеля учета рабочего времени была возложена на приемосдатчика ст. Стенькино-2 ФИО54 Табель учета рабочего времени подписывал он. Работодателем для составителей поездов являлся начальник Центра организации работы станций (ДЦС-2), на тот момент ФИО4 В качестве составителя поездов ст. Стенькино-2 числился Свидетель №5, но тот был перемещен с его станции и им не контролировался.

Показаниями свидетеля ФИО54 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности приемосдатчика на ст. Стенькино-2. Она была лично знакома со всеми работниками станции Стенькино-2. Помимо своих обязанностей, она заполняла табели учета рабочего времени. Также на «планерке» люди расписывались в специальном журнале. Свидетель №5 она видела два раза. Первый раз он приехал с документами и написал заявление на должность составителя поездов ст. Стенькино-2. Свидетель №5 прислали из ДЦС. В ДЦС ей сказали, чтобы в графике работы и в табеле учета рабочего времени Свидетель №5 числился на «ежедневке». Свои обязанности в качестве составителя поездов ст. Стенькино-2 он не выполнял.

Показаниями свидетеля ФИО55 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя начальника по кадрово-социальным вопросам Рязанского Центра. С ДД.ММ.ГГГГ ее непосредственным начальником являлся ФИО4 Ей было дано указание устроить на станцию Стенькино-2 Свидетель №5, который до этого работал в Воскресенске. Она лично готовила приказ о его переводе на станцию Стенькино-2 в качестве составителя. По штату должности водителя в ДЦС не было, поэтому Свидетель №5 числился составителем на станции Стенькино-2, а фактически работал личным водителем начальника Рязанского Центра ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО55, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и полностью подтвержденным в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился начальник ДЦС-2 ФИО4 и сообщил, что необходимо перевести Свидетель №5 со станции Воскресенск с должности регулировщика поближе в <адрес> с сопоставимой заработной платой регулировщика станции Воскресенск. Она сказала, что сопоставимая зарплата у составителей поездов станции Стенькино-2, и Свидетель №5 можно перевести именно на данную должность. Из разговора с ФИО4 она поняла, что Свидетель №5 фактически на ст. Стенькино-2 работать не будет. Свидетель №5 приходил в ДЦС-2, писал заявление, знакомился с приказом, дополнительным соглашением. Также перед уходом в отпуск он приходил писать заявление, больше Свидетель №5 в ДЦС-2 она не видела, но иногда видела его в приемной у начальника ФИО4 Ей было известно, что Свидетель №5 был проведен по табелю учета рабочего времени, но графики сменности на него не составлялись, так как он работал на «ежедневке». В штате Рязанского центра организации движения поездов (ДЦС-2) ДД.ММ.ГГГГ., вакансии водителя начальника центра предусмотрено не было (т. 8, л.д. 198-200).

Показаниями свидетеля ФИО56 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает начальником отдела экономики и финансов ДЦС-2. Свидетель №5 первоначально был принят на работу в <адрес>, потом его переводили на станцию Стенькино-2. Фактически он был у руководителя ДЦС-2 водителем. У ДЦС нет своей машины. Так как у руководителя разъездной режим работы, то Свидетель №5 брали, чтобы он возил руководителя.

Согласно показаниям свидетеля ФИО56, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и полностью подтвержденным в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет подошел работник, у которого при себе был обходной лист на имя Свидетель №5 Данный работник переводился со станции Воскресенск на станцию Стенькино-2. Позже ее вызвал к себе начальник ДЦС-2 ФИО4 и сообщил, что Свидетель №5 будет числиться составителем поездов ст. Стенькино-2, но работать фактически он не будет. Она сказала, что в пятисменный график работы поставить его не может ввиду необходимости оплаты и подсчета ночных смен, праздничных выходных дней. После этого она дала указание табельщице ФИО54 о том, что Свидетель №5 будет числиться на «ежедневке», и в табеле учета рабочего времени ему следует проставлять ежедневный режим работы. Свидетель №5 формально проработал на станции Стенькино-2 в период ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 201-203).

Показаниями свидетеля ФИО57 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности составителя поездов ст. Стенькино-2 ОАО «РЖД». График работы в основном всегда пятисменный, а именно: день, ночь, отсыпной и 2 выходных. При заступлении на рабочее место, он как составитель поездов обязан проходить целевой инструктаж и делать соответствующую запись ознакомления в журнале (целевом) регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте. Согласно внутреннему распорядку работы станции, после целевого инструктажа проходят медицинскую комиссию, далее они переодеваются в рабочую одежду и средства индивидуальной защиты и приступают к работе. Табель учета рабочего времени на ст. Стенькино-2 составляла ФИО54 Всех составителей поездов ст. Стенькино-2 он знает лично, так как они вместе работают и перед началом смены переодеваются в одном помещении. Составителя поездов ст. Стенькино-2 Свидетель №5 он на станции никогда не видел.

Показаниями свидетеля ФИО58 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности составителя поездов ст. Стенькино-2 ОАО «РЖД». В ДД.ММ.ГГГГ график работы в основном был всегда пятисменный. При заступлении на смену проходит целевой инструктаж, о чем каждый расписывается в журнале целевого инструктажа. В качестве составителей поездов на ст. Стенькино-2 работало около 30 человек. Свидетель №5 ему не знаком, и на станции Стенькино-2 он никогда его не видел.

Показаниями свидетеля ФИО59 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности составителя поездов ст. Стенькино-2 ОАО «РЖД». В ДД.ММ.ГГГГ он работал регулировщиком скорости вагонов движения. Перед началом работы проходит инструктаж по технике безопасности, и все присутствующие расписываются в журнале. О том, работал ли на станции Стенькино-2 в качестве составителя поездов Свидетель №5, ему не известно, он ему не знаком.

Согласно показаниям свидетеля ФИО59, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и полностью подтвержденным в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности составителя поездов, также работал регулировщиком. Составитель поездов ст. Стенькино-2 Свидетель №5 ему не знаком (т. 8, л.д. 209-211).

Показаниями свидетеля ФИО60 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности составителя поездов ст. Стенькино-2 ОАО «РЖД». В ДД.ММ.ГГГГ график работы в основном всегда былпятисменный. В качестве составителей поездов на ст. Стенькино-2 работало около 30 человек. При заступлении на смену проходит целевой инструктаж, о чем каждый расписывается в соответствующим журнале. Составитель поездов ст. Стенькино-2 Свидетель №5 ему не знаком.

Показаниями свидетеля ФИО61 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности составителя поездов ст. Стенькино-2 ОАО «РЖД». Перед началом работы они проходят инструктаж по технике безопасности, и все присутствующие расписываются в журнале целевого инструктажа, а также проходят медицинскую комиссию. Табель учета рабочего времени на ст. Стенькино-2 составляла ФИО54 Составитель поездов ст. Стенькино-2 Свидетель №5 ему не знаком.

Показаниями свидетеля ФИО62 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности составителя поездов ст. Стенькино-2 ОАО «РЖД». ». Перед началом работы они проходят инструктаж по технике безопасности, и все присутствующие расписываются в журнале целевого инструктажа. Табель учета рабочего времени на ст. Стенькино-2 составляла ФИО54 Составителем поездов ст. Стенькино-2 Свидетель №5 он никогда не работал.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности составителя поездов ст. Стенькино-2 ОАО «РЖД». Всего на станции Стенькино-2 работало около 30 составителей, с каждым из них он был знаком. Составитель поездов ст. Стенькино-2 Свидетель №5 ему не знаком.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он состоит в должности составителя поездов ст. Стенькино-2 ОАО «РЖД». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности движения и маневровой работы в соответствии с требованиями, установленными Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и иными нормативно-правовыми актами. График работы в основном пятисменный. Всего на станции Стенькино-2 работает около 30 составителей, с каждым из них он знаком лично. Табель учета рабочего времени на ст. Стенькино-2 в ДД.ММ.ГГГГ гг., составляла ФИО54 Составитель поездов станции Стенькино-2 по имени Свидетель №5 ему не знаком (т. 8, л.д. 221-223).

Показаниями свидетеля ФИО63 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности составителя поездов ст. Стенькино-2 ОАО «РЖД». Всего на станции Стенькино-2 работает около 30 составителей, с каждым из них он знаком лично. Составитель поездов станции Стенькино-2 по имени Свидетель №5 ему не знаком.

Показаниями свидетеля ФИО64 (ранее ФИО11 М.Л.) о том, что в период работы ее бывшего мужа ФИО4 начальником Рязанского центра организации работы железнодорожных станций (ДЦС), и их проживания в <адрес>, ее и ребенка в основном подвозил на своем личном автомобиле Свидетель №5, который, как она предполагает работал на железной дороге. Так как в семье был один автомобиль, на котором на работу в <адрес> ездил ФИО4, то в музыкальную школу в <адрес>, в <адрес> и т.д. их возил Свидетель №5 За услуги в качестве водителя она передавала ему денежные средства, которые ей периодически давал ФИО4 О необходимости совершить какую-либо поездку, она заранее говорила своему мужу, либо непосредственно связывалась по телефону с Свидетель №5

Показаниями свидетеля ФИО11 ФИО131., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденными в судебном заседании, о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначили начальником Рязанского центра организации работы железнодорожных станций (ДЦС), в связи с этим он предложил им переехать в <адрес>. В это время старший сын ходил в Рыбновскую школу, и она предпочла не переезжать, и они остались жить в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ они приняли решение о прекращении совместного проживания. Некоторое время она проживала в <адрес> совместно с детьми, а в ДД.ММ.ГГГГ они переехали в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они официально развелись, дети остались с ней. Так как в период проживания в <адрес> возникла необходимость отвозить ребенка в музыкальную школу, ФИО4 прислал к ней водителя Свидетель №5 В какой должности работал Свидетель №5, она не знает, но знала, что тот был железнодорожником. С Свидетель №5 она общалась (виделась) примерно 3 дня в неделю, но бывало, что при отсутствии необходимости он мог и не приезжать к ним в течение недели. В основном он возил ребенка в музыкальную школу из <адрес> в <адрес> и обратно. По мере необходимости Свидетель №5 возил и ее по ее личным делам (выставки, магазины). Обычно она говорила ФИО4, что ей нужно куда-то ехать, на что тот ей говорил, что решит этот вопрос с Свидетель №5 Иногда она напрямую звонила Свидетель №5 со своими просьбами. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 помогал ей с переездом в <адрес> (т. 8, л.д. 185-187).

Кроме показаний указанных выше свидетелей, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены журналы целевой регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте станции Стенькино-2. В ходе осмотра записей об инструктаже Свидетель №5 не обнаружено (т. 9, л.д. 25-29, 30).

Справкой Рязанского центра организации работы железнодорожных станций о сумме денежных средств, выплаченных Свидетель №5, как составителю поездов станции Стенькино-2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом налога на доходы физических лиц и прочих удержаний, согласно которой Свидетель №5 получил <данные изъяты> рублей.

Иными документами:

Копии расчетных листов Свидетель №5 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 28 – 42); Справки о доходах и суммах налога физического лица Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГт.8 л.д. 43-45); Копия приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №5 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность составителя поездов ст. Стенькино-2(т. 8, л.д. 50); Копия заявления Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 51); Копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 52-54); Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 58-65); Копия должностной инструкции составителя поездов железнодорожной станции Стенькино 2 Рязанского центра организации работы железнодорожных станций Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 66-72); Табели учета рабочего времени Свидетель №5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 8, л.д. 73-118).

По эпизоду посредничества во взяточничестве (ч. 1 ст. 291.1 УК РФ):

Показаниями свидетеля ФИО52 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ является начальником Рязанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Московской области управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД». В ДД.ММ.ГГГГ им была согласована Инструкция для ОАО «РППЖТ». Начальник железнодорожной станции Дягилево ФИО1 обратила его внимание как руководителя Центра, что есть такая инструкция и просила ускорить ее подписание.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он является генеральным директором ОАО «РППЖТ». В ДД.ММ.ГГГГ у него был разговор с начальником железнодорожной станции Дягилево ФИО1 по поводу разработки Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», так как срок действия предыдущей Инструкции истекал в ДД.ММ.ГГГГ. За разработку и согласование Инструкции они должны были заплатить ФИО1 около <данные изъяты> рублей. Также с ФИО1 была договоренность о том, что приедет из <адрес> Свидетель №9, который распишется в договоре и заберет деньги, которые ей причитались за Инструкцию. Предварительно через WhatsApp от ФИО1 пришли документы (паспорт) на Свидетель №9 для составления гражданско-правового договора. ФИО1 сказала, что она сама подпишет составленную ей Инструкцию. Как она это делала, он не знает, но все подписи в Инструкции, со слов Латышей И.А., собрала она.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденным в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась начальник железнодорожной станции Дягилево ФИО1 с предложением разработать и беспрепятственно согласовать в интересах ОАО «РППЖТ» Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», примыкающих к станции Дягилево Московской железной дороги», на что он дал свое согласие. ФИО1 лично приехала к нему в контору для данного разговора. Она сообщила, что необходимо заключить договор на другое лицо, данные которого она представит позже. За разработку и согласование Инструкции они договорились ей заплатить <данные изъяты> рублей. Он согласился, чтобы ФИО1 разработала и согласовала Инструкцию, так как без нее работать организация не может, и при этом его организация находится в полной зависимости от начальника железнодорожной станции Дягилево. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что Инструкция готова и находится на согласовании у руководства ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему позвонила и сказала, что Инструкция согласована и что она сбросит ему на WhatsApp данные лица, на кого необходимо составлять гражданско-правовой договор. После чего ему на телефон пришли анкетные данные на ФИО51 Также она сказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 приедет в <адрес>, и ему необходимо будет передать деньги. ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет зашел работник ООО «Техпром» Свидетель №13 с черной папкой, в которой находилась Инструкция «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ». Позже позвонила ФИО1 и сказала, что Свидетель №9 сможет приехать только ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет зашел ранее не знакомый человек, который представился Свидетель №9, предъявив свои документы. После чего на него был составлен гражданско-правовой договор, далее Свидетель №9 были выданы деньги в сумме 80 000 рублей для последующей передачи ФИО1 (т. 6, л.д. 165-168).

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что, когда он работал начальником отдела по работе со станциями Рязанского агентства фирменного транспортного обслуживания (АФТО-2) – структурного подразделения Московского территориального ФИО3 фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», в ДД.ММ.ГГГГ он согласовывал Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», примыкающих к станции Дягилево Московской железной дороги». Указанную инструкцию к нему приносила начальник железнодорожной станции Дягилево ФИО1 с просьбой быстрей ее проверить. В соответствии с Порядком разработки инструкции, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 2859р, инструкция разрабатывается владельцем пути необщего пользования, в данном случае ОАО «РППЖТ».

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденным в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ начальник железнодорожной станции Дягилево ФИО1 принесла ему для проверки и согласования Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», примыкающих к станции Дягилево Московской железной дороги». Она попросила проверить Инструкцию и указать на недочеты, в случае их выявления. Экземпляр Инструкции и технического паспорта были ему предоставлены. В мессенджере «Вотсап» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прислала ему сообщение следующего содержания: «Понимаю, что некогда, но сориентируйте по инструкции, неделю без движения, тут паспорт и инструкция уже просрочены». После чего он занялся проверкой данной Инструкции. Спустя некоторое время ФИО1 сама позвонила и спросила о результате проверки Инструкции, на что он ответил, что ввиду большого количества замечаний, он до конца ее не проверил. После этого ФИО1 пришла к нему и забрала Инструкцию без его согласования с частичным списком замечаний, так как он проверил Инструкцию не полностью. В этот же день начальник ДЦС-2 ФИО52 передал ему Инструкцию по ОАО «РППЖТ» для полной проверки. Через неделю ФИО1 зашла к нему, он передал ей не подписанную им Инструкцию со списком выявленных замечаний. Далее она пришла уже с исправленной Инструкцией, тогда он проверил ее при ней, подписал и вернул ей обратно. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 он узнал, что Инструкция не была согласована НЗтер-2 ФИО28 ввиду отсутствия в ней информации о допуске локомотивов в электронной системе. ФИО1 проконсультировалась у него, в какой раздел нужно внести требуемую информацию. По телефону ФИО1 также сказала, что дополнительная информация согласована с руководством центра, что всех все устроило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему позвонила и спросила, когда он понесет ее на подпись НЗтер-2, при этом сказала, что «горит». Далее в обеденный перерыв он отнес Инструкцию ОАО «РППЖТ» и положил на стол секретарю НЗтер-2. В соответствии со своими должностными обязанностями начальник железнодорожной станции не должен заниматься разработкой и согласованием у всех подписантов Инструкции. Согласно «Порядку разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном, пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 2859р от 23.12.2013, этим должны заниматься владельцы и пользователи железнодорожных путей. Начальник станции является первоначальным лицом, согласовывающим Инструкцию, и без его подписи Инструкция не может быть подписана у остальных лиц. Без действующей Инструкции не может быть организована подача и уборка вагонов на территорию предприятия (т.6. л.д. 171-174).

Показаниями свидетеля ФИО27 о том, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал ревизором по безопасности движения поездов по региону ОАО «РЖД». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обращалась начальник железнодорожной станции Дягилево ФИО1 по поводу согласовании Инструкции ОАО «РППЖТ» «О порядке использования путей необщего пользования». В ходе разговора она попросила его не затягивать с изучением и согласованием Инструкции. Должностное лицо ОАО «РЖД» не может составить Инструкцию для контрагентов на возмездной основе, поскольку он является подписантом данного документа, и будет заинтересован сделать, то есть в данном случае имеет место коррупционная составляющая.

Показаниями свидетеля ФИО26 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ является начальником Рязанского агентства фирменного транспортного обслуживания (АФТО-2) – структурного подразделения Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД». В ДД.ММ.ГГГГ он согласовывал Инструкцию «О порядке использования путей необщего пользования» для ОАО «РППЖТ». Должностное лицо ОАО «РЖД» не имеет права составлять Инструкцию для контрагентов на возмездной основе.

Показаниями свидетеля ФИО25 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся ревизором движения отдела безопасности и охраны труда (ДНЧ-15), Рязанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД». В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по телефону поступила информация, чтобы он проверил Инструкцию для ОАО «РППЖТ», которую она переслала ему по электронной почте. Он данную Инструкцию проверил, внес замечания. После исправления замечаний, он подписал данную Инструкцию.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что, он, являясь начальником дистанции пути (ПЧ-39), в ДД.ММ.ГГГГ согласовал Инструкцию о порядке обслуживания путей необщего пользования для ОАО «РППЖТ». Инструкцию на проверку передавала начальник железнодорожной станции Дягилево ФИО1 (т. 6, л.д. 199-201).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался ФИО4 по вопросу найти человека, чтобы оформить договор по оказанию консультационных услуг с ОАО «РППЖТ». На что он, Свидетель №9, предложил свои услуги и предоставил личные паспортные данные. Также ФИО4 пояснил, что ему нужно будет подъехать по адресу нахождения ОАО «РППЖТ» и получить денежное вознаграждение по указанному договору. До того, как ехать в ОАО «РППЖТ», он, Свидетель №9, приехав в <адрес>, сначала встретился с ФИО4, с которым обсудил вопрос по поводу возвращения взятых в долг денежных средств. Вместе с ФИО4 на машине приехала его жена ФИО1 Далее он приехал по адресу нахождения ОАО «РППЖТ», где зашел в кабинет директора организации. Директор попросил у него паспорт для оформления договора, который передал сотруднице, вызвав ее в свой кабинет. Когда принесли оформленный договор, он подписал его в кабинете директора. Далее получил на руки около <данные изъяты> рублей и поехал обратно на встречу с ФИО4, которая происходила на парковке недалеко от забора и дороги. В ходе встречи ФИО4 пересел к нему в машину на переднее сидение, где он, Свидетель №9, передал ему файл с деньгами, которые получил от директора ОАО «РППЖТ», и часть денег по своему долгу. В тот момент появились сотрудники полиции и попросили их выйти из машины. Потом были изъяты деньги, составлены документы, взяты объяснения. ФИО1 также присутствовала в момент их задержания сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4, который предложил ему формально выступить стороной в гражданско-правовом договоре, на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО4 и сказал, что для оформления договора необходимо предоставить паспортные данные и снилс, на что он в тот день через «Телеграмм» переслал копии указанных документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ходе телефонного звонка спросил его о том, когда он сможет приехать в <адрес> для заключения указанного договора. Они договорились встретиться во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ недалеко от ОАО «РППЖТ». Примерно в 15 часов 30 минут на стояке, расположенной недалеко от ОАО «РППЖТ», он увидел автомобиль ФИО4, в котором на переднем пассажирском сидении находилась его супруга. Далее около автомобиля между ними произошел разговор, при этом ФИО1 разговаривала с ними через открытое окно. ФИО1 ему сказала, что нужно сходить в офис ОАО «РППЖТ», подписать договор и получить деньги, так как «инструкция давно уже у него». После этого ФИО1 продиктовала ему номер сотового телефона директора ОАО «РППЖТ» ФИО17, и он сразу ему позвонил и договорился о встрече. Далее он приехал по адресу нахождения организации, прошел в кабинет директора, который попросил предоставить документы для заключения договора, так как ранее представленные копии были плохого качества. Просьбу ФИО17 он выполнил. Через некоторое время в кабинет директора принесли два экземпляра договора и акт выполненных работ, которые он подписал. Далее ему были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он в тот же день передал ФИО4, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов (т. 6, л.д. 152-164).

Кроме показаний указанных выше свидетелей, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 были вручены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей (№), которые он передал бухгалтеру Свидетель №8 В тот же день, период с 15 часов 35 минут до 16 часов 00 минут в служебном кабинете директора ОАО «РППЖТ», расположенном в здании по адресу: <адрес>, указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Свидетель №8 передала Свидетель №9 для последующей передачи ФИО1 После чего Свидетель №9 на принадлежащем ему автомобиле подъехал к автомобилю, в котором находились ФИО1 ФИО4, после чего последний сел в автомобиль Свидетель №9, где Свидетель №9 передал ФИО4 указанные денежные средства (т. 6, л.д. 14-21).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по окончанию оперативного эксперимента в период с 16 часов 02 минуты до 17 часов 00 минут у ФИО4 изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей, использовавшихся в ходе оперативного эксперимента, а именно: №. (т. 6, л.д. 22-25).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «DVD - R» с рег.№/ DVD с видеозаписью, содержащей обстоятельства подписания документов ФИО17, Свидетель №9 и передачи Свидетель №8 денежных средств Свидетель №9 в кабинете директора ОАО «РППЖТ» по адресу: <адрес>.

Также осмотрен оптический диск «DVD + R» с рег.№ DVD с видеозаписью, содержащей обстоятельства встреч Свидетель №9 с ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Свидетель №9 встретился с ФИО1 и ФИО4 После пятиминутного разговора с Л-выми Свидетель №9 сел в свой автомобиль и уехал в сторону здания ОАО «РППЖТ». В 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 вернулся к машине Л-вых. ФИО4 вышел из своего автомобиля и сел в автомобиль Свидетель №9 В 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышел из автомобиля Свидетель №9, после чего ФИО4, Свидетель №9 и ФИО1 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, осмотрены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей, использовавшихся при проведении оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ и изъятые у ФИО4, а именно <данные изъяты> купюр, имеющих номерные знаки №. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ 2 оптических диска «DVD + R» с рег.№ DVD и рег.№/ DVD, денежные средства признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 9, л.д. 15-23, 24).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены диски с записями телефонных разговоров ФИО1 На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ 2 оптических диска «СD-RW», «СD-R» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 9, л.д. 94-111, 112).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО1 и защитника Пакулина Я.И., в ходе которого были осмотрены диски с записями телефонных разговоров ФИО1, с участием ФИО1, согласно которому она обсуждала с ФИО27, ФИО17 и ФИО2 обстоятельства согласования Инструкции, а так же просила ФИО4 связаться с Свидетель №9 и согласовать его приезд в ОАО «РППЖТ» (т. 9, л.д. 113-143, 112).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО53 и начальника станции Дягилево Свидетель №10, согласно которому осмотрено служебное помещение станции Дягилево, а именно кабинет начальника станции. В ходе осмотра в шкафу со служебной документацией обнаружена папка-скоросшиватель с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдортранс», примыкающего к станции Дягилево Московско-Рязанского региона Московской железной дороги, утвержденная в ДД.ММ.ГГГГ и Технический паспорт на пути ОАО «РППЖТ». Произведена фотосъемка обнаруженной Инструкции без приложений.

В ходе осмотра компьютера (системного блока) начальника станции на жестком диске обнаружены файлы, содержащие сведения о переписке начальника железнодорожной станции Дягилево ФИО1 с генеральным директором ОАО «РППЖТ» ФИО17 Также на жестком диске компьютера обнаружен файл «<данные изъяты>», содержащий изображение Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдортранс», примыкающего к станции Дягилево Московско-Рязанского региона Московской железной дороги, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного файла распечатана и приобщена к протоколу. Также в папке «<данные изъяты>», содержащий изображение Акта совместной выверки Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного файла распечатана и прилагается к протоколу. Также в программе Outlook обнаружена учетная запись ФИО1 [<данные изъяты>]. При осмотре входящей и исходящей корреспонденции указанной учетной записи, обнаружено письмо в адрес ФИО2, отправленное в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты, содержащее два файла в формате -. docx (MS Word): «<данные изъяты>» (87 Кбайт) и «<данные изъяты>» (16 Кбайт). Данные файлы распечатаны и приобщены к настоящему протоколу (т. 9, л.д. 163-248).

Таким образом, оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что названные доказательства являются объективными и достоверными, взаимно согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Все перечисленные протоколы составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и нарушений УПК РФ при составлении данных документов, влекущих признание доказательств недопустимыми, в судебном заседании не выявлено. Отдельные неточности в выше приведенных в приговоре показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного и судебного следствия, письменных материалах дела, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах и сообщенных свидетелями.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО4 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного следствия на первоначальных этапах ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки за инструкцию ДД.ММ.ГГГГ), признавала частично, подтвердила получение вознаграждения за составление ей текста Инструкции в ДД.ММ.ГГГГ, но не признала взятку за её согласование и дальнейшее продвижение.

В последующем ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Несмотря на признание вины, в судебном заседании бесспорно установлено, что, в нарушение требований «Порядка разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ (далее Порядок), начальник железнодорожной станции, являясь должностным лицом ОАО «РЖД», наделенным полномочиями проверять и согласовывать Инструкцию, не вправе ее разрабатывать, поскольку указанный Порядок разграничивает права и обязанности владельцев железнодорожных путей необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД», и должностных лиц ОАО «РЖД», отвечающих за определенные области деятельности, в том числе наделенных правом проверять документ и подтверждать согласованием отсутствие замечаний в нем. При этом без подписи начальника железнодорожной станции, являющегося первым должностным лицом по ее проверке и согласованию, Инструкция не может быть подписана у остальных должностных лиц ОАО «РЖД».

Получение ФИО1 (ранее ФИО16) взятки в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, документами, изъятыми в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения ОАО «РППЖТ» (договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ФИО1 разработала Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», примыкающих к ст. Дягилево Московской железной дороги», за что получила денежную сумму в указанном размере.

При этом утверждения о том, что вознаграждение ФИО1 получила только за составление текста Инструкции в ДД.ММ.ГГГГ, а не за её согласование и дальнейшее продвижение у должностных лиц ОАО «РЖД», опровергаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 лично разработала Инструкцию и в силу своего должностного положения способствовала дальнейшему ее согласованию у иных должностных лиц ОАО «РЖД». Так, из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО24, данных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, следует, что именно начальник железнодорожной станции Дягилево ФИО1 обратилась к ним с предложением разработать и согласовать в интересах ОАО «РППЖТ» у всех компетентных должностных лиц ОАО «РЖД» Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», примыкающих к станции Дягилево Московской железной дороги» за <данные изъяты> рублей, на что они согласились при условии заключения с ней гражданско-правового договора. После того, как Инструкция была разработана и согласована всеми руководителями ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила на руки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Также указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО24 при проведении очной ставки с ФИО1, в ходе которой он настаивал на ранее данных показаниях о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила свою помощь в разработке и согласовании Инструкции ОАО «РППЖТ» в ОАО «РЖД» за <данные изъяты> рублей. За изготовление и согласование Инструкции у всех должностных лиц ОАО «РЖД» ФИО1 в соответствии с заключенным договором на станции Дягилево он лично передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в получении которых она расписалась в кассовом ордере. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усмотривает.

Квалифицирующий признак взятки «в значительном размере» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, так как в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки, признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Учитывая примечание 1 к статье 285 УК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ФИО1, как начальник железнодорожной станции Дягилево Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», обладала организационно-распорядительными функциями, то есть являлась должностным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействий) в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и другое.

Таким образом, исследованными доказательствами, которые судом признаны допустимыми, установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а именно она, являясь начальником железнодорожной станции, лично получила взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в ее служебные полномочия, и в силу занимаемого должностного положения способствовала принятию действий по согласованию Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ».

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1, давая показания по предъявленному ей обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения путем обмана от ДД.ММ.ГГГГ), показала, что она, являясь начальником железнодорожной станции Дягилево, в ДД.ММ.ГГГГ приняла незаконное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за выполнение законных действий, а именно проверку путей ОАО «РППЖТ», выверку Инструкции путей необщего пользования и внесения изменений в неё путем замены листов со словами «проезды» на листы со словами «переезды» без оформления внесенных изменений Актом в нарушение Распоряжения 2859р, то есть она признает получение незаконного вознаграждения (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ), мошенничество не признает, так как действовала в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.07.2015 года №237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов».

По эпизоду хищения путем обмана от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 159 УК РФ) ФИО1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приняла незаконное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за выполнение законных действий, а именно проверку соблюдения ОАО «РППЖТ» технологии подачи/уборки вагонов на путях необщего пользования, в том числе порядка включения и опробования автотормозов, наличия (отсутствия) исправности технических средств, хранения инвентаря строгого учета (тормозные башмаки) и т.д., то есть она признает получение незаконного вознаграждения (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ), мошенничество не признает, так как действовала в соответствии с п. 10.3 Положения на железнодорожной станции, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.05.2011 N 1186р, обязывающего начальника станции проверять условия охраны труда и выполнения техники безопасности работников своей железнодорожной станции на железнодорожных путях необщего пользования (в соответствии с заключаемыми договорами), и указаниями, содержащихся в телеграмме ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о происшествии на железнодорожной станции <адрес>.

В последующем ФИО1 вину в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В соответствии с п.п. 2, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как установлено в судебном заседании, после разработки и согласования в ДД.ММ.ГГГГ Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», примыкающих к станции Дягилево Московской железной дороги» (далее Инструкция), каких-либо ремонтных работ и реконструкции на путях необщего пользования ОАО «РППЖТ» в ДД.ММ.ГГГГ не производилось, техническое оснащения железнодорожного пути, технология его работы и порядок обслуживания железнодорожного пути не менялись, в связи с чем законных оснований для внесения каких-либо изменений в ранее разработанную ФИО1 (ранее ФИО16) в интересах ОАО «РППЖТ» Инструкцию не имелось.

При этом в случае изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования и т.д., в соответствии с «Порядком разработки, согласования и утверждения в ОАО «РЖД» инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» № 2859р от 23.12.2013 года (далее Порядок) в Инструкцию вносятся соответствующие изменения и дополнения, которые разрабатываются, согласовываются и утверждаются установленным Порядком.

Несмотря на вышеуказанное, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ сообщила ОАО «РППЖТ» несоответствующие действительности сведения о необходимости внесения изменений в Инструкцию за денежное вознаграждение, сославшись на Приказ Минтранса России от 31.07.2015 года №237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов», который действовал уже в ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до разработки и согласования Инструкции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1, достоверно зная, что законных оснований для внесения изменений в разработанную ею ранее в интересах ОАО «РППЖТ» Инструкцию не имеется, в ДД.ММ.ГГГГ сообщила ОАО «РППЖТ» о необходимости проверки имеющихся в ОАО «РППЖТ» норм закрепления подвижного состава, указанных в Приложение № к Инструкции, и несоответствующие действительности сведения о необходимости, производства новых расчетов норм закрепления подвижного состава и внесения изменений в Приложение №, за денежное вознаграждение.

При этом каких-либо законных оснований для проведения проверок в отношении ОАО «РППЖТ» не имелось, и соответствующих документов по результатам проверки не составлялось.

Согласно показаниям ФИО17 и ФИО24, данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, указанные свидетели сообщили о том, что именно от начальника железнодорожной станции Дягилево ФИО1 исходила инициатива в ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения изменений в Инструкцию, сославшись на приказ Минтранса, предложив поменять листы в Инструкции, в которых заменить словосочетание «технологические проезды» на слово «переезды», на возмездной основе. А также от ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ исходила инициатива о проведении проверки ОАО «РППЖТ» и в случае необходимости внесения изменений в Приложение № к Инструкции за денежное вознаграждение. В результате за внесение изменений в Инструкцию, путем замены листов, и проверку соблюдения техники безопасности начальнику железнодорожной станции Дягилево ФИО1 ОАО «РППЖТ» дважды была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании оформленных на нее гражданско-правовых договоров. Кроме того, данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО24 в ходе проведения очной ставки с ФИО1 на предварительном следствии.

Факт получения по обоим эпизодам мошенничества денежных средств в указанном размере, помимо показаний свидетелей, приведенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в том числе, документами, изъятыми в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения ОАО «РППЖТ» (договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Утверждения ФИО1 о том, что она приняла незаконное вознаграждение за выполнение законных действий, и в ее действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а не ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются не состоятельными. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно установлено, что ФИО1 достоверно знала о том, что у нее отсутствует служебные полномочия и законные основания для внесения изменений в Инструкцию и Приложение № к Инструкции, а также для проведения проверки в отношении ОАО «РППЖТ». С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», действия подсудимой верно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам защиты, по указанным эпизодам хищения (ч. 3 ст. 159 УК РФ) не могут быть признаны потерпевшие, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в системе действующего правового регулирования вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности. При этом в силу данных разъяснений владелец денежных средств не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на их возвращение или возмещение вреда в случае их утраты.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ), установлены совокупностью доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в их совершении.

В ходе предварительного следствия на первоначальных этапах ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не признавала, показав, что она с целью оказания помощи своему супругу ФИО4, который в тот момент времени фактически руководил Рязанским представительством ООО «БалтТрансСервис», то есть из иной личной заинтересованности, обратилась к руководству ОАО «РППЖТ» и предложила генеральному директору ФИО17 документально оформить хранение <данные изъяты> вагонов-цистерн ООО «БалтТрансСервис» на путях ОАО «РППЖТ», а фактически разместить их ее правами на пустующем пути необщего пользования, ранее арендованным ООО «Рязаньэлеватор», на что ФИО17 дал свое согласие. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ее устному указанию <данные изъяты> вагона-цистерны, принадлежащие ООО «БалтТрансСервис», были размещены работниками железнодорожной станции Дягилево на пути необщего пользования ООО «Рязаньэлеватор», а документально оформлены на путях ОАО «РППЖТ», куда и были заадресованы по документам. В соответствии с имеющимся между ООО «БалтТрансСервис» и ОАО «РППЖТ» договором, за хранение указанных вагонов ООО «БалтТрансСервис» перечислило денежные средства на счет ОАО «РППЖТ», при этом каких-либо денежных средств от представителей ОАО «РППЖТ» за фактическое хранение <данные изъяты> вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», она не получала, корыстные цели не преследовала.

В последующем ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Несмотря на признание вины, в судебном заседании совокупностью доказательств бесспорно установлено, что ФИО1, являясь начальником железнодорожной станции Дягилево, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, разместила на бездоговорной основе на подъездном пути Дягилево ветвь № 2 ХПП, принадлежащем ОАО «РЖД», вагоны ООО «БалтТрансСервис», документально оформленные к размещению на пути ОАО «РППЖТ», из корыстной заинтересованности в виде получения части денежных средств, перечисленных ООО «БалтТрансСервис» на счет ОАО «РППЖТ», за формальное хранение указанных вагонов.

ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, поскольку назначена на должность начальника железнодорожной станции Дягилево Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», и в силу примечания 1 к статье 285 УК РФ являлась должностным лицом.

Обстоятельства незаконного нахождения <данные изъяты> вагонов ООО «БалтТрансСервис» на подъездном пути Дягилево ветвь № 2 ХПП, принадлежащем ОАО «РЖД», подтверждаются показаниями свидетелей, являющихся работниками железнодорожной станции Дягилево, а именно ФИО37, ФИО38, ФИО40, Свидетель №1, Свидетель №2 и т.д., о том, что вагоны, принадлежащие ООО «БалтТрансСервис», подавались на подъездной путь ООО «РязаньЭлеватор», принадлежащий ОАО «РЖД», по указанию начальника железнодорожной станции Дягилево ФИО1

Из показаний сотрудников ОАО «РППЖТ» ФИО17, ФИО24, ФИО35, ФИО65 следует, что производилось документальное оформление отстоя <данные изъяты> вагонов, принадлежащих ООО «БалтТрансСервис», в ОАО «РППЖТ», но фактически вагоны подавались на железнодорожные пути ООО «Рязаньэлеватор», принадлежащие ОАО «РЖД». Счета по оплате услуг отстоя указанных вагонов были полностью оплачены ООО «БалтТрансСервис».

При этом начальник железнодорожной станции Дягилево ФИО1, имея корыстную заинтересованность, получила часть денежных средств, перечисленных ООО «БалтТрансСервис» за хранение вагонов, что подтверждается, в том числе показаниями ФИО34, ФИО24 и ФИО17, согласно которым с целью вывода наличных денежных средств, поступающих в ОАО «РППЖТ» из ООО «БалтТрансСервис», которые необходимо было по договоренности отдавать ФИО1, переводились ОАО «РППЖТ» на счет ИП «ФИО9», откуда с учетом размера налога забирались в виде наличной денежной суммы ФИО24, который в свою очередь передавал их начальнику железнодорожной станции Дягилево ФИО1 в соответствии с имевшейся договоренностью.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО1 и защитника Пакулина Я.И., в ходе которых были осмотрены диски с записями телефонных разговоров ФИО1, где ФИО1 обсуждала с ФИО24, ФИО17 и др. лицами условия и механизм размещения вагонов на железнодорожных путях ООО «Рязаньэлеватор» станции Дягилево ОАО «РЖД».

Также приведенные показания свидетелей согласуются с иными материалами дела: копиями актов выполненных работ ИП ФИО9 по временному размещению вагонов; копиями актов приема-передачи вагонов от ОАО «РППЖТ» в ИП «ФИО9», копиями платежных поручений о переводе денежных средств ОАО «РППЖТ» в ИП «ФИО9», копиями договора № на эксплуатацию железнодорожного пути ОАО «РППЖТ» между ОАО «РЖД» и ОАО «РППЖТ» и протокола согласования разногласий к договору, копиями договора на оказание услуг на временное размещение вагонов между ОАО «РППЖТ» и ООО «БалтТрансСервис» и дополнительного соглашения к договору, копиями платежных поручений о переводе денежных средств ООО «БалтТрансСервис» в ОАО «РППЖТ», справкой о стоимости услуг по отстою вагонов ООО «БалтТрансСервис» в ДД.ММ.ГГГГ, копией письма ОАО «РППЖТ» в адрес ООО «БалтТрансСервис» о согласовании возможности принятия <данные изъяты> вагонов на временное хранение с датой постановки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копиями сводных ведомостей отстоя вагонов ООО «БалтТрансСервис» на путях ОАО «РППЖТ» в ДД.ММ.ГГГГ, копиями актов выполненных работ ОАО «РППЖТ» по отстою и подаче вагонов, копиями счетов на оплату услуг по отстою и подаче вагонов, копиями счетов-фактур на оплату услуг по отстою и подаче вагонов, копиями справок об оказанных услугах и т.д.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении основана на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в ходе судебного следствия на первоначальных этапах ФИО1 признала частично, показав, что она не согласна с вмененным квалифицирующим признаком «причинение особо крупного ущерба». Считает расчет, проведенный сотрудниками ДЦС-2, некорректным, поскольку не было учтено количество вагонов поступивших в сутки, их размещение на закрытых путях и т.д., а также не было принято во внимание, что в период ее отпуска и нахождения на больничном, полномочия начальника железнодорожной станции Дягилево исполняли другие сотрудники.

В последующем ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, установлено, что действиями начальника железнодорожной станции Дягилево ФИО1, которая, злоупотребляя доверием, оказываемым ей руководством Рязанского центра организации работы железнодорожных станций в силу занимаемого ей служебного положения, причинила ущерб в виде неполучения доходов, которые должны быть получены при обычных условиях гражданского оборота, при этом сумма имущественного вреда, причиненного в результате незаконного нахождения <данные изъяты> вагонов на путях ОАО «РЖД», составила <данные изъяты>, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием, помимо показаний свидетелей, подтверждено показаниями представителя ОАО «РЖД» ФИО30, согласно которым ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, который установлен из расчета Рязанского центра организации работы железнодорожных станций, согласно которому длина железнодорожного подъездного пути необщего пользования, ветвь № 2 станции Дягилево, принадлежащего ОАО «РЖД», составляет <данные изъяты> метров; ставка платы, за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля/км; на путях ОАО «РЖД» <данные изъяты> вагона находились <данные изъяты> дней.

Несогласие подсудимой с размером ущерба, поскольку, по ее мнению, при расчете не было взято во внимание количество вагонов прибывших в сутки, их размещение на закрытых путях, судом не принимается во внимание, так как оснований не доверять документам, в том числе, справке о расчете стоимости ущерба, представленной начальником Рязанского центра организации работы железнодорожных станций ФИО52, не имеется. Так, согласно указанной справке, длина железнодорожного подъездного пути Дягилево ветвь № 2 ХПП, принадлежащем ОАО «РЖД», который незаконно использовался ФИО1 для хранения вагонов, составляет <данные изъяты> метров. Ставка платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» в ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу заседания правления ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляла <данные изъяты> рубля за один километр из расчета всей длины тупикового пути. Всего <данные изъяты> вагона-цистерны, принадлежащие ООО «БалтТрансСервис», находились на подъездном пути Дягилево ветвь № 2 ХПП, принадлежащем ОАО «РЖД», <данные изъяты> дней, в связи с чем сумма имущественного вреда, причиненного в результате незаконного нахождения <данные изъяты> вагонов на путях ОАО «РЖД», составила <данные изъяты>. Кроме того, приведенный расчет причиненного ОАО «РЖД» ущерба основан на представленных в материалы дела документах, а именно протоколе заседания правления ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ ставок платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, приложением № (<данные изъяты> рубля за 1 км в сутки), телеграмме ОАО «РЖД» заместителя начальника центра (по транспортному обслуживанию) ФИО66 и т.д. В связи с чем суждения подсудимой, являются лишь ее личным мнением, не основанным на каких-либо доказательствах. Кроме того, на размер причиненного собственнику имущества ущерба не влияет нахождение ФИО1 в отпуске и на больничном, так как именно по указанию начальника железнодорожной станции ФИО1 <данные изъяты> вагона, принадлежащие ООО «БалтТрансСервис», были размещены работниками станции Дягилево на подъездном пути Элеватора, принадлежащем ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт неправомерного нахождения которых был выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер причиненного ущерба установлен на основании документов, представленных ОАО «РЖД», являющихся относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Сумма ущерба, причиненного в результате незаконного нахождения <данные изъяты> вагонов на путях ОАО «РЖД», составила <данные изъяты>, что в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

В ходе судебного следствия на первоначальных этапах ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки за инструкцию ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не признавали. ФИО1 показала, что Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», примыкающих к станции Дягилево Московской железной дороги» (далее Инструкция) разрабатывал ее муж ФИО4 Инициатива исходила от главного инженера ОАО «РППЖТ» ФИО24, который обратился к ней с просьбой составить текст Инструкции самой либо ее супругом ФИО4 в короткие сроки. Так как ее супруг содержит двоих детей от первого брака, то она не возражала против дополнительного заработка ФИО4 за изготовление Инструкции, которым бы он распорядился по своему усмотрению. При этом директор ОАО «РППЖТ» ФИО17 сам озвучил сумму в размере <данные изъяты> рублей и настоял на заключении гражданско-правового договора. В связи с чем ФИО4 предложил оформить документы на своего знакомого Свидетель №9, у которого был долг перед ее супругом, реквизиты личных документов которого она направила ФИО48 После изготовления Инструкции ее мужем и согласования всеми должностными лицами ОАО «РЖД», Инструкция была передана в ОАО «РППЖТ».

Подсудимый ФИО4 показал, что он от жены ФИО1 узнал, что для ОАО «РППЖТ» необходимо изготовить Инструкцию за вознаграждение. Так как он ранее работал в структуре ОАО «РЖД» и обладал необходимыми знаниями, то он лично изготовил Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», которую отдал на проверку ФИО1, которая в силу Распоряжения ОАО «РЖД» № 2859р от 23.12.2013 года, должна ее согласовать, так как являлась начальником железнодорожной станции. От жены ему также известно, что она отнесла Инструкцию в ПЧ или ДЧ, далее отдали в ДЦС ДС и т.д. Когда появлялись какие-либо замечания по Инструкции, он их лично устранял. За изготовление Инструкции от ОАО «РППЖТ» через Свидетель №9 ему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он намеревался использовать для покупки подарков детям от первого брака. Документы в ОАО «РППЖТ» были оформлены на его знакомого Свидетель №9, так как тот был должен ему денег.

В последующем ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, признали полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались.

В подтверждение ранее заявленной позиции по предъявленному обвинению по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели защиты ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 по обстоятельствам разработки и согласования Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования. Вместе с тем, показания данных свидетелей суд не принимает во внимания, поскольку сказанное ими в судебном заседании не имеет отношения к обстоятельствам совершения ФИО1 и ФИО4 преступлений, так как указанные лица высказали личное мнение, комментируя законодательство ОАО «РЖД», в том числе Распоряжение ОАО «РЖД» от 23.12.2013 года №2859-Р.

К показаниям свидетелей защиты ФИО78, ФИО79 о том, что они, являясь диспетчерами в ООО «БалтТрансСервис», в кабинете своего руководителя ФИО4 видели на его столе Инструкцию ОАО «РППЖТ» на ст.Дягилево в напечатанном виде, в которую ФИО4 что-то писал ручкой, суд относится критически, так как показания были ими даны в присутствии подсудимого ФИО4, у которого указанные свидетели находятся в подчинении, а потому имеются основания полагать, что они заинтересованы в исходе дела и могут опасаться неблагоприятных для них последствий со стороны подсудимого.

Более того, первоначальная версия подсудимых опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО17, именно ФИО1 обратилась к нему в ДД.ММ.ГГГГ с предложением разработать и беспрепятственно согласовать в интересах ОАО «РППЖТ» Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», при этом она лично приехала к нему в контору для данного разговора. За разработку и согласование они договорились ей заплатить около <данные изъяты> рублей с оформлением гражданско-правового договора на иное лицо. В последующем через WhatsApp от ФИО1 на его телефон пришли документы (паспорт) на имя Свидетель №9 для составления договора. Также между ними была договоренность о том, что Свидетель №9 приедет из <адрес>, распишется в договоре и заберет деньги, которые причитались ФИО1 При этом ФИО1 сама взялась подписать Инструкцию у всех должностных лиц ОАО «РЖД». Как она это делала, он не знает, но все подписи в Инструкции, со слов ФИО1, собрала именно она. Какого-либо разговора по поводу составления Инструкции ее супругом ФИО4 не было.

Из показаний свидетелей ФИО52, ФИО2, ФИО27, ФИО26, ФИО25, Свидетель №17 следует, что именно ФИО1 обращалась к ним по поводу согласования Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «РППЖТ», озвучивая просьбу не затягивать с ее изучением и согласованием. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, изобличавших ФИО1 в получении взятки судом не установлено. Эти показания согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Также в ходе судебного следствия были воспроизведены записи телефонных разговоров ФИО1, содержащиеся на 2 оптических дисках «СD-RW», признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, согласно содержанию которых ФИО1 обсуждала с ФИО27, ФИО17 и ФИО2 обстоятельства согласования Инструкции, а так же просила своего супруга ФИО4 связаться с Свидетель №9 и согласовать его приезд в ОАО «РППЖТ».

Посредничество ФИО4 во взяточничестве, помимо показаний вышеуказанных свидетелей, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4 с просьбой оформить на него гражданско-правовой договор с ОАО «РППЖТ», при этом пояснив, что ему нужно будет подъехать по адресу нахождения данной организации и получить денежное вознаграждение по указанному договору, которое после передать ФИО4 Также сказал, что для оформления договора необходимо предоставить паспортные данные и снилс, в связи с чем он через «Телеграмм» направил ФИО4 на телефон копии указанных документов. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 он приехал в <адрес> в ОАО «РППЖТ», где с ним был подписан гражданско-правовой договор, по которому ему отдали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он в тот же день в салоне своего автомобиля передал ФИО4

Таким образом, ФИО4, выполняя взятые на себя преступные обязательства в целях оказания содействия ФИО1 в незаконном получении денежных средств от ОАО «РППЖТ» и передаче их ФИО1, нашел лицо, на которое в последующем был оформлен гражданско-правовой договор и которое по договору получило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем способствовал ФИО1 в достижении ее цели в получении взятки в указанном размере. После чего, ФИО4, выступая в качестве посредника в передаче взятки, получил от Свидетель №9, неосведомленного о преступных действиях ФИО1 и ФИО4, указанные денежные средства для их последующей передачи в качестве взятки за законные действия ФИО1

Обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО4 преступления, зафиксированные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, при этом полученный результат, суд признает допустимыми доказательствами. Детальное описание приведено в Акте оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколе обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При этом использовалась видеосъемка хода и результатов оперативных мероприятий, что не противоречит ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от 27.09.2013 года, в связи с чем суд признает законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному ФИО1 и ФИО4 обвинению.

Также суд признает допустимыми доказательствами приобщенные к материалам дела 2 оптических диска «DVD + R» с рег.№ DVD и рег.№/ DVD и 2 оптических диска «СD-RW», «СD-R», осмотренные и прослушанные в ходе судебного заседания, содержащие видеозаписи проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При этом утверждения стороны защиты о монтаже видеозаписи, содержащей оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в виду отсутствия 8 секунд видеозаписи, суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельства, зафиксированные на данной видеозаписи, совпадает с содержанием показаний свидетелей Свидетель №9, ФИО17 и Свидетель №8, а именно содержит хронологию развития событий ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора ОАО «РППЖТ» о подписании документов ФИО17, Свидетель №9 и передачи Свидетель №8 денежных средств Свидетель №9 В связи с чем, оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию преступления сведения, не имеется. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО80, являющийся заместителем начальника оперативно-технического отделения УФСБ России по Рязанской области, также пояснил об отсутствии признаков монтажа, так как обнаруженный дефект мог образоваться в результате проблем с питанием, каких-либо внешних воздействий, связанных с перепадом напряжения, пробоями искры и высоковольтных проводов, в ходе фиксации оперативно-розыскного мероприятия. В связи с чем, оснований для проведений судебной технико-криминалистической видеотехнической экспертизы у суда не имелось, так как признаков того, что дефекты и исчезновение изображения вызваны воздействием человека на устройство видеозвукозаписи или его части, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, исследованные в судебном заседании показания свидетелей, письменные материалы дела согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В ходе судебного следствия на первоначальных этапах ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не признавал, показав, что он по просьбе ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ перевел Свидетель №5 на должность составителя поездов станции Стенькино-2, при этом они договорились, что он может в рабочее время осуществлять работу водителя такси за сумму, которую ФИО4 будет ему выплачивать, то есть возить его жену с детьми. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника Центра управления перевозками в <адрес>. Услугами Свидетель №5 в качестве своего водителя он не пользовался, так как передвигался только на своем автомобиле.

В последующем ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

ФИО4 является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как был назначен на должность начальника Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», и в силу примечания 1 к статье 285 УК РФ являлся должностным лицом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют).

Несмотря на признание вину, в судебном заседании совокупностью доказательств бесспорно установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом, злоупотребляя своими должностными полномочиями по заключению трудовых договоров, назначил Свидетель №5 на должность составителя поездов 7 разряда станции Стенькино-2, но фактически использовал его в качестве личного водителя. При этом Свидетель №5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на станции Стенькино-2 не появлялся, никаких работ по своей должности не осуществлял, однако получал заработную плату по данной должности, то есть в качестве составителем поездов станции Стенькино-2, до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения Свидетель №5 своих трудовых обязанностей в качестве составителя поездов станции Стенькино-2, подтверждается показаниями Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, о том, что его предложили новому начальнику ДЦС-2 ФИО4 на место личного водителя. Так как официально должности водителя начальника ДЦС-2 по штату в Рязанском центре не было, то ФИО4 трудоустроил его составителем поездов на ст. Стенькино-2. Они обговорили, что он будет иногда возить его на работу, отвозить его детей в школу, кружки, а также возить по необходимости его супругу. Затраченные денежные средства на бензин ему полностью оплачивал ФИО4, часть денег давала его жена ФИО10, при этом на его личную банковскую карту «Сбербанка» приходила заработная плата, как составителя поездов. По документам он числился на станции Стенькино-2 в должности составителя поездов с ДД.ММ.ГГГГ, хотя как водитель находился в распоряжении ФИО4 в указанный период времени. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №5 не имеется, так как они получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы. Кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО64 (ранее ФИО13), подтвердившей в судебном заседании, что Свидетель №5 возил ее и детей на своем личном автомобиле.

Помимо показаний свидетеля Свидетель №5, данные обстоятельства подтверждаются показаниями начальника железнодорожной станции Стенькино-2 Свидетель №3 и показаниями работников железнодорожной станции Стенькино-2: ФИО54, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, Свидетель №15, Свидетель №14, ФИО63 и т.д., согласно которым на железнодорожной станции Стенькино-2 составителя поездов Свидетель №5 указанные лица никогда не видели. Из показаний свидетеля ФИО55 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился начальник ДЦС-2 ФИО4 и сообщил о необходимости перевода Свидетель №5 на должность составителя поездов станции Стенькино-2, и из разговора она поняла, что Свидетель №5 фактически на ст. Стенькино-2 работать не будет. В действительности Свидетель №5 работал личным водителем начальника Рязанского Центра ФИО4, иногда она его видела в приемной начальника. Ей также было известно, что Свидетель №5 был проведен по табелю учета рабочего времени, но графики сменности на него не составлялись, так как он был указан на «ежедневке».

Также виновность ФИО4 основана на письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, а именно протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены журналы целевой регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте станции Стенькино-2, в ходе осмотра записей об инструктаже Свидетель №5 не обнаружено, и иных документах: копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №5 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность составителя поездов ст. Стенькино-2; табелях учета рабочего времени Свидетель №5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основана на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Доводы защиты о том, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заместителя начальника службы Московской дирекции управления движения - начальника диспетчерского центра управления перевозками, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку ФИО4 в указанный период продолжал находиться в должности начальника Рязанского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», а согласно сообщению из филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции управления движения, в его обязанности, как заместителя начальника службы Московской дирекции управления движения, в том числе, входили контроль и руководство Рязанским центром организации работы железнодорожных станций.

Утверждения защиты о том, что Свидетель №5 оговорил ФИО4, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ФИО14 МВД России на транспорте по факту неправомерных действий со стороны ФИО81, являющегося родственником Свидетель №5, основаны на предположениях, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждаются, а наоборот опровергаются фактическими действиями самого ФИО4, незаконно использовавшего труд Свидетель №5, оформленного составителем поездов станции Стенькино-2, в личных целях, с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем была представлена справка Рязанского центра организации работы железнодорожных станций о сумме денежных средств, выплаченных Свидетель №5, как составителю поездов станции Стенькино-2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом налога на доходы физических лиц и прочих удержаний, согласно которой Свидетель №5 получил <данные изъяты> рублей.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО4, уменьшил размер начисленных денежных средств в виде заработной платы и иных выплат Свидетель №5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как составителю поездов станции Стенькино-2, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 8 декабря 2022 года № 53-П по делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ, которая применима и к обстоятельствам настоящего уголовного дела. Исходя из правовой позиции, при определении размере хищения, когда оно сопряжено с нормативно предопределенным перечислением налога на доходы физических лиц, подлежит устранению путем внесения Федеральным законодателем в действующее правовое регулирование необходимых изменений, а впредь до внесения указанных изменений в правовое регулирование ответственности за хищение, совершенное путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), не подлежит включению в его размер сумма налога на доходы физических лиц, которая исчислена и удержана налоговым агентом.

Таким образом, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд считает, что ее действия подлежат квалификации:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки за инструкцию ДД.ММ.ГГГГ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения путем обмана от октября ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения путем обмана от декабря ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки за инструкцию ДД.ММ.ГГГГ), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд считает, что его действия подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства;

- по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения о получении взятки в значительном размере.

При назначении наказания в отношении каждого подсудимого по каждому преступлению суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, а преступления, совершенные ФИО4, относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят и информации о наличии у них психического расстройства не имеется. В связи с указанным, а также адекватного поведения в судебном заседании подсудимых суд признает их вменяемыми по отношению к инкриминированным им преступлениям, при этом решение суда о вменяемости основано на материалах дела, данных о личности, поведении до совершения преступлений, после этого и в конкретно - следственной ситуации.

ФИО1 по месту работы в ИП «ФИО15.» зарекомендовала себя с положительной стороны. За время работы на железнодорожном транспорте, согласно характеристике зам.начальника центра – начальника отдела управления персоналом, проявила себя грамотным специалистом. За оказание материальной помощи имеет благодарность от администрации ОГБОУ «Школа-интернат Вера» г. Рязани.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенные преступления наличие на иждивении 2-х малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющих ряд заболеваний, указанных в выписках ГБУ РО «Городская детская поликлиника №». Вместе с тем, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки ДД.ММ.ГГГГ) являлась беременной, то, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство признается смягчающим ее наказание.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 то, что она ранее не судима, признала вину в совершенных преступлениях, частично возместила имущественный ущерб в размере 12 000 рублей, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а именно согласно показаниям свидетеля ФИО83, являющейся матерью подсудимой, последняя охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как заботливую мать и дочь своих родителей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида наказания ФИО1 суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает невозможным применение в отношении подсудимой ФИО1 иного наказания кроме лишения свободы за совершенные ей преступления.

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманности, установленных ст.ст. 6,7 УК РФ, учитывая смягчающие обстоятельства, положительные характеристики в быту и по месту работы, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, для ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на нее исполнение определенных обязанностей.

Также суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 дополнительное наказание за совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) и п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в виде штрафа, который суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, отсутствием заболеваний, препятствующих трудовой деятельности. При этом принимая во внимание материальное положение ФИО1, в том числе, нахождение у нее на иждивение членов семьи, размер получения ею заработной платы, о чем представлены справки о доходах и суммах налога физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным не назначать максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией указанных выше статей.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией работы железнодорожного транспорта, за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, поскольку, исходя из обстоятельств содеянного, затрагиваются, в том числе, интересы ОАО «РЖД».

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, суд не установил и не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания за совершенные ею преступления с применением правил ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для применения условий ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжких преступлений и средней тяжести, суд полагает необходимым назначить ей окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Изучением личности ФИО4 установлено, что в настоящее время он является заместителем директора представительства по оперативной работе ООО «БалтТрансСервис» в г. Рязани, где зарекомендовал себя дисциплинированным, трудолюбивым работником и грамотным специалистом. За оказание материальной помощи имеет благодарность от администрации ОГБОУ «Школа-интернат Вера» г. Рязани.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 за совершенные преступления наличие на иждивении 2-х малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, при этом ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет ряд заболеваний, указанных в выписке ГБУ РО «Городская детская поликлиника №».

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 то, что он ранее не судим, признал вину в совершенных преступлениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, престарелых родителей, являющихся инвалидами 3 группы и страдающих хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая, исходя из имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания ФИО4, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном конкретном случае могут быть достигнуты при назначении ему более мягкого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершение преступлений по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, то есть в виде штрафа.

Руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, при этом принимая во внимание материальное положение ФИО4, в том числе, нахождение у него на иждивении 3-х детей и родителей - пенсионеров, размер получения им заработной платы, о чем представлены справки о доходах и суммах налога физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным не назначать максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией указанных выше статей.

Также с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией работы железнодорожного транспорта, поскольку, исходя из обстоятельств содеянного, затрагиваются, в том числе, интересы ОАО «РЖД».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, суд не установил и не усмотрел оснований для назначения ФИО4 наказания за совершенные им преступления с применением правил ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для применения условий ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО4 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу части 5 статьи 72 УК РФ и разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его.

При таких обстоятельствах, с учетом срока задержания ФИО4 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное окончательное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

На стадии предварительного следствия для обеспечения исполнения приговора был наложен арест на имущество ФИО1: квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; машино-место с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и имущество ФИО4: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, а ФИО4 основного наказания в виде штрафа, то арест, наложенный на имущество подсудимых, сохранить для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, а после его исполнения снять в связи с отсутствием дальнейшей необходимости.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пп. "а" и "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения тех преступлений, которые указаны в данных нормах. Принимая во внимание, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначающиеся ФИО1 в качестве взятки, переданные ФИО17 через Свидетель №9 выступающему в качестве посредника ФИО4, и изъятые у последнего, незаконно получены в результате совершения преступления, то вышеуказанные денежные средства подлежат конфискации в доход государства на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки за инструкцию ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 400 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией работы железнодорожного транспорта, на срок до 2 лет;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения путем обмана от октября ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения путем обмана от декабря ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки за инструкцию ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 800 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией работы железнодорожного транспорта, на срок до 2 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (месяцев), со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией работы железнодорожного транспорта, на срок до 2 лет 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства для регистрации с периодичностью, им определяемой.

Дополнительные наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией работы железнодорожного транспорта, на срок до 2 лет 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В случае замены ФИО1 условного осуждения на реальное лишение свободы, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы; время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ – в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ – в виде штрафа в размере 420 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией работы железнодорожного транспорта, на срок до 1 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией работы железнодорожного транспорта, на срок до 1 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время, на которое ФИО4 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сроки нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное основное наказание в виде штрафа смягчить до 430 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией работы железнодорожного транспорта, на срок до 1 года.

Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1: квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; машино-место с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, - снять после исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный на имущество ФИО4: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, снять после исполнения наказания в виде штрафа.

Взысканные суммы назначенного осужденным в качестве уголовного наказания штрафа подлежат перечислению в №

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Восточного СО на транспорте Западного МСУТ СК РФ (<адрес>), полученные в виде взятки, в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе красного цвета и прозрачном чехле, мобильный телефон <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Восточного СО на транспорте Западного МСУТ СК РФ, - возвратить ФИО1; мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Восточного СО на транспорте Западного МСУТ СК РФ (т.9 л.д. 24,112), - возвратить ФИО4;

4 оптических диска, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

выписки о движении по счетам ФИО1 (т. 7, л.д. 112-123) и Свидетель №16 (т. 7, л.д. 154-164), 2 экземпляра Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдортранс», примыкающих к станции Дягилево Московско-Рязанского региона Московской железной дороги» (т. 2, л.д. 43-67; т. 9, л.д. 40-63), договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РППЖТ» в лице директора ФИО17 и ФИО1 (т. 2, л.д. 16), акт о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 15), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 14), договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РППЖТ» в лице директора ФИО17 и ФИО1 (т. 2, л.д. 105), акт о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 104), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 106), листы Инструкции 9, 10, 11, 19, 20, содержащие слово «переезд» вместо слова «проезд» (т. 2, л.д. 107-11), договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РППЖТ» в лице директора ФИО17 и ФИО1 (т. 2, л.д. 157), акт о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 156), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 155), копия приложения № к Инструкции на 5 листах с листками расчетов закрепления от ДД.ММ.ГГГГ на 36 листах (т. 2, л.д. 158-198), гарантийный талон с кассовым чеком (т. 7, л.д. 185), находящиеся в материалах дела (т. 7, л.д. 165, т. 9, л.д. 39), - хранить при деле;

журнал осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети станция Дягилево I ветка ж.д., находящиеся на ответственном хранении у начальника железнодорожной станции Дягилево; 7 журналов целевой регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте станции Стенькино-2, находящиеся на ответственном хранении у зам. начальника железнодорожной станции Стенькино-2 (т. 9, л.д. 30, 249-250), - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья С.А. Павлухина