Приговор № 1-518/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-518/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Домодедово 26 сентября 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Можаева М.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатского кабинета АП <адрес> ФИО4, представителя потерпевшего <адрес> ФИО7, секретаря ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судопроизводства уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, имеющего постоянное место жительства по адресу: <адрес>, в РФ пребывавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работавшего до задержания слесарем-ремонтником <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, работая слесарем-ремонтником на комбикормовом заводе <адрес> на основании трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках исполнения служебных обязанностей имел доступ к выпускаемому заводом продукту - комбикорму, и имея возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно комбикорма, принадлежащего <адрес>, из корыстных побуждений с целью его реализации третьим лицам и получения денежных средств, во исполнении которого предварительно договорился с покупателем о сбыте похищенного комбикорма по адресу: г.о. Домодедово, <адрес>, ул. 2-ой <адрес>, за 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, он (ФИО1), предварительно договорился с водителем автомобиля «Камаз» г.р.з. № - ФИО2, который не был осведомлен о противоправных намерениях последнего, о доставлении комбикорма покупателю. Далее, он (ФИО1) убедившись, что его действия носят скрытый характер для окружающих, находясь по вышеуказанному адресу, через погрузочный узел комбикормового завода загрузил в кузов автомобиля марки «Камаз» г.р.з. № комбикорм, принадлежащий <адрес>, то есть тайно похитил, после чего он (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В продолжение единого преступного умысла, направленного на кражу комбикорма, он (ФИО1) договорился с покупателем о сбыте похищенного комбикорма по адресу: г.о. Домодедово, <адрес>, ул. 2-ой <адрес>, за 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, он (ФИО1), предварительно договорился с водителем автомобиля марки «Камаз» г.р.з. № - ФИО3, который не был осведомлен о противоправных намерениях последнего, о доставлении комбикорма покупателю. Далее он (ФИО1) убедившись, что его действия носят скрытый характер для окружающих, находясь по вышеуказанному адресу, загрузил в кузов автомобиля «Камаз» г.р.з. № - комбикорм, принадлежащий <адрес>, то есть тайно похитил, после чего он (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В продолжение единого преступного умысла направленного на кражу комбикорма, он (ФИО1) договорился с покупателем о сбыте похищенного комбикорма по адресу: г.о. Домодедово, <адрес>, ул. 2-ой <адрес>, за 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, он (ФИО1), предварительно договорился с водителем автомобиля марки «Камаз» г.р.з. № - ФИО3, который не был осведомлен о противоправных намерениях последнего, о доставлении комбикорма покупателю. Далее он (ФИО1) убедившись, что его действия носят скрытый характер для окружающих, находясь по вышеуказанному адресу, загрузил в кузов автомобиля «Камаз» г.р.з. № комбикорм, принадлежащий <адрес>, то есть тайно похитил, после чего он (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при указанных выше обстоятельствах по частям тайно похитил с комбикормового завода 25700 кг комбикорма, принадлежащего <адрес>, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 411 200 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, а также и то, что не оспаривает ни одного из доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Это решение принято им добровольно, после консультации с адвокатом и совместно с адвокатом. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого, государственный обвинитель и представитель потерпевшего так же заявили о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, суд так же приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, предъявлено ФИО1 в ходе предварительного следствия обоснованно и правильно.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судимый, является гражданином и постоянным жителем Республики Узбекистан, имеет в РФ место пребывания, страдает общими заболеваниями, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, супругу, неработающую в связи с уходом за детьми, и нетрудоспособную по возрасту мать, страдающую общими заболеваниями, в ходе предварительного следствия добровольно загладил потерпевшему причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: отсутствие судимости, полное признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также неработающей в связи с уходом за детьми супруги и нетрудоспособной по возрасту матери, страдающей общими заболеваниями, состояние здоровья подсудимого, а в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (отсутствие достаточных средств на содержание перечисленных иждивенцев), т.к. исходя из исследованной в отношении подсудимого характеристики с места его работы следует, что за время работы в <адрес> им был приобретен автомобиль, то есть подсудимый имел средства, достаточные для приобретения автомобиля, и использовал их не на содержание иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательства по уголовному делу не имеется.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, так как не находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, приведенных данных о личности виновного, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении подсудимому без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного преставления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий судья _________________________ Ильяшенко Е.Н.