Решение № 2-3114/2017 2-3114/2017~М-2644/2017 М-2644/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3114/2017

Дело № 2-3114/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт),

от ответчика – ФИО2 (паспорт),

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 11 июня 2017 в районе дома № 20 по Проспекту Мира в г. Находка Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля <.........>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло вследствие совершения водителем транспортного средства Mitsubishi Delica ФИО2 административного правонарушения. В результате ДТП получило механические повреждения транспортное средство Toyota Premio, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, принадлежащее ФИО1, при этом автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Добровольно возместить причинённый вред ответчик отказался, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 199 456 рублей 22 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 492 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 рублей 99 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку считает, что сумма убытков в размере 199 456 рублей 22 копеек является завышенной.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению третьего лица, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что третье лицо извещено по последнему известному месту жительства, регистрации, отказалось от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: третьи лица предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2017 в 19 часов 05 минут в районе дома № 20 по Проспекту Мира в г. Находка Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.........>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением ФИО3, и автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением ФИО4 В результате ДТП получило механические повреждения транспортное средство <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащее ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались ответчиком.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заявленных истцами требований, судом принимаются во внимание требования части 4 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением заместителя командира ОДПС ГМБДД ОМВД Росси по г. Находке от 22 июня 2017 года № 18810025130007159825 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом вышеуказанным постановлением установлены обстоятельства, имевшие место при совершении ФИО2 административного правонарушения. Так, в описательно-мотивировочной части данного постановления изложены описание правонарушения, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, места, времени, способа его совершения. В частности, установлено, что 11 июня 2017 года в 19 часов 05 минут в районе дома № 20 по Проспекту Мира в г. Находка Приморского края ФИО2, управляя транспортным средством <.........>, без государственного регистрационного знака, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу, движущемуся по ней, транспортному средству <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, с которым было совершено столкновение. В последующем автомашину под управлением ФИО2 развернуло и откинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением водителя ФИО3

Вышеуказанное постановление, а также решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КОАП РФ, обжаловались ответчиком.

Решением Приморского краевого суда от 06 сентября 2017 года постановление заместителя командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от 22 июня 2017 года, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

С учётом изложенного суд полагает, что обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2017 года, а также вышеуказанными судебными постановлениями от 18 июля 2017 года, от 06 сентября 2017 года, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела по иску ФИО1, не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания по данному гражданскому делу, связанному с административным правонарушением. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию денежных средств суд учитывает, что согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП получило механические повреждения транспортное средство <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащее ФИО1, что подтверждено справкой о ДТП, экспертным заключением № 01-08/17 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленным 03 августа 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Результат» по заявке истца.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........> без учёта износа заменяемых запчастей составляет 199 456 рублей 22 копеек, с учётом износа заменяемых частей составляет 128 381 рубль 22 копейки.

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующим законодательством обязанность по возмещению вреда, причиняемого при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

На момент совершения ДТП владельцем транспортного средства <.........>, без государственного регистрационного знака <.........>, являлась ФИО2, управлявшая данным транспортным средством на законных основаниях.

При этом автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП и сведениями, содержащимися в сети «Интернет» на сайте Российского союза автостраховщиков.

При этом суд находит необоснованными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика сумму ущерба в размере 199 456 рублей 22 копеек (без учета износа заменяемых запчастей).

Ответчиком не была исполнена обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком Российской Федерации принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее по тексту – Методика).

Пунктом 3.4 Методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

При этом согласно пункту 6.1 Методики стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, может иметь значение лишь для решения вопроса об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, когда сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства, и проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно экспертному заключению № 01-08/17 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленным 03 августа 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Результат», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........> без учёта износа заменяемых запчастей составляет 199 456 рублей 22 копеек, с учётом износа заменяемых частей составляет 128 381 рубль 22 копейки.

Поскольку в рассматриваемом споре истцом не представлено сведений о том, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........> равен или превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), то применяться для определения размера ущерба должна сумма 128 381 рубль 22 копейки, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых частей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 128 381 рубль 22 копейки в счёт возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика и необходимости его компенсации в размере 50 000 рублей, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, согласно которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако в материалах дела в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих какие-либо личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт повреждения имущества истца не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

В спорном случае затронуто лишь имущественное право истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя материального вреда к такой ответственности, не имеется

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в порядке статьи 100 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые соответствующими доказательствами судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Суд считает возможным взыскать с ответчика понесённые истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 050 рублей (с учётом банковской комиссии), расходы по оплате почтовых услуг (направлению претензии) в целях досудебного урегулирования спора для приглашения на осмотр транспортного средства в размере 492 рублей 80 копеек.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Поскольку понесённые истцом расходы на оплату услуг оценщика по проведению досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, в размере 5 050 рублей, и почтовые расходы не являются убытками, а являются по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебными издержками, то данные расходы не могут быть включены в цену иска. Кроме того, размер подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит пересчёту и в связи с частичным удовлетворением иска.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 3 768 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании материального ущерба. Данные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края; регистрация по месту жительства: <.........>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края; регистрация по месту жительства: <.........>) 139 192 рубля 02 копейки, из которых: 128 381 рубль 22 копейки – в счёт возмещения убытков, 1 500 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг, 5 050 рублей – судебные расходы на оплату услуг оценщика и банковских услуг, 492 рубля 80 копеек – судебные расходы по оплате почтовых услуг, 3 768 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев