Апелляционное определение № 33-1077/2026 от 17 февраля 2026 г.

дело № 33-1077/2026

№2-403/2025

УИД 56RS0012-01-2025-000534-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Абрамёнок Е.А.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.А. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Ю.А. к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Илекскому району Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о возложении обязанности издания приказа об увольнении по иным причинам с внесением записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выплаты квартальной премии, о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда ФИО15, объяснения Ю.А. и ее представителя ФИО16, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Оренбургской области - ФИО3 и представителя ОМВД России по Илекскому району - ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ю.А. обратилась суд с вышеназванным иском, указав, что проходила службу в органах внутренних дел с (дата) в ОМВД РФ по (адрес). (дата) в соответствии с Приказом № л/с «Об увольнении» была уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части статьи 82 ФЗ от (дата) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом была ознакомлена (дата). С увольнением не согласна. Основанием к её увольнению послужило заключение служебной проверки от (дата). С данным заключением на момент ознакомления с приказом об увольнении истец не была ознакомлена, несмотря на то, что неоднократно обращалась в устной форме с просьбой об ознакомлении, а также через портал Госуслуги (дата), было направлено два обращения и (дата) было направлено одно обращение об ознакомлении с материалами служебной проверки. До настоящего момента, а именно на момент подачи данного искового заявления ответчик препятствует истцу ознакомлению с результатами служебной проверки в полном объеме, чем существенно нарушает права истца, в том числе право на защиту. После многочисленных письменных заявлений истцу предоставили заключение служебной проверки (дата) лишь для прочтения без возможности снять копию или сфотографировать. Увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден, ничем не установлен и не очевиден. С материалами служебной проверки истец не была ознакомлена, никаких нарушений не совершала. Таким образом, увольняя её из органов внутренних дел по вышеуказанным основаниям, не предоставив заключение служебной проверки, работодатель нарушил её права. Заключение служебной проверки от (дата), приказ Отдела МВД РФ по (адрес) от (дата) № л.с. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы и приказ Отдела МВД РФ по (адрес) приказ от (дата) № л/с «Об увольнении являются незаконными, поскольку, факт совершения истцом проступка не является явным, очевидным и подтвержденным, что не могло служить основанием увольнения Ю.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от (дата) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На момент увольнения истца за совершение проступка не имелось вступивших в законную силу судебных решений о привлечении её к административной или уголовной ответственности, оснований для её увольнения не имелось. Результаты служебной проверки считает также недействительными. При проведении служебной проверки ответчик нарушил требования пункта 25 Приказа МВД России орт (дата) № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ». В материалах служебной проверки отсутствует приказ о назначении служебной проверки, нет сведения о его вынесении, основания для проведения проверки не устанавливались, дата проведения не назначалась, а также не определялся состав комиссии (председатель и члены комиссии) по проведению служебной проверки. Служебную проверку проводил ФИО5 ФИО5 не мог проводить служебную проверку, ввиду наличия прямой или косвенной заинтересованности, так как он непосредственно принимал участие в рамках УПФ РФ по уголовному делу в отношении ФИО6 Заинтересованность в данном случае определяется возможностью и необходимостью проверки действий и самого ФИО5 как руководителя Ю.А. и лица, подписавшего обвинительный акт в отношении ФИО6 Ввиду отсутствия приказа о составе комиссии по проведению служебной проверки не определены лица, наделенные полномочиями проводить указанную проверку. Служебная проверка в отношении истца проводилась не уполномоченным на то лицом. Не соблюдены требования по срокам проведения служебной проверки, поскольку в материалах служебной проверки не имеется ни рапортов, ни других документов, подтверждающих соблюдение процедуры продления сроков проведения такой проверки. Не соблюдён порядок увольнения сотрудника по собственному желанию. Нарушен порядок и срок ознакомления с результатами служебной проверки. Приказ ОМВД РФ по (адрес) от (дата) № л/с «Об увольнении» в рамках прохождения правовой экспертизы был подписан сотрудником, находившимся в день его подписания в отпуске, указанный приказ является незаконным и изданным с нарушением требований законодательства.

Истец просила признать незаконным заключение служебной проверки от (дата); признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по (адрес) от (дата) № л.с. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы; признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по (адрес) от (дата) № л.с. «Об увольнении» и считать период с 25 июля 2025 года по день вынесения решения суда вынужденным прогулом. Обязать ОМВД России по (адрес) издать новый приказ об увольнении истца по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) со дня вынесения судебного решения с исправлением записи в трудовой книжке. Взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 25 июля 2025 года на дату вынесения решения суда, квартальную премию по итогам работы в первом полугодии 2025 года, за время вынужденного прогула компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на представителя в размере 50000 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле были привлечены в качестве ответчика УМВД России по (адрес), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по (адрес).

Решением Илекского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УФК по (адрес), прокурор (адрес) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указам Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Согласно подпунктами 6.1, 6.3, 6.6, 6.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 460 (далее - Кодекс этики), основные этические требования предписывают сотруднику рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие; быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

Согласно подпунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Кодекса этики, для сотрудника неприемлемы использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы; стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг - материального и иного характера; предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности; любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ю.А. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 18 ноября 2018 года.

На основании рапорта от 26 февраля 2025 года начальником ОМВД России по (адрес) подполковником полиции ФИО7 назначено проведение служебной проверки в отношении Ю.А., которое поручено ФИО5

В период с 17 января 2025 года по 04 марта 2025 года, с 07 марта 2025 года по 30 марта 2024 года Ю.А. находилась в отпуске.

В период с 31 марта 2025 года по 04 апреля 2025 года, с 07 апреля 2025 года по 11 апреля 2025 года, с 21 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года, с 16 мая 2025 года по 27 мая 2025 года Ю.А. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

12 апреля 2025 года в рамках служебной проверки Ю.А. предложено дать объяснения, от дачи, которых она отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьи 51 Конституции РФ.

Заключение служебной проверки в отношении Ю.А., начатой 26 февраля 2025 года, составлено и утверждено 24 апреля 2025 года.

С данным заключением Ю.А. была ознакомлена 21 августа 2025 года.

В ходе служебной проверки было установлено, что в производстве Ю.А. находилось уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ с момента возбуждения до направления его в суд (дата). Ю.А. в нарушение требований ч.ч. 1, 3, 4, 6, 7 ст.166 УПК РФ, ч.1 ст.189 УПК РФ, ч.ч. 1, 6, 7 ст.190 УПК РФ в рамках данного уголовного дела должных мер к допросу свидетеля ФИО8 не приняла, при этом в материалах уголовного дела имеются протокол допроса последнего, а также расписка о получении им автомобиля, в которых указаны дата и время проведения следственных и иных действий, напечатаны показания свидетеля, имеются рукописные подписи допрашиваемого лица, которые выполнены не им. По окончании предварительного расследования Ю.А. направила уголовное дело с обвинительным актом в порядке ст.206 УПК РФ. При этом она поместила протокол допроса свидетеля ФИО8 от (дата), подписав его, а также расписку, выполненную в тот же день от его имени.

Служебной проверкой факт нарушения Ю.А. требований ч.ч. 1, 3, 4, 6, 7 ст.166 УПК РФ, ч.1 ст.189 УПК РФ, ч.ч. 1, 6, 7 ст.190 УПК РФ, п.3.1, п.3.7 должностной инструкции, утвержденной (дата) начальником ОМВД России по (адрес) подполковником полиции ФИО7, положений Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ, Федерального закона РФ «О полиции», Кодекса этики служебного поведения сотрудников органов внутренних дел был подтвержден, вина установлена. За нарушение выразившиеся в неосуществлении полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, непринятии должных мер, направленных на допрос свидетеля ФИО9 в установленном законом порядке, помещении процессуального документа с заведомо ложными, не соответствующими действительности сведениями, в уголовное дело №, находящееся в её производстве, а именно протокола допроса свидетеля ФИО10 от (дата), который является официальным документом, обладающим соответствующей формой и реквизитами, которые указаны в УПК РФ, расписки о получении последним автомобиля от (дата), что не соответствует действительности, а также в связи с невыполнением требований п.1, п.12, ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от (дата) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона РФ от (дата) «О полиции» №3-ФЗ, п.п.6.3, 6.6. п.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от (дата) №, выразившиеся в не соблюдении требований служебной дисциплины, в создании условий, при которых доверие и уважение граждан к органам внутренних дел может быть утрачено, совершении действий из личной заинтересованности, не связанных с интересами государственной службы, формально содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и безупречности сотрудника органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении им служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, повлекших нарушение прав и законных интересов государства, подрыв авторитета органов внутренних дел и формирование недоверия к сотрудникам полиции, совершенных в период времени с (дата) по (дата), на капитана полиции Ю.А., дознавателя группы дознания ОМВД России по (адрес) предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от (дата) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

(дата) с Ю.А. была проведена беседа Врио заместителя начальника отдела МВД России – руководителем группы (группы по работе с личным составом) ФИО11, составлен лист беседы.

Ю.А. была ознакомлена с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ (дата), в котором содержится заключительная часть служебной проверки.

Приказом ОМВД России по (адрес) от (дата) Ю.А. уволена из органов внутренних дел с должности дознавателя группы дознания по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С данным приказом Ю.А. ознакомлена (дата).

Основанием для увольнения Ю.А. послужила проведенная ОМВД России по (адрес) служебная проверка и её заключение, утвержденное (дата).

На основании приказа ОМВД России по (адрес) от (дата) № л/с с Ю.А. расторгнут контракт и она уволена в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ю.А. о признании незаконными и об отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе материалов служебной проверки, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении по результатам служебной проверки от (дата), нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении Ю.А. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Порядок применения к Ю.А. дисциплинарного взыскания признан судом соблюденным.

Судом первой инстанции установлено, что служебная проверка в отношении Ю.А. назначена и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161. Срок проведения служебной проверки, с учетом периода временной нетрудоспособности истца, порядок проведения служебной проверки не нарушены.

Суд первой инстанции отметил, что выводы служебной проверки о совершении Ю.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии должных мер, направленных на допрос свидетеля ФИО9 в установленном законом порядке, помещении процессуального документа с заведомо ложными, не соответствующими действительности сведениями, в уголовное дело №, находящееся в её производстве, а именно протокола допроса свидетеля ФИО10 от (дата), который является официальным документом, обладающим соответствующей формой и реквизитами, которые указаны в УПК РФ, расписки о получении последним автомобиля от (дата), раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного истцом проступка. В материалах служебной проверки подробно описаны обстоятельства, послужившие причиной для увольнения Ю.А.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении служебной проверки были допущены грубые нарушения, служебная проверка проведена заинтересованным лицом непосредственным начальником истца ФИО5, который изучал материалы уголовного дела в отношении ФИО12 и утвердил обвинительный акт, подписав его 20 ноября 2024 года, что свидетельствует о его косвенной заинтересованности, поэтому в силу пункта 20 Порядка результаты такой проверки считаются недействительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие заинтересованности ФИО5 при проведении служебной проверки судом первой инстанции не установлено. В суде апелляционной инстанции истец также не привела доказательств его заинтересованности. Указанные в жалобе обстоятельства о заинтересованности свидетельствовать не могут.

Указание в жалобе на то, что ответчик лишил истца права на ознакомление с результатами служебной проверки, не свидетельствуют о незаконности порядка увольнения и незаконности увольнения, не препятствовало обращению истца в суд, с результатами служебной проверки Ю.А. ознакомлена 21 августа 2025 года, ее права на оспаривание указанного заключения не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ю.А. 23 марта 2025 года был подан рапорт об увольнении, решение по указанному рапорту должно быть принято в первый день ее работы после периода временной нетрудоспособности и она должна была быть уволена по собственному желанию, что ответчиком сделано не было, не влекут отмены решения суда, поскольку сам по себе факт подачи истцом рапорта об увольнении по собственному желанию не обязывает ответчика прекращать с ним контракт по данному основанию, поскольку на момент подачи рапорта об увольнении проводилась служебная проверка по факту совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, положения статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагают право выбора сотрудником органов внутренних дел основания, по которому он будет уволен в указанной ситуации.

Судебная коллегия также отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Таким образом, установлено, что требования действующего законодательства в отношении Ю.А. при проведении служебной проверки были в полном объеме соблюдены, в заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах, в ходе служебной проверки истцу было предложено дать объяснение, от дачи которых она отказалась, доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, заинтересованность кого-либо из лиц, участвовавших в проведении проверки материалами дела не доказана, сроки проведения служебной проверки в отношении истца ответчиком не нарушены с учетом времени нахождения истца в отпуске и болезни, заключение служебной проверки и ее материалы обоснованно приняты ответчиком как доказательства нарушения служебной дисциплины и вмененные нарушения обоснованно расценены ответчиком как проступок, влекущий дисциплинарную ответственность.

Основания для признания незаконным заключения служебной проверки от 24 апреля 2025 года отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение о применении к Ю.А. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принято ответчиком обоснованно и с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Поскольку установлена обоснованность увольнения истца исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Другие доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи В.В. Раковский

С.А. Устьянцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года