Приговор № 1-269/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-269/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1 -269/2020 29 октября 2020 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: гособвинителей - помощников Заднепровского райпрокурора г. Смоленска ФИО12, ФИО13, защитника - адвоката Самуйлова М.А., подсудимого ФИО14., потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>. судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 (два эпизода) УК РФ,

установил:

ФИО15 виновен в:

краже;

грабеже;

двух эпизодах высказывания угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления тех угроз.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут 13 марта 2020 года по 12 часов 00 минут 13 марта 2020 года (точное время суток в ходе следствия не установлено) ФИО15, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в помещение туалета общего пользования, расположенного на четвёртом этаже здания № по <адрес>.

Тот туалет предназначен для пользования всеми лицами, проживающими в <адрес>, - являющимся общежитием.

В указанных месте и времени в помещении того туалета находилась ранее незнакомая подсудимому ФИО; ФИО - проживающая в одной из комнат того общежития, - по собственной инициативе производила уборку помещения того туалета. ФИО15 в грубой, оскорбительной форме, потребовал от ФИО немедленно покинуть помещение туалета и предоставить возможность подсудимому воспользоваться туалетом.

В ответ ФИО потребовала от ФИО15 прекратить оскорблять ФИО. Тогда подсудимый, испытывая внезапно возникшую к ФИО неприязнь, нанёс удар кулаком по голове ФИО, отчего та испытала физическую боль и упала от удара на пол помещения туалета.

В адрес лежавшей на полу туалета ФИО ФИО15 стал неоднократно высказывать угрозы убийством, - которые ФИО воспринимала реально, опасаясь возможности немедленной реализации ФИО15 тех угроз. Свои противоправные действия подсудимый прекратил лишь после того, как в помещении того же туалета пришла проживающая в том же общежитии ФИО3.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут 16 марта 2020 года по 23 часа 55 минут 16 марта 2020 года (точное время суток в ходе следствия не установлено) ФИО15, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в помещение кухни общего пользования, расположенной на четвёртом этаже здания № по <адрес>.

Та кухня предназначена для пользования всеми лицами, проживающими в <адрес>, - являющимся общежитием.

В указанных месте и времени в помещении той кухни находилась ФИО - лицо, в отношении которого ранее подсудимым ДД.ММ.ГГГГ уже было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ФИО - проживающая в одной из комнат того общежития, - готовила тогда в той кухне пищу. ФИО15, испытывая личную неприязнь к ФИО, учинил с ней конфликт. В ходе того конфликта подсудимый словесно оскорблял ФИО, а затем начал наносить руками неоднократные удары по различным частям тела ФИО. От этих ударов ФИО испытывала физическую боль. Затем ФИО15 приисканным им бытовым ножом, - направляя при том лезвие ножа в сторону потерпевшей, - начал размахивать перед ФИО. При подобном размахивании ножом ФИО15 причинил тогда две ссадины правого плеча ФИО, не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

Свои действия по избиению ФИО, а также в процессе размахивания лезвием ножа перед ФИО, ФИО15 сопровождал высказыванием в адрес ФИО неоднократных угроз убийством. Высказываемые подсудимым угрозы убийством ФИО воспринимала реально, опасаясь возможности немедленной реализации ФИО15 тех угроз. Свои противоправные действия подсудимый прекратил только в связи с тем, что ФИО удалось сбежать от ФИО15 в помещение комнаты общежития, занимаемой ФИО.

Помимо того, примерно в 13 часов 11 апреля 2020 года (точное время суток в ходе следствия не установлено) ФИО15, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в помещение комнаты № здания № по <адрес>. Целью прихода подсудимого в ту комнату было намерение ФИО15 провести время в гостях у проживавшего в той комнате знакомого ФИО15 ФИО1.

После того, как ФИО15 пришёл в гости в комнату к ФИО1, то по просьбе находившегося в тот момент в своём жилище являвшегося инвалидом по общему заболеванию (и потому трудно передвигавшегося) ФИО1 подсудимый согласился купить в магазине для ФИО1 продукты и спиртное.

ФИО1 передал ФИО15 наличные 3000 рублей для приобретения продуктов и спиртных напитков. Однако, в этот момент подсудимый увидел, что на столе, стоявшем в комнате ФИО1, находились ещё другие наличные деньги в сумме 12000 рублей, а также находился мобильный телефон «Нокиа», стоимостью его 342 рубля. ФИО15 решил открыто похитить те деньги и мобильный телефон, в связи с чем подсудимый подошёл к столу и, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, открыто завладел 12000 рублями и мобильным телефоном. После этого подсудимый - несмотря на высказываемые ФИО1 требования немедленно прекратить противоправное поведение, - скрылся с места совершения грабежа, распорядившись затем похищенными деньгами и телефоном, - совокупной их ценою 12342 рубля, - по собственному усмотрению.

Кроме изложенного, в период времени с 20 часов 00 минут 25 апреля 2020 года по 21 час 04 минуты 25 апреля 2020 года (точное время суток в ходе следствия не установлено) ФИО15, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в <адрес>. Целью прихода подсудимого в ту квартиру было намерение ФИО15 провести время в гостях у проживавшего в той квартире знакомого ФИО15 ФИО2.

После того, как ФИО15 пришёл в гости в комнату к ФИО2, подсудимый увидел, что на столе, стоявшем в квартире ФИО2, находился мобильный телефон «Самсунг», стоимостью его 4131 рубль. ФИО15 решил тайно похитить тот мобильный телефон, в связи с чем подсудимый в момент, когда ФИО2 отвлёкся и потому временно не наблюдал ни за действиями подсудимого, ни за сохранностью своего имущества, подошёл к столу и тайно завладел мобильным телефоном. После этого подсудимый скрылся с места совершения кражи, распорядившись затем похищенным телефоном по собственному усмотрению.

Впоследствии украденный телефон был возвращён подсудимым ФИО2.

Подсудимый ФИО15 вину признал частично и показал, что в дневное время суток 13 марта 2020 года ФИО15, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в помещение туалета общего пользования, расположенного на четвёртом этаже здания № по <адрес>.

В указанных месте и времени в помещении того туалета находилась ранее незнакомая подсудимому ФИО; ФИО - проживающая в одной из комнат того общежития, - производила уборку помещения того туалета. ФИО15 корректно попросил ФИО покинуть помещение туалета и предоставить возможность подсудимому воспользоваться туалетом.

В ответ ФИО беспричинно начала оскорблять подсудимого. Тогда ФИО15 для того, чтобы иметь возможность воспользоваться туалетом, лишь оттолкнул - не нанося ФИО ничем никаких ударов, - ФИО в сторону.

ФИО же в ответ продолжала нецензурно выражаться в адрес ФИО15; сам лично подсудимый никак не оскорблял ФИО, и не применял к ней никакого насилия, и не высказывал в её адрес никаких угроз (в том числе и угроз убийством).

ФИО прекратила оскорбления ФИО15 только после того, как в туалет пришла проживающая в том же общежитии ФИО3.

Кроме того, подсудимый показал, что в вечернее время суток 16 марта 2020 года ФИО15, пребывая в состоянии алкогольною опьянения, пришёл в помещение кухни общего пользования, расположенной на четвёртом этаже здания № по <адрес>.

В указанных месте и времени в помещении той кухни находилась ФИО, готовившая тогда в той кухне пищу. ФИО15 вёл себя в отношении ФИО достойно, никак не провоцируя конфликт, не высказывая в адрес ФИО оскорблений и каких-либо угроз, - в частности, не высказывал угроз убийством. Соответственно, никаким ножом подсудимый ФИО не угрожал и никак никакой нож не демонстрировал.

ФИО же стала заявлять, что ФИО лично знакома с сотрудником полиции, проходящем службу в Отделе № 2 по Заднепровскому району г. Смоленска, а потому ФИО предпримет все меры к тому, чтобы ФИО15 было бы назначено наказание в виде лишения свободы.

ФИО кричала тогда в адрес ФИО15 нецензурные оскорбления; в итоге ФИО15 ушёл из помещения общей кухни к себе в комнату того же общежития, занимаемую подсудимым.

Однако, позже в комнату, занимаемую ФИО15, ворвались ФИО и несколько мужчин, самовольно вместе с ФИО прибывших в жилище подсудимого. Мужчины тогда избили ФИО15, мотивируя свои действия тем, что ФИО15 ранее якобы неправильно вёл себя в отношении ФИО.

Помимо того, подсудимый показал, что в дневное время суток 11 апреля 2020 года ФИО15, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в помещение комнаты № здания № по <адрес>. Целью прихода подсудимого в ту комнату было намерение ФИО15 провести время в гостях у проживавшего в той комнате знакомого ФИО15 ФИО1.

После того, как ФИО15 пришёл в гости в комнату к ФИО1, то по просьбе находившегося в тот момент в своём жилище являвшегося инвалидом (и потому трудно передвигавшегося) ФИО1 подсудимый согласился купить в магазине для ФИО1 продукты и спиртное.

ФИО1 передал ФИО15 наличные 3000 рублей для приобретения продуктов и спиртных напитков. Однако, в этот момент подсудимый увидел, что на столе, стоявшем в комнате ФИО1, находились ещё другие наличные деньги в сумме около 14000 рублей, а также находился мобильный телефон «Нокиа». ФИО15 решил тайно похитить те деньги и мобильный телефон, в связи с чем подсудимый подошёл к столу и в момент, когда ФИО1 временно не наблюдал ни за действиями ФИО15, ни за сохранностью своего имущества, ФИО15 тайно завладел теми деньгами и мобильным телефоном. После этого подсудимый скрылся с места совершения кражи, распорядившись затем похищенными деньгами и телефоном по собственному усмотрению.

Подсудимый не слышал, чтобы ФИО1 высказывал бы в адрес ФИО15 требования о возврате денег, которые подсудимый самовольно забрал со стола, и высказывал бы требования о возврате ФИО15 мобильного телефона.

В связи с противоречиями между показаниями, данными ФИО15 в суде, и показаниями, данными подозреваемым в стадии предварительного расследования, в судебном следствии были оглашены показания (т. 1 л.д. 93-98), данные в стадии предварительного расследования подозреваемым ФИО15 в присутствии адвоката.

Из оглашённых показаний подозреваемого следует, что ФИО15 изначально открыто похитил деньги и мобильный телефон, лежавшие на столе в комнате ФИО1.

Заслушав собственные оглашенные показания, подсудимый заявил, что более верными показаниями суду следует считать показания, данные ФИО15 в стадии судебного следствия. В ходе же предварительного расследования подозреваемый ФИО15 при допросе был в алкогольном опьянении и потому плохо понимал суть записанных в протоколе его собственных показаний, не прочитав внимательно тот протокол перед тем, как расписаться в протоколе.

Кроме изложенного, подсудимый показал, что вечером 25 апреля 2020 года ФИО15, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в <адрес>. Целью прихода подсудимого в ту квартиру было намерение ФИО15 провести время в гостях у проживавшего в той квартире знакомого ФИО15 ФИО2.

После того, как ФИО15 пришёл в гости в комнату к ФИО2, подсудимый увидел, что на столе, стоявшем в квартире ФИО2, находился мобильный телефон «Самсунг». ФИО15 решил тайно похитить тот мобильный телефон, в связи с чем подсудимый в момент, когда ФИО2 отвлёкся и потому временно не наблюдал ни за действиями подсудимого, ни за сохранностью своего имущества, подошёл к столу и тайно завладел мобильным телефоном. После этого подсудимый скрылся с места совершения кражи, распорядившись затем похищенным телефоном по собственному усмотрению.

Впоследствии украденный телефон был возвращён подсудимым ФИО2.

ФИО15 также пояснил суду, что в данный момент он раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении к нему.

Свидетель ФИО4 - жена подсудимого, - показала, что со слов подсудимого ФИО4 известно, что 13 марта 2020 года в помещении общего туалета коридора четвёртого этажа общежития, в котором проживает семья подсудимого, а также проживает потерпевшая ФИО, сама потерпевшая ФИО спровоцировала конфликт с подсудимым. ФИО15 же никакого насилия тогда к ФИО не применял, и никаких угроз в её адрес не высказывал.

Кроме того, ФИО4 показала, что вечером 16 марта 2020 года ФИО4 находилась в коридоре этажа общежития, и в поле её зрения было помещение общей кухни, в которой в тот момент находились потерпевшая ФИО и подсудимый. ФИО4 лично наблюдала, что никаких угроз тогда подсудимый в адрес ФИО не высказывал, никакой нож в руки не брал, и насилия не применял.

Наоборот, потерпевшая вместе с какими-то мужчинами позже прибыли в комнату, в которой проживает семья подсудимого. Прибывшие мужчины избили подсудимого, а потерпевшая тогда кричала и оскорбляла ФИО15.

Потерпевшая ФИО показала, что в дневное время суток 13 марта 2020 года ранее незнакомый потерпевшей ФИО ФИО15, пребывавший с внешне выраженными признаками алкогольного опьянения, пришёл в помещение туалета общего пользования, расположенного на четвёртом этаже здания № по <адрес>.

Тот туалет предназначен для пользования всеми лицами, проживающими в <адрес>, - являющимся общежитием.

В указанных месте и времени в помещении того туалета находилась ранее незнакомая подсудимому ФИО; ФИО - проживающая в одной из комнат того общежития, - по собственной инициативе производила уборку помещения того туалета. ФИО15 в грубой, оскорбительной форме, потребовал от ФИО немедленно покинуть помещение туалета и предоставить возможность подсудимому воспользоваться туалетом.

В ответ ФИО потребовала от ФИО15 прекратить оскорблять ФИО. Тогда подсудимый внезапно нанёс удар кулаком по голове ФИО, отчего та испытала физическую боль и упала от удара на пол помещения туалета.

В адрес лежавшей на полу туалета ФИО ФИО15 стал неоднократно высказывать угрозы убийством, - которые ФИО воспринимала реально, опасаясь возможности немедленной реализации ФИО15 тех угроз. Свои противоправные действия подсудимый прекратил лишь после того, как в помещении того же туалета пришла проживающая в том же общежитии ФИО3.

Кроме того, ФИО показала, что около 23 часов 00 минут 16 марта 2020 года ФИО15, пребывавший тогда с внешне выраженными признаками алкогольного опьянения, пришёл в помещение кухни общего пользования, расположенной на четвёртом этаже здания № по <адрес>.

Та кухня предназначена для пользования всеми лицами, проживающими в <адрес>, - являющимся общежитием.

В указанных месте и времени в помещении той кухни находилась ФИО, а также малолетний сын ФИО.

ФИО готовила тогда в той кухне пищу. ФИО15 учинил с ней конфликт, заявив, что ФИО якобы неправильно обратилась в полицию в связи с ранее совершённым в отношении неё ФИО15 преступлением. В ходе того конфликта подсудимый словесно оскорблял ФИО, а затем начал наносить руками неоднократные удары по различным частям тела ФИО. От этих ударов ФИО испытывала физическую боль. Затем ФИО15 приисканным им бытовым ножом, - направляя при том лезвие ножа в сторону потерпевшей, - начал размахивать перед ФИО. При подобном размахивании ножом ФИО15 причинил тогда две ссадины правого плеча ФИО.

Свои действия по избиению ФИО, а также в процессе размахивания лезвием ножа перед ФИО, ФИО15 сопровождал высказыванием в адрес ФИО неоднократных угроз убийством. Высказываемые подсудимым угрозы убийством ФИО воспринимала реально, опасаясь возможности немедленной реализации ФИО15 тех угроз. Свои противоправные действия подсудимый прекратил только в связи с тем, что ФИО удалось сбежать от ФИО15 в помещение комнаты общежития, занимаемой ФИО.

ФИО заявила суду, что она просит о максимально строгом наказании для подсудимого.

Свидетель ФИО5 показал, что он не знаком с ФИО. Около 01 часа 17 марта 2020 года ФИО5 по просьбе знакомой ему женщины пришел в общежитие, расположенное в <адрес>. Та женщина - проживающая на пятом этаже общежития, - в телефонном разговоре сообщила тогда ФИО5, что какой-то мужчина бегает, держа в руке нож, по общежитию, и всем угрожает.

Когда ФИО5 прибыл в общежитие, то обнаружил там подсудимого ФИО15, державшего в руке нож. ФИО15, удерживая нож, стал обвинять каких- то парней, также присутствовавших тогда на том месте, в том, что те парни ранее избили подсудимого. После этого ФИО15 с ножом побежал на ФИО5 и на тех парней. ФИО5 пытался словесно успокоить ФИО15, но так и не смог этого сделать.

Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 показали, что со слов потерпевшей ФИО всем тем свидетелям стало известно, что ФИО15 избивал ФИО и угрожал ей убийством.

Свидетель ФИО9 показала, что со слов потерпевшей ФИО свидетелю ФИО9 стало известно, что ФИО15 13 марта 2020 года в помещении общего туалет общежития избил ФИО и угрожал ей убийством.

Кроме того, ФИО9 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО9 приехала очень испуганная потерпевшая ФИО вместе с малолетним сыном ФИО. На лице ФИО тогда были видны кровоподтёки, а на руке имелся порез. ФИО рассказала ФИО9, что её только что вновь избил подсудимый, угрожая при том убийством, и порезал руку ФИО ножом.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 150-151), данных в стадии предварительного расследования, следует, что примерно в 20 часов 30 минут 25 апреля 2020 года ФИО15 и его брат ФИО10 находились в гостях у ФИО2 в <адрес>. Братья ФИО15 и ФИО10 и сам ФИО2 совместно распивали тогда спиртное. Внезапно ФИО15 ушел из квартиры ФИО2, и ФИО10 сразу же закричал тому вслед, чтобы ФИО15 вернул бы мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО2. До момента ухода ФИО15 из жилища ФИО2 тот мобильный телефон лежал на столе, стоявшем в квартире.

ФИО10 побежал вслед за ФИО15, но вскоре вернулся, заявив ФИО2, что ФИО15 сбежал вместе с телефоном. Однако, через несколько дней ФИО10 принес ФИО2 назад телефон, украденный ранее ФИО15. При этот ФИО10 пояснил, что ФИО15 вернул ему телефон.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 (т. 2 л.д. 11-14), данных в стадии предварительного расследования, следует, что примерно в 13 часов 11 апреля 2020 года ФИО15, пребывая с внешне выраженными признаками алкогольного опьянения, пришёл в помещение комнаты № здания № по <адрес>. Целью прихода подсудимого в ту комнату было намерение ФИО15 провести время в гостях у проживавшего в той комнате знакомого ФИО15 ФИО1.

После того, как ФИО15 пришёл в гости в комнату к ФИО1, то по просьбе находившегося в тот момент в своём жилище являвшегося инвалидом (и потому трудно передвигавшегося) ФИО1 подсудимый согласился купить в магазине для ФИО1 продукты и спиртное.

ФИО1 передал ФИО15 наличные 3000 рублей для приобретения продуктов и спиртных напитков. Однако, в этот момент ФИО15 вдруг самовольно схватил со стола, стоявшего в комнате ФИО1, другие лежавшие там наличные деньги в сумме 12000 рублей, а также лежавший там же мобильный телефон «Нокиа». После этого ФИО15 - несмотря на высказываемые ФИО1 требования немедленно прекратить противоправное поведение, - ушел из жилища ФИО1, унеся с собой деньги и мобильный телефон.

Свидетель ФИО11 показала, что потерпевший ФИО1 являлся отцом свидетельницы ФИО11. ФИО1 являлся инвалидом и потому плохо передвигался. Однажды в апреле 2020 года ФИО1 рассказал ФИО11, что знакомый ФИО1 подсудимый ФИО15 забрал из жилища ФИО1 деньги и мобильный телефон. Так, изначально ФИО1 передал ФИО15 3000 рублей, - для того, чтобы ФИО15 купил бы ФИО1 продукты. Однако затем подсудимый самовольно забрал другие деньги и сотовый телефон.

Подтверждается вина подсудимого по эпизоду хищения имущества у ФИО1:

протоколом (т. 1 л.д. 102-105) выемки 13 апреля 2020 года у подсудимого мобильного телефона, в котором находилась СИМ-карта мобильного оператора, ранее установленная в мобильный телефон, похищенный ФИО15 у ФИО1;

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО были причинены не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения:

«цветущие» кровоподтёки околоушной области слева, левого локтя, передней поверхности грудной клетки, правого плеча. Эти повреждения образовались - возможно, - 13 марта 2020 года, от действия твёрдых тупых предметов, не менее чем от 4 травматических воздействий; кровоподтёк левого локтя мог образоваться при падении с высоты собственного роста потерпевшей на широкую ровную поверхность; образование иных из названных повреждений при падении ФИО на широкую ровную поверхность маловероятно:

сине-фиолетовые кровоподтёки левого плеча, правого и левого коленного суставов, ссадины правого плеча. Эти повреждения образовались - возможно, - 16 марта 2020 года, от действия твёрдых тупых предметов, при этом ссадины плеча образовались от скользящего действия твёрдого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью (либо ребром); образовались повреждения от не менее чем 4 травматических воздействий; кровоподтёки коленных суставов могли образоваться при падении с высоты собственного роста потерпевшей на широкую ровную поверхность; образование иных из названных повреждений при падении ФИО на широкую ровную поверхность маловероятно (т. 1 л.д. 50-51).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, стоимость похищенного у ФИО1 мобильного телефона «Нокиа» по состоянию на 11.04.2020 г. составила 342 рубля (т. 2 л.д. 137-146).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, стоимость похищенного у ФИО2 мобильного телефона «Самсунг» по состоянию на 25.04.2020 г. составила 4131 рубль (т. 2 л.д. 154-163).

Заключения экспертиз подробны и мотивированы, потому суд соглашается с содержащимися в них выводами.

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы

по :

действиям в отношении ФИО, - как два самостоятельных преступления, предусмотренных (каждое) ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть как два эпизода высказывания угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления тех угроз;

действия по завладению имуществом ФИО1, - как деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть как грабеж;

действия по завладению имуществом ФИО2, - как деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть как кража.

Прокурор в суде поддержал обвинение подсудимого в полном объеме.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, выраженной в прениях, по следующим обстоятельствам.

Так, обвинение, предъявленное ФИО15 по эпизоду от 13.03.2020 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, обосновано имеющимися в деле доказательствами - показаниями потерпевшей ФИО, согласующимися с выводами судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести и механизме образования причинённых ФИО телесных повреждений.

Так, ФИО прямо и последовательно сообщала в своих показаниях, что именно подсудимый - которого потерпевшая ранее не знала и никаких отношений с ним не поддерживала, - беспричинно избил 13 марта 2020 года ФИО, угрожая при том в её адрес убийством.

Показания ФИО согласуются - со слов потерпевшей, - с показаниями знакомых ей ФИО9, ФИО8 и ФИО6, которым ФИО рассказывала о совершённом ФИО15 деянии. Кроме того, показания ФИО согласуются с выводами судмедэкспертизы в отношении ФИО. Так, из заключения судмедэкспертизы следует, что часть выявленных у потерпевшей телесных повреждений могла образоваться от неоднократных воздействий твёрдыми тупыми предметами, и образоваться те повреждения могли 13 марта 2020 года.

Оснований к оговору подсудимого со стороны ФИО и - с её слов, - со стороны названных свидетелей стороны обвинения, суд не усматривает.

Вышеизложенные доказательства опровергают показания ФИО15 и - с его слов, - показания свидетеля ФИО4 (жены подсудимого) о том, что подсудимый непричастен к совершению 13 марта 2020 года в отношении ФИО преступления.

Принимая во внимание показания ФИО об агрессивном поведении 13 марта 2020 года ФИО15 в отношении потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что у ФИО имелись основания к тому, чтобы опасаться возможности немедленной реализации подсудимым высказываемых им угроз убийством.

Обвинение, предъявленное ФИО15 по эпизоду от 16.03.2020 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, обосновано имеющимися в деле доказательствами - показаниями потерпевшей ФИО, согласующимися с выводами судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести и механизме образования причинённых ФИО телесных повреждений. Кроме того, показания ФИО прямо согласуются с показаниями свидетеля ФИО5.

Так, ФИО прямо и последовательно сообщала в своих показаниях, что именно подсудимый - которого потерпевшая ранее не знала и никаких отношений с ним не поддерживала, - беспричинно избил в том числе и 16 марта 2020 года ФИО, угрожая при том в её адрес убийством, а также при том размахивая перед телом потерпевшей ножом, и нанеся при том тем ножом ссадины на руке ФИО.

Показания ФИО согласуются - со слов потерпевшей, - с показаниями знакомых ей ФИО9, ФИО8 и ФИО6, которым ФИО рассказывала о совершённом ФИО15 деянии. Кроме того, показания ФИО согласуются с выводами судмедэкспертизы в отношении ФИО. Так, из заключения судмедэкспертизы следует, что часть выявленных у потерпевшей телесных повреждений могла образоваться от неоднократных воздействий твёрдыми тупыми предметами, а также могла образоваться от имеющего выраженное ребро (либо ограниченную поверхность воздействия) предмета, и образоваться те повреждения могли 16 марта 2020 года.

Из показаний свидетеля ФИО5 прямо следует, что в ночь на 17 марта 2020 года ФИО5 видел подсудимого, бегавшего с ножом по общежитию <адрес>, и угрожавшего тем ножом окружающим лицам.

Эти показания ФИО5 согласуются с показаниями ФИО - ранее незнакомой ФИО5, - о применении тогда ФИО15 ножа, при совершении в отношении ФИО преступления.

Оснований к оговору подсудимого со стороны ФИО и со стороны названных свидетелей стороны обвинения, суд не усматривает.

Вышеизложенные доказательства опровергают показания ФИО15 и - с его слов, - показания свидетеля ФИО4 (жены подсудимого) о том, что подсудимый непричастен к совершению 16 марта 2020 года в отношении ФИО преступления.

Принимая во внимание показания ФИО об агрессивном поведении и 16 марта 2020 года ФИО15 в отношении потерпевшей, - в частности, учитывая применение ФИО15 ножа, - суд приходит к выводу о том, что у ФИО имелись основания к тому, чтобы опасаться возможности немедленной реализации подсудимым высказываемых им угроз убийством.

Обвинение, предъявленное ФИО15 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, обосновано имеющимися в деле доказательствами - показаниями потерпевшего ФИО1, и (со слов ФИО1) показаниями свидетеля ФИО11, согласующимися с протоколом выемки у ФИО15 СИМ-карты оператора мобильной связи, находившейся в ранее похищенном подсудимым у ФИО1 мобильном телефоне.

Так, ФИО1 прямо сообщал в своих показаниях, что именно подсудимый открыто забрал у ФИО1 наличные деньги и мобильный телефон, хотя ФИО1 и высказывал тогда требование о немедленном возврате похищаемого имущества. Аналогичные - со слов своего отца, - показания давала и свидетель ФИО11.

Суд учёл также, что в ходе своего допроса в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО15 признавал, что он похитил имущество ФИО1 именно открыто, а не тайно.

Так как протокол допроса подозреваемого был подписан без каких-либо замечаний и дополнений к содержанию того документа как сами допрашиваемым, так и защищавшим ФИО15 адвокатом, то суд признает более верными показания - в данной части, - данные ФИО15 в стадии предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Суд, учитывая показания самого подсудимого, а также показания свидетеля ФИО11 и показания потерпевшего ФИО1 о том, что 3000 рублей ФИО1 передал ФИО15 для покупки спиртного и продуктов, уменьшает - толкуя возникшие сомнения в пользу подсудимого, - объём обвинения ФИО15 по данному эпизоду, приходя к выводу о том, что открыто похищены были 12000 рублей, а не 15000 рублей.

Так как подсудимый распорядился похищенным у ФИО1 имуществом по своему усмотрению, то грабеж был окончен.

Обвинение, предъявленное ФИО15 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, обосновано имеющимися в деле доказательствами - показаниями потерпевшего ФИО2.

Так, ФИО2 прямо и последовательно сообщал в своих показаниях, что именно подсудимый тайно забрал у ФИО2 мобильный телефона. Суд учёл также, что и подсудимый последовательно признаёт вину в данной краже. Потому у суда нет оснований к тому, чтобы сомневаться в доказанности вины ФИО15 и в данном деянии.

Так как подсудимый распорядился похищенным у ФИО2 имуществом по своему усмотрению, то кража была окончена.

Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого: дважды судимого, характеризуемого в целом отрицательно; состоящего на учете у врача-нарколога как лицо, страдающее <данные изъяты>; смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд учитывает: наличие на иждивении ФИО15 малолетних детей; частичное признание ФИО15 вины и его раскаяние в содеянном, явки его с повинными; состояние здоровья подсудимого и его близких; оказание ФИО15 активного способствования органу дознания в раскрытии преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, - страдающего <данные изъяты>, склонного к совершению правонарушений (в том числе и посягающих на общественный порядок), - суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО15 имеет устойчивую асоциальную направленность. Потому суд не считает возможным ни сохранить условно-досрочное освобождение осуждённому от отбывания наказания по предыдущему приговору, ни назначить условное осуждение по настоящему приговору.

В связи с изложенным наказанием суд избирает лишение свободы.

Принимая во внимание показания самого подсудимого о том, что в моменты, когда ему инкриминируется совершение всех четырёх преступлений, он пребывал в алкогольном опьянении, а также показания потерпевших ФИО, ФИО1 и ФИО2 о том, что при совершении в отношении всех тех потерпевших деяний ФИО15 был пьян, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение виновного способствовало возникновению и формированию у ФИО15 умысла на совершение всех преступлений.

Потому в силу норм ч. 1-1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим вину ФИО15 обстоятельством совершение всех преступлений в момент, когда виновный пребывал в состоянии алкогольного опьянения.

Так как ФИО15 совершил настоящие умышленные преступления небольшой и (соответственно) средней тяжести, за которые осуждается к реальному лишению свободы, будучи при этом лицом, ранее дважды судимым к реальному лишению свободы в том числе и за умышленные преступления средней тяжести, то в действиях подсудимого в силу норм ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений. Это отягчающее вину ФИО15 обстоятельство влияет на основании норм ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ на вид и размер назначаемого наказания, а также на вид исправительного учреждения, - ИК строгого режима, - в котором то наказание надлежит осуждённому отбывать.

Оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершённого преступления (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ), предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба, причинённого хищением, суд оставляет без рассмотрения, признав право на разрешение тех требований в порядке отдельного гражданского судопроизводства, - так как до настоящего времени еще не определён круг наследников того потерпевшего, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, невозможно определить наличие либо отсутствие правопреемников того потерпевшего в части указанных исковых требований.

Наложенный в стадии расследования дела арест на принадлежащий подсудимому мобильный телефон суд сохраняет, - с целью возможного впоследствии обращения взыскания на тот телефон в возмещение ущерба, причинённого грабежом, по отдельному иску в порядке гражданского судопроизводства правопреемников ФИО1.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом: СИМ-карта мобильного оператора, - как имеющая доказательственное значение, - подлежит хранению при материалах дела;

переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 явившийся предметом кражи мобильный телефон, - как имеющий материальную ценность, но сам по себе не несущий информации доказательственного значения, - надлежит оставить тому потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 признать виновным в совершении:

ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы:

ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, определить ФИО15 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В силу положений п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, установленного ФИО15 приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда, и на основании норм ст. 70 УК РФ часть неотбытого наказания присоединить к наказанию по настоящему приговору, окончательно - по совокупности приговоров, - определив ФИО15 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с содержанием в ИК строгого режима.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под домашним арестом на заключение под стражу, взяв ФИО15 под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания осуждённым наказания в силу норм ч. 3-4 ст. 72 УК РФ период содержания его под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. Зачесть в срок отбывания осуждённым наказания в силу норм п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ период задержания его в порядке норм ст.ст. 91,92 УПК РФ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - из расчёта один день задержания в порядке норм ст.ст. 91,92 УПК РФ за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства:

СИМ-карту мобильного оператора, - хранить при материалах дела;

переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 мобильный телефон, - оставить тому потерпевшему.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании 15500 рублей в возмещение ущерба, причинённого хищением, оставить без рассмотрения, признав за правопреемниками ФИО1 право на разрешение тех требований в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Наложенный в стадии расследования дела арест на принадлежащий подсудимому мобильный телефон «Самсунг» сохранить.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в течение 10 суток, с подачей жалоб через Заднепровский райсуд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы ФИО15 будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий Е.Н.Дворянчиков