Апелляционное постановление № 10-8/2017 1-10/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 10-8/2017

МЕЛЕКЕССКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

УЛЬЯНОВСКО ОБЛАСТИ

Мировой судья Горбунова Е.А. Дело № 1-10/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 год г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Синяева В.И.,

государственного обвинителя Карпова В.С.,

защитника в лице адвоката Пономаревой О.Н.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 07 марта 2017 года, которым в отношении

ФИО1, ***, обвиняемого по ч.1 ст. 112 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Постановлено меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить.

Постановлением решен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в том, что он 06 июля 2017 года в р.п. *** Мелекесского района Ульяновской области причинил Л* тяжкий вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпов В.С. просит указанное постановление отменить в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не правильным применением уголовного закона. В обоснование указал следующее. При вынесении указанного постановления судья не в полной мере учел общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и тяжесть наступивших последствий, не принял во внимание, что последний совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что при назначении наказания могло быть признано обстоятельством, отягчающим наказание. При этом прекращение уголовного дела по ст. 25 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращения уголовного дела судья должен руководствоваться не только законными основаниями для этого, но общественную значимость дела, целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования. Оспариваемое постановление вынесено на подготовительной части судебного заседания, без исследования письменных материалов, характеризующих личность подсудимого, сведений о наличии и отсутствие у него судимостей, однако судья в своем постановлении сослался на обвинительный акт и материалы уголовного дела, указал, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности. Кроме того, способ заглаживание вреда: принесение извинений и денежная компенсация в сумме 10 000 рублей, явно не соответствует обстоятельствам преступления и причиненного ущерба, при этом у потерпевшего не выяснялось, добровольно и осознано написано им заявление о прекращение уголовного дела, достаточны ли для него указанные действия подсудимого по заглаживанию вреда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Пономарева О.Н. считает доводы необоснованными, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление, ранее не судим, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный преступлением вред, потерпевший обратился в суде с письменным заявлением о прекращении уголовно для за примирением сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель – помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпов В.С. доводы апелляционного представление поддержал.

- защитник Пономарева О.Н. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права (ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ).

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст. 389.15 УПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что оно было назначено к слушанию в соответствии с гл. 40 УПК РФ в особом порядке при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевший Л* вправе до удаления суда в совещательную комнату ходатайствовать о прекращении уголовного дела, решение по которому судья в силу ст. 256 УПК РФ обязан в совещательной комнате.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший Л* на подготовительной части судебного заседания заявлял письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, поскольку последний полностью возместил причиненный преступлением вред, они помирились. Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию, поддержал ходатайство потерпевшего и его защитник.

Судья, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел указанное ходатайство и принял решение о его удовлетворении.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, добровольно возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением (принес ему извинения и выплатил ему 10 000 рублей).

Рассмотрение ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и принятие по нему решения, вопреки доводам апелляционного представления, не запрещается на подготовительной части судебного заседания.

Доводы апелляционного представления о том, что в суде не были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого и иные сведения о нем, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку судье и государственному обвинителю указанные обстоятельства были известны при изучении уголовного дела и из обвинительного акта.

Вопреки апелляционному представлению, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший на вопросы судьи заявил, что действия подсудимого по заглаживанию причиненного ему преступлением вреда являются для него достаточными, заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым написано им добровольно и осознанно, без давления со стороны каких-либо лиц.

В силу закона под заглаживанием вреда в целях ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения, вопреки апелляционному преставлению, определяются не судом, а потерпевшим.

При этом из анализа ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно лишь при следующих обстоятельствах: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирение виновного с потерпевшим; заглаживание виновным вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи каких-либо препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства не было, имелись все условия освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ. То обстоятельство, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, могло быть признано судьей в случае назначения подсудимому наказания, а не принятии решения о прекращении уголовного дела.

Кроме того, согласно п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренном ст. 254 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется, следовательно, апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 07 марта 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С. – без удовлетворения.

Судья В.И. Синяев