Приговор № 1-80/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-80/2019

Дело № 1-80/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Агинское «07» июня 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Батомункуеве Э.Б.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Агинского района Забайкальского края Гамбуева А.Ю., заместителя прокурора Жамьяновой Э.Д.,

подсудимого - ФИО1,

защитника адвоката - Табхаева А.Д, представившего удостоверение №, ордер № от 07.06.2018 года,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (освободился из ФКУ ИК-31 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба ФИО2 №1

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, при выходе из дома увидел на полу на веранде дома пластиковую банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» с расчетным счетом №.8ДД.ММ.ГГГГ.7133088, принадлежащую ФИО2 №1 В этот момент у ФИО1, знающего о том, что банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО2 №1, можно совершать покупки бесконтактным платежом на сумму не более 1000 рублей без ввода пин-кода карты, а именно путем прикладывания банковской карты к электронному терминалу для оплаты товаров, возник умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана денежных средств с указанного расчетного счета ФИО2 №1, с целью последующего распоряжения ими по своему усмотрению, и во исполнение своего умысла ФИО1 в период времени с 18 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение денежных средств путем обмана, произведя многократные оплаты различных покупок в разных магазинах, кафе, АЗС и иных торговых объектах, расположенных в <адрес>, на сумму 6020,86 рублей с расчетного счета ФИО2 №1, тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, в соответствии п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в гости к своему однокласснику ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. Когда он пришел, дома был только ФИО2 №1. Они пошли в магазин за спиртным. За спиртное расплачивался ФИО2 №1 банковской картой. Затем они поехали в кафе «Вкусно», где также расплачивался ФИО2 №1 банковской картой. ФИО1 уже несколько дней употреблял спиртное, поэтому все денежные средства он потратил и с собой денег у него не было. Затем они поехали к ФИО2 №1 домой, дома была супруга ФИО2 №1 Свидетель №1 и ее сестра Оюна. ФИО2 №1 съездил в магазин за продуктами и спиртным с сестрой супруги ФИО3, которая привезла его домой и уехала. После распития спиртного ФИО2 №1 сказал, что уже сильно пьян, встал из-за стола и пошел к себе в комнату, а он оставался на кухне, вызвал такси. Когда подъехала машина такси, он вышел из дома и на веранде на полу около входной двери в дом, увидел банковскую пластиковую карту серого цвета «Сбербанк России». Увидев карту, он сразу понял, что это карта его одноклассника ФИО2 №1. Также на карте было напечатано имя владельца карты ФИО2 №1. Время было около 18 часов, точно сказать не может, так как на время не смотрел и уже был в сильном алкогольном опьянении. Увидев на веранде банковскую карту одноклассника, он сразу решил оставить ее у себя для того, чтобы в дальнейшем совершать покупки через эту карту, так как у него не было денежных средств, то есть у него сразу возник умысел на кражу денежных средств с банковской карты ФИО2 №1. Он знал, что данной картой можно совершать покупки до 1000 рублей без пин-кода, путем прикладывания карты к терминалу, то есть бесконтактным путем. Банковскую карту ФИО2 №1 он положил в свой карман брюк и, выйдя из ограды дома ФИО2 №1, сел в такси и доехал до магазина «Хороший», где купил сигареты, водку и на этом же такси доехал до кафе «Пекин». <адрес> на такси водителю расплачивался сигаретой или иными продуктами, то есть по договоренности, наличными он не мог расплатиться, потому что у него вообще денег не было. В кафе «Пекин» заказал несколько блюд. Дальше он поехал в следующее кафе «Хотей» и поехал он, также на такси и расплачивался за проезд также как и ранее договаривался с таксистом, то есть сигаретой, либо заливал на заправке бензин. Потом, помнит, что он ездил в кафе «Харбин», где он находился около 1 часа, затем снова на такси поехал домой, но прежде чем ехать домой он заезжал в магазин «Комфорт», где он покупал сигареты себе, а также помнит, что заезжал на АЗС «Комфорт», где он заливал таксисту бензин на 200 рублей. На АЗС «Комфорт» была его знакомая по имени Евгения. Какую сумму денежных средств он потратил с банковской карты ФИО2 №1 не помнит, так как остаток денежных средств на чеке не показывает. Поясняет, что не помнит, что именно и в каком кафе и на какую сумму он покупал блюда и спиртное, помнит, что был в указанных кафе в тот вечер и совершал различные покупки. Он совершал покупки на сумму до 1000 рублей, так как он знал, что за покупку свыше 1000 рублей не сможет расплатиться, потому что будут требовать ввод пин-кода, а пин-код банковской карты ФИО2 №1 он не знал. Его одноклассник ФИО2 №1 не должен ему денежных средств и он у него в долг денежные средства не просил в тот вечер. ФИО2 №1 ему не разрешал пользоваться его банковской картой и совершать различные покупки. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, когда он утром проснулся и начал доставать из кармана брюк пачку сигарет, он увидел банковскую карту ФИО2 №1 и вспомнил, что ночью совершал различные покупки. Затем, ему позвонила его супруга ФИО4 и спросила у него: у тебя банковская карта ФИО2 №1? На что он ответил: что она у него и передай ФИО2 №1, что его карта будет у его брата Батора, на холодильнике, а сам ушел дальше распивать спиртное. Потом он узнал, что карту ФИО2 №1 сам взял. Причиненный им ущерб в сумме 6020,86 рублей им ФИО2 №1 возмещен в полном объеме, кроме этого они с ним помирились, он в его адрес претензии не имеет. Вину свою в краже денежных средств в сумме 6020,86 рублей с банковской карты ФИО2 №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 51-54).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого помимо его признания вины, нашла полное подтверждение в судебном заседании и другими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал у себя дома по вышеуказанному адресу, его разбудил его одноклассник ФИО1. Дома он был один. Время было около 10 часов. Евгений его разбудил и они с ним у него дома на кухне начали распивать остатки водки, которую он покупал ранее и принес домой. Около 11 часов он с Евгением направились в сторону центра и по пути зашли в магазин «Хороший», где он купил одну бутылку водки. За спиртное расплачивался он и оплачивал безналичным путем, то есть банковской картой. Если сумма покупки меньше 1000 рублей, то ввод пин-кода не требуется, то есть его карта имеет бесконтактную форму оплаты. В течение дня они с ФИО1 распивали спиртное, вернулись к нему домой и продолжили распивать спиртное, затем он сказал Евгению, что пошел спать и ушел в спальную комнату, а Евгений сказал, что тоже поехал. Евгений еще находился у него дома, когда он ушел спать, как и на чем он уехал, он не знает. Около 24 часов он проснулся и вышел на улицу, одел куртку и обнаружил, что в кармане куртки отсутствует его банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, открытая на его имя. Обнаружив пропажу банковской карты он сразу подошел к супруге и спросил у нее: «ты брала мою банковскую карту?», на что супруга ответила: «нет и сказала что карта была в кармане твоей куртки, когда я брала спички». После чего он позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк России» и спросил: какие последние операции были по его банковской карте?, на что оператор ответила: что были совершены следующие операции по банковской карте, последние операции по карте: покупка в магазине «Хороший» около 21 часа на сумму около 200 рублей, точную сумму не помнит уже и на АЗС «Комфорт» была совершена покупка на сумму 200 рублей 05 копеек. После чего он сразу понял, что карта его пропала и что кто-то другой совершает покупки его картой и он сразу попросил оператора банка заблокировать его карту. После того как он заблокировал свою карту, он сразу поехал на АЗС «Комфорт» для того чтобы посмотреть камеру видеонаблюдения. Когда он приехал на АЗС, то там была оператором его знакомая Евгения, которая сказала, что на заправку заходил ФИО1 и совершал покупку, то есть заправился автомашину на 200 рублей, при этом она сказала ему, что когда она попросила ФИО1 ввести пин-код карты, то ФИО1 ответил, что карта не его, что карта принадлежит его супруге и что можно оплатить без ввода пин-кода. После чего он сразу понял, что его карта находится у ФИО1, потому что он знал, что у него не было денег днем, потому что он все время оплачивал за их с ним покупки. Далее он сразу начал звонить ФИО1, но он не отвечал, то есть не поднимал телефон. Следующие дни он также не мог дозвониться до ФИО1. Затем ДД.ММ.ГГГГ его жене позвонила сожительница ФИО1 и сообщила, что ФИО1 оставил его карту у своего брата Батора. После чего он ДД.ММ.ГГГГ съездил до дома Батора и забрал свою банковскую карту, после чего он разблокировал свою карту и проверил баланс на нем и там была сумма около 25 500 рублей. Также, когда он с банка взял выписку по движению денежных средств по карте, он увидел, что там были совершены в основном покупки на сумму менее 1000 рублей, то есть было видно, что ФИО1 совершал покупки на сумму менее 1000 рублей, где не требуется ввод пин-кода. Также он посчитал сколько денежных средств было истрачено ФИО1 и при подсчете получилось 6020,86 рублей. Причиненный ему ущерб в сумме 6020,86 рублей для него являлся значительным материальным ущербом, так как на иждивении 3 малолетних детей и имеется кредит в банке, куда он ежемесячно платит 20 000 рублей. ФИО1 ему полностью возместил причиненный материальный ущерб в сумме 6020,86 рублей. В настоящее время ущерб считает для него не значительным. Материальное положение его семьи с того момента до сегодняшнего дня не изменился. Претензий к ФИО1 он не имеет, ущерб возмещен полностью, подсудимый является его другом, одноклассником, поэтому он его простил.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она поехала вместе со своей сестрой ФИО10 к себе домой. Дома супруга не было. Затем, после 15 часов, точное время не может сказать, домой пришел ее муж ФИО2 №1 с одноклассником ФИО1, они оба были в состоянии алкогольного опьянения. С магазина ФИО2 №1 принес с собой еще одну бутылку водки, которую он с ФИО1 стал распивать. Затем, точное время не скажет, около 18 часов ее муж лег спать, а ФИО1 собрался домой. Когда ФИО1 выходил из дома, она находилась на улице и видела, как ФИО1 вышел из дома и быстрыми шагами выбежал из ограды их дома. Перед тем как она вышла на улицу, она из кармана куртки мужа вытащила коробок спичек и тогда она в кармане нащупала банковскую карту мужа. Она не вытаскивала банковскую карту мужа из кармана его куртки, она просто руками нащупав, поняла что в кармане лежит его карта. Затем она зашла в дом, муж уже спал. Далее около 24 часов ФИО2 №1 проснулся и вышел на улицу, вернувшись, он начал у нее требовать свою банковскую карту, на что она ответила, что у нее нет его карты. Затем они позвонили на горячую линию «Сбербанк», где узнали, что с банковской карты мужа около 21 часа были совершены покупки на АЗС «Комфорт» и в магазине «Хороший». Затем через 2-3 дня ей на сотовый позвонила сожительница Евгения - Тамара и сказала, что банковская карта ФИО2 №1 находится у Батора, что данную карту оставил у Батора ее муж ФИО1 (л.д. 40-41).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, на АЗС «Комфорт». Примерно после 21:00 часа в помещение АЗС зашел ее знакомый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он был на автомашине белого цвета, марку машины не помнит. ФИО1 с прилавка взял бутылку воды и хотел заправить автомашину на 200 рублей. Для оплаты покупок он передал ей банковскую карту, на что она банковскую карту положила в терминал и сказала Евгению ввести пин-код карты, на что ФИО1 ответил, что карта не его, а жены и он не знает пин-код карты, сказал, что картой можно расплатиться путем приложения карты на устройство, что есть бесконтактная оплата. ФИО5 отказался от покупки бутылки воды, он только оплатил за бензин, на сумму 200,05 рублей. Оплату он совершил по банковской карте, путем бесконтактной оплаты и вышел из помещения АЗС и уехал на белой машине, на которой приехал и заправил. Затем, в тот же день, около 24 часов в помещение АЗС зашел знакомый ФИО2 №1 и сказал ей, что его карту похитили и что последняя операция была по его карте совершена здесь на АЗС «Комфорт» около 21 часа на сумму 200 рублей и в ходе разговора она узнала от ФИО2 №1, что он ранее употреблял спиртное вместе с ФИО1 и тогда она поняла, что банковская карта ФИО2 №1 находится у ФИО1 и рассказала ФИО2 №1, что около 21 часа на АЗС заходил ФИО1 и расплачивался банковской картой за бензин на сумму 200 рублей и что когда она просила Евгения ввести пин-код, то он не смог, пояснил, что не знает пин-код и карта принадлежит его жене (л.д. 42-43).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает заместителем руководителя доп. офиса 8600/79 ПАО «Сбербанк» <адрес>. По поводу расхождения даты по выписке счета по банковской карте может пояснить, что в программе АС Филиала Сбербанк отражение операции проходит позже на 2-3 дня, поэтому в выписке по счету отражена дата Т+2-3 дня, то есть если операция по карте была воспроизведена 22 числа, то в программе АС Филиала Сбербанк она отразится более поздним числом, например 24 или 25 числом (л.д. 37-39).

Показания потерпевшего и свидетелей в свою очередь объективно подтверждаются материалами дела.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 №1 просит принять меры в отношении неустановленного лица, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, из кармана его куртки похитил банковскую карту и в последующем похитил с нее денежные средства в размере 7000 рублей (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Выпиской из ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.7133088, принадлежащего ФИО2 №1 (л.д. 12-13).

За основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и согласуются с письменными доказательствами по делу.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не выявлено. Все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. г ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба.

По мнению суда, переквалификация государственным обвинителем действий ФИО1, является обоснованной, согласуется с представленными стороной обвинения доказательствами. Кроме того, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязательно для суда, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, переквалифицировав их с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Доводы потерпевшего ФИО2 №1 о том, что в настоящее время ущерб для него является не значительным, суд считает не обоснованными, не состоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании заявлял потерпевший, что на момент хищения денег в сумме 6020 рублей 86 копеек, для него указанная сумма составляла значительный материальный ущерб, а также потерпевший пояснял, что материальное положение его семьи в настоящее время не изменилось. ФИО2 находится с подсудимым в дружеских отношениях, одноклассники, поэтому потерпевший хочет помочь подсудимому уйти от ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (л.д. 65-66), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 61-62), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 58), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 63).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, наличии на иждивении 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом наличия рецидива преступлений в действиях ФИО1, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил средней тяжести преступление, при рецидиве преступлений, представляющее повышенную общественную опасность, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, исходя из конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановив считать назначенное наказание условным.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь в ходе судебного заседания подсудимому ФИО1 оказывал по назначению адвокат Жамсаранов А.Г. и Табхаев А.Д.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами в ходе судебного заседания в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 признать рецидив преступлений.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания;

- Являться один раз в месяц на регистрационные отметки, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Жамсаранову А.Г. в размере 4050 рублей, и адвокату Табхаеву А.Д. в размере 1350 рублей за оказание юридической помощи в судебном заседании осужденному, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.Б. Эрдынеев