Решение № 2-1689/2019 2-1689/2019~М-872/2019 М-872/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1689/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 26.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 августа 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО7, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог» к ФИО2 об изъятии земельного участка для государственных нужд, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП утверждена Государственная программа <адрес> «Развитие транспортного комплекса <адрес> до 2024 года», согласно которой предусмотрена реконструкция автомобильной дороги вокруг <адрес> на участке Семь Ключей – Большой Исток на территории МО <адрес>.

В соответствии с проектом планировки земельный участок с КН № ****** и находящийся на нем дом, расположенные по адресу: <адрес>, с/т Ласточка-2», уч. № ******, принадлежащие на праве собственности ФИО2, подлежат изъятию для государственных нужд <адрес> для реконструкции объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> направлено ходатайство об изъятии земельных участков для государственных нужд <адрес>. В соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ изъятию подлежит земельный участок площадью 968 кв.м. с КН № ******, ГКУ СО «Управлению автомобильных дорог» предписано обеспечить проведение оценки изымаемого объекта.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Стройпроект» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за изымаемый объект и расположенные на нем улучшения, включая убытки, составил 2636 687 рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка – 566067 рублей 04 копейки, стоимость улучшений, расположенных на земельном участке – 1922 801 рубль 96 копеек, стоимость насаждений, расположенных на земельном участке, - 93205 рублей 51 копейка, величина убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием недвижимости, - 54612 рублей 50 копеек.

Несмотря на направленное истцом и полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соглашение об изъятии земельного участка сторонами подписано не было.

В связи с чем, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» просит:

1.Изъять для государственных нужд <адрес> земельный участок с КН № ******, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Ласточка-2», уч. № ******, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с расположенным на нем жилым домом с КН № ******, площадью 99,7 кв.м. и нежилым зданием с КН № ******, площадью 15 кв.м.

2.Установить размер возмещения за изымаемый объект в сумме 2636 687 рублей.

3.Обязать ФИО2 предоставить ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» номер расчетного счета и реквизиты соответствующего банка, достаточные для заполнения платежного поручения и перечисления истцом платежа в целях обеспечения выплаты размера возмещения.

4.Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

5.Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в регистрирующем органе о правах на объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениям на заключение судебной экспертизы. Полагает, что при определении размера возмещения за изымаемый объект недвижимости не должны учитываться убытки ответчика, вызванные временным пользованием (арендой) дома на время поиска новой недвижимости в сумме 75000 рублей. Кроме того, представитель истца возражает относительно включения судебным экспертом в счет возмещения за изымаемый объект рыночную стоимость гаража, который отсутствовал в момент осмотра эксперта ООО «Стройпроект». Помимо этого, представитель истца полагает, что судебным экспертом неверно был выбран подход к оценке жилого дома. С учетом изложенного, истец считает, что заключение судебного эксперта ООО Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» № ******-Э/06-2019 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, в связи с чем просит установить размер возмещения за изымаемый у ответчика земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости в соответствии с отчетом ООО «Стройпроект» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца также заявлено ходатайство о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины, поскольку ГКУ «СО «Управление автомобильных дорог» в данном случае выполняет отдельные функции государственного органа, в связи с чем освобождено от уплаты государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования в части установления выкупной цены изымаемых объектов не признали. Указали, что является необоснованным довод стороны истца о необходимости исключения из расчета стоимости изымаемых объектов размера убытков, вызванных временным пользованием (арендой) дома на время поиска новой недвижимости в размере 75000 рублей. Гараж уже давно размещен на земельном участке. С учетом изложенного, истец и ее представитель полагают, что при установлении размера возмещения за изымаемый объект необходимо руководствоваться проведенной по делу судебной экспертизой, которая выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании также полагал, что при установлении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы. Дополнительно указал, что гараж на земельном участке размещен уже давно, с момента приобретения в собственность земельного участка.

Представители третьих лиц Министерства по управлению государственным имуществом <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом извещены.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).

К государственным или муниципальным нуждам статья 49 Земельного кодекса РФ относит, в том числе строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Статьей 56.4 ЗК РФ предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд не только по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, но и по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы.

При этом, с ходатайством об изъятии в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 56.4 ЗК РФ, вправе обратиться орган государственной власти, государственное унитарное предприятие, государственное учреждение.

В случае принятия решения об изъятии земельных участков на основании ходатайства об изъятии организация, подавшая такое ходатайство, в частности, несет расходы по опубликованию сообщения о планируемом изъятии земельных участков и размещении информации на информационных щитах (пункт 2 статьи 56.5 ЗК РФ), принимает участие в подготовке и заключении соглашения об изъятии земельных участков (пункт 1 статьи 56.7 ЗК РФ, статья 56.10 ЗК РФ), выплачивает возмещение за изымаемые земельные участки (пункт 13 статьи 56.10 ЗК РФ), а также имеет право обращаться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

Процедура изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд детально регламентирована нормами главы VII.1 Земельного кодекса РФ.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 280 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, до дня прекращения данных прав владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с законом таким земельным участком по своему усмотрению. При этом лица, указанные в настоящей статье, несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений, со дня уведомления их о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В силу положений ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 282 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № ****** и находящиесяся на нем жилой дом с КН № ****** и нежилое здание с КН № ******, площадью 15 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с/т Ласточка-2», уч. № ******.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ПП утверждена Государственная программа <адрес> «Развитие транспортного комплекса <адрес> до 2024 года», согласно которой предусмотрена реконструкция автомобильной дороги вокруг <адрес> на участке Семь Ключей – Большой Исток на территории МО <адрес>.

Основная часть проекта планировки и проекта межевания территории для линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения «Реконструкция автомобильной дороги вокруг <адрес> на участке Семь Ключей – Большой Исток на территории МО <адрес> утверждена приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П.

В соответствии с проектом планировки земельный участок с КН № ****** и находящийся на нем дом и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, с/т Ласточка-2», уч. № ******, подлежат изъятию для государственных нужд <адрес> для реконструкции объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в адрес Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> направлено ходатайство об изъятии земельных участков для государственных нужд <адрес>.

В соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ изъятию подлежит, в том числе, земельный участок с № ****** и расположенные на нем объекты недвижимости, ГКУ СО «Управлению автомобильных дорог» предписано обеспечить проведение оценки изымаемого объекта.

В соответствии с п.п. 2 п. 10 ст. 56.6. Земельного кодекса РФ вышеуказанный приказ опубликован в газете «Вечерний Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (16903).

Цель размещения автомобильной дороги регионального значения относится к государственным нуждам в соответствии с положениями ст. 279 Гражданского кодекса РФ, статьи 49 Земельного кодекса РФ.

Письмом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 п. 10. ст. 56.6 Земельного кодекса РФ копия приказа Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Ласточка-2», уч. № ******.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО2 направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных нужд. Также указано, что в случае если по истечении 90 дней со дня получения ответчиком данного уведомления не будет представлено подписанное соглашение об изъятии, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» вправе обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектах недвижимости. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура изъятия земельного участка с расположенными на нем недвижимом имуществом судом проверена, сторонами не оспаривается, ответчик согласен на изъятие у него объектов недвижимости. Возражения последнего сводятся лишь к оспариванию представленного истцом отчета об оценке и определению выкупной цены за изымаемые объекты.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Стройпроект» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за изымаемый объект и расположенные на нем улучшения, включая убытки, составил 2636 687 рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка – 566067 рублей 04 копейки, стоимость улучшений, расположенных на земельном участке – 1922 801 рубль 96 копеек, стоимость насаждений, расположенных на земельном участке, - 93205 рублей 51 копейка, величина убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием недвижимости, - 54612 рублей 50 копеек.

В связи с возникшим спором относительно определения рыночной стоимости земельного участка, жилого дома, размера убытков, причиненных изъятием земельного участка и дома, судом была назначена и проведения судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ******-Э/06-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» ФИО8, рыночная стоимость земельного участка с КН № ****** общей площадью 968 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т Ласточка-2», уч. № ******, а также располагаемого на нем жилого дома площадью 99,7 кв.м. с КН № ****** и нежилого здания с КН № ******, площадью 15 кв.м., составляет 3 074 525 рублей; рыночная стоимость хозяйственных построек, размещенных на вышеуказанном земельном участке – 856 928 рублей; рыночная стоимость многолетних плодово – ягодных насаждений, расположенных на земельном участке ответчика – 40829 рублей; размер возможных убытков собственника, связанных с переездом, поиском и подбором новой жилой недвижимости, регистрацией права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости, убытков, связанных с арендой недвижимости, иных убытков – 196190 рублей. Итого, общий размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости составил 4168 472 рубля.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО8 пояснила, что необходимость включения в расчет убытков, связанных с арендой жилья, прямо указана в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Расчет такого вида убытков не производится только при наличии заключённого между сторонами соглашения о сохранении права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. Поскольку в материалах дела подобное соглашение отсутствовало, экспертом произведен расчет убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. У ответчика ФИО2 изымается индивидуальный жилой дом, площадь. 99,7 кв.м., следовательно, при расчете выкупной стоимости надлежит исходить из категории изымаемого имущества, в противном случае принцип сто процентного возмещения имущественных потерь, установленный ст. 280, п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ, будет нарушен. На изымаемом земельном участке имеется гараж, что подтверждается сделанными при осмотре фотоматериалами. Более того, он отражен в фотоматериалах отчета ООО «Стройпроект» № ******.

Дополнительно судебный эксперт пояснила, что в силу ст. 14 ФЗ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик вправе самостоятельной применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В рамках проведения судебной оценочной экспертизы было применено два подхода – сравнительный и затратный. При этом, приведено обоснование отказа от применения доходного подхода к определению рыночной стоимости. Сравнительный подход применен для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка; затратный подход – для определения рыночной стоимости хозяйственных построек и сооружений. Сравнительный подход применен в связи с тем, что рынок индивидуальной жилой недвижимости достаточно развит в <адрес>. На дату проведения экспертизы представлено достаточное количество предложений по данному сегменту рынка, в том числе и в месте расположения объекта оценки. При приобретении новой недвижимости ответчик, который подлежит выселению уже из готового жилья, вправе рассчитывать на жилье аналогичного сегмента. При выборе аналогов учитывалось большое количество факторов: местоположение, материал стен, площадь здания, наличие коммуникаций и благоустройство. В итоге выведена средняя стоимость за кв.м. здания, максимально учитывающая специфику объекта оценки, что делает применение сравнительного подхода наиболее ценным и целесообразным как с позиции рыночных показателей, так и с учетом индивидуальности строения.

Суд, изучив заключение судебной экспертизы, отмечает, что при определении рыночной стоимости объектов, эксперт руководствовался Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, в связи с чем стоимость объекта определена на дату его осмотра. Характеристики земельного участка и жилого дома, в том числе зона их нахождения, определены экспертом на основании технической документации, публичных данных, экспертного осмотра земельного участка и жилого дома. Экспертом определено, что участок расположен на землях, отнесенных к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство. При определении стоимости эксперт использовал сравнительный и затратный подходы. Описан объект исследования жилой дом с указанием материалов фундамента, стен, и прочее, указано на наличие основного строения, навесов, сараев, колодца. Таким образом, при определении стоимости эксперт рассматривал сопоставимые объекты собственности, которые были предложены в продажу, произвел поправки на различия, которые существуют между рассматриваемым и сопоставимыми объектами. Также при выборе аналогов эксперт принимал во внимание объекты, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

При этом, суд не принимает как достоверное доказательство отчет об оценке ООО «Стройпроект» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжении специалиста, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, в отличии от заключения судебного эксперта, расчет произведенного в нем возмещения за изымаемый объект на момент рассмотрения дела является не актуальным. Более того, данное заключение вызывает сомнения в объективности, поскольку выполнено по заказу истца, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда.

По смыслу п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ временное пользование иным жилым помещением обусловлено необходимостью предоставления собственнику изымаемого жилого помещения времени для приобретения другого жилья. В связи с чем, срок указанного пользования (найма) должен обеспечить этому собственнику достаточное время на поиск, заключение сделки купли – продажи и регистрацию в собственность другого жилого помещения.

Истцом не заявлено суду требований о сохранении за ответчиком права временного пользования изымаемым жилым помещением и не представлено доказательств наличия соглашения между сторонами о сохранении права пользования изымаемым жилым помещением.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что жилой дом, подлежащий изъятию, используется ответчиком для проживания в нем, расходы на коммерческий найм подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению.

Необоснованными являются и доводы представителя истца о необходимости исключения из расчета размера возмещения рыночную стоимость гаража, поскольку наличие на изымаемом земельном участке гаража зафиксировано как судебным экспертом, так и специалистом ООО «Стройпроект» в заключении № ******. Гараж уже существовал на момент принятия решения об изъятии земельного участка, и после исследования письменных материалов дела указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, при определении размера возмещения, подлежащего выплате ответчику, суд исходит из размера, определенного заключением судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом на ответчика возлагается обязанность по совершению определенных действий, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что возмещение выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества в размере 4168 472 рубля должно быть произведено ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в пользуФИО2в течение 45 дней с даты вступления данного решения суда в законную силу на представленные истцу ответчиком реквизиты банковского счета.

Истец в данном случае выполняет отдельные функции государственного органа и в силу положений п.п. 1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, излишне уплаченная в местный бюджет при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит возврату ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Суд учитывает, что возражения ответчика сводились только к несогласию с размером изымаемого имущества при наличии согласия на сам факт изъятия. При этом, судебной экспертизой, которая положена в основу судебного решения, подтверждены доводы стороны ответчика о заниженной рыночной стоимости выкупной цены, заявленной в исковых требованиях ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

В связи с чем, принимая во внимание по аналогии разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая процессуальное поведение ответчика ФИО2, которая признала исковые требования за исключением размера выкупной цены, который, как установлено судом, был занижен истцом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог» к ФИО2 удовлетворить.

Изъять для государственных нужд <адрес> у ФИО2 земельный участок с КН № ******, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Ласточка-2», уч. № ******, с находящимися на данном земельном участке объектами недвижимого имущества: жилым домом с КН № ******, площадью 99,7 кв.м. и нежилым зданием с КН № ******, площадью 15 кв.м., хозяйственными постройками и гаражом, установив выкупную стоимость изымаемых объектов недвижимости в сумме 4 168 472 рубля.

Возмещение выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества в размере 4168472 выплачивается ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в пользу ФИО2 в течение 45 дней, с даты вступления данного решения суда в законную силу на представленные ответчиком истцу реквизиты банковского счета.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с КН № ******, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Ласточка-2», уч. № ******, с находящимися на данном земельном участке объектами недвижимого имущества: жилым домом с КН № ******, площадью 99,7 кв.м. и нежилым зданием с КН № ******, площадью 15 кв.м., органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности <адрес> на земельный участок, кадастровый с КН № ******, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Ласточка-2», уч. № ******, с находящимися на данном земельном участке объектами недвижимого имущества: жилым домом с КН № ******, площадью 99,7 кв.м. и нежилым зданием с КН № ******, площадью 15 кв.м., органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Возвратить ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» излишне уплаченную в местный бюджет при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников