Решение № 2-3071/2019 2-3071/2019~М-3075/2019 М-3075/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3071/2019

Решение Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Домовой совет» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли,

установил:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Домовой совет» (далее ООО УО «Домовой совет»), мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО УО «Домовой совет». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уборке снега с крыши дома, произошло затопление квартиры истцов талой водой, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истцов, размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет 73634 рубля. Претензия истцов о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств, просят суд взыскать с ответчика ООО УО «Домовой совет» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73634 рубля в равных долях по 36817 рублей в пользу каждого, взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли по адресу: <адрес> над квартирой №.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО УО «Домовой совет» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 71907 рублей в равных долях по 35953 рубля 50 копеек в пользу каждого, взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли по адресу: <адрес> над квартирой №.

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в представленном заявлении просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УО «Домовой совет», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизив ее размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном отзыве на исковое заявление, указывает, что капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Фондом не проводился. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 288 п. 1 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. При этом статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 14 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес> (л.д.8).

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Домовой совет».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности кровли произошел залив квартиры истцов, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 73634 рубля (л.д. 16-57).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика ООО УО «Домовой совет»» претензию с требованием о возмещении причинного заливом ущерба, расходов по оплате экспертного заключения (л.д. 58-59, 148-149).

Доказательств подтверждающих рассмотрения данной претензии ответчиком суду не представлено.

В целях установления необходимости в проведении текущего ремонта кровли, а также размера ущерба, определением Кировского районного суда города Саратов по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (далее ООО «НОСТЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 71907 рублей. В доме <адрес> требуется капитальный ремонт крыши дома. До производства работ по капитальному ремонту крыши необходимо производство ремонтных работ по текущему ремонту кровли для устранения протечек в квартире <адрес> (л.д. 90-138).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО УО «Домовой совет» на момент залива квартиры, управляло общим имуществом многоквартирного дома, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а»).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры № по адресу: <адрес>, произошел по вине ООО УО «Домовой совет», поскольку крыша включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и находится в границах эксплуатационной ответственности обслуживающей организации. Соответственно, ответственность за надлежащее содержание крыши лежит на ответчике ООО УО «Домовой совет» и находится в причинной связи с причиненным истцам ущербом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика ООО УО «Домовой совет» ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, установленном судебной экспертизой - 71907 рублей, то есть по 35953 рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что необходимость в проведении капитального ремонта дома не является основанием для освобождения управляющей компании от выполнения возложенных на нее обязанностей по проведению текущего ремонта кровли и устранению протечек.

Кроме того, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответчик, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО УО «Домовой совет» обязанности провести текущий ремонт кровли, устранив течь над квартирой <адрес>.

Доказательств принятия своевременных мер для обеспечения исправного состояния кровли дома, проведения надлежащего текущего ремонта кровли над квартирой истцов, а также принятия мер к недопущению аварийной ситуации, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ООО УО «Домовой совет» было заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истцов: в пользу ФИО2 - в размере 3695 рублей 35 копеек (35953,5+1000х10%), в пользу ФИО3 - в размере 3695 рублей 35 копеек (35953,5+1000х10%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции, истцом ФИО2 были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 15000 рублей (л.д. 14-15).

Поскольку истцами были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 73634 рубля, судом принято решение о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 71907 рублей, то есть требования истцов удовлетворены на 97,65%, от заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате досудебного экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика ООО УО «Домовой совет» в пользу истца ФИО2 денежные средства за производство досудебного экспертного заключения в размере 14647 рублей 50 копеек.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 18600 рублей (л.д. 140).

Исходя из приведенных выше положений закона, с ответчика ООО УО «Домовой совет» в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 18162 рубля 90 копеек, с ФИО2 и ФИО3 – 437 рублей 10 копеек, то есть по 218 рублей 55 копеек с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2657 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью организации управляющей организации «Домовой совет» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 35953 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3695 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14647 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью организации управляющей организации «Домовой совет» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 35953 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3695 рублей 35 копеек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью управляющую организацию «Домовой совет» обязанность произвести текущий ремонт кровли, устранив течь над квартирой <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Домовой совет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 18162 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 218 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 218 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Домовой совет» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2657 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Яремчук Е.В.