Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-2425/2018;)~М-2104/2018 2-2425/2018 М-2104/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 05.01.2018, около 21 ч. 55 мин., у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, «<данные изъяты> принадлежащего ФИО3, <данные изъяты> г<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и по его вине.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 327 480 рублей 66 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную компанию для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 578 646 рублей 88 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 72 519 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда, штраф, с ответчика ФИО2 –материальный ущерб в размере 178 646 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 72519 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, неустойку в размере 281 375 рублей, с ФИО2 – ущерб в размере 451113 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В дополнение указал, что стоимость ремонтных работ определена судебным экспертом на основании справочников РСА, однако в указанном справочнике имеются необоснованные расхождения в сторону понижения стоимости запасных частей автомобиля по сравнению со среднерыночными ценами, что лишает истца права на возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме на основании проведенной независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС». Представленное истцом экспертное заключение не может служить основанием для доплаты, так как оно не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П: в акте осмотра применены нетиповые определения и характеристики повреждений транспортного средства, нарушена рекомендация Единой Методики по составлению фототаблицы к экспертному заключению. Каталожные номера запасных частей: фары левой, фары правой, пола задка, переднего бампера, крыла левого, радиатора с/о, усилителя переднего бампера, панели передка, панели передка левой, крышки багажника, панели задней, кронштейна левого наружного заднего бампера, заднего левого лонжерона, наружной левой боковины не соответствуют марки и модели поврежденного транспортного средства.

Использовано значение стоимости запасных частей (боковина внутренняя левая задняя, накладка бампера передняя, решетка радиатора, капот, эмблема, бампер задний, облицовка щитка задка, панель левая панели пола задка, выключатель центрального замка) без применения баз данных. На представленных фотоматериалах не зафиксированы повреждения элементов: замка капота, надписи левой, панели передка правой, усилителя заднего бампера, крепления заднего бампера правого, настила пола багажника, подкрылка заднего левого, поперечины пола. Полагал, что степень ремонтных воздействий не соответствует объему заявленных повреждений, ТСУ, установленный в транспортном средстве не является оригинальным, что противоречит расчетной стоимости. В экспертном заключении назначены работы по устранению перекоса проема передка и проема боковины без проведения инструментального замера контрольных точек и без заключения о превышении допустимых замеров не по технологии завода изготовителя, учтены затраты на работы и материалы по окраске элементов: лонжерона заднего левого, панели крыши, панели пола при наличии повреждений, полученных при иных от рассматриваемого события обстоятельствах, с площадью устранения более 25%. При составлении экспертного заключения, представленного истцом, использовано значение стоимости запасных частей без применения электронных баз данных. Кроме того, в представленном отчете на тягово-сцепное устройство назначен износ, что противоречит приложению № 7 к Положению Единой методики, для которых устанавливается нулевое значение износа. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее, не оспаривая вину ФИО2 в наступлении страхового случая, полагали представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, а размер ущерба – завышенным.

Выслушав объяснения представителей сторон, судебного эксперта ФИО6, консультацию специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, материл проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков подразумевается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 5 указанного Федерального закона Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 05.01.2018, около 21 ч. 55 мин., у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО2 и по его вине (том 1, л.д. 10, 11, 12).

Из заключения ООО «Правовой эскорт», представленного стороной истца, следует, что направление, расположение и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> допускают возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 899382 рубля, с учетом такового – 578600 рублей (том 1, л.д. 15-74).

Признав указанный случай страховым, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» 24.01.2018 выплатил страховое возмещение в размере 327480 рублей 66 копеек на основании проведенного экспертного исследования ООО «КАР-Экс» (том 1, л.д. 105, том 2, л.д. 14-122).

С учетом возражений ответчика, возникших сомнений в достоверности оценки восстановительного ремонта автомобиля, представленной сторонами, определением суда по делу назначена трасологическая, оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертов в результате рассматриваемого ДТП могли образоваться все перечисленные повреждения, кроме повреждения на передней правой двери, повреждений шины запасного колеса. В результате рассматриваемого ДТП также могли образоваться повреждения эмблемы изготовителя, замка капота. В задней части автомобиля «эмблемы двери багажника» - детали одноразового использования, производится замена при замене двери задка. В результате рассматриваемого ДТП не могли образоваться повреждений передней правой противотуманной фары. Определить экспертным путем наличие и характер полученных повреждений «Абсорбера (усилителя) заднего бампера» не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, замены его составных частей и агрегатов на день наступления страхового случая составляет 413700 рублей. Степень ремонтных воздействий, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля принята с учетом информации, отраженной в актах осмотра транспортного средства (том 1, л.д. 124-154).

Из представленной уточненной калькуляции эксперта ООО «Правовой эскорт» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 851113 рублей, без учета такового – 549331 рубль 11 копеек (том 1, л.д. 169-173).

При этом стоимость запасных частей при расчете восстановительного ремонта автомобиля данным экспертом определена как выборка среднестатистических цен по магазинам, занимающимся продажей автозапчастей в г. Пскове, с использованием п. 7.2.1 Единой Методики. Кроме того, было учтено, что сайт РСА не выдавал ссылку на используемые источники.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 поддержал выводы проведенного экспертного исследования, указав, что все расчеты произведены с учетом информации, указанной в справочниках РСА. Комплектация автомобиля определяется по VIN только у дилера, в связи с чем была истребована необходимая информация по определению каталожных номеров поврежденного транспортного средства.

С учетом корректировки каталожных номеров заменяемых деталей согласно перечню, представленному дилером ООО «САВВА-Авто», затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 396109 рублей 31 копейку (том 2, л.д. 131-136,137).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями п. 3.6.5 Единой методики, которым предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков (РСА).

Фактически в заключении, представленном истцом, установлены цены, не соответствующие справочникам РСА, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и ссылки стороны истца на то, что статистический анализ цен запасных частей автомобиля проведен в соответствии с п. 7.2.1 Единой методики, поскольку названный пункт методики регламентирует подход и принцип формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков в виде электронных баз данных, а не предписывает экспертам самостоятельно осуществлять проверку соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей в экономических регионах.

Учитывая изложенное, данное заключение о стоимости восстановительного ремонта повлекло необоснованное увеличение стоимости новых запасных частей автомобиля, учитываемой при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что нарушает баланс интересов сторон данного вида правоотношений.

Как следует из содержания заключения судебного эксперта ФИО6, при проведении исследования им использована программа «AUDATEX».

В силу пункта 7.6 Единой методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Так, суд приходит к выводу о том, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в деле иных доказательств.

На основании изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 68628 рублей 65 копеек (396109 рублей 31 копейка- 327480 рублей 66 копеек (суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100000 рублей, что соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, периоду его просрочки, взыскании штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения в размере 34312 рублей 90 копеек.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных к данному ответчику требований, взыскивая в пользу истца 451 113 рублей (принимая заключение эксперта ООО «Правовой эскорт», выводы которого не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами).

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы, дополнительные расходы судебного эксперта также подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 2559 рублей, в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 628 рублей 65 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 34 312 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 1 880 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки, страхового возмещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 451 113 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4772 рублей 94 копеек, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 1 880 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 2 559 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр экспертизы» расходы на услуги судебного эксперта в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы» расходы на услуги судебного эксперта в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019.