Решение № 12-40/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-40/2025

Дело № 12-40/2025


РЕШЕНИЕ

03 июня 2025 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре Витенко Т.А.,

с участием защитника Халатян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок один год и шесть месяцев (л.д. 191-194).

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, ФИО1, как лицо, привлеченное к административной ответственности, обратился с жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, указав, что все процессуальные действия предпринятые сотрудниками ГИБДД являются незаконными, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также он не был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО5 Изначально наряд ДПС был вызван охранником школы, в связи с наездом на забор школы, при этом инспектор ФИО9 начал процедуру оформления материала ДТП, но не завершил процессуальные действия, по причине того, что переводился в иное структурное подразделение. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял от стажера ФИО6 надлежащим образом не заверенные документы – схему ДТП, определение об отказе в возбуждении административного расследования, объяснение охранника школы, объяснения привлекаемого ФИО1, сомнения в легитимности указанных документов основывается и тем, что они были приняты судом первой инстанции от ненадлежащего субъекта доказывания – стажера ФИО6 Указанные рапорта были составлены в нарушение законодательства, надлежащим образом в органах полиции не зарегистрированы. Более того, определение об отказе в возбуждении административного расследования ФИО1 было обжаловано в Долгопрудненский городской суд <адрес>, однако данная жалоба была направлена для рассмотрения в Мытищинский городской суд <адрес>, который запросил материал ДТП, однако он до настоящего времени не поступил, по причине его отсутствия. Из всех лиц, участвующих в деле, никто не видел ФИО1 за рулем транспортного средства. Поскольку инспектор ФИО5 не имел правовых оснований составлять протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ввиду того, что он не останавливал транспортное средство, ФИО1 полагает, что не была осуществлена надлежащая процедура передачи привлекаемого ему для проведения процессуальных действий, в материалах дела отсутствуют законные доказательства, которые могли бы лечь в основу доказательной базы (л.д. 199-201, 214-218).

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО1, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут водитель ФИО1 на <адрес>Б, <адрес>, управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7. Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное 4.1. ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), в соответствии с которыми инспектор ДПС проводит эту процедуру с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов измерения на бумажный носитель.

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объяснений и замечаний, в том числе, что он не управлял транспортным средством ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не заявлено,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в присутствии двух понятых, от подписи ФИО1 отказался,

- актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения ФИО1, показания прибора 1,351 мг/л выдыхаемого воздуха, с учетом суммарной погрешности прибора, составленным в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился,

- протоколом о задержании транспортного средства и актом перемещения специализированную стоянку,

- объяснениями понятого ФИО7 и понятого ФИО8, просмотренной в судебном заседание видеозаписью: файл с видеозаписью IMG_ длительностью 22:41, из которой усматривается, что в патрульном автомобиле находятся инспектор и лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, которому разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на со алкогольного опьянения, предъявлена поверка на прибор, ФИО1 согласился, продулся в трубку прибора. Результат освидетельствования предъявлен понятым и ФИО1 ФИО1 с результатами освидетельствования согласился,

- справкой об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,

-ответом ГКУ МО «ЦЕНТР 112», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты был вызов по факту ДТП с участием автомобиля, по адресу, который был указан в запросе,

- также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными непротиворечивыми и в совокупности с письменными материалами дела воссоздают картину произошедшего правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом верно отмечено, что оснований для оговора ФИО1 A.А. о том, что он управлял транспортным средством, свидетелем ФИО6, который выявил административное правонарушение, судом первой инстанции, апелляционной инстанции, не установлено.

Также судом первой инстанции верно указано на то, что сотрудники ГИБДД являются должностными лица наделенными государственно-властными полномочиями по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений, однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административных правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, в ходе судебного разбирательства, судом не установлено.

В соответствии п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» сотрудники ГИБДД имеют право: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Повод для возбуждения дела об административном правонарушении и для направления лица на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), при этом основанием для квалификации данного административного правонарушения является процедура освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена в присутствии двух понятых, согласно ст.27.12 КоАП РФ (л.д.5-6).

Исследованные доказательства по делу в совокупности, полностью подтвердили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод защитника ФИО1, о том, что отсутствие рапорта инспектора ДПС, доказывает отсутствие вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод защитника о том, что ФИО1 обжаловано определение об отказе в возбуждении административного расследования ФИО1 в Долгопрудненский городской суд <адрес>, однако данная жалоба была направлена для рассмотрения в Мытищинский городской суд <адрес>, который запросил материал ДТП, однако он до настоящего времени не поступил, по причине его отсутствия, не имеет отношения к рассмотрению данного дела, поскольку в данном деле, ФИО1 привлекается по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, в том числе, показаниями инспектора ДПС ФИО6, который лично видел движущееся транспортное средство, при этом ФИО1 один был в машине, он двигался на автомобиле, спать он не мог, они его не будили. Рапорт он передавал. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД в распоряжении судьи не имеется, оснований для оговора ФИО1, повода для незаконного стремления должностных лиц ГИБДД привлечь его к административной ответственности, не представлено.

Вопреки утверждению ФИО1, совокупности вышеприведенных представленных по делу доказательств достаточно для установления его вины, как водителя, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Несогласие ФИО1, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод о виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья