Решение № 12-146/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 30 августа 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пеняскин И.П., при секретаре Александровой Ю.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном 12.07.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

02.06.2017 в 03-21 ч. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД. Поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт управления автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения /запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы/, выявленный 02.06.2017 в 02 час. 00 мин. по адресу <адрес>, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

12.07.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В установленный законом срок в Промышленный районный суд г. Оренбурга поступила жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 12.07.2017 отменить, как вынесенное с нарушением закона. Автомобилем он не управлял, документы и ключи от автомобиля находились у отца, который на момент прибытия экипажа ГИБДД отошел в аптеку. Данный факт подтвержден в судебном заседании мирового судьи свидетелем Б.А.Г., его отцом. Однако мировой судья необоснованно критически отнесся к данным показаниям, сочтя их за недостоверные. С такими выводами суда он не согласен, так как отец являлся очевидцем всего происходящего и рассказал, как было на самом деле. Более того, показания Б.А.Г. сопряжены с его показаниями и видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания. Показания Б.А.Г. материалами дела никак не опровергаются, а только доказывают их правдивость.

Инспектор ГИБДД, оформлявший протоколы, пояснил, что от дежурного поступила информация о нетрезвом водителе на <адрес>, после чего автомобиль был остановлен. Открыв двери автомобиля, инспектор Л.Е.А. увидел молодого человека и положил ему руку на плечо, что было зафиксировано на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, однако данная запись в судебное заседание не представлена.

Довод о том, что инспекторы останавливали автомобиль, открывали дверь, видели водителя, ничем не подтверждается и не соответствует действительности.

Л.Е.А. подтверждает, что на несколько минут потерял из виду автомобиль, а когда обнаружили его, то он был припаркован и закрыт.

Таким образом, по версии заявителя, чтобы объяснить управление автомобилем именно им, инспектор Л.Е.А. выдумал историю с остановкой и открыванием двери, что не нашло своего подтверждения.

Обращает внимание, что понятые при составлении административного материала не присутствовали, что подтверждает видеозапись, то есть протоколы, объяснения были предварительно составлены, а потом приглашены понятые, которые, не вникая в суть дела, поставили свои подписи. Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось также в отсутствие понятых.

Полагает, что весь административный материал составлен с грубейшим нарушением КоАП РФ и не может являться доказательством его вины.

Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление от 12.07.2017 мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга в отношении ФИО1 отменить, дело производством прекратить. Пояснили, что при оформлении материала об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 02.06.2017 года, около 02 часов ему позвонил отец и сообщил, что он поехал в аптеку за лекарством для матери. Он вышел к подъезду и увидел, как отец проехал на машине мимо него. Он пошел за отцом, по дороге пил пиво. Когда увидел автомобиль отца, то подошел к нему. Автомобиль был закрыт. В это время подъехали сотрудники ДПС, которым он пояснил, что автомобилем управлял его отец. Сотрудник заломил ему руку и потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он не отрицал, что находится в алкогольном опьянении, но пояснил, что автомобилем не управлял. Его отец объяснял сотрудникам ДПС, что автомобилем управлял именно он. Просит прекратить производство по делу за недоказанностью его вины, так как нет доказательств, что именно он управлял автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС В.А.О. пояснил, что в июле 2017 года он нес службу совместно с инспектором ДПС Л.Е.А. В ночное время от дежурного им поступило сообщение о том, что на <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> под управлением возможно нетрезвого водителя. Он включил световой сигнал и начал преследовать автомобиль. В ходе преследования автомобиль был прижат к бордюру и остановлен. Он видел, что за рулем находится молодой человек, как позже ему стало известно, ФИО1 Водитель вел себя неадекватно, у него была невнятная речь, то есть находился с признаками опьянения. Л.Е.А. направился к автомобилю ФИО1, при этом попросил последнего заглушить двигатель и выйти. В это время автомобиль под управлением ФИО1 резко начал движение вперед, чуть не сбив Л.Е.А. Они продолжили преследование автомобиля по <адрес> в сторону <адрес>, потом через арку во дворы домов. Там ФИО1 вышел из автомобиля и быстрым шагом пошел к одному из подъездов. ФИО1 был задержан, приглашены понятые. В процессе отбирания пояснений ФИО1 позвонил отцу, который подошел к ним минут через 10-20. ФИО1 попросил отца принести воды, хотел перед медосвидетельствованием промыть желудок с помощью рвоты. На ул. Инструментальной, 2 г. Оренбурга ФИО1 от медосвидетельствования отказался, после чего составили протокол об административном правонарушении. Сомнений в том, что автомобилем управлял именно ФИО1, не возникало. В его присутствии отец ФИО1 не говорил о том, что находился за рулем автомобиля. Ранее с ФИО1 он ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи инспектор ДПС Л.Е.А. пояснил, что в начале июля 2017 года он нес службу совместно с инспектором ДПС В.А.О., точной даты не может назвать. От дежурного, в ночное время им поступило сообщение о том, что на <адрес> с остановки <адрес>, движется автомобиль <данные изъяты>, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. В этот момент они находились в районе <адрес> и ул. <адрес>. Прибыв на <адрес>, заметили указанный автомобиль, он двигался в их сторону. На кольце, автомобиль развернулся и направился в другую сторону. Они начали преследовать данный автомобиль. С помощью СГУ водителю неоднократно дана была команда об остановке, но водитель ее проигнорировал. На пересечении с <адрес>, автомобиль начал поворачивать налево и пропуская другие автомобили остановился на перекрестке. В этот момент они остановили патрульный автомобиль перед автомобилем <данные изъяты>, и он открыв водительскую дверь увидел, что за рулем автомобиля находится молодой человек, с явно выраженными признаками опьянения. В последствии были установлены данные водителя, им оказался ФИО1 В судебном заседании инспектор указал на лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 ФИО1 в автомобиле находился один. Он положил руку на плечо ФИО1, другой рукой держал дверь автомобили и потребовал у ФИО1 выйти из автомобиля. ФИО1 нажал на педаль газа, объехал их патрульный автомобиль и уехал в сторону <адрес>. Они незамедлительно проследовали за ФИО1 ФИО1 заехал во двор <адрес>, они проследовали за ним, но так как дворы заставлены автомобилями, они на несколько минут потеряли ФИО1 из вида. Заметили его, когда ФИО1 парковал свой автомобиль между домом и внедорожником. Он увидел, что из автомобиля вышел человек и направился вдоль дома. Он побежал за ним, догнал, это был ФИО1, он был задержан, на место приглашены были двое понятых, ФИО1 отстранили от управления ТС, предложили пройти освидетельствование на месте. Но он отказался. ФИО1 позвонил своему отцу, который позже приехали и забрал автомобиль. ФИО1 хвастался, что его не могли остановить сотрудники ДПС. От освидетельствования на месте ФИО1 отказался, но согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Но находясь в медицинском учреждении, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. На ФИО1 был составлен административный материал. Все происходящее фиксировалось на видео регистратор, находящийся в патрульном автомобиле.

Не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда нет оснований, причин оговора с их стороны суд не усматривает, Л.Е.А., В.А.О. находились при исполнении служебных обязанностей, их показания, согласуются с рапортом на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» и материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении 56 ВА 683741 от 02.06.2017 года, ФИО1 02.06.2017 в 03 час. 21 мин., находясь по адресу <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД. Поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт управления автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, выявленный 02.06.2017 в 02 час. 00 мин. по адресу <адрес>, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» В.А.О. с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении полно и объективно отражено событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Согласно протоколу 56 АК № 468522 от 02.06.2017 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен также уполномоченным должностным лицом, с учетом требований ст. 27.12 КоАП РФ, его законность у суда сомнений не вызывает.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ 212433 от 02.06.2017, поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, заявленный последним в присутствии понятых.

Так, из письменных объяснений понятых С.С.В., П.Е.А. каждого в отдельности, следует, что они были приглашены в патрульный автомобиль ДПС, где в их присутствии ФИО1, находящемуся с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, речь невнятная, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № 1001, согласно которому ФИО1 02.06.2017, в присутствии врача психиатра-нарколога Ч.А.А. от всех видов исследования отказался, в связи с чем вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался» /пункт 17 Акта/. Присутствие понятых в данном случае не требуется. Отказ зафиксирован врачом в Акте.

Акт № 1001 датирован 02.05.2017, что рассматривается судом как описка, поскольку в самом тексте Акта имеется запись о том, что медицинское освидетельствование начато именно 02.06.2017 года и выдан Акт — 02.06.2017 года. Данная опечатка не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности и не влияет безусловного прекращения производства по делу.

Коме того, в судебном заседании мирового судьи был допрошен врач психиатр-нарколог Ч.А.А., который пояснил, что 02.05.2017 года в 03 часа 14 минут в ГАУЗ «ООКНД» был доставлен на медицинское освидетельствование ФИО1, им начата была процедура медицинского освидетельствования. Визуально было видно, что у человека присутствуют клинические признаки опьянения. Но процедура медицинского освидетельствования была прервана, так как ФИО1 отказался от дальнейшего медицинского освидетельствования, что им было зафиксировано в Акте, который выдан на руки сотрудникам ДПС.

В объективности показаний врача психиатра-нарколога Ч.А.А. суд не сомневается.

Факт управления ФИО1 02.06.2017 года в 02 часа, автомобилем с признаками опьянения объективно и достоверно подтвержден в судебном заседании, в связи с чем инспектор ДПС правомерно направил водителя для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. Данное обстоятельство послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался.

В судебном заседании мирового судьи по ходатайству ФИО1 и его защитника допрошен был Б.А.Г., который является отцом лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, Б.А.Г. пояснил, что в начале июня 2017 года, его жене примерно в 02 часа стало плохо, и он поехал на своем автомобиле в аптеку. По дороге он сотрудников полиции не видел, никто его не преследовал и никто, не требовал остановится. Аптека была закрыта, и он, оставив автомобиль у дома, номер которого не помнит, пошел пешком в другую аптеку. Через некоторое время ему позвонил сын и сказал, что сотрудники ДПС забирают его автомобиль. Он вернулся к автомобилю. У сына ключей от автомобиля не было. Он не мог управлять автомобилем. В каком положении и у какого дома оставил автомобиль, он пояснить не смог.

Суд не может признать за достоверные показания свидетеля Б.А.Г., поскольку он является отцом лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо заинтересован в том, чтобы ФИО1 избежал административной ответственности.

Довод ФИО1 и его защитника о недоказанности факта управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения опровергнут в ходе рассмотрения дела.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ реализации своего права на осуществление защиты во избежание ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Защита также считает, что в показаниях сотрудников имеются существенные противоречия в части описания действий Л.Е.А. в отношении ФИО1 при его задержании, свидетельствующие об оговоре ФИО1 Суд, давая оценку показаниям инспекторов ДПС Л.Е.А., В.А.О. в совокупности с иными исследованными в суде доказательствами пришёл к выводу о том, что указанные стороной защиты некоторые противоречия и неточности свидетельствуют об индивидуальном видении события каждым из очевидцев и отсутствии предварительной договоренности между ними, что опровергает версию стороны защиты о преднамеренной фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении. В то же время эти показания полностью совпадают между собой во всех существенных деталях, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые полностью подтвердили указанные в них факты.

Факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение фиксируется в протоколе об административном правонарушении, может быть заявлен как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

О законности оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование свидетельствует отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, который зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которым были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного наказания.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов /далее – Правила/.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Согласно материалам дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование, медицинское освидетельствование являлось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нарушения сотрудниками дорожно-патрульной службы норм законодательства об административных правонарушениях, особого регламентированного законом порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния.

Назначая наказание, мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности лица привлекаемого к административной ответственности, конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 12.07.2017 о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством ФИО1 на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Пеняскин И.П.