Решение № 2-486/2020 2-486/2020(2-5940/2019;)~М-5583/2019 2-5940/2019 М-5583/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-486/2020

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя ФИО4, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 280000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, что между сторонами был заключен договор аренды жилого дома с последующим его выкупом. Одним из условий аренды дома стороны предусмотрели ремонт отопительной системы за счет средств истца. Такой ремонт был произведен истцом, что подтверждается представленными документами и показаниями свидетелей, но ответчики не возместили ему понесенные им расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написала расписку, согласно которой обязалась оплатить истцу денежные средства, затраченные на ремонт отопительной системы в принадлежащем ей <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 280000 руб. Срок исполнения обязательства в расписке установлен моментом продажи дома.

С момента написания расписки прошло значительное время, дом не продан. Как выяснилось, в собственниках на дом указаны иные лица, которые не имеют перед истцом обязательств. Таким образом, наступление момента которым обусловлен срок исполнения обязательств, зависит не только от должника. Сергеева не ставила истца в известность об этом.

Согласно выписке из Росреестра, объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит в части 3/10 долей ФИО5, в части 3/10 ФИО6, и в части 2/5 долей ФИО4 Требование о возврате денежных средств уже неоднократно было предъявлено истцом, однако безрезультатно. Считает, что в расписку содержащую сведения об обязательстве не включены существенные условия, в том числе, наличие сособственников в праве на дом, не указан срок продажи. Отсутствие данных существенных условий ведет к незаключенности договора. Ссылаясь на неосновательное обогащение и прекращение обязательства новацией, предусмотренное ст.414 ГК РФ, просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что утверждения истца о проделанном им ремонте отопительной системы в доме необоснованны и не подкреплены надлежащими доказательствами. Сторона ответчиков сама за свой счет осуществляла ремонт дома.

ФИО4 писала расписку, не имея соответствующего разрешения от остальных собственников дома. Не имела права оговаривать условие о том, что деньги за ремонт отопительной системы она отдаст с продажи дома, так как деньги с продажи дома являются имуществом ее несовершеннолетних детей и совершать любые действия по уменьшению имущества детей она может только с согласия органа опеки и попечительства.

Оснований для производства ремонта у истца не имелось. Предварительное согласие истцу на производство ремонта по отопительной системе собственники жилья не давали.

Истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ При этом сам истец указывает, что расписка была написана по незаключенной сделке между истцом и ответчиком ФИО4 В связи с вышеизложенным просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5, С. Д.Д. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО5 – 3/10 доли, ФИО6 – 3/10 доли, ФИО4 – 2/5 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., С. Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются детьми ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении.

ФИО4 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написала расписку, согласно которой обязалась оплатить денежные средства, затраченные на ремонт отопительной системы своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 200000 руб. ФИО1 Возврат денежных средств осуществляется с продажи вышеуказанного дома.

Согласно п.2,3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Договор аренды жилого помещения, заключенный между сторонами, не содержит условий осуществления истцом ремонтных работ по отопительной системе.

Достоверных доказательств тому, что истцом было получено согласие на неотделимые улучшения арендованного имущества от всех собственников жилого дома, суду не представлено, равно как и то, что истцом были произведены такие улучшения.

Так, из товарных чеков истца следует, что в октябре 2018 г. были приобретены строительные материалы, но кем - таких сведений указанные документы не содержат, равно как не представлено доказательств тому, что приобретенные материалы были использованы именно в жилом доме ответчиков.

Кредитные договоры суд расценивает как не относимые к делу доказательства, поскольку подтверждают лишь получение кредитных средств гр. ФИО8, не являющейся стороной по настоящему делу.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что осенью 2018 г. они производили ремонт отопительной системы в указанном жилом доме. При этом договор подряда между сторонами не заключался, акт приема-передачи выполненных работ, расписки в получении денежных средств не составлялись.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание показания данных свидетелей, поскольку в силу требований закона факт заключения договора, сдача результата работ по договору подряда подлежит подтверждению письменными доказательствами, в связи с чем свидетельские показания в таких случаях недопустимы.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств как проведения самих работ по замене отопительной системы в арендуемом у ответчиков помещении, так и предварительного согласия заявленных им работ с арендодателем, как этого требует п. 3 ст. 623 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Что касается требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, то они так же не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец не доказал неосновательного обогащения ответчиков, его размер, не представил допустимых доказательств ремонта отопительной системе в доме, принадлежащем ответчикам, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчики ссылались на отсутствие у истца обязательств по ремонту дома, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ссылки представителя истца на ст. 414 ГК РФ основаны на неверном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание судом для удовлетворения исковых требований.

К возникшим между сторонами правоотношениям положения ст.414 ГК РФ не применимы.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя ФИО4, о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.