Апелляционное постановление № 22-3055/2026 22К-3055/2026 от 19 апреля 2026 г.

Федеральный судья – ...........2 Дело 22-3055/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

............ ..........

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Киселевой И.С.

обвиняемого (с использованием системы видео-конференц-связи) ...........1

его защитника - адвоката ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ...........8, действующей в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по ...........

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1, и его защитника – адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой И.С., просившей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Славянского межрайоного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ...........6

.......... ...........1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

.......... постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края подозреваемому в совершении указанного преступления ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть по ...........

.......... ...........1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ...........1 последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей продлен до 06 месяцев, то есть по ...........

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен уполномоченным на то должностным лицом до 7 месяцев, то есть до ...........

Следователь Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю ...........7, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по .........., включительно приводя соответствующие доводы, подробно изложенные в его ходатайстве, ссылаясь на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, При этом следователь считает, что оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 не имеется, поскольку он может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... обвиняемому ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по ...........

Защитник обвиняемого - адвокат ...........8, не согласившись с принятым решением подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда от .......... отменить, избрать в отношении обвиняемого ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного проживания обвиняемого.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследована в полном объеме личность обвиняемого ...........1, не указаны значимые обстоятельства, не раскрыты доказательства оснований для продления срока ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, которые бы исключали возможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Считает, что приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, что обвиняемый ...........1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Обращает внимание, что ...........1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, ранее не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрирован и проживает на территории ............ Краснодарского края, имеет устойчивые социальные связи по месту жительства, не имеет гражданства иного государства, а также имущества и финансов за рубежом, что дает основания полагать, что он не планирует скрываться от органов предварительного расследования и суда. Также совместно с ним проживает его престарелая мать, которой в силу возраста, требуется постоянный посторонний уход. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ...........1 срока содержания его под стражей, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ...........1 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых, пришёл к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ...........1 к вменённому ему преступлению.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, при этом судом было учтено, что преступление, в котором обвиняется ...........1 отнесено уголовным законом к особо тяжкому преступлению, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом суд учёл все данные о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, обоснованно посчитав, что указанные сведения не могут служить безусловным основанием для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения.

Суд первой инстанции, на основании исследованных материалов, представленных следователем и стороной защиты пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1 на иную, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, опасаясь назначенного наказания, связанного с лишением свободы может скрыться от органа предварительного следствия и суда, может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, в постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении в отношении обвиняемого ...........1 срока содержания его под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах, а доводам стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест дана соответствующая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей, вопреки утверждению апеллянта, суд учёл данные о его личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам защиты и пришёл к верному выводу о необходимости продления в отношении ...........1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, являются правильными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о необходимости избрания в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, в том числе, по мотиву данных о его личности, сами по себе не могут служить безусловным основанием для изменения ...........1 меры пресечения на домашний арест, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления.

Сведений о наличии у обвиняемого ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от .......... ........ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении мотивированы должным образом.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1 обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Принятое судом первой инстанции постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ...........8 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 о продлении ему срока содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката ...........8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч