Решение № 12-102/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-102/2025

12-102/2025 (66 RS0006-02-2025-000445-91)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 17 апреля 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» на постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области < № > от 10.03.2025г. АО «2022» как собственник транспортного средства «Хавейл» госномер < № > признано виновным в том, что 08.03.2025г. в 17-49ч. по адресу: г. Екатеринбург перекресток пр. Космонавтов/ул. Ильича/ул. Ст. Большевиков, водитель указанного транспортного средства совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 Правил дорожного движения РФ "Остановка запрещена", в связи с чем АО «2022», как собственник указанного транспортного средства, признано виновным по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 руб.

Не согласившись с постановлением от 10.03.2025г. защитник АО «2022» действующий на основании доверенности, обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что на момент выявления правонарушения 08.03.2025г. транспортное средство «Хавейл» госномер < № >, принадлежащее АО «2022» находилось в пользовании на основании договора аренды от 07.03.2025г. у Ю.О.Д., в связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствие в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

Защитник, АО «2022» о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, а так же материалы дела суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов, 08.03.2025г. в 17-49ч. по адресу: г. Екатеринбург перекресток пр. Космонавтов/ ул. Ильича/ ул. Ст.Большевиков, водитель транспортного средства Хавейл» госномер < № > совершил остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", собственником указанного транспортного средства является АО «2022».

Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-КДД» (заводской < № >, свидетельство о поверке < № >, действительной до 09.10.2025г. включительно) имеющим функции фото, киносьемки, видеозаписи, что послужило основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая постановление о назначении наказания представителем АО «2022» в обоснование доводов представлены:

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Хавейл» госномер < № > из которой следует, что собственником – лизингополучателем указанного средства является АО « 2022»;

- договор аренды транспортного средства без экипажа < № > от 07.03.2025г. между АО «2022» и Ю.О.Д., Акт приема передачи от 07.03.2025г., согласно которым следует, что АО «2022» передало Ю.О.Д. за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Хавейл» госномер < № >;

- сведения о внесении Ю.О.Д. арендных платежей за март 2025г. по договору аренды < № > от 07.03.2025г.;

Одновременно с этим, согласно общедоступной информации, сведениями из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «2022» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

Совокупность представленных заявителем доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Хавейл» госномер < № > фактически находилось в пользовании лица, не относящегося к деятельности АО «2022», что позволяет сделать вывод об отсутствии вины АО «2022» в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10.03.2025г. < № > вынесенное в отношении АО «2022» по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.Н. Корякина