Решение № 2-1309/2017 2-1309/2017~М-784/2017 М-784/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1309/2017

Гражданское дело № 2-1309/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Миловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УралЭнергоРесурс», ООО «Орион», администрации города Магнитогорска об установлении границ земельного участка, установлении площади земельного участка, внесении в государственный кадастр недвижимости измененные сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровым номером <номер обезличен>, кадастровым номером <номер обезличен>, об установлении площади земельных участков с кадастровым номером <номер обезличен>, кадастровым номером <номер обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом неоднократных изменений и уточнений требований, к ООО «УралЭнергоРесурс», ООО «Орион», администрации города Магнитогорска об установлении границ земельного участка под принадлежащим ему (истцу) «ангаром», с учетом необходимой для эксплуатации «ангара» территории, установлении площади земельного участка под «ангаром» с учетом территории необходимой для обслуживания и проезда к ангару – <данные изъяты> кв.м., внесении в государственный кадастр недвижимости измененных сведений о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>, об установлении площади земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он (истец) является собственником нежилого здания – гаража арочного ангара, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В <дата обезличена> он (истец) обратился в администрацию города Магнитогорска с соответствующим заявлением с целью оформления земельного участка под указанным имуществом. В утверждении акта координирования границ земельного участка администрацией города Магнитогорска ему (истцу) было отказано, в связи с выявленным наложением границ испрашиваемого земельного участка на границы ранее сформированного земельного участка, предоставленного ЗАО «<данные изъяты>».

По мнению истца, земельный участок предоставлен ЗАО «<данные изъяты>» с нарушением положений ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, при формировании указанного участка не была учтена возможность подъезда к принадлежащему ему (истцу) объекту недвижимого имущества. Кроме того, выявлено наложение границ земельного участка со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащего ответчику ООО «Орион».

Ссылается на то, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у него (истца) была возможность использования земли общего пользования (дорога к объекту) и прилегающей к объекту недвижимости территории. В настоящее время препятствий в использовании принадлежащего ему (истцу) объекта не имеется, однако ответчик ООО «УралЭнергоРесурс» в судебном порядке взыскивает с него сумму неосновательного обогащения за использование им (истцом) земельного участка, прилегающего к объекту недвижимости. ООО «УралЭнергоРесурс» блокирует подъездные пути к «ангару» нетранспортабельным транспортом, разгруженными перед воротами стройматериалами.

Считает, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> сформированы с нарушением градостроительных норм, ответчиками нарушена процедура согласования границ земельных участков с ним (истцом), как со смежным землепользователем.

Просит установить границы земельного участка под принадлежащим ему (истцу) «ангаром», с учетом необходимой для эксплуатации «ангара» территории, а именно по координатам характерных точек в системе координат <данные изъяты>

установить площадь земельного участка под «ангаром» с учетом территории необходимой для обслуживания и проезда к нему – <данные изъяты> кв.м., погрешность составляет +/- 13 кв.м.;

внести в государственный кадастр недвижимости измененные сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащего ООО «УралЭнергоРесурс»: <данные изъяты>

установить площадь земельного участка, принадлежащего ООО «УралЭнергоРесурс», с кадастровым номером <номер обезличен>, с учетом исправления <данные изъяты> кв.м., погрешность +/- 35 кв.м.;

внести в государственный кадастр недвижимости измененные сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащего ООО «Орион»: <данные изъяты>

установить площадь земельного участка, принадлежащего ООО «Орион», с кадастровым номером <номер обезличен>, с учетом исправления <данные изъяты> кв.м., погрешность +/- 35 кв.м. (том № 1 л.д.4-6, том № 2 л.д.98-101, том № 3 л.д.188-192, том № 4 л.д.57-62).

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Орион» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей от <дата обезличена> года, <дата обезличена> года (том №1 л.д.131), исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что требования истца фактически направлены на принудительное изъятие у ответчиков части земельных участков, которые ответчикам принадлежат на праве собственности. Считают, что ООО «Орион» является добросовестным приобретателем земельного участка, последний произвел оплату стоимости земельного участка, определенную договором купли-продажи. Ссылались на отсутствие препятствий у истца в использовании испрашиваемого им земельного участка. Заявили о том, что сведения о границах земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости, не подлежат в обязательном порядке учету в государственном кадастре недвижимости. Истцом не представлен проект на строительство гаража, не представлены доказательства того, что при строительстве гаража, учитывались земельные участки для облуживания гаража. Отношения землепользования сложились между смежными землепользователями до приобретения истцом права собственности на гараж. Считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, удовлетворение требований истца повлечет причинение ООО «Орион» убытков, приведет к нарушению прав ответчика.

Представитель ответчика ООО «УралЭнергоРесурс» - ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том № 3 л.д.62), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что требования истца фактически направлены на изъятие у ООО «УралЭнергоРесурс» части земельного участка, добросовестно приобретенного до оформления прав ФИО1 на гараж.

Представитель администрации города Магнитогорска извещен, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ранее представленным письменным возражениям, представитель администрации города Магнитогорска просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ООО «РИФ» - ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том №3 л.д.140), не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Представители ПАО «ММК», АО «КУБ», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области извещены, в суд не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания – гаража арочного ангара (поименованного истцом в исковом заявлении как «ангар») (далее по тексту- гараж) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, приобретенного им по договору купли-продажи от <дата обезличена> года у ОАО «<данные изъяты>» (том № 2 л.д.1).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от <дата обезличена> года право собственности на вышеуказанный объект было признано за ФИО1 (том № 1 л.д.8-10).

Свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости выдано истцу <дата обезличена> года (том № 1 л.д.11).

Как следует из технического паспорта на нежилое здание – гараж арочного ангара, принадлежащего истцу, составленному по состоянию на <дата обезличена> года (том 3 л.д.83-90), застроенная площадь составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению эксперта Г.М.С. . от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.26-112), фактическая площадь гараж составляет <данные изъяты> кв.м. (погрешность +/- 9 кв.м.) (том № 1 л.д.51). Гараж, принадлежащий истцу, расположен между территорией земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> (том № 1 л.д.37).

Экспертом установлено наличие наложения границ земельного участка, необходимого для обслуживания гаража и проезда к нему, на границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>.

У суда не возникло сомнений в компетентности эксперта Г.М.С. и правильности сделанных ею выводов.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, доступ к гаражу ФИО1 в настоящее время осуществляется через территорию земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> является ООО «УралЭнергоРесурс», собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ООО «Орион».

Истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка под принадлежащим ему (истцу) гаражом арочного ангара, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с учетом необходимой для эксплуатации нежилого здания территории, а также об установлении площади земельного участка под указанным объектом недвижимости, с учетом территории необходимой для обслуживания и проезда к нему – <данные изъяты> кв.м.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от <дата обезличена> года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УралЭнергоРесурс», ООО «Орион», ООО «Риф» об установлении наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах земельных участков, исключении и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении площадей земельных участков (том № 1 л.д.15-19).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> года решение суда от <дата обезличена> года отменено, по делу принято новое решение, исправлена кадастровая ошибка, допущенная в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровым номером <номер обезличен> и кадастровым номером <номер обезличен>, путем внесения в государственный кадастр недвижимости измененных сведений об указанных земельных участках. Внесены в государственный кадастр недвижимости измененные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащего ООО «УралЭнергоРесурс»: <данные изъяты> Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек +/- 0,1 метра. Установлена площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> с учетом исправления кадастровой ошибки в размере <данные изъяты> кв.м, погрешность +/- <данные изъяты> кв.м. Внесены в государственный кадастр недвижимости измененные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащего ООО «Орион»: <данные изъяты> Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек +/- 0,1 метра. Установлена площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> с учетом исправления кадастровой ошибки в размере <данные изъяты> кв.м., погрешность +/- <данные изъяты> кв.м. (том № 1 л.д.20-25).

Таким образом, допущенная кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> частично были определены под пятном застройки гаража ФИО1, была устранена в судебном порядке, путем внесения в государственный кадастр недвижимости измененных сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>

Как следует из пояснений истца, последний в администрацию города Магнитогорска с соответствующим заявлением не обращался, права на земельный участок, расположенный под вышеуказанным гаражом не оформил.

Суд отмечает, что ранее при рассмотрении судами вышеуказанного дела ФИО1 к ООО «УралЭнергоРесурс», ООО «Орион», ООО «Риф» об установлении наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах земельных участков, исключении и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении площадей земельных участков, администрация города Магнитогорска ответчиком не являлась.

Согласно пояснениям представителя администрации города Магнитогорска, истец не обращался в администрацию города Магнитогорска с заявлением об утверждении границ земельного участка, с приложением вышеуказанного апелляционного определения от <дата обезличена> года (том № 2 л.д.97).

В ходе рассмотрения настоящего дела, доказательства, свидетельствующие о наличии у истца препятствий в заявительном порядке оформить соответствующие права на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему на праве собственности объектом, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части установления площади под вышеуказанным объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как следует из представленного в материалы дела истцом заключения эксперта Г.М.С. экспертом в целях определения площади земельного участка, необходимого для обслуживания гаража и проезда к нему, был проведен анализ пунктов 1.1, 2.4, 3.1, 3.4, 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. № 279, на основании которого эксперт пришла к выводу о том, что для обеспечения возможности обслуживания гаража, включающего в себя перечисленные в указанном Положении комплекс работ, необходимо обеспечить доступ (проход) по периметру данного здания. Эксперт, ссылаясь на пункт 68 Правил по охране труда в строительстве, утвержденный приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н (далее – Правил), согласно которому проходы на рабочих местах и к рабочим местам должны отвечать следующим требованиям ширина одиночных проходов к рабочим местам и на рабочих местах должна быть не менее 0,6 м., а также пункт 75 Правил, согласно которому ширина проходов у рабочих мест должна быть увеличена не менее чем на 0,75 м при одностороннем расположении рабочих мест от проходов и проездов и не менее чем на 1,5 м при расположении рабочих мест по обе стороны проходов и проездов, пришла к выводу, что общая ширина прохода, необходимого для производства работ по обслуживанию гаража, должна быть не менее 1,35 м. (том № 1 л.д.56). Эксперт указала на то, что согласно пункта 7.1. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство: пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. Согласно заключению эксперта, в связи с тем, что ширина принадлежащего истцу гаража, составляющая 16,3 м., меньше 18 м, то в соответствии с пунктом 8.2. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" к зданию должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей по длине с одной стороны. Так как высота гаража составляет 7,70 м, эксперт указал на то, что в соответствии с пунктом 8.6 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 3,5 метров. Согласно пункту 8.8 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для здания высотой до 28 метров включительно - 5 - 8 метров. Как указала эксперт ФИО5, согласно таблице 7 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" основным назначением проездов является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениями, предприятием и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов. В соответствии с табл.8 проезды разделяют на основные и второстепенные. Ширина второстепенного проезда составляет 3,5 м, ширина пешеходной части тротуара – 0,75 м. Согласно п.11.8 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" радиусы закругления проезжей части улиц и дорог по кромке тротуаров и разделительных полос следует принимать не менее 5 м для улиц и дорог местного значения. Эксперт ФИО5 указала, что поскольку гараж оборудован 4 въездными воротами (1 ворота с западной стороны, 2 ворот – с южной и 1 ворота с восточной), необходимо обеспечить возможность проезда автотранспортных средств в гараж через каждые из ворот.

Эксперт Г.М.С. пришла в заключении к выводу о том, что для выполнения работ по обслуживанию гаража необходимо предусмотреть проход шириной 1,35 м. по периметру здания, при этом также необходимо учитывать отступ в размере 5 м. от стен здания до края проезда, в целях соблюдения требований пожарной безопасности; для возможности проезда к гаражу необходимо предусмотреть второстепенный проезд, шириной 4,25 м (3,5 м – проезжая часть, 0,75 м. – тротуар), обеспечивающий доступ пожарной техники по всей длине здания и автомобильного транспорта ко всем въездным воротам в здание.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, возможны два варианта определения границ земельного участка, необходимого для обслуживания ангара (гаража) ФИО1 и проезда к нему –проезд с земель общего пользования через территорию участка с кадастровым номером <номер обезличен> и проезд с земель общего пользования через территорию участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Согласно первому варианту определения границ земельного участка, необходимого для обслуживания ангара (гаража) ФИО1 и проезда к нему, площадь участка, необходимого для обслуживания гаража и проезда к нему составляет <данные изъяты> кв.м. (погрешность +/-14 кв.м.). Площадь проезда, необходимого для обеспечения доступа к гаражу составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь участка, необходимого для обслуживания гаража и проезда к нему, за вычетом площади проезда, необходимого для обеспечения доступа к другим нежилым зданиями, расположенным на участке с кадастровым номером <номер обезличен> составляет <данные изъяты> кв.м. (погрешность +/-13 кв.м.).

Эксперт пришла к выводу о том, что имеет место наложение границ земельного участка, необходимого для обслуживания гаража и проезда к нему, за вычетом площади проезда, необходимого для обеспечения доступа к другим нежилым зданиями, расположенным на участке с кадастровым номером <номер обезличен>, на границы участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> Экспертом указано на то, что при внесении сведений о границах участках в ГКН не были учтены фактические границы гаража, а также площади, необходимой для его эксплуатации.

Истец просит установить границы земельного участка, необходимые для эксплуатации принадлежащего ему (истцу) на праве собственности гаража, по первому варианту, приведенному в экспертизе (том № 1 л.д.64), и внести в государственный кадастр недвижимости измененные сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровым номером <номер обезличен>, кадастровым номером <номер обезличен>, тем самым уменьшив площадь земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>.

Суд отмечает, что вышеуказанное экспертное заключение не содержит указание на то, что на момент проведения экспертизы у истца фактически отсутствовала возможность по обслуживанию гаража, фактически отсутствовал доступ пожарной техники и автомобильного транспорта, в том числе, в указанных экспертом координатах земельного участка (по первому варианту), необходимого для обслуживания гаража и проезда к нему.

Оценивая письменные пояснения эксперта от <дата обезличена> года (том № 4 л.д.л.д.165) о фиксации «ворот в закрытом состоянии» на дату натурного осмотра, в совокупности с пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что истец в ходе судебного разбирательства не отрицал об отсутствии в настоящее время препятствий для въезда транспорта к объекту (гаражу).

Иных объектов, ограничивающих доступ к гаражу, при проведении экспертизы экспертом не обнаружено.

Нахождение по состоянию на <дата обезличена> года транспортных средств и иных предметов на территории, принадлежащей ООО «УралЭнергоРесурс» (том № 4 л.д.183-185), само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, не использовавшего гараж с <дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства спорным не являлось, что истец просит установить границы земельного участка, необходимые для эксплуатации принадлежащего ему (истцу) на праве собственности гаража, порядок пользования которого сложился.

Как следует из содержания искового заявления, истец, указывая на использование им (истцом) испрашиваемого земельного участка в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год, заявил о лишении ответчиком ООО «УралЭнергоРесурс» его возможности использовать прилегающий к гаражу земельный участок для ремонта, стоянки, путем взыскания последним в <дата обезличена> году с него (истца) платы за использование указанного земельного участка. В ходе судебного заседания истец не отрицал об отсутствии в настоящее время со стороны ответчика ООО «Орион» препятствий в эксплуатации гаража.

Целью обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями является получение права на земельный участок, необходимый для эксплуатации гаража, путем заключения договора аренды этого земельного участка с администрацией города Магнитогорска.

В обоснование заявленных требований истец в частности ссылается на положения ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, подлежит отклонению.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными закона (часть 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценивая характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ОАО «<данные изъяты>» являлось собственником нежилого здания – гаража арочного ангара на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> года, заключенного между Магнитогорским комитетом по управлению государственным имуществом и ТОО «<данные изъяты>» (том № 3 л.д.93-94). Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ г. Магнитогорска <дата обезличена> года (том № 3 л.д.211).

<дата обезличена> года распоряжением главы города Магнитогорска № <номер обезличен> за стекольным заводом был закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га на занимаемую территорию (чертеж № <номер обезличен>) (том № 3 л.д.240,241). <дата обезличена> года администрацией города Магнитогорска вынесено распоряжение № <номер обезличен> (том № 4 л.д.7-8), согласно которому, в связи с преобразованием <данные изъяты> в ТОО «<данные изъяты>», указано считать принадлежащим ТОО «<данные изъяты>» земельный участок площадью <данные изъяты> га, закрепленный в бессрочное пользование распоряжением администрации города Магнитогорска от <дата обезличена> года № <номер обезличен> Распоряжением администрации города Магнитогорска № <номер обезличен> от <дата обезличена> года уточнена площадь земельного участка ТОО «<данные изъяты>», указано считать площадь закрепленного участка <данные изъяты> га (том № 4 л.д.9).

Распоряжением главы города № <номер обезличен> от <дата обезличена> года земельный участок площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> был предоставлен ОАО «<данные изъяты>» в аренду на пять лет (том № 3 л.д. 248-250). Постановлением администрации города Магнитогорска № <номер обезличен> от <дата обезличена> года отменено распоряжение главы города № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, в связи с ликвидацией этого предприятия (том № 3 л.д.149).

Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области № <номер обезличен> от <дата обезличена> года земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., из категории: «земли поселений (производственная территориальная зона)» по адресу: <адрес обезличен>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска предоставлен в собственность за плату закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 12-13).

<номер обезличен> года между администрацией города Магнитогорска и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (том № 1 л.д.147).

Сведения о границах участка с кадастровым номером <номер обезличен> были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании описания земельного участка, выполненного ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> года на основании землеустроительного дела № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (том № 2 л.д.130-137).

Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <дата обезличена> года (том № 1 л.д.167).

<дата обезличена> года между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «УралЭнергоРесурс» заключен договор купли-продажи, в том числе земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. (том № 3 л.д.152). Право собственности на указанный земельный участок за ООО «УралЭнергоРесурс» зарегистрировано <дата обезличена> года.

В материалы дела представлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, датированный <дата обезличена> (том № 2 л.д.147-164), согласно которому было выполнено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, в связи с исправлением кадастровой ошибки, а именно часть границы пересекала нежилое помещение – «гараж арочного типа».

Согласно пояснениям ООО «УралЭнергоРесурс» на испрашиваемом истцом земельном участке расположена трансформаторная подстанция, расположение которой согласовано с энергоснабжающими организациями (том № 3 л.д.156, том № 4 л.д.186-223).

Распоряжением администрации города Магнитогорска № <номер обезличен> от <данные изъяты> года за малым предприятием «<данные изъяты>» закреплена территория нового арматурного цеха треста «<данные изъяты>» земельный участок <данные изъяты> га (том № 2 л.д.56). <дата обезличена> года распоряжением администрации города Магнитогорска № <номер обезличен> площадь земельного участка, занимаемого базой предприятия «<данные изъяты>» уточнена, указано на то, что считать площадь закрепленного участка <данные изъяты> га (том № 2 л.д.62).

<дата обезличена> года малому предприятию «<данные изъяты>» выдан государственный акт № <номер обезличен> о предоставлении <данные изъяты> гектаров земли (том № 2 л.д.56-58).

Распоряжением главы города Магнитогорска № <номер обезличен> от <дата обезличена> года ООО «<данные изъяты>» предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> дополнительный к территории базы предприятия, закрепленной распоряжениями администрации города от <дата обезличена> года № <номер обезличен>, от <дата обезличена> года № <номер обезличен> (том № 4 л.д.3-4).

Постановлением главы города Магнитогорска № <номер обезличен> от <дата обезличена> года отменено распоряжение администрации города Магнитогорска <дата обезличена> года № <номер обезличен>, внесены изменения в распоряжение администрации города от <дата обезличена> года № <номер обезличен>, ООО «<данные изъяты>» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен> (том № 2 л.д.64, том № 4 л.д.1).

<дата обезличена> года постановлением администрации города Магнитогорска № <номер обезличен> признано утратившим силу распоряжение главы города № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (том № 2 л.д.38), постановлением администрации города Магнитогорска № <номер обезличен> отменено распоряжение администрации города Магнитогорска № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, постановление главы города от <дата обезличена> года № <номер обезличен>, распоряжение администрации города Магнитогорска от <дата обезличена> года (том № 2 л.д.214).

Постановлением администрации города Магнитогорска от <дата обезличена> года № <номер обезличен> был предоставлен ООО «<данные изъяты>» в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес обезличен> (том №2 л.д.36-37).

<дата обезличена> года внесен указанный номер (<номер обезличен>) в государственный кадастр недвижимости (том № 1 л.д.180).

Как следует из содержания кадастрового паспорта в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> года, предыдущие номера участка <номер обезличен> (равнозначны кадастровым номерам <номер обезличен>) (том № 1 л.д.180).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на основании описания земельных участков, выполненного ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> года на основании землеустроительного дела № <номер обезличен> (том № 2 л.д.198-210).

Постановлением администрации города от <дата обезличена> года № <номер обезличен> признано утратившим силу постановление от <дата обезличена> года, ООО «Орион» предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен> (том № 1 л.д.175).

Согласно представленному в материалы дела акту согласования земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, датированного <дата обезличена> годом, положение границ земельного участка на проектном плане согласовано, в том числе с ЗАО «<данные изъяты>» (том № 2 л.д.2-4).

<дата обезличена> года между администрацией города Магнитогорска и ООО «Орион» заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (том № 1 л.д.176-178).

<дата обезличена> года ООО «Орион» выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении вышеуказанного земельного участка площадью <данные изъяты>.м. (том № 2 л.д.77).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> установлено ограничение прав и обременение объекта в пользу АО «КУБ» (том № 2 л.д.68).

Как следует из абз.2 п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 марта 2015 года), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.7 ст. 38 Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 41 Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура такого здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Гараж, ранее принадлежащий ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, был введен в эксплуатацию в <дата обезличена> году (том № 1 л.д.250).

Как указано выше, договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен> между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен <дата обезличена> года. Право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> к.в.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрировано за истцом <дата обезличена> года.

Таким образом, в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год право собственности истца на гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, оформлено не было.

Сведения об объекте недвижимости – нежилом здании (гараж), расположенном по адресу: <адрес обезличен>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости <дата обезличена> года (том № 4 л.д.117,127-130).

Согласно сообщению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области от <дата обезличена> года, границы данного объекта недвижимости (гаража) расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не установлены в соответствии с требованиями законодательства (том № 4 л.д.127-128).

Суд отмечает, что согласно кадастровому паспорту на гараж от <дата обезличена> года, адрес нахождения данного объекта указан: г. <адрес обезличен> (том № 1 л.д.250). Тогда как, согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности у истца возникло на гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (том № 1 л.д.11). Согласно сообщению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области от <дата обезличена> года, поскольку границы данного объекта недвижимости (гаража) расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не установлены в соответствии с требованиями законодательства, определить в каком кадастровом квартале расположен объект недвижимости при внесении сведений в ГКН о ранее учтенном объекте не представляется возможным (том № 4 л.д.127-128).

Добросовестность предполагает обычную, разумную осмотрительность.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, после заключения договора купли-продажи гаража в <дата обезличена> году истец не обращался до <дата обезличена> года в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением относительно земельного участка, необходимого для использования гаража.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент заключения договора купли –продажи (<дата обезличена> года) между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>», собственником гаража ОАО «<данные изъяты>», которому земельный участок был предоставлен администрацией города Магнитогорска в аренду, было принято решение об образовании земельного участка, необходимого для использования гаража. Договор купли-продажи, заключенный между истцом и ОАО «<данные изъяты>», не содержит сведений о передаче ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 права аренды на земельный участок, необходимый для использования гаража.

Истец, приобретая вышеуказанное имущество, был осведомлен о том, что объект недвижимости находится на земельном участке, который не принадлежал на праве собственности ОАО «<данные изъяты>».

В материалы дела не представлены сведения об осведомленности администрации города Магнитогорска до <дата обезличена> года (том № 1 л.д.14), в том числе на момент заключения с ЗАО «<данные изъяты>» договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и регистрации права собственности последнего на указанный земельный участок, о наличии собственника вышеуказанного гаража (ОАО «<данные изъяты>» ликвидировано в <дата обезличена> году), в частности о заключении <данные изъяты> года договора купли-продажи между ОАО «<данные изъяты><данные изъяты> и ФИО1

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и с кадастровыми номерами <номер обезличен> (впоследствии указанным земельным участкам присвоен кадастровый номер <номер обезличен>) поставлены на кадастровый учет после ликвидации ОАО «<данные изъяты>» и до регистрации истцом права собственности на гараж (<дата обезличена> года).

Земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> поставлены на кадастровый учет до возникновения права собственности на указанные объекты у ответчиков (ООО «УралЭнергоРесурс», ООО «Орион»).

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Доводы истца о нарушении ответчиками процедуры согласования границ земельных участков с ним (истцом), как со смежным землепользователем, несостоятельны.

На момент согласования местоположения границ земельных участков (в <дата обезличена> году и <дата обезличена> году), принадлежащих в настоящее время ответчикам, ответчикам земельные участки на праве собственности не принадлежали, земельный участок под гаражом сформирован не был.

Кроме того, на момент согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (<дата обезличена> год), право собственности у истца на гараж не возникло.

Анализируя заявленные истцом исковые требования, суд отмечает, что удовлетворение требований истца повлечет прекращение права собственности ответчиков на часть принадлежащих им земельных участков.

Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд исходит из положений п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал о его (истца) осведомленности относительно нахождения с <дата обезличена> года земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в собственности ЗАО «<данные изъяты>», требований к ЗАО «<данные изъяты> не предъявлял, поскольку последний не взимал с него (истца) плату за использование им (истцом) земельного участка, находящегося в собственности ЗАО «<данные изъяты>» и необходимого для использования вышеуказанного гаража.

Оценивая действия истца после возникновения у него (истца) права собственности на гараж, а также действия ответчиков после возникновения права собственности у ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, суд отмечает, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что в период с <дата обезличена> года (регистрация права собственности на гараж) по <дата обезличена> год со стороны собственников земельных участков, в том числе ответчиков, не имелось препятствий к использованию земельного участка, необходимого для обслуживания гаража, в отношении которого заявлены требования в рамках данного дела.

Истец обосновал нарушение своего права тем, что ответчик ООО «УралЭнергоРесурс» в судебном порядке с него (истца) взыскивал сумму неосновательного обогащения за использование вышеуказанного земельного участка, в связи с чем он (истец) с <дата обезличена> года перестал пользоваться гаражом.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

То, обстоятельство, что решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от <дата обезличена> года, измененным апелляционным определением Челябинского областного суда от <дата обезличена> года, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «УралЭнергоРесурс» сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка (том № 3 л.д.14-21) не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований по данному делу.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала, что истец при переходе права собственности на гараж, находящийся на чужом земельном участке, приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой гаражом и необходимой для его использования.

Прежнему собственнику вышеуказанного гаража (ОАО «<данные изъяты>») земельный участок был предоставлен в аренду, ОАО «<данные изъяты>» собственником земельного участка, занятого гаражом и необходимого для его использования, не являлся.

Как следует из представленных стороной ответчика в материалы дела сведений, ООО «УралЭнергоРесурс» неоднократно в адрес истца ФИО1 направляло письма с просьбой заключить договор аренды земельного участка, необходимого для обслуживания гаража (том № 3 л.д.154,155).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика (собственники вышеуказанных земельных участков) заявляла о готовности в рамках принципа свободы договора юридически оформить испрашиваемые истцом части земельных участков, в частности путем заключения договора аренды, либо договора купли-продажи, установления сервитута.

ФИО1, заявивший в ходе судебного разбирательства о намерении продать указанный гараж, не выразил намерения заключить с ответчиками договор аренды, пояснив, что установление границ земельного участка, необходимого для обслуживания гаража, и уменьшение площади земельных участков ответчиков, по его (истца) мнению, позволит ему заключить с администрацией города Магнитогорска договор аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему (истцу) на праве собственности гаража.

Оценивая данные доводы истца, суд отмечает, что в рамках настоящего дела администрация города Магнитогорска с требованиями относительно земельного участка, необходимого для использования принадлежащего истцу гаража, не обращалась.

Право собственности ответчиков на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке, постановление администрации города Магнитогорска от <дата обезличена> года, договоры купли-продажи от <дата обезличена> года и <дата обезличена> года в судебном порядке не оспорены.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что земельный участок, необходимый для обслуживания гаража истца, расположен на земельных участках, принадлежащих ответчикам, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца фактически направленных на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчиков на части земельных участков.

Сама по себе регистрация права собственности ответчиков на испрашиваемые истцом земельные участки не свидетельствует о наличии препятствий у истца к осуществлению правомочий пользования земельным участком, а также оформления соответствующих прав на земельный участок, необходимый для использования гаража.

Заявленное волеизъявление истца на заключение договора аренды с администрацией города Магнитогорска, нежелание истца заключить договорные отношения с ответчиками не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права – путем внесения в государственный кадастр недвижимости измененных сведений о характерных точках границ земельных участков с кадастровым номером <номер обезличен>, кадастровым номером <номер обезличен>, об установлении площади земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>, по сути направленный на уменьшение площади земельных участков ответчиков, по мнению суда, явно несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Истец, заявляя требования об установлении границ земельного участка, с учетом необходимой для эксплуатации гаража территории, установлении площади земельного участка, с учетом территории необходимой для обслуживания и проезда к гаражу, не указал вид вещного права на испрашиваемый им (истцом) земельный участок.

Между тем, установление границ, имеет как публичную составляющую (внесение данных в кадастр), так и гражданско-правовую, при этом реализация первой невозможна без наличия у землепользователя соответствующего гражданско-правового титула.

Учитывая, что решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости, а удовлетворение иска об установлении границ земельного участка само по себе не приведет к разрешению спора о праве истца на испрашиваемый земельный участок, а соответственно не будет способствовать защите прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ земельного участка под принадлежащим ему (истцу) гаражом, с учетом необходимой для эксплуатации гаража территории, установлении площади земельного участка под гаражом с учетом территории необходимой для обслуживания и проезда к нему – <данные изъяты> кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая наличие альтернативных вариантов восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «УралЭнергоРесурс», ООО «Орион», администрации города Магнитогорска удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УралЭнергоРесурс», ООО «Орион», администрации города Магнитогорска об установлении границ земельного участка под принадлежащим ФИО1 ангаром, с учетом необходимой для эксплуатации ангара территории, установлении площади земельного участка, внесении в государственный кадастр недвижимости измененные сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровым номером <номер обезличен>, кадастровым номером <номер обезличен> об установлении площади земельных участков с кадастровым номером 74:33:1308001:26, кадастровым номером <номер обезличен>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: