Приговор № 1-91/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-91/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 03 марта 2021 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя Шнейдера Е.А.,

защитника Токаревой М.Ю.,

в отсутствии подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ рождения в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего арматурщиком 3 разряда в <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичевского судебного района Свердловской области от 13 марта 2015 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. наказание исполнено 04.09.2019 года.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ФИО1 29.03.2020 г. в вечернее время, но до 22:00 часов, находясь на территории г. Тольятти Самарской области, более точное место в ходе судебного следствия не установлено, употребил алкогольный напиток - пиво, и, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел в автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии опьянения. Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по автодороге М5 Москва-Челябинск, и, в пути следования, находясь на 981 км. автодороги М5 Москва-Челябинск, близ с. Зеленовка Ставропольского района Самарской области, около 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, где после проверки документов, в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 заявил о полном признании своей вины в совершении вышеуказанного преступления и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в порядке ст. 247 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1, оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.63-66) установлено, что он к уголовной ответственности по ст. 264 и 264.1 УК РФ не привлекался. Он в 2010 году, в установленном законом порядке получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. После этого, в 2015 году мировым судом судебного участка Свердловской области, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения правая управления на срок 4 года 7 месяцев, наказание было им исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2020 года он по работе находился в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он должен был уезжать домой, накануне - ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пил алкогольный напиток - пиво, в количестве менее 2 л, точное количество он в настоящее время не помнит. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов он выехал из <адрес> в <адрес>, к себе домой. Он вышел из дома в <адрес> (точный адрес не помнит, проживал там временно, во время работы), сел на водительское сиденье принадлежащей ему а/м «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, привел двигатель указанной а/м в рабочее состояние и выехал из <адрес> на трассу М-5. Когда он двигался по трассе М-5, на 981 км. а/д Москва-Челябинск, близ <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС на посту - ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 часов. Он был остановлен инспектором ДПС О МВД России по Ставропольскому району, и не выполнил законного требования о прохождение медицинского освидетельствования - инспектор ДПС пригласил двух мужчин в качестве понятых. В присутствии которых, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте или проехать для мед освидетельствования в ГНД г. Тольятти, на что он ответил отказом. Инспектор ДПС предъявил ему протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в указанном протоколе он собственноручно указал «не согласен», поставил свою подпись. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как накануне - ДД.ММ.ГГГГ вечером он пил алкоголь, после чего, на следующий день поехал на указанной а/м и был остановлен инспектором ДПС. Также инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления а/м, а также протокол о задержании его транспортного средства. Вину свою в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, признает. Он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, и в этот раз отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, подобного больше не повторится. Уточнил, что а/м «Лада Приора», государственный регистрационный знак № он ДД.ММ.ГГГГ продал и в настоящее время она находится у другого собственника, проживающего в Свердловской области.

Кроме признания в ходе предварительного расследования ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, его виновность в полной мере подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, данными последним в ходе дознания по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в настоящее время он работает инспектором ДПС О ГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу на СП ДПС близ <адрес>. Примерно в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, им на посту ДПС, 981 км. а/д Москва - Челябинск, близ <адрес>, остановлен а/м Лада Приора, государственный регистрационный знак №, как было установлено впоследствии, за рулем данного а/м находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в а/м тот находился один. ФИО1 для проверки документов предъявил документы на а/м, водительское удостоверение. В ходе проверки документов, он заметил у водителя ФИО1 явные признаки алкогольного опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя из полости рта. Поэтому, им было принято решение о направление данного гражданина на прохождение медицинского освидетельствования. Им были приглашены понятые, которым он разъяснил их права и обязанности. После чего, в присутствии двух понятых, в 15 часов 35 минуты ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование № и ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в ГНД г. Тольятти отказался, что указал в указанном протоколе собственноручно - «не согласен», в 16часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Также, при проверке по оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО1 ранее – ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ (ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, лишение права управления ТС сроком на три года, наказание было исполнено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ утратила силу. Учитывая, что в действиях ФИО1, ранее – ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, им в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством протокол №, а также протокол о задержании транспортного средства №. Так как ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было прекращено. Также, им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, где был остановлен а/м, которым управлял ФИО1 После чего ФИО1 был доставлен в О МВД России по Ставропольскому району для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.36-37).

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №2, данными последним в ходе дознания по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 23 минут, когда он двигался по трассе М-5, был остановлен на посту ДПС, расположенном на 981 км. а/д Москва- Челябинск, сотрудниками ДПС для проверки документов. После проверки документов, в ходе которой было установлено, что все его документы в полном порядке, инспектор ДПС пригласил его принять участие в качестве понятого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование водителя, данные которого ему назвал инспектор ДПС - ФИО1 Также, в качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. Инспектор ДПС ему и второму понятому пояснил, что им был остановлен автомобиль, в ходе проверки документов у водителя им были замечены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, несоответствующее обстановке). В связи с чем, инспектор ДПС принял решение о направление данного гражданина на медицинское освидетельствование, однако в их присутствии ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи аппарата и в ГНД г. Тольятти, отказался, что собственноручно указал в протоколе - «не согласен». После этого инспектором ДПС также был составлен протокол об отстранении от управления ТС, протокол о задержании транспортного средства. Затем инспектор ДПС пояснил, что при проверке ФИО1 по базе, установлено, что ранее он был лишен права управления ТС, привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. Он, второй понятой и ФИО1 расписались в составленных инспектором ДПС протоколах («об отстранении от управления транспортным средством», «о направление на медицинское освидетельствование», «о задержании транспортного средства»). Также инспектором ДПС был составлен протокол осмотра места происшествия, осмотрен участок местности и а/м, на которой передвигался ФИО1, в котором расписался он и второй понятой (т.1 л.д.26-27).

Виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 управлял т/с с признаками опьянения и был отстранен от управления транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.4).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 5).

Из протокола № о задержании транспортного средства от 30.03.2020г., следует, что транспортное средство – автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, задержан и передан для хранения ООО «ПАС Поволжье» по адресу: <адрес>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено транспортное средство - Лада Приора, государственный регистрационный знак № (л.д. 9-10).

Из сообщения инспектора О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 следует, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение на право управления ТС серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права управления сроком на 3 года. Срок лишения истек ДД.ММ.ГГГГ. В/у возвращено владельцу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

Из заверенной копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Богдановического судебного района Свердловской области от 13.03.2015 г следует, что ФИО1 судом признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

Из протокола осмотра документов от 01.05.2020г. следует, что дознавателем осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 30.03.2020г.; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 30.03.2020г.; протокол № о задержании транспортного средства от 30.03.2020г. (т.1 л.д.22-24). Данные документы ДД.ММ.ГГГГ. г. постановлением дознавателя признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.25).

Все указанные доказательства по уголовному делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что подсудимый не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, о чем свидетельствует то, что ФИО1 добровольно сообщил обстоятельства употребления им спиртосодержащей продукции, которые не были известны сотрудникам полиции. Кроме этого, подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не стоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с положениями п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование подсудимым расследованию преступления, последовательное признание подсудимым вины и заявление о раскаянии в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания у суда не имеется.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, его материальное положение, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ с назначениемдополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку данное наказание соответствуют тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления.

Учитывая то, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При наличии приведенных выше смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 и, учитывая, что вред, причиненный преступлением, последним не возмещен и не заглажен, суд не находит снований для применения положений ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами все видов, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 30.03.2020г.; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 30.03.2020г.; протокол № о задержании транспортного средства от 30.03.2020г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Ставропольский районный суд Самарской области.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.

Председательствующий судья И.А. Милованов